Cinema Display Pelinäytöksi?

[Klasu]

Oon hankkimassa näyttöä jota käyttäisin niin pelaamiseen että mediahommiin. Tossa kun speksejä selailin niin huomasin että Apple ilmottaa Cinema Display näytöilleen vasteajaksi 14ms joka on mielestäni todella paljon?
Onko näin että nämä näytöt ovat nimenomaan suunniteltu kuvan ja videon käsittelyyn eivätkä oikeen sovellu pelaamiseen? Vai mahtaisiko olla niin että tuo 14ms on "realistinen" vasteaika kun taas nämä "2ms supernopea pelinäyttö" mitä näkee mainoksissa on mitattu tyylillä yhden pikselin reaktioaika täysin mustasta täysin valkoiseen, mutta ei anna lähellekkään näytön todellista vasteaikaa?

Mene ja tiedä... Kellään mitään kommentoitavaa tai jopa tietoa ja halua selventää asiaa?

[Blank^]

Hyvin nopeatempoisissa peleissä LCD-näytöllä suuri vasteaika saattaa aiheuttaa paikoitellen pelin silminhavaittavaa hidastumista (lagia), kun näyttö ei ehdi näyttämään kaikkia frameja. Yleensä pelaajat suosivat alle 8ms vasteajan näyttöjä. Mediahommiin ACD on kuitenkin erinomainen. Jos mahdollista, niin yritä hankkia ACD testattavaksi. Pelaa sillä pelejä, joita normaalisti pelaat, ja huomaat riittääkö 14ms vasteaika vai ei.

[MacinJosh]

Mikähän mahtaa olla iMaccien ja kannettavien vasteaika?

Joshua.

[Sherukka]

Itse olen ymmärtänyt että 25 ms olisi kriittinen raja peleille ja mittaustapakin voi vaihdella, eikö?

[vle]

Kotiin testiin ja jos ei miellytä, palautat. Simple?

[MacMivu]

Itse olen sitä mieltä ettei ACD oikein sovellu peleihin (omasta kokemuksesta) Mutta esim kuvankäsittelyyn ja videon editointiin loistonäyttö.

[Daydream]

juu ei sovi pelinäytöksi, töissä tuli testattua (töiden jälkeen )
Kotiin ottaisin ehdottomasti nopeamman.

[Matti Niemelä]

Mikähän mahtaa olla iMaccien ja kannettavien vasteaika?

Joshua.

Kannettavissa on tosiaankin nopea vasteaika koska näytöt ovat halpoja TN-paskoja joihin nämä 2ms!!! nopeudet mainostetaan. Sama homma 20" iMacin kanssa.

24" iMacissa taasen on S-IPS muistaakseni jolla taitaa olla jotain 8 ja 16ms välillä latenssi. Mielestäni 24" iMacissa ei ole sama paneelityyppi kun ACD:issä. Käsittääkseni tuo 24" sopii ihan passelisti pelaamiseen. Ei se HC-pelaajalle riitä, mutta Pertti Peruskäyttäjälle varmasti hyvin.

(MUTU-vara varattu.)

[Sleepperi]

Hyvin nopeatempoisissa peleissä LCD-näytöllä suuri vasteaika saattaa aiheuttaa paikoitellen pelin silminhavaittavaa hidastumista (lagia), kun näyttö ei ehdi näyttämään kaikkia frameja. Yleensä pelaajat suosivat alle 8ms vasteajan näyttöjä. Mediahommiin ACD on kuitenkin erinomainen. Jos mahdollista, niin yritä hankkia ACD testattavaksi. Pelaa sillä pelejä, joita normaalisti pelaat, ja huomaat riittääkö 14ms vasteaika vai ei.

Niin, ne ilmoitetut vasteajat kertovat kyllä hyvin vähän peli- ja videosuorituksen laadusta. Nuokin ovat vielä eri asioita ja hyvä testi testaa kummatkin silloin kun näyttö on niin iso että sillä voi kuvitella katsottavan videota. Näyttö voi olla tarpeeksi nopea leffoihin, mutta liian hidas peleille. Toisaalta pelikokemus harvemmin kärsii paljon huonosta kontrastista, mutta leffasta voi tulla pelkkää mohjoa. (Joku muukin kuin minä on varmaan yrittänyt joskus katsoa sellaista kauhuleffaa iBookin näytöltä jossa on suurimman osan ajasta pilkkopimeää. Jätin kesken.) Hyvien hardwaresaittien arvostelut joissa sekä mitataan suorituskykyä että tehdään kattavia käyttötestejä muita näyttöjä vastaan ovat etevin lähde jos ei saa näyttöä testiin. Tunnettukaan valmistaja ja korkea hinta ei takaa mitään. Ihan viime aikoinakin on myyty yhdellä nimellä näyttöä josta on todellisuudessa kolmea eri mallia, joiden suorituskyky poikkeaa jyrkästi toisistaan, ja mikä malli on oikeasti kyseessä selviää vasta sarjanumerosta.

Takavuosina varakkaammat pelaajat ostivat laumoittain Dellin 2001FP:tä jossa oli 16ms ilmoitettu vaste. Siitä jotkut kultasilmät vielä pystyivät ilmeisesti näkemään lägiä - oli sitten todellista tai kuviteltua - mutta suurin osa jengistä ei. Halpanäytöt taas ovat usein osoittautuneet lägisiksi paljon paremmalla ilmoitetulla vasteella.

[Klasu]

Kiitos hyvistä vastauksista kaikille!

Hyvien hardwaresaittien arvostelut joissa sekä mitataan suorituskykyä että tehdään kattavia käyttötestejä muita näyttöjä vastaan ovat etevin lähde jos ei saa näyttöä testiin.

Olisko jotain hyviä linkkejä tuommosien metsästykseen?

[Sleepperi]

Kiitos hyvistä vastauksista kaikille!

Hyvien hardwaresaittien arvostelut joissa sekä mitataan suorituskykyä että tehdään kattavia käyttötestejä muita näyttöjä vastaan ovat etevin lähde jos ei saa näyttöä testiin.

Olisko jotain hyviä linkkejä tuommosien metsästykseen?

http://forums.anandtech.com/messageview ... erthread=y

Tosta vaikka alkuun. Tuo threadi sisältää sekä yleistä tietoa näytöistä/paneeleista, että kasan suosituksia. Siitä sitten googlettamaan kiinnostavia malleja nimellä, lisäten sopivasti sanoja nk. "review". No, se ei vielä paljon auta, koska webbikaupat spämmäävät nykyisin tuota sanaa kaikkialle. Parempi jos käyttää sanoja joita on hyvässä arvostelussa muttei ole webikaupoissa. Yrittäisin esim. "lag", "ghosting" - joita negatiivisina termeinä ei tietenkään useimmissa kaupoissa mainita - tai jotain sanoja jotka liittyvät objektiivisten näyttömittausten tekoon.

Kun itse tein tutkimustyötä kolme vuotta sitten omaa näyttöä varten, niin Dell, Samsung, HP, Viewsonic ainakin erottuivat edukseen merkkeinä. Mutta aina pitää katsoa tiedot spesifisestä mallista, merkki on hyvä lähinnä lähtökohtana kun lähtee etsimään vaihtoehtoja.

[frissy]

Sitten kannattaa aina myös hiukan vilkaista lehtiä. Nytkin on Tietokone-lehdessä 24" näyttöjen testit. Parhaimmillaan nämä tuotteiden "tarkastus" on jo miltein gradun luokkaa