128 vs. 256MB videomuistia?

[Nemesis]

Onko missään benchmarkkeja jossa verrattaisiin 128MB videomuistia 256MB videomuistiin pelikäytössä? Nyt kun uusi MPB julkaistiin, niin olisi edessä valinta sen "halpamallin" ja "keskimallin" välillä. Arkikäyttöön 128MB varmasti riittää, mutta kun koneella kuitenkin myös välillä pelattaisiin, niin kiinnostaisi tuo muistin vaikutus suorituskykyyn. Ja jos jollain on kokemusta esim. Aperturen käytöstä em. muistimäärillä, niin siitä plussaa .

[Erño]

Onko missään benchmarkkeja jossa verrattaisiin 128MB videomuistia 256MB videomuistiin pelikäytössä? Nyt kun uusi MPB julkaistiin, niin olisi edessä valinta sen "halpamallin" ja "keskimallin" välillä. Arkikäyttöön 128MB varmasti riittää, mutta kun koneella kuitenkin myös välillä pelattaisiin, niin kiinnostaisi tuo muistin vaikutus suorituskykyyn. Ja jos jollain on kokemusta esim. Aperturen käytöstä em. muistimäärillä, niin siitä plussaa .

Integroitu 64 mb:n näyttiskin riittää vallan mainiosti arkikäyttöön

Niin, jos haluat pelata näitä huippu-uutuus-karkkipelejä, niin enempi muistia on parempi.

[Nemesis]

Niin, jos haluat pelata näitä huippu-uutuus-karkkipelejä, niin enempi muistia on parempi.

Enemmän on aina parempi . Mutta haluaisin tietää, että kuinka paljon se auttaa. Jos joku tietäisi testin jossa verrataan näitä muistimääriä (ei väliä mikä näytönohjain), niin antakaa linkkiä.

[Erño]

Niin, jos haluat pelata näitä huippu-uutuus-karkkipelejä, niin enempi muistia on parempi.

Enemmän on aina parempi . Mutta haluaisin tietää, että kuinka paljon se auttaa. Jos joku tietäisi testin jossa verrataan näitä muistimääriä (ei väliä mikä näytönohjain), niin antakaa linkkiä.

Omien kokemusten mukaan tuo riippuu täysin pelistä. Jotkut pelit ei pyöri koska ne on niin surkeasti tehty, kun taas toiset pyörii oikein nätisti jopa MacBookin mopolla.

Mutta tietysti ne huonosti tehdyt pelit toimiat vähän paremmin kun on paljon muistia

[Nemesis]

Niin, jos haluat pelata näitä huippu-uutuus-karkkipelejä, niin enempi muistia on parempi.

Enemmän on aina parempi . Mutta haluaisin tietää, että kuinka paljon se auttaa. Jos joku tietäisi testin jossa verrataan näitä muistimääriä (ei väliä mikä näytönohjain), niin antakaa linkkiä.

Omien kokemusten mukaan tuo riippuu täysin pelistä. Jotkut pelit ei pyöri koska ne on niin surkeasti tehty, kun taas toiset pyörii oikein nätisti jopa MacBookin mopolla.

No niin niin, mutta haluaisin tietää mikä se käytännön ero on. Kaikissa peleissä eroa ei ole, joissakin on. Minua kiinnostaisi nähdä tuosta jotain raakaa dataa.

[Karri]

Suorituskykyvertailu eri muistimäärien välillä on hankalaa mutta tiivistettynä tilanne on se, että isomman muistin ohjaimella grafiikka näyttää paremmalta, jos ohjelma vain suinkin tarjoaa tarpeeksi vaativat asetukset. Pienemmän muistin ohjaimella ei voi käyttää samoja laatuasetuksia ilman että suorituskyky tippuisi murto-osaan. Ts. jos testattava ohjelmisto on sellainen, että se hyötyy isommasta muistista, isomman muistin näytönohjain voittaa ylivertaisesti. Jos ohjelmisto ei hyödy, nopeuseroa ei ole. Lisäksi monet ohjelmat eivät oikeasti anna käyttäjän valita tai ainakaan ota käyttöön sellaisia asetuksia, mitkä vaatisivat enemmän muistia kuin näytönohjaimesta todellisuudessa löytyy.

[Nemesis]

Suorituskykyvertailu eri muistimäärien välillä on hankalaa mutta tiivistettynä tilanne on se, että isomman muistin ohjaimella grafiikka näyttää paremmalta, jos ohjelma vain suinkin tarjoaa tarpeeksi vaativat asetukset. Pienemmän muistin ohjaimella ei voi käyttää samoja laatuasetuksia ilman että suorituskyky tippuisi murto-osaan. Ts. jos testattava ohjelmisto on sellainen, että se hyötyy isommasta muistista, isomman muistin näytönohjain voittaa ylivertaisesti. Jos ohjelmisto ei hyödy, nopeuseroa ei ole. Lisäksi monet ohjelmat eivät oikeasti anna käyttäjän valita tai ainakaan ota käyttöön sellaisia asetuksia, mitkä vaatisivat enemmän muistia kuin näytönohjaimesta todellisuudessa löytyy.

tiedän, mutta haluaisin nähdä raakoja numeroita tuosta

[Erño]

Suorituskykyvertailu eri muistimäärien välillä on hankalaa mutta tiivistettynä tilanne on se, että isomman muistin ohjaimella grafiikka näyttää paremmalta, jos ohjelma vain suinkin tarjoaa tarpeeksi vaativat asetukset. Pienemmän muistin ohjaimella ei voi käyttää samoja laatuasetuksia ilman että suorituskyky tippuisi murto-osaan. Ts. jos testattava ohjelmisto on sellainen, että se hyötyy isommasta muistista, isomman muistin näytönohjain voittaa ylivertaisesti. Jos ohjelmisto ei hyödy, nopeuseroa ei ole. Lisäksi monet ohjelmat eivät oikeasti anna käyttäjän valita tai ainakaan ota käyttöön sellaisia asetuksia, mitkä vaatisivat enemmän muistia kuin näytönohjaimesta todellisuudessa löytyy.

tiedän, mutta haluaisin nähdä raakoja numeroita tuosta

Senkin windows-käyttäjä!

[Nemesis]

Suorituskykyvertailu eri muistimäärien välillä on hankalaa mutta tiivistettynä tilanne on se, että isomman muistin ohjaimella grafiikka näyttää paremmalta, jos ohjelma vain suinkin tarjoaa tarpeeksi vaativat asetukset. Pienemmän muistin ohjaimella ei voi käyttää samoja laatuasetuksia ilman että suorituskyky tippuisi murto-osaan. Ts. jos testattava ohjelmisto on sellainen, että se hyötyy isommasta muistista, isomman muistin näytönohjain voittaa ylivertaisesti. Jos ohjelmisto ei hyödy, nopeuseroa ei ole. Lisäksi monet ohjelmat eivät oikeasti anna käyttäjän valita tai ainakaan ota käyttöön sellaisia asetuksia, mitkä vaatisivat enemmän muistia kuin näytönohjaimesta todellisuudessa löytyy.

tiedän, mutta haluaisin nähdä raakoja numeroita tuosta

Senkin windows-käyttäjä!

Haluan numeroita siksi, että tietäisin että mikä se ero käytännössä on. tiedän että 256MB on nopeampi ja parempi, mutta se on myös kalliimpi, ja kiinnostaisi tietää, että onko ero riittävä suuri että siitä kannattaisi maksaa.

[Blank^]

Barefeatsilta löytyy jo testi tuon uuden MBP:n 256mb näytönohjaimesta, ja 128mb:n testitulosten luvataan tulevan pian.

[miklodeon]

Hmmm.... hankala asia ymmärtää tämä VRAM.

Itseäni mietityttää lähinnä se miten muistin määrä vaikuttaa ulkoisen näytön toimintaan/sujuvuuteen.

Eli jos MacBook Prossa on 128mb muistia, jolla ajetaan ulkoista näyttöä, 24 tuumaista -
onko tilanne suunnilleen sama kuin 24" iMacissä 128mb VRAMilla. Eli pitäisi toisin sanoen toimia sujuvasti.

Vai vaikuttaako tämä lähinnä pelikäyttöön?

[TheKraken]

Jos Mackbook Prossa on ulkoinen näyttö, jota ajat samaan aikaan sen läppärin oman näytön kanssa, niin tällöin videomuistia on vain 64 Mt per näyttö. Se muisti siis jaetaan näyttöjen kesken tasan.

Eli jos tosiaan jotain 24"-30" ulkoista näyttöä aikoo pyörittää, niin kyllä minä suosittelisin 256 Mt VRAMia vaikka kyllä 128 Mt toimii.

Itsellä oli vielä hetken aikaa sitten kiinni 128 Mt näytönohjain tässä powermacissa ja kyllä sen Aperturessa (CoreImage) ja Motionissa (CoreVideo) huomasi hyvinkin. Nyt kun 256 niin nykimistä ja odottelua on huomattavasti vähemmän kahta näyttöä käytettäessä.

[PekkaR]

Yritänpä minäkin olla hyödyksi.

Kahden muuten identtisen näytönohjaimen, joissa on eri määrä muistia, ero näkyy sitä enemmän mitä korkeammalla pelin grafiikka-asetukset ovat. Sellaisia juttuja kuin resoluutio, piirtoetäisyys (3d-maailmassa), reunanpehmennyksen päälle laitto ja sen kasvattaminen, tietyt valoefektit, jne. Tämä johtuu siitä, että muistiin pitää mahtua korkealaatuisempia (ja/tai useampia erikokoisia) tekstuureita, eri vaiheiden keskeneräisiä versioita kohta ruutuun tulevasta kuvasta ja muuta sälää. Pienempimuistinen näytönohjain tulee asetuksia nostettaessa riippuvaisemmaksi koneen muista osista, koska joutuu useammin hakemaan resursseja kauempaa kuin omasta nopeasta muistista.

Eri pelit on tarkoitettu ja testattu eritehoisille ja -muistisille näyttökorteille, mikä vaikeuttaa yleistysten tekemistä. Karkeasti sanoen odottaisin minkä tahansa tämän hetken pelin pyörivän 1280x1024-resoluutiolla, ja valtaosan vähintään keskiverroilla grafiikka-asetuksilla, 256 megan ohjaimella. Jos siis kortti muuten on kyllin pätevä. 128 megaa riittää vielä samaiseen valtaosaan alhaisilla asetuksilla, ja/tai resoluutiota pienentäen. Doom 3 ja Call of Duty 2 saavat kuulemma jo enemmän etuja irti 512 megan muistista muiden juttujen ollessa kohdallaan, mutta mikään ei vaadi niin paljoa muistia.

Näyttökorteissa on ollut vähän taipumusta osoitella muistilukua jonkinlaisena yleisen laadun mittarina kuten prosessoreissa osoiteltiin hertsejä aikoinaan. Kun muistia vaan on "tarpeeksi", alkaa sen vaikutus kuitenkin vähentyä.

Käytännössä on vaikea löytää kahta tismalleen samanlaista korttia, joissa erona on vain muisti. Myös prosessorien ja muistiväylien vauhteja on tapana kääntää hiukan kovemmalle saman arkkitehtuurin suuremman muistin malleihin. (Jotta eroa näkyisi vähän muistia hyödyntävissä peleissäkin, ehkä. :p )

En valitettavasti löydä tähän hätään mitään hyviä Maccien (näyttökorttia rasittavia) tehomittailuja. Tykkään lukea mittaustuloksia lähteistä, joita olen seurannut jo aiemmin, jotta minulla on käsitys tulosten luotettavuudesta ja näkökulmasta. Usein tomshardware.com-sivustolta löytyy enemmän raakaa dataa (ja onneksi myös tulkintaa) kuin sielu sietää. Laitan tähän linkin kevään koottuihin näyttökorttien mittaustuloksiin, vaikka et löydäkään joukosta uusien MPB-mallien vain kannettaville tarkoitettua korttimallia. Testit tietysti tehdään peleillä, jotka syövät kohtalaisesti tehoja ja muistia alhaisillakin asetuksilla.

http://www23.tomshardware.com/graphics_ ... &chart=313

[miklodeon]

ok. Edellisistä voinen päätellä, että 128 mb riittää varsin hyvin, jos käyttää ulkoista 24" näyttöä ainoana näyttönä läppärin näyttö kiinni. Käyttötarkoitus pääasiassa Photoshop. Jos tuota Bare Featsin 128 vs 256 mb testiä on uskominen, tehoero peleissäkään ei ole järkyttävän suuri tällä näytönohjaimella.

http://www.barefeats.com/rosa03.html

[Blank^]

ok. Edellisistä voinen päätellä, että 128 mb riittää varsin hyvin, jos käyttää ulkoista 24" näyttöä ainoana näyttönä läppärin näyttö kiinni. Käyttötarkoitus pääasiassa Photoshop. Jos tuota Bare Featsin 128 vs 256 mb testiä on uskominen, tehoero peleissäkään ei ole järkyttävän suuri tällä näytönohjaimella.

http://www.barefeats.com/rosa03.html

Yllättävää, että näytönohjaimen muistimäärän tuplaantuminen ei näy ainakaan testatuissa peleissä, vaan ero on < 10 fps. Edes 200 MHz:n lisäteho ei näytä tuovan peleihin potkua. Kummasti näyttää myös tuo 17" pieksevän 15":n samoilla tehoilla ja samalla näyttiksellä. On se merkillistä.

[Gerge]

ok. Edellisistä voinen päätellä, että 128 mb riittää varsin hyvin, jos käyttää ulkoista 24" näyttöä ainoana näyttönä läppärin näyttö kiinni. Käyttötarkoitus pääasiassa Photoshop. Jos tuota Bare Featsin 128 vs 256 mb testiä on uskominen, tehoero peleissäkään ei ole järkyttävän suuri tällä näytönohjaimella.

http://www.barefeats.com/rosa03.html

Yllättävää, että näytönohjaimen muistimäärän tuplaantuminen ei näy ainakaan testatuissa peleissä, vaan ero on < 10 fps. Edes 200 MHz:n lisäteho ei näytä tuovan peleihin potkua. Kummasti näyttää myös tuo 17" pieksevän 15":n samoilla tehoilla ja samalla näyttiksellä. On se merkillistä.

Selitys löytyy samasta artikkelista, eli sekä muisti että ydin nöytönohjaimessa käy 17" mbp:ssä kovimmilla kieroksilla!

[Blank^]

ok. Edellisistä voinen päätellä, että 128 mb riittää varsin hyvin, jos käyttää ulkoista 24" näyttöä ainoana näyttönä läppärin näyttö kiinni. Käyttötarkoitus pääasiassa Photoshop. Jos tuota Bare Featsin 128 vs 256 mb testiä on uskominen, tehoero peleissäkään ei ole järkyttävän suuri tällä näytönohjaimella.

http://www.barefeats.com/rosa03.html

Yllättävää, että näytönohjaimen muistimäärän tuplaantuminen ei näy ainakaan testatuissa peleissä, vaan ero on < 10 fps. Edes 200 MHz:n lisäteho ei näytä tuovan peleihin potkua. Kummasti näyttää myös tuo 17" pieksevän 15":n samoilla tehoilla ja samalla näyttiksellä. On se merkillistä.

Selitys löytyy samasta artikkelista, eli sekä muisti että ydin nöytönohjaimessa käy 17" mbp:ssä kovimmilla kieroksilla!

Tuon perusteella voisi luulla, että 15-tuumaisen näyttis on kuitenkin kellotettavissa vastaamaan 17-tuumaisen tehoja? Kuitenkin sama kortti kuin 17-tuumaisessa, joten kestää ainakin lisäkierroksia. Ongelmaksi saattaa tosin muodostua lämpötilat pienemmän kotelon (15") takia.

[Brutal]

Itse kun olen kohtapuoleen uutta maccia hankkimassa, niin kiinnostaisi myös tämä näkökulma: vaikuttaako 17" MPB:n optiona oleva HD-näyttö esim. pelien fps:iin?

Odottelen tässä kuitenkin uusia iMaccejä ja ehkä päivitystä MPB:hon syyskuuhun asti, mutta jokatapauksessa tämä kiinnostaa

[TheKraken]

Itse kun olen kohtapuoleen uutta maccia hankkimassa, niin kiinnostaisi myös tämä näkökulma: vaikuttaako 17" MPB:n optiona oleva HD-näyttö esim. pelien fps:iin?

Odottelen tässä kuitenkin uusia iMaccejä ja ehkä päivitystä MPB:hon syyskuuhun asti, mutta jokatapauksessa tämä kiinnostaa

Mikäli näyttö kytkettynä pelatessa, niin kyllä koska näyttömuisti jaetaan tasan kummankin näytön kesken.

[HTV]

Itse kun olen kohtapuoleen uutta maccia hankkimassa, niin kiinnostaisi myös tämä näkökulma: vaikuttaako 17" MPB:n optiona oleva HD-näyttö esim. pelien fps:iin?

Odottelen tässä kuitenkin uusia iMaccejä ja ehkä päivitystä MPB:hon syyskuuhun asti, mutta jokatapauksessa tämä kiinnostaa

Näyttö itsessään ei vaikuta asiaan mitenkään. Suurempi resoluutio puolestaan vaatii enemmän tehoa, joten jos pelaat pelejä koneen natiiviresoluutiolla on ruudunpäivitysnopeus HD-näytöllä varustetussa koneessa väistämättä pienempi.

Hieman asian vierestä kysymys. Osaavatko nuo kuvankäsittelyohjelmat todellakin käyttää näytönohjaimen muistia hyväkseen, kun ihmiset täällä suosittelevat suuremmalla muistilla varustettuja näytönohjaimia kuvankäsittelyyn? 1900x1200 pikselin esittäminen 32-bittisällä väreillä ei vaadi kumminkaan kuin n. 70 Mt

[Fixx]

Aperturessa ero näkyy, muut kuvankäsittelysoftat ei taida tarvita VRAMIA sillai.

[Jarmo]

Osaavatko nuo kuvankäsittelyohjelmat todellakin käyttää näytönohjaimen muistia hyväkseen, kun ihmiset täällä suosittelevat suuremmalla muistilla varustettuja näytönohjaimia kuvankäsittelyyn? 1900x1200 pikselin esittäminen 32-bittisällä väreillä ei vaadi kumminkaan kuin n. 70 Mt

No 128 megaa jaettuna kahdelle näytölle on 64 megaa per näyttö, eli alle tuon mainitsemasi 70 megan.

En kyllä itse osaisi kaivata 256 megan ohjainta mihinkään muuhun kuin raskaaseen 3D käyttöön. (eli peleihin).

[TheKraken]

Aperturessa ero näkyy, muut kuvankäsittelysoftat ei taida tarvita VRAMIA sillai.

Jep. Aperture ottaa kaiken ohjaimesta irti, mutta esim. Adobe ei ole jaksanut omaa softaansa silleen koodata, että se CoreImagea hyödyntäisi.