Klooni Mac-kannettava

[Adama]

Tuossa nyt pari mitä tuli mieleen. Sinä tarkoitit varmasti ihan vain teknistä puolta, mutta kun "Mac-kokemus" ei valitettavasti vain rajoitu siihen.

Tosin ne jotka päättävät hackintoshia kokeilla/käyttää tuskin paljoakaan välittävät mistään Mac-kokemuksesta. Taitaa muutenkin olla melkoista propellihattuhommaa tuo.
Ainakin jos itse päättäisin kasata hackintosh purkin en voisi vähempää välittää jälleenmyyntiarvosta tai designista.
Tukea tuskin kukaan tuolle viritelmälle kaipaakaan. Jos jokin komponentti menee rikki niin sitten vaan uutta rautaa tilalle.
Jos softa menee solmuun niin ainahan voi asentaa Linuxin tai vaikka winukan.

Eikai kukaan niin kahjo ole että käyttäisi hackintoshia työkoneena. Harrastehommaahan tuon luulisi enemmän olevan.

Nuo siis peruskäyttäjän kannalta. PsyStarin keissi on oma lukunsa.

[ppohja]

Sinä et omista sitä ohjelmaa. Sinä omistat oikeuden käyttää sitä. Asioita ei voi verrata suoraan toisiinsa ja ne eivät ole mitenkään itsestäänselviä, koska näitä ei jostain kumman syystä olla oikeudessa asti puitu.

En ole lakimies, mutta finlexistä kaivoin tällaista suomen tekijänoikeuslaista.

Koodi: Valitse kaikki

Tekijänoikeuslaki.
..
[b]Tietokoneohjelmia ja tietokantoja koskevia erityissäännöksiä (3.4.1998/250)[/b]
25 j § (24.3.1995/446) 
Joka on laillisesti hankkinut tietokoneohjelman, saa valmistaa ohjelmasta sellaiset kappaleet ja tehdä ohjelmaan sellaisia muutoksia, jotka ovat tarpeen ohjelman käyttämiseksi aiottuun tarkoitukseen. Tämä koskee myös virheiden korjaamista.

Koska en ole lakimies, en osaa sanoa, että käveleekö hyväksytty EULA tuon säännöksen yli.

[TheKraken]

Tuttu pykälä, mutta se juju on tässä, että se ohjelman käyttötarkoitus on olla käyttöjärjstelmä Macissa, eikä peruspc:ssä. Eli se on tässä mainittu "aiottu tarkoitus". Tämä minun tulkinta ja monen muun.

Toiset taas tulkitsee niin päin, että jos ostit OS X:n pölynimuriksi, niin se on sinun aiottu tarkoitus ja voit OS X:stä rakentaa pölynimurin.

Eli oikeudessa pitäisi nyt päättää onko Mac == IBM PC ja päinvastoin. Jos näin todettaisiin, niin homma olisi hyvinkin selvä.

Toisaalta tähän voisi soveltaa kopiosuojauksesta mainittuja lakea myös, kun tuossa kierretään estoja ihan tahallaan ja aikamoista vaivaa nähden.

EDIT: Jos muuten niin käy, että tosiaan tuo EULA todetaan mitättömäksi myös jenkeissä (ei Applea suomi varmaan kiinnosta), niin tällöin Applella helppo ratkaisu: Estää käyttiksen hankkimisen laillisesti. Jakaa sitä vain päivityksinä ja lisenssin saa ainoastaan koneen mukana. Halpa ja hyvä ratkaisu.

[kasakka]

EDIT: Jos muuten niin käy, että tosiaan tuo EULA todetaan mitättömäksi myös jenkeissä (ei Applea suomi varmaan kiinnosta), niin tällöin Applella helppo ratkaisu: Estää käyttiksen hankkimisen laillisesti. Jakaa sitä vain päivityksinä ja lisenssin saa ainoastaan koneen mukana. Halpa ja hyvä ratkaisu.

Eipä tuo mitään estäisi. Johan nytkin uusimmat päivitykset viritellään toimimaan perusPC:ssa pari päivää julkaisusta ja kuitenkin tarvii periaatteessa laitonta softaa asentamiseen, vaikka olisikin ostanut käyttiksen kaupasta. Enkä usko, että Applelle on juuri haittaa siitä, että jokunen propellihattu asentaa "hackintoshin" koneelleen. Applelle tuskin on kovin kriittistä lähteä kopiosuojauksiakaan kehittelemään (varsinkin kun ne yleensä puretaan melko nopeasti joka tapauskessa), peruskäyttäjä kuitenkin hakee Maccinsa kaupasta tukineen päivineen.

Enemmän Applea uhkaavat yritykset kuten Psystar, jotka markkinoivat samantyyppisia koneita halvemmalla ja OSX:lla varustettuna.

[TheKraken]

EDIT: Jos muuten niin käy, että tosiaan tuo EULA todetaan mitättömäksi myös jenkeissä (ei Applea suomi varmaan kiinnosta), niin tällöin Applella helppo ratkaisu: Estää käyttiksen hankkimisen laillisesti. Jakaa sitä vain päivityksinä ja lisenssin saa ainoastaan koneen mukana. Halpa ja hyvä ratkaisu.

Eipä tuo mitään estäisi. Johan nytkin uusimmat päivitykset viritellään toimimaan perusPC:ssa pari päivää julkaisusta ja kuitenkin tarvii periaatteessa laitonta softaa asentamiseen, vaikka olisikin ostanut käyttiksen kaupasta. Enkä usko, että Applelle on juuri haittaa siitä, että jokunen propellihattu asentaa "hackintoshin" koneelleen. Applelle tuskin on kovin kriittistä lähteä kopiosuojauksiakaan kehittelemään (varsinkin kun ne yleensä puretaan melko nopeasti joka tapauskessa), peruskäyttäjä kuitenkin hakee Maccinsa kaupasta tukineen päivineen.

Enemmän Applea uhkaavat yritykset kuten Psystar, jotka markkinoivat samantyyppisia koneita halvemmalla ja OSX:lla varustettuna.

Missasit pointin:

JOS nuo EULAt todettaisiin mitättömiksi, niin sen jälkeen se asennus olisi laillista ja kukaan ei voisi estää niiden käyttöä vaikka ihan työkoneissa firmoissa.

Eli siis silloin ei enää olisi propellihatuista välttämättä kyse.

Mutta se on totta, että toimiakseen nykyäänkin tarvitsee esim. muokattuja päivityksiä, jotka ovat laittomia.

[jonesb]

Jos ostan Ford Mondeon ja myyjä/valmistaja kieltää käyttämästä autossa mitään muita renkaita kuin esim. Nokian, niin luuletteko että menisi sopimusrikkomuksena Suomessa tai missään muussa EU maassa läpi, jos laittaisinkin alle Dunlopit?

Ja kohta joku laukoo "jos minä ostan jotain, niin saan tehdä sille mitä tahansa. Jos ostan iPodin, niin saan avata sen ja asentaa sinne Linuxin vaikka joku sen kieltäisikin". Niin saat. Sinä omistat sen iPodin. Se on fyysisesti sinun. Ohjelmistoa taas et fyysisesti omista, vaan sen omistaa Apple ja sinulla on ainoastaan oikeus käyttää sitä.

Sinänsä outoa kyllä, että tässä nykyisessä tietoyhteiskunnassa ei näitä ohjelmistolisenssiasioita olla juurta jaksaen jaksettu setviä ja aiheesta vaikka ihan lakia tai vaikkapa edes EU-direktiiviä kirjoittaa. Edes kuluttajan kannalta. Yritysten kesken homma on huomattavasti selkeämpää, kun he sitoutuvat hieman eri tavalla sopimuksiin kuin tavallinen tallaaja.

Sinä et omista sitä ohjelmaa. Sinä omistat oikeuden käyttää sitä. Asioita ei voi verrata suoraan toisiinsa ja ne eivät ole mitenkään itsestäänselviä, koska näitä ei jostain kumman syystä olla oikeudessa asti puitu.

Ja jos nyt voisi, niin pitää muistaa että ne renkaathan ei siihen sinun autoon edes ilman modifiointia asentuisi, joten katsastusmiehellä voisi olla sanottavaa, kun olet uudet pultinreiät porannut

Tämä on kovin ongelmallinen ajattelutapa, sillä jos omistaa oikeuden käyttää jotain, voi kyllä sitten käyttää tätä omistusta miten halajaa .

Tuttu pykälä, mutta se juju on tässä, että se ohjelman käyttötarkoitus on olla käyttöjärjstelmä Macissa, eikä peruspc:ssä. Eli se on tässä mainittu "aiottu tarkoitus". Tämä minun tulkinta ja monen muun.

Toiset taas tulkitsee niin päin, että jos ostit OS X:n pölynimuriksi, niin se on sinun aiottu tarkoitus ja voit OS X:stä rakentaa pölynimurin.

Eli oikeudessa pitäisi nyt päättää onko Mac == IBM PC ja päinvastoin. Jos näin todettaisiin, niin homma olisi hyvinkin selvä.

Toisaalta tähän voisi soveltaa kopiosuojauksesta mainittuja lakea myös, kun tuossa kierretään estoja ihan tahallaan ja aikamoista vaivaa nähden.

EDIT: Jos muuten niin käy, että tosiaan tuo EULA todetaan mitättömäksi myös jenkeissä (ei Applea suomi varmaan kiinnosta), niin tällöin Applella helppo ratkaisu: Estää käyttiksen hankkimisen laillisesti. Jakaa sitä vain päivityksinä ja lisenssin saa ainoastaan koneen mukana. Halpa ja hyvä ratkaisu.

Tämä on sellainen soppa, ettei tuohon kannata sanoa edes juuta ja jaata. Minä en ainakaan hanki Os X:ää käyttäkseni sitä käyttöjärjestelmänä tietokoneessani (joka nyt sattumoisin on mac), vaan käyttääkseni tietokonetta asioiden suorittamiseen. Käyttöjärjestelmä ei ole siis itsetarkoitus. Tuohon ei ole mitään oikeaa tulkintaa, toistaiseksi ainakaan .