IBM PPC Power6 - maailman nopein!

[TheKraken]

uutinen on siis kesältä 2005. intelin prossut ei kai olleet sen tehokkaampia noihin aikoihin? toisaalta tiedossa on että pöytäkoneissa on tuplattu taajuudet niin sama tuplaus olisi kai sitten tapahtunut noissa läppäriprossuissa.

Niin mutta kuinka pitkän ajan päästä? IBM oli noita prossuja vääntänyt vuosia. Jos lopputulos oli joku olemattoman hidas mobiiliprossu, josta tehokäyttäjille ole mitään iloa, niin enpä usko että ihan vielä tänä vuonna oltaisiin C2D nopeuksissa.

Vaikka se vähän hullulta aikanaan tuntui, niin kyllä nyt Inteliin vaihtaminen tuntuu aika viksulta päätökseltä. Pitkällä tähtäimellähän se silloin tehtiin.

[mikastus]

Hei, Tuli vain mieleen että eikö Power6 sisällä vain yhden ytimen?
eli voisiko 3.0GHz toimiva 4 ytiminen intelin prossu olla ihan tasoissa tuon kanssa?

En minäkään mikään hardwareinsinööri ole, mutta spekulointiahan se ei estä. Kaksi ydintä siinä on, ibarin tiedotteesta:

At 4.7 GHz, the dual-core POWER6™ processor doubles the speed of the previous generation POWER5™ while using nearly the same amount of electricity to run and cool it.

Minäkin luulen että tuo kannettavapuoli pani applen vaihtamaan. Siihen ei vaan tullut ibm:ltä vastausta ikinä. Pöytäkoneissa olisi kyllä pärjätty, ja palvelimissa.
Nykyään on sellainen pöljä tilanne, että asiakkaat hinkuvat jatkuvia päivityksiä masiinoihin. Joka neljännes pitää saada jotain uutta ja parempaa. Näistä nykyisistäkin saataisiin puristettua käytännön tehoja rutosti enemmän panostamalla ohjelmointiin. Mutta se on kai sitten turhaa ja huonoa bisnestä. Aina kun tulee sitä uutta rautaa jostain rajan takaa.
OT: Käyttiksissäkin näyttäisi olevan vähän samaa vikaa. Jippoja ja jekkuja täytyy olla ja tulla, ja uusia karkkeja integroituna on saatava. Saas nähdä mihin siinäkin vielä päädytään.

[samij]

uutinen on siis kesältä 2005. intelin prossut ei kai olleet sen tehokkaampia noihin aikoihin? toisaalta tiedossa on että pöytäkoneissa on tuplattu taajuudet niin sama tuplaus olisi kai sitten tapahtunut noissa läppäriprossuissa.

Niin mutta kuinka pitkän ajan päästä? IBM oli noita prossuja vääntänyt vuosia. Jos lopputulos oli joku olemattoman hidas mobiiliprossu, josta tehokäyttäjille ole mitään iloa, niin enpä usko että ihan vielä tänä vuonna oltaisiin C2D nopeuksissa.

Vaikka se vähän hullulta aikanaan tuntui, niin kyllä nyt Inteliin vaihtaminen tuntuu aika viksulta päätökseltä. Pitkällä tähtäimellähän se silloin tehtiin.

käsittääkseni ongelma oli silloin siirtymisessä uuteen valmistusteknologiaan ja uuden tehtaan käyttöönotossa oli viivästyksiä. kun tuolla alalla uuteen teknologiaan siirtyminen on aina miljardiluokan investointi, lienee selvää että tuossa on melkoisen monta liikkuvaa osaa ja myöhästymisiä aina silloin tällöin tulee.

sen suurempia johtopäätöksiä ei tämän hetkisen tietämyksen perusteella oikein voi tehdä: nyt uutisoitu tehonlisäys sekä onnistuneet projektit ps3:n ja xbox360:n vahvistavat tuota tulkintaa että tuo g5-fiasko oli kerta tapaus.

eli tehonlisäksen osalta intel-siirtymä oli jokseenkin yhdentekevä. jos siis pitkällä tähtäimellä tosiaan asiaa katsotaan.

jos on kovin herkkä luonne ja ottaa tälläiset asiat kovin vakavasti, on hyvä muistaa että näitä yllätyttäviä ongelmia on ollut intelperheessäkin, ja todennäköisesti tulee käymään jossain vaiheessa jatkossakin, jos siis kunnianhimoisia teknologisia edistysaskeleita haluavat ottaa. viimeiset päivityksethän eivät kovin kummoisia tosiaan ole olleet.

[keeppari1]

IBM:n käyttää ainakin itse PPC970-suorittimia bladecentereissä ja jossain omissa workstationeissa. Kaikista asiakkaista ei ole kunnolla tietoa, mutta vaikea tietää, miksi 2005 kesällä julkaistiin tuo low power versio. Mahdollisesti kyseisen suorittimen ip:tä tullaan jatkossa myymään eteenpäin tai Apple ei vain ollut tyytyväinen PPC970 hintaan/tehoon ja siksi ei sitä läppäreihin ikinä tuonut, vaikka IBM:llä valmis suoritin oli tarjota. Nykyisin kuitenkin Applen läppärit ovat hinnalta ja ominaisuuksiltaan melkoisia budjettikoneita, kun ei esimerkiksi kallimpiikan Mäceihin ole saatavilla tarkempia näyttöjä tai IPS-paneeleja.

Muutenkin IBM:n on käytännössä täysin lopettanut PPC970-sarjan kehityksen, kun jatkossa bladeservuissa tullaan käyttämään POWER6:sen low power -malleja. Parilta muultakin valmistajalta on tulossa POWER-arkkitehtuuriin perustuvia erittäin vähävirtaisia suorittimia (PA6T), mutta todennäköisesti ne on suunniteltu sulautettuihin järjestelmiin. Kannattaa pitää mielessä, että vaikka Apple olisi pitänyt mäkeissä IBM:n suorittimia. Niin välttämäti POWER6:seen perustuvaa suoritinta ei olisi pitkään aikaan saapunut ja myös todennäköisesti ei ainakaan IBM:n kanssa ei olisi hinnat laskeneet samanlailla. Vaikka halvoissa konsoleissa käytetään IBM:n suorittimia, niin arkkitehtuuriltaan ja valmistusmateriaaleiltaan ovat konsolipiirit vähän yksinkertaisempia kuin työpyötäkoneet. Lisäksi IBM myy konsolivalmistajille suorittimen ip:n, jonka avulla konsolivalmistaja voi jatkossa valmistaa kyseistä suoritinta eri fabis tai mahdollisesti jopa jatkokehittää ilman IBM:ää.

[TheKraken]

Nykyisin kuitenkin Applen läppärit ovat hinnalta ja ominaisuuksiltaan melkoisia budjettikoneita, kun ei esimerkiksi kallimpiikan Mäceihin ole saatavilla tarkempia näyttöjä tai IPS-paneeleja.

Nykyisin? Onko apple koskaan tarjonnut jotain näyttövaihtoehtoja (paitsi matt/glossy)? Ja miten tämä liittyy nyt tähän prossuaiheeseen?

Ihan yhtä budjettikoneita ne on tuolla mittapuulla aina ollut.

[keeppari1]

Nykyisin kuitenkin Applen läppärit ovat hinnalta ja ominaisuuksiltaan melkoisia budjettikoneita, kun ei esimerkiksi kallimpiikan Mäceihin ole saatavilla tarkempia näyttöjä tai IPS-paneeleja.

Nykyisin? Onko apple koskaan tarjonnut jotain näyttövaihtoehtoja (paitsi matt/glossy)? Ja miten tämä liittyy nyt tähän prossuaiheeseen?

Ihan yhtä budjettikoneita ne on tuolla mittapuulla aina ollut.

Niinno vanhemmissa applen läppäreissä ei tainnut olla edes vaihtoehtoja, että haluaako kiiltopiinnon vai ei. Enkä ikinä sanonut, että aikaisemmin olisi ollut tarjolla parempia paneeleja. Kuitenkin hinnoissa oli melkoinen eri normaalin PC-rautaan ja sisälsi vähän erikoisia nappuloita kone. Esimerkiksi vanhemmissa PC läppäreissä joku firewire saattoi olla vähän harvinaisempi, mutta applela powerbookeissa fw,dvi:t jne olleet melko pitkään. Nykyisin rauta ja ominaisuudet on samaa kuraa kuin PC:ssä, mutta siltikään ei "high-end" mallissa ole viekään tarjolla ips-paneeleja tai parempi tarkkuuksisia paneeleja.

[MasBe]

Niinno vanhemmissa applen läppäreissä ei tainnut olla edes vaihtoehtoja, että haluaako kiiltopiinnon vai ei.

Tähän pienenä sivuhuomautuksena, että nuo kiiltopinnat tais tulla vasta MacBookin julkaisun aikoihin, joten tästä syystä ei varmaankaan ollu aikasemmin muita vaihtoehtoja

[Karive]

Inteliin siirtyminen perustuu varsin yksinkertaiseen asiaan. Virrankulutukseen. Ja kannettaviin tietokoneisiin. Jos Apple olisi keskittynyt kiukaan verran lämpöä tuottaviin ja virtaa vieviin G5-prosessoreihin olisi kannettavien valmistusta voinut vähentää. Nythän kannettavat ovat nimenomaan nykyajan kotikoneita. Viihdyn hyvin PPC Powerbookin kanssa jonka ainoa näyttövaihtoehto on tämä mattapintainen näyttö (kuten iBookissakin).

Saattaa olla ettei moni muu olisi jaksanut vääntää Powerbookin kanssa vaikka prosessorinoeus olisi noussut 2,5 GHz:n. Nythän Intelin Core-sarja ei vie virtaa vaikka tarjoaa tehoja. Lopulta megahertsit ovat yhdentekeviä. Vain kokonaisuus ratkaisee.

[Mac Classic]

Inteliin siirtyminen perustuu varsin yksinkertaiseen asiaan. Virrankulutukseen. Ja kannettaviin tietokoneisiin.

Hyvin tiivistetty asian ydin. Joskus unohtuuu tämä tehoasian yleishistoria; kärjistäen ja pähkinänkuoressa: G4 tuplasi G3:n nopeuden ja G5 kaksinkertaisti G4:n vauhdin. Eli suht´ siistiä edistystä. Mutta siis ainoastaan pöytäkoneissa.

[Jamac]

Muutenkin IBM:n on käytännössä täysin lopettanut PPC970-sarjan kehityksen, kun jatkossa bladeservuissa tullaan käyttämään POWER6:sen low power -malleja. Parilta muultakin valmistajalta on tulossa POWER-arkkitehtuuriin perustuvia erittäin vähävirtaisia suorittimia (PA6T), mutta todennäköisesti ne on suunniteltu sulautettuihin järjestelmiin. Kannattaa pitää mielessä, että vaikka Apple olisi pitänyt mäkeissä IBM:n suorittimia. Niin välttämäti POWER6:seen perustuvaa suoritinta ei olisi pitkään aikaan saapunut

Niin, en tiedä onko tuo POWER6 edes yhteensopiva G4/G5 (POWER4) prossujen kanssa. Joskus ainakin oli jossain foorumissa juttua että POWER5 sarjan prossut ei voi käytännössä koskaan tulla Macceihin.

[Mac Classic]

Kannettavien tehojen sudenkuoppasta ja fataalista erosta pöytäkoneiden aika tasaiseen kehitykseen saa tuntumaa myös mm. tästä katsauksesta: Mac Performance: From the G3 to the Xeon

[keeppari1]

Muutenkin IBM:n on käytännössä täysin lopettanut PPC970-sarjan kehityksen, kun jatkossa bladeservuissa tullaan käyttämään POWER6:sen low power -malleja. Parilta muultakin valmistajalta on tulossa POWER-arkkitehtuuriin perustuvia erittäin vähävirtaisia suorittimia (PA6T), mutta todennäköisesti ne on suunniteltu sulautettuihin järjestelmiin. Kannattaa pitää mielessä, että vaikka Apple olisi pitänyt mäkeissä IBM:n suorittimia. Niin välttämäti POWER6:seen perustuvaa suoritinta ei olisi pitkään aikaan saapunut

Niin, en tiedä onko tuo POWER6 edes yhteensopiva G4/G5 (POWER4) prossujen kanssa. Joskus ainakin oli jossain foorumissa juttua että POWER5 sarjan prossut ei voi käytännössä koskaan tulla Macceihin.

Niin POWER5-suorittimet kuluttivat virtaa vielä moninkertaisesti verrattuna POWER4/PPC970. Tämän takia IBM:n ei tuonut ikinä myyntiin bladepalvelimia, jossa olisi POWER5-suorittimia. Enkä tiedä mitä tarkoitat yhteensopivuudella, mutta todennäköisesti kumpaakaa POWER5/POWER6 ei olisi ikinä nähty maceissä, koska kyseiset suorittimet ovat oikein kunnon palvelinsuorittimia. Hinnaltansa, materiaaleiltansa ja lähes kaikelta sellaisia, joita ei deskareissä/läppäreissä tulla ikuna näkemään. POWER5, POWER6 ja kaikki tälläiset suorittimet noudattavat kuitenkin POWER isa:n uusimpia speksejä. POWER6 muutenkin kilpailee lähinnä Intel Itanium -suorittimien kanssa tai Opteron.

Enkä jaksa uskoa millään, että virrankulutus olisi ainoa syy, miksi Apple vaihtoi pois IBM:stä. PPC970FX low power malleja ei ikuna nähty läppäreissä, vaikka varmastikkin 15" malleissa ei olisi tuottanut hiukkan suurempi virrankulutus. Myös emme ehtineet näkemään ikinä 65nm valmistusprosessilla valmistettuja PPC970-prosessoreita, mikli sellaisia edes ikinä on tulossa IBM:ltä. Kaikki Core-mallit ovat valmistettu pienemmällä viivaleveydellä kuin PPC970-suorittimet, mutta tuskinpa se olisi niin merkittävästi auttanut ja monenko vuoden päästä edes 65nm prosessi oltaisiin saatu IBM:n suorittimiin. IBM:llä kun ei vielä oli vastaavia asiakkuuksia kuin Apple tai muutenkaan käyttöä halvalle&tehokkaalle desktop/laptop proseoorille, niin tuskinpa kovin hirveästi rahaa käytettiin PPC970 jatkokehitykseen. Eikä PPC 74xx-sarjaakaan loppuvaiheissa hirveästi kehitelty, kun Freescale alkoi erikoistumaan vain sulautettuihin järjestelmiin ja vastaaviin. Virrankulutus oli varmasti osa syy, mutta muutenkin POWER-arkkitehtuurin suorittimien kehitys lähti hieman eri teille, mitä Apple olisi halunnut.

[samij]

Inteliin siirtyminen perustuu varsin yksinkertaiseen asiaan. Virrankulutukseen. Ja kannettaviin tietokoneisiin. Jos Apple olisi keskittynyt kiukaan verran lämpöä tuottaviin ja virtaa vieviin G5-prosessoreihin olisi kannettavien valmistusta voinut vähentää. Nythän kannettavat ovat nimenomaan nykyajan kotikoneita. Viihdyn hyvin PPC Powerbookin kanssa jonka ainoa näyttövaihtoehto on tämä mattapintainen näyttö (kuten iBookissakin).

Saattaa olla ettei moni muu olisi jaksanut vääntää Powerbookin kanssa vaikka prosessorinoeus olisi noussut 2,5 GHz:n. Nythän Intelin Core-sarja ei vie virtaa vaikka tarjoaa tehoja. Lopulta megahertsit ovat yhdentekeviä. Vain kokonaisuus ratkaisee.

itse en oikein jaksa uskoa että virrankulutus olisi ollut ainut, tai edes pääasiallinen, syy intel-arkkitehtuuriin siirtymiseen. onhan vähemmän triviaalien sovellusten (siis sellaisten joita tarvitsee optimoida suht alhaisella tasolla) tekeminen käytännössä samalle hardware-tason alustalle paljon tehokkaampaa intel ja ppc versioiden kehittäminen. eihän esim adobe viitsi edes nyt tehdä ihan kaikistä pikkuhärpäkkeistä mäkkiversioita.

samaten siirtyminen intel-arkkitehtuuriin avasi applelle option siirtyä vaikka vähitellen windows maailmaan (bootcamp ensiaskeleena), jos sovellustilanne jossain vaiheessa sellaisen tarpeelliseksi osoittaa.

mutta tälläistähän olisi ollut hiukan hankalaa sanoa ääneen ("pelkäsimme soveltajien karkaavan muuten"), joten huomio oli hyvä kiinnittää sekundäärisiin syihin.

samaten argumentin "voihan niitä käyttää windows-koneina jos osx ei miellytä" olen itse huomannut olevan ihan merkityksellinen mäkkimaailmaan siirtymistä pähkäilevien miettiessä ostosvalintojaan.

[CaptainNapalm]

Inteliin siirtyminen perustuu varsin yksinkertaiseen asiaan. Virrankulutukseen. Ja kannettaviin tietokoneisiin. Jos Apple olisi keskittynyt kiukaan verran lämpöä tuottaviin ja virtaa vieviin G5-prosessoreihin olisi kannettavien valmistusta voinut vähentää. Nythän kannettavat ovat nimenomaan nykyajan kotikoneita. Viihdyn hyvin PPC Powerbookin kanssa jonka ainoa näyttövaihtoehto on tämä mattapintainen näyttö (kuten iBookissakin).

Saattaa olla ettei moni muu olisi jaksanut vääntää Powerbookin kanssa vaikka prosessorinoeus olisi noussut 2,5 GHz:n. Nythän Intelin Core-sarja ei vie virtaa vaikka tarjoaa tehoja. Lopulta megahertsit ovat yhdentekeviä. Vain kokonaisuus ratkaisee.

itse en oikein jaksa uskoa että virrankulutus olisi ollut ainut, tai edes pääasiallinen, syy intel-arkkitehtuuriin siirtymiseen. onhan vähemmän triviaalien sovellusten (siis sellaisten joita tarvitsee optimoida suht alhaisella tasolla) tekeminen käytännössä samalle hardware-tason alustalle paljon tehokkaampaa intel ja ppc versioiden kehittäminen. eihän esim adobe viitsi edes nyt tehdä ihan kaikistä pikkuhärpäkkeistä mäkkiversioita.

samaten siirtyminen intel-arkkitehtuuriin avasi applelle option siirtyä vaikka vähitellen windows maailmaan (bootcamp ensiaskeleena), jos sovellustilanne jossain vaiheessa sellaisen tarpeelliseksi osoittaa.

mutta tälläistähän olisi ollut hiukan hankalaa sanoa ääneen ("pelkäsimme soveltajien karkaavan muuten"), joten huomio oli hyvä kiinnittää sekundäärisiin syihin.

samaten argumentin "voihan niitä käyttää windows-koneina jos osx ei miellytä" olen itse huomannut olevan ihan merkityksellinen mäkkimaailmaan siirtymistä pähkäilevien miettiessä ostosvalintojaan.

Mielestäni pääsyy Ineliin siirtymiseen oli Applen päätös lopettaa tietokonesuunnittelu (=emolevy ja mitä siihen liittyy). Vaihtoehtoja toki oli muitakin kuin Intel mutta IBM ei ollut yksi niistä, koska IBM ei myöskään enää tee itse tämän sortin tietokoneita (=suunnittele piirilevyjä yms.).

[Nemesis]

Kuten täälläkin on jo todettu, POWER6 ei olisi päätynyt Macciin. POWER6 kilpailee hinnallaan ja ominaisuuksillaan Itaniumin kanssa. Macciin olisi päätynyt versio jossa olisi esim. vähemmän välimuistia, ei lainkaan L3-kakkua, hitaammat väylät, pienempi kellotaajuus.... Hinta olisi saatu työpöytäkäyttöön sopivaksi, mutta suorituskykykin olisi pudonnut sen verran, että se ei välttämättä enää olisi ollut kilpailukykyinen. Tai ehkä se olisi ollut suunnilleen yhtä nopea kuin x86, mutta ei nopeampi. Ja entäs läppärit?

X86 on myös tuonut mukanaan yhden edun johon vain Apple pystyy: Jos haluat tietokoneen jossa voit käyttää kaikkia tärkeimpiä käyttöjärjestelmiä (OS X, Linux, Windows eri muodoissaan, *BSD), on sinun ostettava Mäkki. Jos Apple käyttäisi vielä PPC:tä, tuota etua ei olisi.

[Ennustaja]

Vähän menee Geek osastolle ja pahasti mut eks Mäkin kaikki uudet softat ole UNIVERSAALEJA? Tarkottaen että ei olla mitenkään tehty ikuista sopimusta Intelin kanssa vaan tarvittaessa voidaan myös tehtailla PPC koneita sillä softat tosiaan toimii natiivisti molemmissa. Vai mitä hä!?

[Jyre]

Vähän menee Geek osastolle ja pahasti mut eks Mäkin kaikki uudet softat ole UNIVERSAALEJA? Tarkottaen että ei olla mitenkään tehty ikuista sopimusta Intelin kanssa vaan tarvittaessa voidaan myös tehtailla PPC koneita sillä softat tosiaan toimii natiivisti molemmissa. Vai mitä hä!?

Kyllä, mutta joitakin softia käännetään erikseen PPC ja Intel versioina, esim. NeoOffice. Syitä en tiedä, joku viisaampi saa kertoa ne Arvata kuitenkin saa, joten heitän suuren ohjelmakoon yhtenä syynä.

Eikös käyttiksetkin ole käännetty erikseen PPC:lle ja Intelille - tosin tässä lienee kyse optimoinnista?

-jyrki

[Ennustaja]

Joo on erikseen optimoidut versiot käytiksestä mut niiden kehittäminen kuitenkin jatkuu molemmille alustoille...käsittääkseni - vai kuoletetaanko PPC versio Leopardis.??

[Jamac]

Joo on erikseen optimoidut versiot käytiksestä mut niiden kehittäminen kuitenkin jatkuu molemmille alustoille...käsittääkseni - vai kuoletetaanko PPC versio Leopardis.??

ei

[keeppari1]

Kuten täälläkin on jo todettu, POWER6 ei olisi päätynyt Macciin. POWER6 kilpailee hinnallaan ja ominaisuuksillaan Itaniumin kanssa. Macciin olisi päätynyt versio jossa olisi esim. vähemmän välimuistia, ei lainkaan L3-kakkua, hitaammat väylät, pienempi kellotaajuus.... Hinta olisi saatu työpöytäkäyttöön sopivaksi, mutta suorituskykykin olisi pudonnut sen verran, että se ei välttämättä enää olisi ollut kilpailukykyinen. Tai ehkä se olisi ollut suunnilleen yhtä nopea kuin x86, mutta ei nopeampi. Ja entäs läppärit?

X86 on myös tuonut mukanaan yhden edun johon vain Apple pystyy: Jos haluat tietokoneen jossa voit käyttää kaikkia tärkeimpiä käyttöjärjestelmiä (OS X, Linux, Windows eri muodoissaan, *BSD), on sinun ostettava Mäkki. Jos Apple käyttäisi vielä PPC:tä, tuota etua ei olisi.

Ehkäpä tiedämme enemmän POWER6 kilpailukykyisyydestä, jos jonakin päivänä julkaistaan lite versio, jolla korvataan Blade-palvelimissa PPC970-suorittimet. Eikä Power-arkkitehtuurilla läppärit ikinä ikään ongelma ole ollut. Useissa sulautetuissa järjestelissä käytetään power-arkkitehtuurin perustuvia suorittimia.

Mjaa noista avoimeen lähdekoodiin perustuvista käyttöjärjestelmistä on kyllä pitkään ollut power-versiot (*bsd, linukat).

[Nemesis]

Kuten täälläkin on jo todettu, POWER6 ei olisi päätynyt Macciin. POWER6 kilpailee hinnallaan ja ominaisuuksillaan Itaniumin kanssa. Macciin olisi päätynyt versio jossa olisi esim. vähemmän välimuistia, ei lainkaan L3-kakkua, hitaammat väylät, pienempi kellotaajuus.... Hinta olisi saatu työpöytäkäyttöön sopivaksi, mutta suorituskykykin olisi pudonnut sen verran, että se ei välttämättä enää olisi ollut kilpailukykyinen. Tai ehkä se olisi ollut suunnilleen yhtä nopea kuin x86, mutta ei nopeampi. Ja entäs läppärit?

X86 on myös tuonut mukanaan yhden edun johon vain Apple pystyy: Jos haluat tietokoneen jossa voit käyttää kaikkia tärkeimpiä käyttöjärjestelmiä (OS X, Linux, Windows eri muodoissaan, *BSD), on sinun ostettava Mäkki. Jos Apple käyttäisi vielä PPC:tä, tuota etua ei olisi.

Ehkäpä tiedämme enemmän POWER6 kilpailukykyisyydestä, jos jonakin päivänä julkaistaan lite versio, jolla korvataan Blade-palvelimissa PPC970-suorittimet. Eikä Power-arkkitehtuurilla läppärit ikinä ikään ongelma ole ollut. Useissa sulautetuissa järjestelissä käytetään power-arkkitehtuurin perustuvia suorittimia.

Ei PPC:ssä sinänsä mitään vikaa ole, enkä tietääkseni edes viitannut PPC-arkkitehtuuriin?. Mutta pointti siis on, että tämä PPC-käskykannan implementaatio, POWER6, ei läppäreihin kelpaa. Eikä se kelpaa pöytäkoneisiinkaan. Vähän sama tilanne x86-puolella: kukaan ei tule laittamaan Xeonia tai Opteronia läppäriin.

Eli kun nyt hehkutetaan POWER6:n suorituskykyä, niin on syytä pitää mielessä pari asiaa:

a) Apple ei olisi käyttänyt POWER6:tta
b) POWER6 ei käy läppäreihin (Huom: en tässä puhu PPC:stä vaan nimenomaan POWER6:sta)

Mjaa noista avoimeen lähdekoodiin perustuvista käyttöjärjestelmistä on kyllä pitkään ollut power-versiot (*bsd, linukat).

Niin on joo, tietyin rajoituksin. Noille käyttiksille julkaistut binäärit (itsellä tulee mieleen mm. NVIDIAn ajurit ja Flash) toimivat vain x86-arkkitehtuurilla.

[Simok1]

"...itse en oikein jaksa uskoa että virrankulutus olisi ollut ainut, tai edes pääasiallinen.."

Ja onhan tätä OSX käyttistä kehitetty salaa x86 käskykannalle jo monta vuotta, vuodesta 2001 jos en väärin muista. Tuohon aikaa Intelillä oli tulollaan floppi Pentium 4, joka ei niitä vähävirtaisimpia ollut, puhumattakaan tehokkuudesta, kuumat megahertsit

[keeppari1]

Ei PPC:ssä sinänsä mitään vikaa ole, enkä tietääkseni edes viitannut PPC-arkkitehtuuriin?. Mutta pointti siis on, että tämä PPC-käskykannan implementaatio, POWER6, ei läppäreihin kelpaa. Eikä se kelpaa pöytäkoneisiinkaan. Vähän sama tilanne x86-puolella: kukaan ei tule laittamaan Xeonia tai Opteronia läppäriin.

Eli kun nyt hehkutetaan POWER6:n suorituskykyä, niin on syytä pitää mielessä pari asiaa:

a) Apple ei olisi käyttänyt POWER6:tta
b) POWER6 ei käy läppäreihin (Huom: en tässä puhu PPC:stä vaan nimenomaan POWER6:sta)

Mistä voit sanoa, että karsittu POWER6 ei kävisi kannettaviin? Ja pointtina oli itselläni ihan se, että vaikea lähteä sanomaan mistään POWER6 karsitun mallin tehosta tai kuinka hyvin/huonosti POWER6 virrankulutus skaalautuu eri kellotajuuksilla/valmistusmenetelmillä. Tietenkin POWER6-suoritin nykyisellään on tarkoitettu vain palvelinsuorittemeksi. IBM on kuitenkin luvannut julkaista POWER6:sta jonkinlaisen "lite"-version, jolla voidaan korvata mm. Bladepalvelimista PPC970-suoritin.

Ja miksei läppäreissä olisi voitu sitten vaikka käyttää jonkun muun valmistajan POWER-arkkitehtuurin suorittimia. Uusimmat POWER-arkkitehtuurin suorittimet spekseiltänsä tukevat uusimpia POWER-arkkitehtuurin speksejä, jonka vuoksi käännettyjen ohjelmien pitäisi toimia eri firmojenkin POWER-suorittimilla. Ehkäpä hieman erikoisemmissa suorittimissa joudutaan koodi optimoimaan juuri kyseisellä alustalle (CELL BE jne), jotta tehoa saadaan kunnolla irti kopasta.

Niin on joo, tietyin rajoituksin. Noille käyttiksille julkaistut binäärit (itsellä tulee mieleen mm. NVIDIAn ajurit ja Flash) toimivat vain x86-arkkitehtuurilla.

Noh suljettujen ohjelmien/ajureiden tuki ikinä kovin erikoinen ollut linuxilla, vaikka arkkitehtuurina olisi tuttu ja turvalline X86. Jo x86-64 tuottaa ongelmia. Onko Adobelta vieläkään tullut flashplayeriä 64-bittiselle linukalle? Eikä avoimen lähdekoodin softakaan ole samalla tasolla POWER-arkkitehtuurilla, mutta hassua väittää, ettei vanhemmilla ompuilla olisi voinut muita käyttiksiä käyttää.

[Nemesis]

Mistä voit sanoa, että karsittu POWER6 ei kävisi kannettaviin?

No voisi ehkä käydäkkin. Mutta olisiko se enää sitten "maailman nopein"? Sehän se koko pointti on. Nyt kuolataan POWER6:n perään., jossa on sikanopea kellotaajuus, valtavat määrät välimuistia, sikanopeat väylät.... Jos siitä tehdään sellainen karsittu versio joka sopisi pöytäkoneisiin, ja ehkäpä jopa läppäriin, niin olisiko se enää tämä meidän nyt ihailema uber-prosessori? Ei olisi.

Tietenkin POWER6-suoritin nykyisellään on tarkoitettu vain palvelinsuorittemeksi. IBM on kuitenkin luvannut julkaista POWER6:sta jonkinlaisen "lite"-version, jolla voidaan korvata mm. Bladepalvelimista PPC970-suoritin.

Ja olisiko tuo enää kilpailukykyinen? Muistan lukeneeni, että POWER6 on esim. integer-laskennassa vain hitusen esim. Intel Conroeta (Core 2 Duo:n pöytäkoneversio) nopeampi. Ja integer on se jota tarvitaan "normaalikäytössä". Jos sitten POWER6:tta kevennetään, tulee tuo integer-suorituskyky laskemaan entisestään, ja etumatka liukuluvuissa kutistumaan.

Ja miksei läppäreissä olisi voitu sitten vaikka käyttää jonkun muun valmistajan POWER-arkkitehtuurin suorittimia.

Kuten? Freescalella on läppäreihin sopivia PPC-prosessoreita, esim. G4:n dual-core seuraaja. Ja speksien mukaan se ei olisi kilpailukykyinen. Esim. kellotaajuus on maksimissaan 1.6GHz tällä hetkellä, ja se on vieläpä 32bittinen prosessori. Kykenisikö tuo kilpailemaan 64-bittisen 2.4GHz Core 2 Duon kanssa? Ja Freescale ei olisi kiinnostunut suunnittelemaan nimenomaan Applelle uusia prosessoreita, koska Apple olisi heille kuitenkin aika pieni asiakas (IIRC. PPC-aikaan noin 5% Freescalen/MoTo Semiconductorsin myynnistä meni Applelle).

PASemi olisi tietenkin yksi vaihtoehto, ja heidän prosessorinsa on todella mielenkiintoinen. Mutta tuossa on ongelmana se, että Apple laittaisi koko firman tulevaisuuden tuliterän yhtön varaan, jonka track-recordista ei ole minkäänlaista näyttöä. Freescale oli vuosien ajan riippakivi Applen kaulan ympärillä, mistä Apple voisi tietää että PASemin kanssa ei kävisi samoin? Intelin kanssa niin ei oikein voisi tapahtua, koska jos Intel tunaroisi, niin Applen lisäksi siitä kärsisivät Applen kilpailijatkin. Eli Applen asema suhteessa kilpailijoihin ei kärsisi.

[matti503]

PASemi olisi tietenkin yksi vaihtoehto, ja heidän prosessorinsa on todella mielenkiintoinen. Mutta tuossa on ongelmana se, että Apple laittaisi koko firman tulevaisuuden tuliterän yhtön varaan, jonka track-recordista ei ole minkäänlaista näyttöä. Freescale oli vuosien ajan riippakivi Applen kaulan ympärillä, mistä Apple voisi tietää että PASemin kanssa ei kävisi samoin? Intelin kanssa niin ei oikein voisi tapahtua, koska jos Intel tunaroisi, niin Applen lisäksi siitä kärsisivät Applen kilpailijatkin. Eli Applen asema suhteessa kilpailijoihin ei kärsisi.

Mutta täytyy muistaa Applen salaileva yrityspolitiikka. Mistä sen tietää vaikka Apple juurikin tällä hetkellä kehittelisi tuotteita, jotka pohjautuvat PASemin prossuihin. Esim. Tablet-Mac tai jonkinlainen subnotebook. Tai varasuunnitelma koko/osan malliston siirtämisestä AMD:lle tai PASemille, jos Intelin R&D siirtyy tyhjäkäynnille tai sekundalinjalle.

Riiippuu tietenkin siitä, että millaisen sopimuksen Apple sopi Intelin kanssa. Tuntuvat alennukset eivät voi tulla tyhjästä.