Intel Atom Mini-ITX + OSX = toimii 100%

[iPratt]

Surkeat lait ovat syntyneet rikottaviksi.
Firma tulee ja sinne tulee 24-core AMD tehotyöasemia joista Apple uskovaiset saavat vain uneksia.
Firman nimeksi tulee Sikanttila ja se tulee Apple storen naapuriin.

Näin on. Merkitkää pöytäkirjaan että päätös syntyi, vittuilun vuoksi.

Onnea yritykselle :-)

Kerro sitten kuin nopeasti joudut sulkemaan putiikin kun ei ole asiakkaita tai koska Apple vie sut oikeuteen.

Kerrotko myös asiakkaille ettei päivityksiä pysty/saa asentaa, vai miten homma hoidetaan?

Enpä oikein usko että apple euroopassa ketään tuosta oikeuteen hasstaisi. Olisi vain applelle huonoa julkisuutta kun se häviäisi juttunsa ja siitäkös laajasti uutisoitaisiin. Applen ehtojen tuo kohta että käyttistä ei saisi asentaa ja käyttää muualla kuin applen raudassa on EU lakien vastainen.

[TheKraken]

EDIT: Muokkasin tästä tekstiä pois, kirjoitan paremmin tuohon kohta uuteen viestiin.


Sitten näin moderaattorin roolissa: Lopetetaan nyt ne kirosanojen viljelyt ja päänaukomiset tai heilahtaa varoitusta, ihan osapuoleen katsomatta.

[Pikra]

erittäin hauska seurata tällaista väittelyä, eli ketjua oli hauskaa lukea. ei mitenkään väheksyen ketään mutta hieman ehkä naurattikin välillä 8)

[pte]

EU:n sisällä kaikenlainen vapaan kilpailun rajoittaminen on laitonta. Tuli tästä eräällä toisella foorumille väännettyä kättä urakalla, ja siellä ihan lakimies alkoi kaivamaan pykälät esille. EU on aika hanakka muutenkin puolustamaan tuota vapaata kilpailua, ja varmaan jossain kohtaa Applekin saa osansa. Itseä ei kiinnosta alkaa tutkimaan mitään tekstejä tai väännellä Hackintosheja. Käytetty Applerauta on hyvänä löytönä ollut nimittäin erittäin kilpailukykyistä hintalaatusuhteeltaan.

[TheKraken]

EU:n sisällä kaikenlainen vapaan kilpailun rajoittaminen on laitonta.

Kuka tahansa saa aivan vapaasti Applen kanssa kilpailla. Kuka tahansa saa valmistaa kilpailevan tuotteen ja sitä myydä. Apple jopa sallii kilpailijansa käyttiksensä heidän raudalle. Vieläpä tarjoilee ajurit ja auttaa asiassa. Mikään pykälä ei pakota valmistamaan softaa kaikille tarjolla oleville alustoille.

Apple kilpailee aivan vapaasti samoilla markkinoilla muiden PC-valmistajien kanssa. Se, että Applen strategiaan kuuluu myydä tietylle raudalle tehtyä softaa ja päin vastoin ei ole millään lailla kiellettyä sillä näin toimitaan muilla markkinoilla jatkuvasti. Esim. äänityssoftan yhteydessä usein myydään tietty rauta, joka toimii vain tietyllä softalla. Sama pätee videoeditointipuolella. Myöskin monen olohuoneesta löytyy tietokone, jossa rauta on sidottu tiukasti softaan. Näitä kutsutaan pelikonsoleiksi ja ne silti kilpailevat keskenään.

Se, että PC-markkinoilla yleinen tapa on myydä softaa ja rautaa erikseen ei millään lailla muuta sitä tosiseikkaa, että Apple kilpailee näiden valmistajien kanssa ihan samoilla markkinoilla. Jenkeissä tästä on jo ihan oikeusistuimen päätös. Siellä kun Applea syytettiin "Mac-monopolista". Tuomari totesi, ettei tällaista monopolia olekaan vaan Applella on kilpailijoita läjäpäin. Ihan samalla logiikalla voisi sanoa, että vaikkapa Mersulla olisi Mercedes-Benz-monopoli. Macintosh on yksi tuote satojen muiden joukossa. Mikään laki ei kiellä myymästä sitä tuotetta vain ja ainoastaan sille tarkoitetun softan kanssa.

Jos OS X pyörisi edelleen PPC-raudalla ja asentaminen olisi teknisesti mahdotonta, tätä keskustelua ei edes käytäisi. Tässä on se argumentti millä kilpailuväite voidaan tehdä tyhjäksi. Ei se rauta määrittele sitä millä markkinoilla ja kenen kanssa se tuote kilpailee, vaan se laitteen käyttötarkoitus. Jos Apple valmistaisi X-raudalle vaikkapa niitä mainittuja pelikonsoleita niin kukaan ei voisi heitä vaatia myymästä sitä softaansa myös muille X-rautaa käyttäville pelikonsoleille, vaikka se olisi teknisesti mahdollista.

EU olisi jo ajat sitten haastanut Applen käräjille, jos oikeasti kilpailupykäliä tahtoisivat noin järjettömästi tulkita.

Mutta sitten tähän iPrattiin esittämään yleiseen väitteeseen:

Lähdetäänpä purkamaan oikein kunnolla asiaa yritystoiminnan kannalta:

1) "Applen ehtojen kohta että käyttistä ei saisi asentaa ja käyttää muualla kuin Applen raudassa on EU lakien vastainen."
- Tätä väitettä on heitelty pitkin foorumeja ties kuinka pitkään. Kertaakaan kukaan ei ole sitä lakikohtaa kaivanut. EU julkaisee kaikki asiakirjat myös suomeksi, joten luulisi sen löytämisen olevan varsin helppoa, mikäli tällainen väitetty laki on olemassa.
- Edes PearC, joka EU:ssa kloonimacceja myy, ei ole tällaista väitettä rohjennut esittää. Sen sijaan he sanovat, että Applen EULA ei päde, koska sitä ei ole mahdollista nähdä ennen ostohetkeä. Jos tällainen laki olisi eikö PearC:n olisi järkevää vedota siihen, ehkä jopa linkittää siihen sivuillaan?

PearC sanoo sivuillaan olevansa laillinen "under EU law". Tämä tarkoittaa, että heidän mielestään heidän toiminta on EU:n lainsäädännön alaisuudessa laillista. Lainsäädännön alle putoaa paljon muutakin kuin varsinaiset lakipykälät. Siellä on kaikenmaailman ohjetta, direktiiviä, säännöstä, ennakkopäätöstä, sopimusta ja ties mitä. Edes EU:n "perustuslaki" ei ole varsinainen laki, vaan ainoastaan sopimus. Nämä kaikki ovat osa EU:n lainsäädäntöä, mutta ne eivät kuitenkaan kaikki ole EU:n varsinaisia lakeja. Se, että PearC tai joku muu sanoo, että heidän toimintansa on "under EU law" laillista ei siis todellakaan tarkoita, että EU:ssa olisi joku laki tai lakeja, joka Applen toiminnan kieltäisi.

Sen sijaan PearC sanoo, että mikä tahansa EULA ei päde, EU:n sisäpuolella, jos sitä ei tarjota luettavaksi ennen ostamista. Tähän päästään seuraavaksi:

2) "EULA ei päde, koska sitä ei saa nähtäväkseen ennen ostohetkeä."
- Tällainen päätös, tietääkseni, on olemassa. Se kuitenkin, edelleen tietääkseni, tehtiin suojaamaan kuluttajaa epäreiluilta lisenssiehdoilta. Googlella en löytänyt varsinaista päätöstä kuitenkaan tähän hätään. Nykyinen tulkinta aiheesta tuntuu olevan, että päätös on vieläpä "yksisuuntainen" eli kuluttaja voi sieltä poimia kirsikat kakusta ja noudattaa vain niitä kohtia EULA:sta jotka antavat kuluttajalle lisää oikeuksia (esim. useamman asennusoikeuden samanaikaisesti). Sen sijaan kuluttajan oikeuksia rajoittavat pykälät tunnutaan, ainakin yleisessä keskustelussa, tulkittavan sellaisiksi, jotka voidaan täysin sivuuttaa. Tätä logiikkaa en kiistä. Odottelen kuitenkin milloin EU julkaisee ne "reilut" ehdot paperilla, jotta jokainen voi olla aivan varma siitä mitä ehtoja hänen tulee seurata.
- Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, että hackintoshin viritteleminen kotikäyttöön on varsin turvallista hommaa.
- Tämän päätöksen takana on ajatus, jossa on kohtuutonta vaatia kuluttajaa selvittämään jokaisen ostamansa tuotteen lisenssiehdot etukäteen ties mistä valmistajien PDF-arkistoista.
- Yritys ei kuitenkaan ole kuluttaja. Kuluttajaa pyritään suojaamaan, koska kuluttajalla ei voida olettaa olevan resursseja kaiken maailman asioiden selvittämiseksi. Sen sijaan yritykseltä tällaista odotetaan. Siksi ei ole olemassa yrittäjänsuojalakia epäreiluja sopimuksia vastaan. Yritys ei voi vedota siihen, että he eivät tienneet jotain seikkaa tai että joku seikka on heidän kannaltaan sopimuksessa epäsuotuisa ellei kyseinen kohta ole lainvastainen. Kts. kohta 1.
- Pitääkö yrittäjän sitten selvittää lisenssiehdot ennen ostosta? Asiasta ei tietääkseni ole ennakkopäätöstä. Mutta on aivan täysin naiivia olettaa, että yritys joka tietää ne lisenssiehdot, jonka liikeidea perustuu niiden rikkomiseen ja joka 100% varmuudella tiesi etukäteen lisenssiehdot, olisi jollain lailla täysin oikeutettu kuluttajan reppuselässä porsaanreiän läpi ratsastamaan. Miksi näin? No koska EU ei ole missään yhteydessä kieltänyt lisenssiehtoja (joka on ihan laillinen sopimus kahden tahon välillä, mikäli lainsäädännön puitteissa molempien osapuolten voidaan katsoa ne yhdessä hyväksyneen), vaan ainoastaan sen, että niitä ei voida pitää valideina, jos niitä ei saa lukea ennen sopimuksen "allekirjoittamista".

Lakikirja eivät ole mitään absoluuttisia kirjoitelmia, joiden mukaan toimitaan. Niitä tulkitaan. Niistä tehdään ennakkopäätöksiä. Niihin tehdään muutoksia niiden mukaan. Joten:

Koska ei ole olemassa yhtä ainuttakaan ennakkopäätöstä, jossa yritys on perustanut koko liiketoimintansa täysin tahalliselle lisenssiehtojen rikkomiselle, ei asiasta voida olla täysin varmoja.

EU:n tuomioistuimet ovat tunnettuja siitä, että he tykkäävät vedellä isoja firmoja turpaan ja näyttää heille vähän kaapinpaikkaa. Ei siis todellakaan ole mahdoton ajatus, että joku tuomari tällaisen aivopierun ilmoille päästäisi ja sallisi yritysten talloa jokaisen EULA:n päälle jota ei ole etukäteen nähtäväkseen saanut. Mutta tämäkään ei kuitenkaan automaattisesti sallisi sitä, että yritys joka etukäteen tietää EULA:n sisällön, voi sen sivuuttaa.

Tällaisessa tilanteessa kuitenkin Applen olisi helppo järjestää ne EULA:t pakettien kylkeen, niin että kuka tahansa ne lukee ja myyjä vielä kassalla varmistaa tuliko se aivan varmasti luettua ja hyväksyttyä. Mikäli tämä ei riitä voi Apple myös aivan rauhassa lopettaa käyttiksensä myynnin ilman rautaa, kuten toimivat esim. kännykät, pelikonsolit, digiboksit yms. laitteet. Applea tarjoaisi ainostaan netin yli ladattavia, ilmaisia ja maksullisia, softapäivityksiä. Netittömille voitaisiin lähettää levy kotiin koneen sarjanumeroa vastaan.

Ellei siis tuo väite numero 1 pidä paikkaansa, jota todella suuresti epäilen, niin jättäisin ne kloonipuljut kyllä perustamatta. Tai ainakaan en eläkepäivieni tuloja sen varaan laskisi.

Jään odottamaan, että joku tuon 1. väitteen osoittaa todeksi. Koen, että minun vastuullani ei ole asiaa selvittää. Väitän, että mitään yksiselitteistä pykälää sieltä ei löydy ja mahdolliset todistelut jäävät ihan täydeksi spekuloinniksi, joten joudumme tyytymään siihen ennakkopäätöksen odotteluun. Oli se mikä tahansa: Apple voi silti tämän päätöksen kiertää.

EDIT: Luettuani muutamat lakijargonin täyttämät PDF:t, ainut suoranainen EU direktiivi, jossa ilmeisesti lisenssiehtoasiaa käsitellään on Neuvoston direktiivi 93/13/ETY, annettu 5 päivänä huhtikuuta 1993, kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista. Tämä direktiivi, sen mitä kapulakieleltä ymmärrän, koskee vain ja ainoastaan kuluttajaa ja on sen suojaksi rakennettu.

Siellä sanotaan: "1. Sopimusehtoa, josta ei ole erikseen neuvoteltu, pidetään kohtuuttomana, jos se hyvän tavan vastaisesti aiheuttaa kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille."

Aikalailla siinäpä se. Jättää sille mainitsemalleni tulkinnalle aika reilusti tilaa.

Ensimmäisessä lauseessa on komeat 1065 sanaa! Nostan hattua EU:lle selvien asiakirjojen kirjoittamisesta

[jpsuominen]

1) "Applen ehtojen kohta että käyttistä ei saisi asentaa ja käyttää muualla kuin Applen raudassa on EU lakien vastainen."

Ei tuohon nyt tarvita kuin maalaisjärkeä ymmärtääkseen että kyse on varsin epäreilusta ehdosta, jolloin kuluttajansuojalaki tyrmää sen 100-0. Sama jos Fazer laittaisi leipäpakettiinsa ehdon, että saa paahtaa vain Siemensin paahtimessa. Mitä luulet, menisikö läpi?

Yritysten osalta olen edelleen samaa mieltä kanssasi, EULA:n sitovuus on täysin eri luokkaa. Jos joku yritys yrittäisi myydä esiasennettuja hackintosheja taitaisi kutsu käräjille käydä melkoisen nopsaan, ja turpaan tulisi lähes 100 % varmuudella.

[TheKraken]

1) "Applen ehtojen kohta että käyttistä ei saisi asentaa ja käyttää muualla kuin Applen raudassa on EU lakien vastainen."

Ei tuohon nyt tarvita kuin maalaisjärkeä ymmärtääkseen että kyse on varsin epäreilusta ehdosta, jolloin kuluttajansuojalaki tyrmää sen 100-0. Sama jos Fazer laittaisi leipäpakettiinsa ehdon, että saa paahtaa vain Siemensin paahtimessa. Mitä luulet, menisikö läpi?

EDIT: Äh. Lukihärö.

Kuluttajansuojalaki voi tuollaisen tyrmätä. Ei kuitenkaan puhuta tässä nyt kuluttajista, vaan kaupallisesta käytöstä ja siitä onko tuollainen sopimuskohta lähtökohtaisesti laiton. Yritysten välillä moisia sopimuksia voidaan aivan hyvin tehdä, kuluttajan ja yrityksen välillä tuskinpa ei.

Otin nuo kuluttajat tuossa puheeksi kakkoskohdassa ihan vain siksi, kun moni olettaa heitä koskevan samat säännöt kuin yrityksiä, mikä on tietty ihan hevonkukkua.

EDIT2: Lisäsin pienen disclaimerin, jotta ei kukaan muu turhaan tuohon tartu

EDIT3: Niin ja sekin olisi EU:ssa ihan sallittua, että Apple myisi käyttistään vain valikoitujen tahojen kautta, joilla olisi ehdoton kielto myyntilupien menettämisen uhalla myydä OS X:ää isompina erinä muille jälleenmyyjille ja/tai potentiaalisille tietokonepajoille.

[pte]

EDIT3: Niin ja sekin olisi EU:ssa ihan sallittua, että Apple myisi käyttistään vain valikoitujen tahojen kautta, joilla olisi ehdoton kielto myyntilupien menettämisen uhalla myydä OS X:ää isompina erinä muille jälleenmyyjille ja/tai potentiaalisille tietokonepajoille.

Minkä pykälien mukaan? Esimerkiksi EU:ssa on laitonta kieltäytyä myymästä laitetta vaikka Briteistä sillä perusteella, että laitetta myydään Suomessa oman maahantuojan toimesta. Tuossa sinun tekstissä on hirveänä mutuilua, muttei yhtään ainoaa lähdettä joka sitä tukisi. Lähinnä siksi kyselen, kun ovat väitteenä niin kovaa luokkaa.

[TheKraken]

EDIT3: Niin ja sekin olisi EU:ssa ihan sallittua, että Apple myisi käyttistään vain valikoitujen tahojen kautta, joilla olisi ehdoton kielto myyntilupien menettämisen uhalla myydä OS X:ää isompina erinä muille jälleenmyyjille ja/tai potentiaalisille tietokonepajoille.

Minkä pykälien mukaan? Esimerkiksi EU:ssa on laitonta kieltäytyä myymästä laitetta vaikka Briteistä sillä perusteella, että laitetta myydään Suomessa oman maahantuojan toimesta. Tuossa sinun tekstissä on hirveänä mutuilua, muttei yhtään ainoaa lähdettä joka sitä tukisi. Lähinnä siksi kyselen, kun ovat väitteenä niin kovaa luokkaa.

Ihan yhtälailla kovia ovat sinun väitteesi ja mitään faktaa et pohjalle ole näyttänyt sinäkään. Minun väitteeni puolesta puhuu se, että EU:n alueella toimii lukuisia yrityksiä, jotka myyvät softaansa vain tietyn raudan kylkiäisenä. Aika jännää olisi, että tämä olisi laitonta, mutta kukaan ei lakia valvo tai että tuo laki jotenkin taianomaisesti pätee vain Applen kohdalla.

Valmistajalla on ihan täysi oikeus myydä tuotetta vain valitsemiensa jälleenmyyjien kautta. Tai vaikka olla myymättä sitä lainkaan jälleenmyyjille ja hoitaa itse jakelun. Tuo sinun esimerkkisi ei liity mitenkään asiaan.

Apple siis voisi rajata jonkun tuotteen myynnin vain omaan verkkokauppaansa sekä Applen itse valtuuttamille Mac-jälleenmyyjille. Apple taas ei voisi kieltää myyjiä myymästä OS X:ää vaikkapa Suomeen, vaikka kuin Tarja Halosen naama ketuttaisi.

Sinä se tässä olet esittämässä, että tuo olisi kielletty. Sinulla on todistustaakka ja pykälien esiinkaivamisvelvollisuus, ei minulla.

[hackintosh]

Aika perverssiä että Applefanit ovat siinä fanaattisuuden pisteessä näköjään että varmaankin TheKraken antaisi jo linnatuomion sellaisesta yrityksestä joka möisi esiasennettuja OSX pc-koneita ihmisille?

Sinulle ei kelpaisi esimerkiksi 24 coren AMD pc jossa OSX kaikilla herkuilla?

Ihme jeesustelua. Tuo aikaisempi sisäsiittoinen Imaami viittaus oli todella kohdallaan, ja tuli vanhalta hopeisen omenan jäseneltä vieläpä. Apple porukka tuntuu olevan enemmän tai vielä vähän enemmän järjetöntä sakkia.

[iPratt]

EDIT3: Niin ja sekin olisi EU:ssa ihan sallittua, että Apple myisi käyttistään vain valikoitujen tahojen kautta, joilla olisi ehdoton kielto myyntilupien menettämisen uhalla myydä OS X:ää isompina erinä muille jälleenmyyjille ja/tai potentiaalisille tietokonepajoille.

Minkä pykälien mukaan? Esimerkiksi EU:ssa on laitonta kieltäytyä myymästä laitetta vaikka Briteistä sillä perusteella, että laitetta myydään Suomessa oman maahantuojan toimesta. Tuossa sinun tekstissä on hirveänä mutuilua, muttei yhtään ainoaa lähdettä joka sitä tukisi. Lähinnä siksi kyselen, kun ovat väitteenä niin kovaa luokkaa.

Ihan yhtälailla kovia ovat sinun väitteesi ja mitään faktaa et pohjalle ole näyttänyt sinäkään. Minun väitteeni puolesta puhuu se, että EU:n alueella toimii lukuisia yrityksiä, jotka myyvät softaansa vain tietyn raudan kylkiäisenä. Aika jännää olisi, että tämä olisi laitonta, mutta kukaan ei lakia valvo tai että tuo laki jotenkin taianomaisesti pätee vain Applen kohdalla.

Valmistajalla on ihan täysi oikeus myydä tuotetta vain valitsemiensa jälleenmyyjien kautta. Tai vaikka olla myymättä sitä lainkaan jälleenmyyjille ja hoitaa itse jakelun. Tuo sinun esimerkkisi ei liity mitenkään asiaan.

Apple siis voisi rajata jonkun tuotteen myynnin vain omaan verkkokauppaansa sekä Applen itse valtuuttamille Mac-jälleenmyyjille. Apple taas ei voisi kieltää myyjiä myymästä OS X:ää vaikkapa Suomeen, vaikka kuin Tarja Halosen naama ketuttaisi.

Sinä se tässä olet esittämässä, että tuo olisi kielletty. Sinulla on todistustaakka ja pykälien esiinkaivamisvelvollisuus, ei minulla.

Tuomioistuimet ottvat varmaan asian käsittelyyn jos joku siitä haluaa syytteen nostaa. Näinhän ei kuitenkaan ole applen kohdalla koska apple _myy_ pelkkää käyttistä.
Ihan mielenkintoista pohdntaa sinulta, tosin en ymmärrä miksi olet noin tuohtunut applen puolesta. Apple, MS, Google ovat kaikki samanlaisia; tosin ainoastaan applella on fanijoukko.

[TheKraken]

Aika perverssiä että Applefanit ovat siinä fanaattisuuden pisteessä näköjään että varmaankin TheKraken antaisi jo linnatuomion sellaisesta yrityksestä joka möisi esiasennettuja OSX pc-koneita ihmisille?

Ei, vaan minä totesin, että se ei ole niin yksinoikoisen laillista puuhaa, kuten sinä yritit väittää. Minulla kyllä kelpaa ties kuinka monen coren vehkeet, mutta jos aion sellaisen ostaa, niin ostan sen yritykseltä, joka voi tarjota sille päivityksiä ja tukea ja jolla ei ole oikeusjutun takia lappu luukulla heti kun Apple asiaan puuttuu, kuten jo yhdelle yrittäjälle kävi.

Voisin hyvinkin harkita kloonimacin hankintaa, jos luottaisin siihen, että voin ihan huoletta sitä päivittää hamaan tappiin asti ilman huolia ja joku sille tukea tarjoaisi.

Mikäli se on järjetöntä oikeasti yrittää perehtyä asiaan josta sitä mämmiluukkuaan aukoo, niin kaipa minä sitten olen järjetön. Useimmiten olen kuitenkin ymmärtänyt asian juurikin päin vastoin

Tuomioistuimet ottvat varmaan asian käsittelyyn jos joku siitä haluaa syytteen nostaa. Näinhän ei kuitenkaan ole applen kohdalla koska apple _myy_ pelkkää käyttistä.
Ihan mielenkintoista pohdntaa sinulta, tosin en ymmärrä miksi olet noin tuohtunut applen puolesta. Apple, MS, Google ovat kaikki samanlaisia; tosin ainoastaan applella on fanijoukko.

En minä ole tuohtunut Applen puolesta. Olen tuohtunut siitä, että ihmiset pitkin foorumeita väittävät jumalan totena noita mainitsemaani kahta kohtaa, kun näin ei tosiaankaan mitenkään yksiselitteisesti ole. Tai ainakaan kukaan ei ole vielä mitään näyttöä pystynyt väitteensä tueksi kaivamaan.

Apple kyllä myy pelkkää käyttistäkin, ei siinä mitään. Tuo alleviivaamasi lause viittasi siihen, että softan nitominen rautaan olisi jotenkin kiellettyä ja rikkoisi jotain kilpailulakeja (tätähän PsyStar jenkeissä väitti, mutta ei läpi oikeudessa mennyt). Koska Apple tosiaan voi sen softan myynnin lopettaa vaikka heti huomenna ja siinäpä on sitten kloonivalmistajat näreissään.

Vielä kerran rautalankana minun pointtini: Kloonivalmistajat eivät ole mitenkään turvatussa tilassa, edes EU:n lakien alaisuudessa. Ja vaikka tuo PearC:n väite siitä, että EULA:t eivät päde edes yrityksen kohdalla joka tietää niitä rikkovansa pitäiskin paikkansa, mistä kukaan ei ole mitään näyttöä tarjonnut, edes PearC itse, niin siltikin Apple voisi ko. firman toiminnan lopettaa kuin seinään, jos vain tahtoisi ja kokisi sen vaivan arvoiseksi, koska mikään ei kiellä softaa ja rautaa yhteen niputtamasta.

EDIT: PsyStar myi koko uransa aika 768 kappaletta kloonimacceja ja oli kuitenkin se kaikkein eniten näkyvillä oleva pulju, joka sai huomiota ihan maailmanlaajuisesti. PearC:n luvut tuskin ovat edes noin "suuret". Ihan nyt näin mittakaavana vielä.

[iPratt]

Nuo aiemmat yritäjät ovat käsittääkseni toimineet muualla kuin EU:n sisällä (?)
Väittäisin että apple ei siksi lähde haastamaan EU:n sisällä toimivia firmoja, koska riski hävitä on liian suuri saatavaan mahdolliseen ennakkoppäätöksen vasten. Kyllä jobs sodankäynnin taidon on lukenut.

[TheKraken]

Nuo aiemmat yritäjät ovat käsittääkseni toimineet muualla kuin EU:n sisällä (?)
Väittäisin että apple ei siksi lähde haastamaan EU:n sisällä toimivia firmoja, koska riski hävitä on liian suuri saatavaan mahdolliseen ennakkoppäätöksen vasten. Kyllä jobs sodankäynnin taidon on lukenut.

Ovat toimineet EU:n ulkopuolella kyllä, mutta kuten tuossa nyt yritin perustella, niin EU ei ole mikään yksisarvisten leikkikenttä, jossa jokainen lisenssiehtojen rikkoja, eritoten yritys, olisi jossain herran kukkarossa. Ajatus siitä, että yritys voi valikoida sopimuksesta ne kohdat joita suvaitsee noudattaa tai siitä, että koko liiketoimintansa ehtojen rikkomisen päälle rakentava yritys voisi väittää, että joku ehtoihin perehtymättömän kuluttajan suojaksi kynäilty laki/ennakkopäätös/direktiivi/sopimus/jokumuumikä heitä suojaisi on varsin naurettava, jopa EU:n rajojen sisäpuolella. Kuluttaja on sitten aivan asia erikseen.

Minä väitän, että Apple ei lähde haastamaan, koska rahaa siitä ei hyödy, imago kärsii ja PearC on niin pieni nyrkkipaja, että se ei heidän mittakaavassaan paljoa häiritse. Jos he vaikkapa järkkäisivät kunnon jälleenmyyntiverkoston EU:n alueella ja alkaisivat pistää rahaa markkinointiin, niin tilanne olisi varmasti toinen.

Häviämisen riski on mielestäni erittäin pieni ja, kuten jos moneen kertaan sanonut, vaikka häviö tulisikin, niin Apple voisi sen päätöksen kiertää ja PearC:n sekä muidenkin kloonivalmistajien toiminnan lopettaa.

Uskon, että Apple mieluummin pistää OS X-hanat kiinni, kuin lähtee taas sotimaan median tuulimyllyjä vastaan isona pahan korporaationa, joka haastaa saksalaisen pienyrittäjän. Niin kauan kuitenkin kun saksalainen pienyrittäjä ei Applen varpaille kunnolla astele, niin tähän ei vain yksinkertaisesti ole riittävää syytä.

EDIT: Sitä pidän ihan mahdollisena, että Apple, Microsoftin ja Googlen yms. oikeudenkäyntejä EU:ssa nähneenä, yrittää pitää matalaa profiilia tämän alueen tuomioistuimissa Mutta en usko, että siihen on syynä pelko kloonijuttujen häviämisestä. Huomattavasti heikommilla jäillä Apple olisi, jos vaikkapa iTunesin, iPhonen sekä iPodien yhteennaittokuvioita lähdettäisiin penkomaan

[iPratt]

"Valitse taistelusi"
Sun Tzu - Sodankäynnin Taito joskus 2000-2500 vuotta sitten.

[atheos]

Hyvä trolli, paljon sivuja ja pitkiä viestejä

[p-veli]

Mac Prot nyt tällä hetkellä ovat todellakin vanhaa rautaa, mutta jos energiaa riittää niin teepä vastaava vertailu uusista iMaceista, vaikka nyt tuollaisesta 27"-mallista.

No pelkkä rauta (vähän parempaa, toki) maksaa n. 630e verkkokaupasta. Siihen päälle sitten kotelo, hiiri, näppis sekä 27" paneeli.
Vertailua on sikäli huono tehdä, että Apple on vetänyt iMacceja nyt tuotannosta pois koska tuo 27" paneeli on osoittautunut ongelmalliseksi. Halvalla ei saa kuin kakka vaikka olisi Apple.

Voin minäkin etsiä jonkun koko maailman surkeimman 27" monitorin ja väittää että se on hyvä, kunhan pistän siihen Applen tarrat päälle ja hienon icon-setin käyttöjärjestelmään. Roskaa se silti on, kuten Applen rauta aina on ollutkin.

Kokoonpanosi on jopa muutaman kympin halvinta 27":n iMaccia kalliimpi, kun siihen lisätään täsmälleen samalla "surkealla" IPS-paneelilla varustettu Dell U2711. Mutta onhan siinä rakentelun iloa.

[Pikra]

Mac Prot nyt tällä hetkellä ovat todellakin vanhaa rautaa, mutta jos energiaa riittää niin teepä vastaava vertailu uusista iMaceista, vaikka nyt tuollaisesta 27"-mallista.

No pelkkä rauta (vähän parempaa, toki) maksaa n. 630e verkkokaupasta. Siihen päälle sitten kotelo, hiiri, näppis sekä 27" paneeli.
Vertailua on sikäli huono tehdä, että Apple on vetänyt iMacceja nyt tuotannosta pois koska tuo 27" paneeli on osoittautunut ongelmalliseksi. Halvalla ei saa kuin kakka vaikka olisi Apple.

Voin minäkin etsiä jonkun koko maailman surkeimman 27" monitorin ja väittää että se on hyvä, kunhan pistän siihen Applen tarrat päälle ja hienon icon-setin käyttöjärjestelmään. Roskaa se silti on, kuten Applen rauta aina on ollutkin.

Kokoonpanosi on jopa muutaman kympin halvinta 27":n iMaccia kalliimpi, kun siihen lisätään täsmälleen samalla "surkealla" IPS-paneelilla varustettu Dell U2711. Mutta onhan siinä rakentelun iloa.

+ että vastaava vaihtoehtoinen kokoonpano on todella ruma ja tilaa vievä...