Kuinka verrata tehoja?

[Konditionaali]

Olen kysynyt täällä pari kertaa apua, mutta muuten olen aika uusi "homppulainen" enkä ole selvillä paikan virtuaalikulttuurista ja/tai kirjoittamattomista säännöistä, joten olkaa armollisia jos teen jotain mottipäistä. Yritin haulla ja selasin vähän, mutta en löytänyt etsimääni. Niinpä kysyn...

Pöytäkoneena oleva iMac 24" 2,4GHz c2d / 4Gt 667MHz alkaa tuntua vähän tukkoiselta kuvankäsittelyssä. Kun ostin koneen niin rustasin sillä Canon 20D:n 8.2 mökäpikkelsin raweja. Nyt kamerana on Canon 5D mk2 ja raakatiadostot ovat noin 21 mökäisiä. Tiedostojen mukana myös kansiot ovat toki kasvaneet, kuviakin tulee aiempaa enemmän ja eräajojakin tulee tehtyä useammin. Jotenkin vain tuntuu kuin kone junnata jurskuttaisi vähän hitaansorttisesti ja laitteenvaihdon mahdollisuus kolkuttaa takaraivossa.

Kun katselin ompun sivuilla pröö-koneiden esittelyjä ja tehovertailuita, niin kiinnitin huomiota siihen, että uudempi matalammalla gigaherzimäärällä varustettu kone pätki tehoissa vanhemman isommalla gigaherzimäärällä olevan laitteen aika selkeästi.

http://www.apple.com/fi/macpro/performance.html

Kun talous ei missään nimessä taivu Pröö + riittävä näyttö -mahdollisuuteen, niin mielessä on käynyt että mikähän mahtaa olla uusien ja vanhojen iMacien välinen tehoero kuvan parissa vekslatessa? Eli saisinko mitätöntä vai huomattavaa muutosta suorituskykyyn jos vaihtaisin tämän hetken pöytäkoneen vaikkapa iMac24" 2.93 + Ati Radeon HD 4850 -koneeseen johon sitten kaukaisemmassa tulevaisuudessa päivittäisin muistit kahdeksaan gigaan asti? Taloudellista tappiota tuossa kai tulisi suurin piirtein 700€ joten olisi hyvä tietää että mitä vastinetta rahalle tulisi.

Otan kiitollisuudella vastaan niin tietoa, linkkejä, mielipiteitä kuin muutakin asiaa valaisevaa. Tietenkin on kiva, jos kirjoittajat vihjaavat jollain tavalla - vaikka lähteisiin viittaamalla - siitä, että mikä on mielipide ja mikä tietoa.

Pistin tämän tänne, koska ajattelin, että kysymyksen kohteena on yleinen tieto "kuinka verrata uutta ja vanhaa" eikä pelkästään kaksi esimerkinomaisesti nimettyä iMacia.

[masa]

Oletkos tehnyt koneelle mitään huoltotoimia?
http://support.apple.com/kb/HT1455?viewlocale=en_US
http://support.apple.com/kb/TS1884?viewlocale=en_US
http://www.hopeinenomena.net/viewtopic.php?f=50&t=87921
http://support.apple.com/kb/HT1543?viewlocale=fi_FI
http://support.apple.com/kb/HT1379?viewlocale=fi_FI
http://support.apple.com/kb/HT1564?viewlocale=fi_FI

[terosa]

Jaksat kyllä pasteta noita sun huoltolinkkejäsi joka paikkaan. Mutta ei tässä ilmeisesti ole kysyjällä mitään ongelmaa vaan haluaisi yksinkertaisesti tietää kuinka paljon on eroa eri iMaceillä suorituskyvyssä? Voi toki olla että luetunymmärtämiseni ei oikein pelaa..

[masa]

Jaksat kyllä pasteta noita sun huoltolinkkejäsi joka paikkaan, mutta ei tässä ilmeisesti ole kysyjällä mitään ongelmaa vaan haluaisi yksinkertaisesti tietää kuinka paljon on eroa eri iMaceillä suorituskyvyssä? Voi toki olla että luetunymmärtämiseni ei oikein pelaa..

Jep jaksan kyllä ja tulen kyllä pasteamaan jatkossakin koska niistä on kuitenkin lähdettävä liikkeelle jos koneet hidastuu tai ei pelaa. Mun pasteamisen voi tänne lopettaa vain ylläpidon toimesta 8) . (Nämä vinkithän löytää haullakin mutta mulla ne on tuossa kirjainmerkeissä kätevästi- eikä mun apuja ole pakko noteerata- jos ei halua)
Mielestäni kysyjä ihmettelee kun hänen koneensa on hidastunut. Käsitykseni mukaan moinen kone kunnossa ollessaan kääntää kuvia muodosta ja koosta riippuen varsin mallikkaasti. Eli väitän että nykyisessä koneessaan ei ole kaikki kunnossa. Päivittäminen uudempaan auttanee marginaalisesti.

[Konditionaali]

Huoltotoimenpiteitä on tehty aika laiskasti, joten kiitos linkeistä. Koitan paneutua niihin kun ehdin ja jaksan. Silti en ole huomannut koneessa muuta hidastumista kuin sen, mikä seuraa ihan loogisesti kuvamassan kasvamisesta. Ja varsinainen kysymykseni koski siis juuri sitä, mitä terosa tuossa mainitsi:

"Kuinka verrata eri sukupolvea olevien koneiden suorituskykyä toisiinsa?"

(Olen ollut huomaavinani että 8-11 mökän kuvat kulkevat aika kevyesti ja jouhevasti mutta yli 20 mökäpikkelsin kuvat ovat paljon hitaampia käsitellä samoin kuin noin 60megaiset tiffit niistä. Tämä havainto on pistänyt miettimään että ehkä uudemmat koneet käsittelevät dataa isommissa paketeissa nopeampia väyliä ja ehkä ne hyödyntävät uudempia ja tehokkaampia näytönohjaimia paremmin. Ja ehkä käyttiskin on kehittynyt tuossa suhteessa omasta 10.4.11 -versiostani tavalla tai toisella. Mutta kun tämä tietämättömyyden voimin tapahtuva pähkäily ei kuljeta asiaa juurikaan eteenpäin niin ajattelin kysyä vinkkiä osaavammilta.)

[Macco]

Netistä löytynee esim. Geekbenchillä mitattuja tuloksia eri koneista. Niistä saa ainakin jonkinlaista osviittaa koneiden tehoeroista.

[Konditionaali]

Netistä löytynee esim. Geekbenchillä mitattuja tuloksia eri koneista. Niistä saa ainakin jonkinlaista osviittaa koneiden tehoeroista.

Tuo kuulostaa hyvältä vinkiltä. Täystumpelona kysyn tietenkin heti perään että mitenhän mahdan löytää niitä tuloksia kyberavaruuden valtavilta viljapelloilta?

Edit:

Ajoin omalla koneellani. Se antoi tuloksen 3242. Joidenkin alakohtien tuloksia...
Integer Section 2659, josta
- image compress single 1716, 14.2Mpix/s
- image compress multi 3253, 27.4 Mpix/s
- image decompress singel 1387, 23.3 Mpix/s
- image decompress multi 2672, 43.6 Mpix/s
Floating point 4715
Memory 2335
Stream 1951

Nyt pitäisi vain löytää jostain uudelle koneelle tehtynä sama testi ja sen jälkeen käsittää jotain siitä, että mitkä sektiot ovat kuvankäsittelyssä tärkeimpiä ja mitkä eivät.

[mutofuto]

Netistä löytynee esim. Geekbenchillä mitattuja tuloksia eri koneista. Niistä saa ainakin jonkinlaista osviittaa koneiden tehoeroista.

Tuo kuulostaa hyvältä vinkiltä. Täystumpelona kysyn tietenkin heti perään että mitenhän mahdan löytää niitä tuloksia kyberavaruuden valtavilta viljapelloilta?

vaikka googlella?

http://www.google.fi/search?q=geekbench+result

[Konditionaali]

Netistä löytynee esim. Geekbenchillä mitattuja tuloksia eri koneista. Niistä saa ainakin jonkinlaista osviittaa koneiden tehoeroista.

Tuo kuulostaa hyvältä vinkiltä. Täystumpelona kysyn tietenkin heti perään että mitenhän mahdan löytää niitä tuloksia kyberavaruuden valtavilta viljapelloilta?

vaikka googlella?

http://www.google.fi/search?q=geekbench+result

Toki koitin heti googlettaa, mutta en ainakaan vielä löytänyt esim. tuota mainitsemaani uutta kokoonpanoa ja sen penkkituloksia. Vanhempien koneiden tuloksia löytyy kyllä aika helposti esim. tästä listasta....

http://www.primatelabs.ca/blog/2009/01/ ... uary-2009/

edit: pientä lisäetsimistä niin löysin... http://www.primatelabs.ca/blog/2009/03/ ... arly-2009/ mutta ongelmaksi jää se, että näytönohjaimen vaikutus ei ymmärtääkseni tule esiin noissa testeissä ja kuvankäsittelyohjelmat kai enimmäkseen hyödyntävät senkin melkoista tehoa joten vertailu ei sitten kuitenkaan kerro totuutta asiasta.

[terosa]

Tossa olis läjä, mutta näytönohjaimista ei kyl ole mainintaa:

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/s ... mit=Search

[Konditionaali]

Kiitos kaikille tähänastisesta tiedosta ja vinkeistä. Jos olen oikein ymmärtänyt niin nopeushyöty kuvaamassani tapauksessa olisi suunnilleen 22% + näytönohjaimen vaikutus. Ja se taas taitaa olla varsin mittava kun on kuvan vääntämisestä kyse.

Ilmeisesti oman koneen ATI Radeon HD 2600 ja uudempiin valinnaisena saatava HD 4850 ovat aika kaukana toisistaan eli niiden välinen ero voi olla aika ratkaisevassa roolissa siinä, että toisiko uusi kone nopeutta vai ei.

[mutofuto]

Mua taas kiinnostaisi miten uusi Macbook White 2,0 Nvidian 9400M näytönohjaimella vertautuu vanhempiin, esim 2,4 gigaisiin Macbookeihin joissa on X3100? Tai mun nykyiseen 2,16ghz / GMA950 - Macbookiin?

On toki itsestään selvää että nelinkertaisella näytönohjaimen muistilla ainakin pelit pyörivät nopeammin, mutta kuinka tuo ero suorituskyvyssä näkyy esim kuvankäsittelyssä, videoeditoinnissa tms? Onko toi 2,4 / 2,16 / 2,0 suoraan verrattavissa toisiinsa vai onko prossumallien välillä jotain eroa?

ihan Lightroom-käytössä tuskin löytyy suurtakaan eroa tuon uuden 2,0 / 9400M:n ja nykyisen 2,16ghz ja GMA950:n välillä, mutta kuinka käy Snow Leopardin ilmestyessä? OpenCL luultavasti tuo mukavasti potkua työskentelyyn mikäli Lightroom osaa näytönohjainta käyttää Snou Lepardissa...

Mut niin. Koneen päivittämistä mietin, ja Firewiren haluaisin säilyttää niin kovin - unibody tuskin tulee näyttäytymään firewiren kanssa, vai onko tuosta liikkeellä huhuja?

[adele]

Uuden iMacin hankinta nopeuttaa, mutta vain marginaalisesti. Omaan hyvin suuren skeptisyyden noiden testien ja tosimaailman käytön korrelaatioon. Saihan mm viimeinen 8-ytiminen Mac Pro aivan lapselliset pisteet jossain tuollaisessa testissä, vastasi jotain ikivanhaa nuhapumppua.

Laittamalla 700€ vanhan koneen virittämiseen antaa 100% varmuudella paremman tuloksen kuin uuden koneen osto. Leopardi kannattaa ilman muuta laittaa koneeseen, se on nopeampi kuin Tiikeri. Suuri osa kuvankäsittelyn hitaudesta tulee tapauksessasi yhden kovalevy käytöstä. Osa ohjelmien tehottomasta prossujen käytöstä. Tietyissä komennossa (esim Photarin save) ohjelma osaa käyttää vain yhtä prossua) Jos ei ole mahdollisuutta Pro:hon niin sitten pitää tehdä iMacista se mitä siitä saa.

Muistit oli ok, kun enempää ei kone tunnista.
Sisälle käynnisty ja ohjelmalevyksi suurin mahdollinen 7200rpm kovis (16 tai 32 cache)
Partitio sisäinen levy kahteen osaan, jätä sisempi osa käyttämättä. Näin saa nopeimman ulko-osan käyttöön. (jos on varaa SSD:hen, niin sitten sellainen koneen sisään, joku 64gt rittää hyvin)
Ohjelmat ja media on aina sijoitettava eri levylle, eli kaikki media ulos FW 800 levylle/levyille. FW400 ja etenkin kaikki USB-viritelmät pitää unohtaa.
0-RAID olisi hyvä juttu, mutta FW800-väylän maksimi tosimaailman nopeus on vain 70MB/sekunnissa, joka jää selvästi alle nopean sata-kovalevyn maksiminopeuden, joten mitään hyötyä RAIDauksesta ei tässä saavuteta.

Älä koskaan käytä kuin korkeintaan 50% levyn kapasiteetista. Kovalevyjen suorituskyky laskee radikaalisti kun mennään sisäkehälle tai kun levy alkaa täyttyä.
Säädä niin että Spotlight ei indeksoi turhia fileitä (esim photarin scratch fileitä)
Pidä kaikki turhat ohjelmat ja muut härpäkkeet sammutettuna kun tarvitset tehoa.
Jos on useita käyttäjätilejä, sammuta ne.

Yksinkertainen nopea ja kustannustehokas iMac systeemi käsittää SSD tai ison partioidun koviksen sisällä käynnistys/ohjelmalevynä. Ulos FW800 levy, jossa media. Sitten toinen samanlainen, johon varmistat median. Varakopiolevyä voit myös käyttää esim photarin scratch levynä. Sitten tarvitset yhden levy, joka on partioitu kahteen osaan, jossa toisessa osassa on kloonattu käyttis, josta koneen saa käyntiin, jos sisäinen levy poksahtaa ja toinen osio johon TM tekee varmistukset. Nuo, poislukien ssd saa selvästi alle 700€:lla.

Käytät Aperturea, en tiedä sen optimoimisesta, mutta LR:n käyttäjille paras keino on antaa ohjelman tehdä aina 1:1 esikatselut valmiiksi ennen töihin ryhtymistä.

[Konditionaali]

Kiitoksia kukkahattutädille vinkeistä. Varsin epänörttinä henkilönä joudun pohtimaan ja miettimään niitä aika paljon ennen kuin edes ymmärrän kunnolla että mitä kaikkea tuossa yllä luki.

Edelleen on jäänyt aika epäselväksi se, että miten iso vaikutus tehokkaammalla näytönohjaimella on.

Useamman kovalevyn käyttäminen mietityttää. Siinä voisi olla tolkkua. Kuulostaa vähän hankalalta, mutta saattaa toki olla yhtä vaivatonta kuin yhdenkin käyttäminen.

Sain tuosta adelen tekstistä sellaisen kuvan että kun vanhan koneen kovalevyllä tilanne on vapaana 129, käytössä 169 yhteensä 298, niin kone voisi nopeutua jo silläkin, että vähemmän aktiivisessa käytössä olevat kuvat tyhjennettäisiin jonnekin koneen ulkopuolelle ja kovalevy pidettäisiin jatkuvasti aika vajaana.

[NeliX4]

Kovalevy on varmasti se pullonkaula. Omassa (musa/video) käytössä on G5 kahdella Samsung F1 kovolla Raidina. Varmaan kyllä juu tehoa saisi vaihtamalla sisäisen kovon johonkin nopeaan. SSD levy taitaa jo ajaa 10000k levyjen ohi nopeudessa.? SSD levyissä ei vissiin myöskään tuota levyn täyttymis-hidastumis relaatiota tule samassa mittakaavassa.

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=459
ja hinta: http://www.jimmspc.fi/tuote/WD3000GLFS? ... bgroup=127

http://newgskill.web-bi.net/bbs/view.ph ... =asc&no=11
ja hinta: http://www.jimmspc.fi/tuote/FM-25S2S-25 ... bgroup=429

tai vähän halvempi SSD levy.
http://www.jimmspc.fi/tuote/TS128GSSD25 ... bgroup=429

Nopeusvertailua:
http://www.xlr8yourmac.com/IDE/SSD_vs_V ... aptor.html

[adele]

Kaikki oleellinen tieto Macin tehojen kasvattamiseksi kuvankäsittelyssä löytyy täältä:
http://macperformanceguide.com/index.html
Saitti on keskittynyt Mac Prohon, mutta tieto on sovellettavissa mihin tahansa macciin.

Ymmärtääksen omistat myös 17" unibodyn.
Sen ympärille voit rakentaa systeemin, joka on nykyistä iMacciasi selvästi nopeampi kuvankäsittelyssä.
(Ensin tarvitaan tietysti kuvankäsittelyyn sopiva näyttö)
Ohjeet koneesi virittämiseen:
http://macperformanceguide.com/Mac-Reco ... reMBP.html

Vaihdat koneeseen nopean levyn (vakio on ihan surkea) tai ssd:n (suositellut levyt löytyvät artikkelista)
Ostat PMCIA-korttipaikkaan sata-kortin, jonka perään kaksi levyä 0-Raidiin . Yhdistelmän avulla pääset 200MB:n lukunopeuksiin.
Backupiksi voi valita FW800:et.

Kuvankäsittelyssä näytönohjaimen tyypillä on hyvin vähän merkitystä. Valtaosa ajasta menee odotteluun. Odotellaan että saadaan tieto ulos kovalevyltä cpu:n käsiteltäväksi.

[mike.mcfin]

Pöytäkoneena oleva iMac 24" 2,4GHz c2d / 4Gt 667MHz alkaa tuntua vähän tukkoiselta kuvankäsittelyssä. Kun ostin koneen niin rustasin sillä Canon 20D:n 8.2 mökäpikkelsin raweja. Nyt kamerana on Canon 5D mk2 ja raakatiadostot ovat noin 21 mökäisiä. Tiedostojen mukana myös kansiot ovat toki kasvaneet, kuviakin tulee aiempaa enemmän ja eräajojakin tulee tehtyä useammin. Jotenkin vain tuntuu kuin kone junnata jurskuttaisi vähän hitaansorttisesti ja laitteenvaihdon mahdollisuus kolkuttaa takaraivossa.

Itselläni oli juuri tuo sama iMacci ja sattumalta tähänkin taloon tuli 5D m2. Ihan samat havainnot kuin sinulla kuvien koon ja "tukkoisuuden" suhteen.
Kone vaihtui -08 Prohon + 16 Gigaa muistia. Alkuun tuntuu nopeammalta mutta siihen tottuu liian äkkiä ja lopputulos on, että ei sitä tehoa ole koskaan riittävästi. Aperture ja Photari saisivat vähän paremmin hyödyntää useampaa corea mutta kun ei niin ei.
HD videoilla sama juttu x-kertaa pahempana. Suorastaa itkettää katsoa kun Motion laskee optical flow tai kuvanvakautusta 30 minuuttia yhdellä corella seitsämän veljeksen katsoessa toimettomana kun kaverilla piisaa hommia.

Mutta sanotaan rehellisesti että iMac + 5D m2 RAW + Aperture + Nik Softwaren pluggarit + kourallinen kuvia ja niiden samanaikainen työstö oli käytännössä mahdotonta. Pro:lla onnistuu vaikka RAW->TIFF muunnos hetken alussa kestääkin.

nimim. Snow Leopardia odotellessa

[Konditionaali]

Pöytäkoneena oleva iMac 24" 2,4GHz c2d / 4Gt 667MHz alkaa tuntua vähän tukkoiselta kuvankäsittelyssä.. ..Canon 5D mk2

Itselläni oli juuri tuo sama iMacci ja sattumalta tähänkin taloon tuli 5D m2. Ihan samat havainnot kuin sinulla kuvien koon ja "tukkoisuuden" suhteen.
Kone vaihtui -08 Prohon + 16 Gigaa muistia. Alkuun tuntuu nopeammalta mutta siihen tottuu liian äkkiä ja lopputulos on, että ei sitä tehoa ole koskaan riittävästi. Aperture ja Photari saisivat vähän paremmin hyödyntää useampaa corea mutta kun ei niin ei.

Mutta sanotaan rehellisesti että iMac + 5D m2 RAW + Aperture + Nik Softwaren pluggarit + kourallinen kuvia ja niiden samanaikainen työstö oli käytännössä mahdotonta. Pro:lla onnistuu vaikka RAW->TIFF muunnos hetken alussa kestääkin.

nimim. Snow Leopardia odotellessa

Meikäläisellä on kukkaro tiukalla ja rahaa palanut aika paljon investointeihin. Ellei nopeampi iMac tuo oleellista muutosta niin voi olla paras hyväksyä suoraan vähintään vuoden mittainen odotusaika ja tähdätä kaukaisessa tulevaisuudessa seuraavan sukupolven Pro-koneeseen ja lumileopardiin.

Osaako kukaan kertoa että miten isoja eroja kuvankäsittelyn puolella eri käyttikset tekevät? Minkä tasoisen parannuksen Leopardi tuo Tiikuriin? Entä millaisen parannuksen Lumileopardin odotetaan tai toivotaan tuovan kumpaan tahansa edelliseen malliin verrattuna?

Entä.... Onko eri RAW-konvertterien välillä isoja eroja siinä miten nopeasti ja jouhevasti ne +20 RAWeja käsittelevät? Erityisesti kiinnostaisi vertailutieto Aperture <--> Lightroom <--> Capture One.

[adele]

Entä.... Onko eri RAW-konvertterien välillä isoja eroja siinä miten nopeasti ja jouhevasti ne +20 RAWeja käsittelevät? Erityisesti kiinnostaisi vertailutieto Aperture <--> Lightroom <--> Capture One.

Ei ole kokemusta Capture Onesta. Aperturekin on kirjaamaton lehti koska kokeilin Aperturea ammoin, mutta silloisen "tehokoneen" 4-ytimisen G5:n potku ei riittänyt lainkaan Aperturen järkevään käyttöön vaikka muuten tehoa oli reilusti, joten hylkäsin ohjelman. LR:stä sen sijaan on kokemusta.

Toin kokeeksi 20 kappaletta 5dm2:n kuvaa 17":lle MBP:hon ja siis LR:iin. Kuvien tuonti kesti 45 sek, jona aikana prossut olivat valtaosan ajasta tapissa. Kuvia oli 530MB. Kortinlukijana oli SanDiskin Extreme FW lukija joka on nopeimpia saatavissa olevia lukijoita, nyt siirtonopeus oli 11MB/sek. Pistin LR:n tekemään 1:1 esikatselut nuista. Esikatselujen teko 20 kuvasta kesti 17" MBP:lla 3 min 45 sek, jonka aikana kuvia voi tietysti näpräillä, mutta se ei ole järkevää. Eli 20 kappaletta 5dm2 kuvia ja noin 5 minuuttia tarvitaan aikaa.

Sen jälkeen voi aloittaa juohevan käsittelyn. Esikatselujen teon jälkeen jälkeen kokeilin käsitellä kuvia onnistumatta saamaan prosessoreja tappiin. Kokeilin kaikenlaisia osakorjailuja ja vivezan kaltaisia sivelyjä. Lisäksi synkronoin kaikenlaisia parametreja kuvien välillä ilman että käsittely ei olisi LR:n sisällä ollut viiveetöntä.

(Siirsin samat myös Finderissa raahaamalla ja pudottamalla kuvat kansioon. Samat kuvat siirtyivät koneelle 14 sekunnissa eli 37MB/sek, eli yli kolminkertaisella nopeudella LR:iin verrattuna. Sitten toin nuo kuvat kansiosta LR:n katalogiin, joka kesti 3 sekuntia. Eli syystä tai toisesta LR hukkaa ties mihin aikaa pirusti ja samalla kun prossut ovat tapissa. Jokainen ymmärtää että jos siirretään 20 kuvan sijasta vaikka 400 kuvaa, niin ajallinen ero on merkitsevä.)

[Mikael K.]

Ostin omaan PowerBookkiini PCMCIA-väylään tulevan kortinlukijan (Transcend). Vertasin sen ja USB-lukijan (Maxell) käyttämää aikaa. Ero oli melkoinen. Siirsin 282 kuvaa kummallakin kortinlukijalla koneeseen. Kuvat olivat 30D:n raakakuvia. PCMCIA-väylässä oleva lukija siirsi kuvat koneelle 26 min. ajassa ja USB-lukijalta aikaa kului 41 min. PCMCIA-väylässä oleva lukija imi koneen kaikki tehot, niin että muunlainen käyttö ei ollut järkevää.

[mike.mcfin]

Eli 20 kappaletta 5dm2 kuvia ja noin 5 minuuttia tarvitaan aikaa.....

(Siirsin samat myös Finderissa raahaamalla ja pudottamalla kuvat kansioon. Samat kuvat siirtyivät koneelle 14 sekunnissa eli 37MB/sek, eli yli kolminkertaisella nopeudella LR:iin verrattuna. Sitten toin nuo kuvat kansiosta LR:n katalogiin, joka kesti 3 sekuntia.

En usko että vie Aperturella 5 minuuttia. Itselläni on workflow sama kuin sinulla tuossa alemmassa kappaleessa.
Siirrän kuvat levylle kronologiseen kansioon+event nimeen (samaisella FW lukijalla. Yleensä n. satakunta RAW-kuvaa).
Otan Aperturessa "import folder". Kestää muutaman sekunnin (<10) että ekat kuvat ovat näkyvissä ja siirryn fullscreen modeen rankkaamaan niitä (eka kierroksella vain hylkään tarpeettomat). Tässä vaiheessa kuvia tulee sisään sitä mukaa kun ehdin siirtyä seuraavaan. Eli Aperture rendaa 2560x1600 RAWn ihan riittävällä nopeudella (tälle omalle workflowlle).

Sitten kun kuviin laittaa (de)vinjetin, valkotasapainon, valotuksen, enhancet, terävöinnin sun muut alkaa homma hidastumaan. Kuvasta toiseen siirtyminen kestää (ilman previkka-tilaa) joitain sekunteja jotta kuva on generoitu valmiiksi. Suurin hidastus on ehdottomasti kuvan muokkaus destructive-pluggareilla. Esim. kourallinen kuvia dFineä, vivezaa tms. varten ja kestää luvattoman kauan ennen kuin pääsee edit-tilaan.

[mike.mcfin]

Ostin omaan PowerBookkiini PCMCIA-väylään tulevan kortinlukijan (Transcend). Vertasin sen ja USB-lukijan (Maxell) käyttämää aikaa. Ero oli melkoinen. Siirsin 282 kuvaa kummallakin kortinlukijalla koneeseen. Kuvat olivat 30D:n raakakuvia. PCMCIA-väylässä oleva lukija siirsi kuvat koneelle 26 min. ajassa ja USB-lukijalta aikaa kului 41 min. PCMCIA-väylässä oleva lukija imi koneen kaikki tehot, niin että muunlainen käyttö ei ollut järkevää.

Tuo jo aiemmin mainittu Sandiskin Firewire CF -lukija on käytännössä pakkohankinta 5Dm2:lle. Sillä kuvat tulevat kortin nopeudella. Itselläni 30megaTAVUA/sek ja nopeammalla kortilla luonnollisesti upto 45MB/s.

Vertasin muutaman vuoden vanhaan USB2-lukijaan ja nopeus oli 9-kertainen
Reilusti yli Giga(tavu) minuutissa. Eikä vie koneen tehoja lainkaan.

Parhaimmillaan 6-7 gigaa kuvia + videota oli aika epätoivoista usb-lukijalla. Sai rauhassa lähteä kaupunkiin kahville odottelemaan siirtoa (5min vs. 45 min). Suosittelen vahvasti !

[Mikael K.]

Ostin omaan PowerBookkiini PCMCIA-väylään tulevan kortinlukijan (Transcend). --

Tuo jo aiemmin mainittu Sandiskin Firewire CF -lukija on käytännössä pakkohankinta 5Dm2:lle. Sillä kuvat tulevat kortin nopeudella. Itselläni 30megaTAVUA/sek ja nopeammalla kortilla luonnollisesti upto 45MB/s.

Firewire-väylään liitettävät laitteet ovat varmasti paras ratkaisu. Firewiren oma äly auttaa siihen, että kone ei jumittele. Oma ostokseni lähti siitä ideasta, kun mietin hyötykäyttöä koneessani olevalle PCMCIA-väylälle. Sijoitin hurjat 6€ lukijaan ja nyt se on aina matkoilla mukana. Haittapuolena on sen haukkaama teho.

[Konditionaali]

Turisin joitain päiviä sitten erään varsin asiantuntevalta vaikuttavan omenamaailman kansalaisen kanssa. Hän sanoi että minun koneeni tapauksessa kakkosvitosen isot root ja hitaus ovat aika ymmärrettävä ja itsestäänselvä yhdistelmä. Ongelma ei kuulemma ole prosaritehoissa - jotka riittäisivät aika monenlaiseen puuhaan ellei muita pullonkauloja olisi - vaan siinä että pari ikävää kapeikkoa hidastaa koneen kykyä tehdä hommaa täydellä teholla.

Tärkeimmiksi pullonkauloiksi tuo asiantuntevalta vaikuttava taho mainitsi turhan vaatimattoman näytönohjaimen ja prosarin + käyttiksen yhteisen kyvyn (kyvyttömyyden?) käyttää erilaisia muisteja optimaalisesti hyödyksi. Eli näyttis ei väännä niin nopeasti kuin olisi tarpeen ja prossuun ei tule eikä sieltä lähde signaalivirtaa siinä tahdissa kuin prossu pystyisi vääntämään bittejä solmuun.

Jos asia on noin, niin järeämpi näytönohjain, nopeammat väylät ja muistit, paremmin muisteja käsittelevä käyttis (Lumilejoparti kunhan se tulee?) sun muu sellainen ilmeisesti toisi ihan kohtuullista lisäystä suorituskykyyn siedettävällä hinnalla.

Kun noissa uusissa iMaceissä näyttäisi olevan (ainakin kahdessa tehokkaammassa 24" -mallissa) vähän aiempaa parempi näyttö, niin näyttää siltä, että mahdollista vaihtoa voisi jyvittää euroissa laskettujen hyötyjen perusteella näin....
- parempi näyttö... hyötyä 200€ edestä
- uusi käyttis, jossa aikakone.... 200€
- parempi näyttis.... 200€
- nopeammat väylät... 50-100€
- pikkuriikkisen tehokkaampi prossu... 50-100€
- isompi kovalevyasema...50-100€
- mahdollisuus lisätä muisteja 8Gb asti myöhemmin... 200€
- mahdollisuus lykätä Pröö-mäkkiin siirtymistä ja sen vaatimaa isoa investointia 6-12kk...100-200€

Eli noin jyvittäen erilaisista pienistä hyödyistä tulisi ihan kohtalaisen merkittävä yhteisvaikutus. Nuo jyvitykset ovat toki ihan vain henkilökohtaisia kuvitelmia siitä, minkä verran arvoa/hintaa minkäkin asian kohdalle voisi ajatella.

Hmmmm..... Pitää miettiä. Pohtimista ja aikataulusuunnitelmia helpottaisi hirveästi se, jos tietäisi edes suunnilleen että miten iso ja minkä tyyppinen ero lepojardin ja lumipetolardin välille on noin kuvankäsittely-muistien hallinta-käyttömukavuus-tumpeloyhteensopivuus -mielessä tulossa. (Jos jollain on toimiva kristallipallo niin tietoa otetaan ilomielin vastaan.

[Konditionaali]

Asia on - osin rahapulan vuoksi - edelleen pähkäilyvaiheessa.

Olen huomannut että uudehko 17" MBP:ni on nopeampi kuin 24" iMacini (2.4Ghz C2D, 4Gt, 667Mhz...) kuvien ja Aperturen kanssa vatuloidessa. Se saa miettimään entistä vakavammin sitä mahdollisuutta että myös näissä iMaceissä pysymällä voisi saada siedettävällä rahasummalla aikaan kohtuullisen teholisän kuvankäsittelyyn kunhan vain ottaa näyttikseksi mahdollisimman tehokkaan tykin. Moisella voisi ehkä pärjätä muutaman vuoden ihan kohtuullisen mukavasti.

Se on pysynyt minulle edelleen ihan täytenä arvoituksena että kuinka noita eri sukupolvien koneita voisi tehoiltaan ja suorituskyvyltään verrata toisiinsa silloin kun väännetään isoja määriä kuvia jotka tulevat kamerasta yli 20 Mb RAW-tiedostoina, ajetaan sekä yksitellen että eräajoina ja käytetään ohjelmia jotka hyödyntävät näyttiksen tehoja.

Miten hyvin muuten jotkut pelien pyörimisnopeutta kuvaavat tiedot mahtavat olla verrattavissa kuvaamaani käyttöön?

Lisätään vielä toinen kysymys: Vanhassa koneessani on ATI Radeon HD 2600 näyttiksenä. Miten paljon nopeampia ja/tai tehokkaampia nuo uudet
- NVIDIA GeForce GT 120 graphics processor with 256MB of GDDR3 memory
- NVIDIA GeForce GT 130 graphics processor with 512MB of GDDR3 memory ja etenkin
- ATI Radeon HD 4850 graphics processor with 512MB of GDDR3 memory
oikein ovat tuohon vanhaan näyttikseen verrattuna?

Suuntaa-antavastakin tiedosta on hyötyä jos se on kohtalaisen paikkansa pitävää.