NAS-asemista kokemuksia

[Jasca]

Kertokaapa kokemuksianne MacOS X yhteensopivista NAS-asemista, kuten

• A-Link LD2R500
• Buffalo LinkStation Pro
• Buffalo TeraStation Duo
• D-Link ShareCenter Pulse DNS-320
• Iomega StorCenter IX2-200
• LG N2R1DD1
• LG N2B1DD2
• NetGear ReadyNAS (eri versiot)

Niin, Time Capsule ei tällä kerralla ole se mitä etsin... Eikä Western Digital My Book Live -asemista taida löyty esim. FTP-tukea?

[adele]

Kertokaapa kokemuksianne MacOS X yhteensopivista NAS-asemista, kuten
• NetGear ReadyNAS (eri versiot)

Käytössä on ollut puolisentoista vuotta NETGEAR ReadyNAS Pro 24/7.
Sisällä 6kpl 1-Teran Samsung (en muista varmasti nroa, taisi olla F-3:sia) levyjä sisällä RAID-5:ssa.
Verkkona on gigabitin-Ethernet, cat-6 kaapeleilla ja kytkimillä. Laite on testien mukaan nopeimpia verkkolevyjä, mitä on saatavana (kirjoitusnopeus hitaimmillaan 34MB/sek, nopeimmillaan 367MB/sek). Pidän sitä liian hitaana kuvankäsittelyyn. Muuhun tarkoitukseen NAS sen sijaan on ollut omiaan. Yhteyden laitteeseen saa maailmalta ReadyNAS Remoten avulla. TM toimii, neljä konetta varmuuskopioidaan langalla tai langattomasti. Käytän laitetta pääosin median tallentamiseen (TV). Laitetta hallitaan selaimen kautta. Lähettää tarvittaessa viesti ongelmista sähköpostiin. Automaattinen varmistus (mitä nyt haluaa varmistaa) tarvittaessa. Hyvin monipuoliset säädöt. Ongelmia ei ole ollut. Laite on RAIDin takia UPS:n takana.
NAS nopeusvertailu:
http://www.smallnetbuilder.com/componen ... Itemid,190
NETGEAR ReadyNAS Pro testi:
http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas- ... adynas-pro

[hiivatti66]

Buffalon Linkstation (LS-W1.0TGL/R1-V3) on toiminut hyvin Macin kumppanina.
W7 ei löydä sitä - pitäs firmis päivittää - en ole jaksanut, sillä toimii Macin kassa.

[Jonez]

(kirjoitusnopeus hitaimmillaan 34MB/sek, nopeimmillaan 367MB/sek).

Millä ohjelmalla olet nopeudet mitannut? Nopeimmillaan 367MB/sek????

[adele]

(kirjoitusnopeus hitaimmillaan 34MB/sek, nopeimmillaan 367MB/sek).

Millä ohjelmalla olet nopeudet mitannut? Nopeimmillaan 367MB/sek???? :o

En paljoa perusta omiin mittauksiin, käytän rajallisen aikani mieluummin muihin asioihin kuin nippelien nussimiseen. Siksi yritän etsiä luotettavimmat lähteet kun teen hankintoja. Eli katson tiedot speksitolvanoilta. Olin siinä ajatuksessa, että jos asia jotakuta todella kiinnostaa, niin lisätietoa löytyy laittamieni linkkien takaa. Mutta olin ilmeisesti väärässä. Liian aikaa vievää ja vaivalloista.
NETGEAR ReadyNAS Pro testi:
http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas- ... nce-retest

Tuosta kuvasta kaikki tarvittava käy ilmi. Jos ei näy, niin kysykää ylläpidolta miksi helvetissä kuva saa olla vain 400x400 pikseliä kooltaan? Ja kukakohan pässinpää on moisen rajoituksen keksinyt? (kuva löytyy isompana testistä)


Jos haluaa ymmärtää kokonaisuuksia pitää ymmärtää mitä gigabit ethernet pystyy työntämään läpi, luetaanko dataa vai kirjoitetaanko, luetaanko välimuistiin vai ei, minkä kokoisten fileiden kanssa työskennellään, onko jumbo freimit käytössä, onko NAS RAIDattu, ja jos on niin mikä RAID. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Täytyy ymmärtää, että joku yksi testi minkä itse tekee, on testi vain siitä yhdestä asiasta eikä varmasti kerro kuin pienen osan totuudesta.

[Virgo]

Itselläni Synology DS209 on toiminut mainiosti Macin kanssa. Suosittelisin tutustumaan myös noihin Synologyn malleihin. Lisäksi QNap taitaa olla ihan hyvä vaihtoehto Mac-käyttäjälle.
Täältä löytyy paljon tietoa (ja noita nopeusvertailuja): http://www.smallnetbuilder.com/nas

[-T-]

(kirjoitusnopeus hitaimmillaan 34MB/sek, nopeimmillaan 367MB/sek).

Millä ohjelmalla olet nopeudet mitannut? Nopeimmillaan 367MB/sek????

...

Jos haluaa ymmärtää kokonaisuuksia pitää ymmärtää mitä gigabit ethernet pystyy työntämään läpi, luetaanko dataa vai kirjoitetaanko, luetaanko välimuistiin vai ei, minkä kokoisten fileiden kanssa työskennellään, onko jumbo freimit käytössä, onko NAS RAIDattu, ja jos on niin mikä RAID. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Täytyy ymmärtää, että joku yksi testi minkä itse tekee, on testi vain siitä yhdestä asiasta eikä varmasti kerro kuin pienen osan totuudesta.

Joo, ymmärrettävä on, mutta kaaviosta ja taulukoista on ihan huoletta unohdettava noiden pienien tiedostojen kirjoitusnopeus. Se, että pienet tiedostot ja isojenkin tiedostojen alku saadaan sujautettua nopeasti kirjoittavan koneen välimuistiin eikä vielä lähellekkään itse fyysistä levyä hämää tuloksia orjallisesti lukevaa. Vasta yhden/kahden gigan tiedostoilla näyttäisi välimuistin vaikutus pienentyneen merkittävästi/hävinneen. Yhdellä gigan linkillä kaikki yli 125MB/s (1000Mbit/s = 125 MB/s) arvot ovat suoraan mittaustavan aiheuttamia vääristymiä.

Lukunopeudet ovat totuudenmukaisempia heti pienistä tiedostoista lähtien, koska niiden on kuljettava tuon rajoittavan yhteyden läpi ennen kuin voidaan todeta datan saapuneen koneelle asti. Nämä huomioiden oikeat nopeudet näyttäisivät liikkuvan 38-80 MB/s välillä. Useimmille tärkeä RAID5 luku/kirjoitusnopeus näyttäisi olevan tuon vaiheluvälin alarajoilla. Esimerkiksi QNAP TS-459 Pro Turbo näyttäisi pystyvän näissä RAID5-mittauksissa isoilla tiedostoilla parhaimmillaan lähes kaksinkertaiseen nopeuteen. Muutenkin nopeus pysyy melko tasaisena niin pienillä kuin isoilla tiedostoilla.

Eli kuten itsekkin jo hieman sivusit, on noita taulukon arvoja luettava pitäen mielessä oma käyttötarkoitus ja omat asetukset. Esimerkiksi RAID5:n käyttöä suunnitellessa ei kannata tuijottaa noita yksittäisiä huippunopeiksia RAID:ittomissa mittauksissa. Myös tämän sivuston mittauksissa näyttää olevan hyödyllistä huomioida, että kirjoitusnopeudessa ei nähtävästi mitata hyötykuorman siirtämiseen kulunutta aikaa vaan sitä miten nopeasti käyttöjärjestelmä näyttäisi pääsevän eroon tiedostosta (välittämättä siitä, että tiedosto saattaa olla vielä osittain välimuistissa eikä levyllä).

[adele]

Eli kuten itsekkin jo hieman sivusit, on noita taulukon arvoja luettava pitäen mielessä oma käyttötarkoitus ja omat asetukset.

Aivan. Jos ajatellaan kotikäytössä NASsin järkevintä käyttöä, (mediapalvelin, back-upit, palveltavat koneet kaukana toisistaan) niin välttelemällä nuita kaikista onnettomimpia (ja halvimpia) NASseja (joita on aika paljon tarjolla), niin aika kuivilla on. Samalla tulee varmistaa, että kaapelit ja kytkimet ovat cat-5 tai mieluummin cat-6 täyttäviä.

Jos taas haluaa aina tai pääosin olla langattoman yhteyden varassa, niin on aika yhdentekevää minkä NASsin ostaa, kunhan se pystyy täyttämään omat tarpeet säätöjen suhteen ja tarkistaa, että se pystyy ylittämään 802.11n:n tosimaailman 9MB/sek, jonka 802.11n saavuttaa, jos on loistava signaali. Mutta samalla tulee ymmärtää että hidastahan tuo ilmateitse siirto, joka tapauksessa on. (taitaa ymmärtäminen olla poikkeuksellista, sillä niin paljon näitä ihmettelijöitä Airportin ja Time Machinen tiimoilta riittää)

Aika paljon tulee käytettyä NASsia ilmateitse, mutta kun mennään useiden gigojen fileisiin, jotka pitäisi siirtää, niin nöyrästi sitä menee hetkeksi roikkumaan langan perään.

[tjm]

Buffalo LinkStation Pro

- SMB/AFP toimii, NFS ei joistain tiedoista poiketen oie käytettävissä (FW v1.10, uudemmista en tiedä, toki puukottamalla saa myös).
- WebAccess niin avoimena kuin käyttäjätunnus/salasanan kauttakin, joskin ainakin itselläni noille on silloin eri jaot.
- Selainpohjainen hallintaliittymä omaksuttavissa alkuhapuilujen jälkeen, esim. käyttäjäoikeuksia piti muistaakseni hieman kokeilla ennenkuin niden käyttö selkeni (ei silti mitään rakettitiedettä). NAS Navigator 2 tms. softaräpellys selaimen lisäksi turha ja tarpeeton.
- Gigabit-verkossa mukavan jouhea
- Korkkialustalla matalalle sivuhyllylle "piilotettuna" ei mielestäni ääntele häiritsevästi, ennen pehmustusta resonoi kyllä hyllylevyyn ikävästi.

Hintaansa nähden 1TB LS-XHL osoittautunut yllättävän käteväksi vehkeeksi. Tosin avatulla firmwarella, jolloin purkin Linux-ominaisuudet ja toistaiseksi ainakin riittänyt ohjelmatarjonta (paketinhallinta ipkg:lla) pääsevät esiin. Debianinkin tähän kuulemma saa askastelulla asentumaan... "jos tykkää näperrellä". Varsin mukavasti on purkki alkuasennusten jälkeen pyörinyt - en aivan saanut vuoden uptimea täyteen remonttimiesten vedettyä sähköt poikki pääkytkimestä. Tehonkulutukseltaan myös varsin pieniruokainen eli ei ole jatkuvasta päälläolostaan huolimatta näkynyt sähkölaskussa.

[Fixx]

Onko noissa nykynasseissa mukana DLNA vai onko sillä merkitystä?
Luulis että mediapalvelinkäytössä tuo vois olla tärkeä.. (http://www.dlna.org/digital_living/how_it_works/)

[tjm]

Onko noissa nykynasseissa mukana DLNA vai onko sillä merkitystä?

Käsittääkseni on. Tukeehan DLNA:ta kai useat uudet töllötkin eli siinäkin mielessä mukava ominaisuus.

[kamina]

kirjoitusnopeus hitaimmillaan 34MB/sek, nopeimmillaan 367MB/sek).

Isoilla tiedostoilla...

Tungeppa sinne gigan tiedosto 1KB tiedostoja ja katso mikä on siirtonopeus, jää varmasti alle 10MB/s, todenäköisesti paljon. Pitää ymmärtää mitä niissä testeissä mitataan, ja miksi tulokset ovat mitä ovat. Smallnetbuilder on itsekin siirtynyt nykyään eri testeihin joissa saa enemmän todellisuutta vastaavia tuloksia (kuten Intelin NAS test suite folder read / write testi näyttää pienempien tiedostojen nopeutta).

[adele]

Tungeppa sinne gigan tiedosto 1KB tiedostoja ja katso mikä on siirtonopeus, jää varmasti alle 10MB/s, todenäköisesti paljon. Pitää ymmärtää mitä niissä testeissä mitataan, ja miksi tulokset ovat mitä ovat. Smallnetbuilder on itsekin siirtynyt nykyään eri testeihin joissa saa enemmän todellisuutta vastaavia tuloksia (kuten Intelin NAS test suite folder read / write testi näyttää pienempien tiedostojen nopeutta).

Kerro ensin käytännön esimerkki mistä tiedoista tuollainen, Gigan kokoinen tiedosto 1KB:n fileitä koostuu?
Gigan verran 1KB:n tiedostoja ei mittaa verkon nopeutta, tai Nassin tehoja vaan pistää kaikki perinteiset kovalevyt polvilleen, olit laite, verkko, liitäntätapa tai käytetty RAID mikä tahansa.

Jos jollain on useita Gigoja 1KB:n dataa, joita hän haluaa säilöä, niin käyttäjän täytyy olla päästään vialla, jos ajatuksena on käyttää silpun tallentamiseen perinteisiä kovalevyjä.

[kamina]

Tungeppa sinne gigan tiedosto 1KB tiedostoja ja katso mikä on siirtonopeus, jää varmasti alle 10MB/s, todenäköisesti paljon. Pitää ymmärtää mitä niissä testeissä mitataan, ja miksi tulokset ovat mitä ovat. Smallnetbuilder on itsekin siirtynyt nykyään eri testeihin joissa saa enemmän todellisuutta vastaavia tuloksia (kuten Intelin NAS test suite folder read / write testi näyttää pienempien tiedostojen nopeutta).

Kerro ensin käytännön esimerkki mistä tiedoista tuollainen, Gigan kokoinen tiedosto 1KB:n fileitä koostuu?
Gigan verran 1KB:n tiedostoja ei mittaa verkon nopeutta, tai Nassin tehoja vaan pistää kaikki perinteiset kovalevyt polvilleen, olit laite, verkko, liitäntätapa tai käytetty RAID mikä tahansa.

Jos jollain on useita Gigoja 1KB:n dataa, joita hän haluaa säilöä, niin käyttäjän täytyy olla päästään vialla, jos ajatuksena on käyttää silpun tallentamiseen perinteisiä kovalevyjä.

Joo liioittelin... Mutta veikkaisin että iPhoto / iTunes kirjastokin jo riittää tiputtamaan vauhtia jonkun verran tuosta optimista.

[hulluj]

Löytyisikö suositusta peruskäyttöön sopivasta RAID0/1:n sisältävästä kahden levyn NAS:sta, joka olisi oikeasti hiljainen?

Olen kokeillut D-Link DNS-323:a ja Lacie 2Big Network 2:sta, mutta molemmat pitävät kamalaa meteliä. Laciekin muka "ultra quiet", joopa joo.

Lacien design ja hallinta ovat parhaasta päästä, mutta haluan voida pitää NAS:n työpöydän alla ilman, että sille on rakennettava jokin ihmeen hiljennysratkaisu.

Jos jotakuta sattuu äänekkyydestä huolimatta kiinnostaan tuo Lacie, se etsii uutta kotia. Kyseessä on takuuvaihdettu, käytännössä käyttämätön 2x1TB malli.

[Flotter]

Mulla on ollut kokeilussa tuo D-linkin ShareCenter Pulse (DNS-320). On toiminut melko huonosti iMacin ja MacBookin kanssa, jos ollenkaan. Levyltä ei saa oikein poistettua mitään (dialogi jää pyörimään ikuisesti) eikä kopiointikaan levylle onnistu aina. Jossain vaiheessa OS X menee jumiin niin, ettei levyn sisältö enää päivity Finderissa ollenkaan. Finderin uudelleenkäynistys yleensä auttaa. En tiedä, onko kappaleessa jotain vikaa, mutta ainakin aioin sen verkkokauppaan palauttaa. Windowssilla tuntuu toimivan paremmin ja Asuksen ja WD:n mediapurkit streamaavat videoita oikein hyvin.

[zio]

Kerta ihmisillä on näitä NAS purkkeja käytössä niin esittäisin pyynnön tai jos joku tietää suoraan niin jonkin sortin vastauksen.

Olen edellisessä työssäni törmännyt Lacien ja WD NAS ratkaisuihin pienemmissä yrityksissä mutta parissakin tapauksessa ongelmia ei ole aiheuttanut kovalevyjen luotettavuus vaan itse purkin kestävyys/kestämättömyys.

No niin itse kysymykseen:
Oletteko kukaan kokeillut ottaa levyä/levyjä irti tuosta NAS purkista ja lukea sitä dataa jollain muulla laitteella?
Jos olette niin ilmeisesti linux:illa joka taitaa aika monissa NAS purkeissa olla käyttöjärjestelmänä.

Lacien tapauksessa ei auttanut lukemiseen edes se että vaihdoin levyt täysin samanlaiseen toiseen laitteeseen vaan uusi kuori pyytää alustamaan levyt

WD:tä varten mulla olisi tuola varastossa yksi testi NAS purkki josta en vielä ole purkanut levyjä ulos, toivoisin että siinä olisi toteutus järkevämpi.

Tämä tieto on sen takia itseäni kiinnostava koska jos back-up pyörii NAS ratkaisussa josta voi hajota "emolevy" niin datat olisi tarpeen niin vaatiessa mukava saada sieltä talteen. Tokihan tämä on kauhu skenaarioiden maalaamista seinille mutta silti.

-Joni-

[-T-]

Oletteko kukaan kokeillut ottaa levyä/levyjä irti tuosta NAS purkista ja lukea sitä dataa jollain muulla laitteella?
Jos olette niin ilmeisesti linux:illa joka taitaa aika monissa NAS purkeissa olla käyttöjärjestelmänä.

Lacien tapauksessa ei auttanut lukemiseen edes se että vaihdoin levyt täysin samanlaiseen toiseen laitteeseen vaan uusi kuori pyytää alustamaan levyt

WD:tä varten mulla olisi tuola varastossa yksi testi NAS purkki josta en vielä ole purkanut levyjä ulos, toivoisin että siinä olisi toteutus järkevämpi.

Ei ole kokemusta tästä NAS-raudan vaihdosta, mutta ainakin QNAP:in laitteissa tuon pitäisi toimia eri mallienkin välillä. Siis levyt pitäisi saada vaihdettua edellisen linkin takaa löytyvän listan perusteella uuteen rautaan kunhan löytyy tarpeeksi monta levypaikkaa ja joissain tapauksissa vaaditaan firmispäivitys. Yrityskäyttöön ostaisin oikean NAS:in eikä ainakaan LaCien, WD:n, Iomegan jne. edullisimpia malleja (ei edes tuon QNAP:in edullisimpia). Edullisimmat mallit ovat pääasiassa tuotteita joilla on lyhyt elinikä ja varaosien saanti voi olla muutaman vuoden kuluttua jos ei mahdotonta niin vähintäänkin haastavaa. Lisäksi tulevat nuo kokemasi ongelmat vastaan. Pienessä yrityksessä tietotekniikkaan käytettävät rahat voivat olla vähissä, mutta halpa ja hyvä on edelleen ostettava erikseen. Halpaa ostettaessa on tiedostettava sen asettamat rajoitteet ja mahdollisesti varauduttava ongelmiin.

Tämä tieto on sen takia itseäni kiinnostava koska jos back-up pyörii NAS ratkaisussa josta voi hajota "emolevy" niin datat olisi tarpeen niin vaatiessa mukava saada sieltä talteen. Tokihan tämä on kauhu skenaarioiden maalaamista seinille mutta silti.

Ei tuo mitään kauhuskenaarioiden maalailua ole. Järkevään etukäteissuunnitteluun kuullu juuri huomioida mm. nämä laiterikot. Oikeasti tärkeän datan suojaamiseen on syytä ottaa mukaan myös suojautuminen fyysisiä vahinkoja vastaan (tulipalo, vesivahinko, ukkonen...). Silloin voi mennä levyt ja emolevy samalla. Tätä varten on hyvä olla säännölliset varmuuskopiot jotka viedään eri osoitteeseen. NAS:ia ei muutenkaan voi pitää varsinaisena backup:ina. Ennemmin se on vaan tietovarasto josta saattaa löytyä kopio toisen laitteen tiedostoista.

[Fixx]

Tietämättömän kysymys: miksi NAS-levyt eivät ole luettavissa siinä missä mitkä hyvänsä muutkin levyt? Yleensähän jos levyn siirtää toseen koppaan niin se on luettavissa kunhan käyttis vaan tukee tiedostojärjestelmää..?

[zio]

Vastaan Fixx:ille aluksi:

NAS levyissä on yleensä käytössä linux/unix järjestelmä ja tiedostojärjestelmä ei yleensä niissä ole yhteensopiva Mac/Windows koneiden kanssa, joissain tapauksissa lisäohjelmilla saattaa saada levyn näkymään koneessa.

-T-
Täytyykin tutustua tuohon QNAP:iin tarkemmin.
Nämä NAS ratkaisut joita jouduimme ylläpitämään olivat edellisten palveluntuottajien ratkaisuja.
Tottakai normaalissa yrityskäytössä backup pitää miettiä huomattavasti pidemmällä ja silloin NAS ratkaisut heitetään aika usein romukoppaan. Levyjärjestelmä yrityksen tarpeiden mukaan ja niistä nauhavarmistukset jotka viedään eripalotilaan.

Kiitoksia tästä QNAP vinkistä. Olen itselleni miettinyt ratkaisua kotiserveriin ja sen takia olen tätä NAS ratkaisua ajatellut.

Toinen ja varsin todennäköinen ratkaisu on laittaa tuo vanha turhaksijäänyt mini jakamaan raidattuja levyjä verkonläpi, saapa samalla muita ominaisuuksia käyttöön. Itselläkin alkaa vuosien varrella kertynyt sen verran paljon dataa jotka ovat tällä hetkellä vaarassa mennä levyrikkojen tai laiterikkojen myötä. "En luota ollenkaan ulkoisiin levyihin"

Tärkeimmistä toki tupla backup.

-Joni-

[kamina]

Tietämättömän kysymys: miksi NAS-levyt eivät ole luettavissa siinä missä mitkä hyvänsä muutkin levyt? Yleensähän jos levyn siirtää toseen koppaan niin se on luettavissa kunhan käyttis vaan tukee tiedostojärjestelmää..?

Kyllä ne yleisesti ovat täysin luettavissa. Valmistajat kuitenkin käyttävät hyvin eri tiedostojärjestelmiä. Qnap ja Synology käsittääkseni tällä hetkellä EXT4'ää, vähän aikaa sitten Qnapilla oli joku hybridi ext3/ext4 sekoitus joka vaati heidän omaa linux bootti-cd'tä palautusta varten.

Kuitenkin jotkut valmistajat käyttävät myös XFS yms tiedostojärjestelmiä.

Todenäköisesti olet aina paremmassa tilanteessa palautusten suhteen Qnap / Synology / Muu valmistaja joka välittää loppuasiakkaasta kuin WD / La Cie linjalla. Virallisestihan nämä jälkimmäiset eivät edes salli sinun avata hajonneita laitteitaan tiedon palautusta varten vaan olettavat että sinulla olisi jo erillinen varmuuskopio (joka kyllä pitäisi tietysti olla).

[habi]

Mahtava laite, Gigaeetteriportilla. usb-portti niin saa ketjutettua vanhojakin usb levyjä. Time machine tuki ja itunes media serveri. Torrent/download serveri myös. Käyttäjähallinta ym. very nice...

Nopeus gigaethernetissä n. 1,1G/ minuutti!!!

Levy lakkaa pyörimästä kun ei käytössä. Eli virransäästö pelaa!!!!!

Hinta ERINOMAINEN 99Eur/1Tb malli

[kamina]

Mahtava laite, Gigaeetteriportilla. usb-portti niin saa ketjutettua vanhojakin usb levyjä. Time machine tuki ja itunes media serveri. Torrent/download serveri myös. Käyttäjähallinta ym. very nice...

Nopeus gigaethernetissä n. 1,1G/ minuutti!!!

Levy lakkaa pyörimästä kun ei käytössä. Eli virransäästö pelaa!!!!!

Hinta ERINOMAINEN 99Eur/1Tb malli

Joo, ei ole hinnalla pilattu. Nopeus toki jää noin kolmasosaan noista halvimmista kilpailijoista, mutta hinnassa tuo heijastuu.

http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas- ... 2-reviewed

[hkk]

Minulla on käytössä Synology 409+ ja on toiminut täysin moitteetta & on nopea mm. RAW-kuvien säilytyspaikka. Levyinä 4x 1TB WDGreen, RAID5.
http://www.synology.com/enu/products/DS409+/index.php

[Omenanoviisi]

Mulla on ollut kokeilussa tuo D-linkin ShareCenter Pulse (DNS-320). On toiminut melko huonosti iMacin ja MacBookin kanssa, jos ollenkaan. Levyltä ei saa oikein poistettua mitään (dialogi jää pyörimään ikuisesti) eikä kopiointikaan levylle onnistu aina. Jossain vaiheessa OS X menee jumiin niin, ettei levyn sisältö enää päivity Finderissa ollenkaan. Finderin uudelleenkäynistys yleensä auttaa. En tiedä, onko kappaleessa jotain vikaa, mutta ainakin aioin sen verkkokauppaan palauttaa. Windowssilla tuntuu toimivan paremmin ja Asuksen ja WD:n mediapurkit streamaavat videoita oikein hyvin.

Mäkin olen tapellut tämän DNS-320:n kanssa. Sisällä 2x2tb kovo raid1 tilassa. Kuulostaa todella tutulta noi ongelmat. Oon ite ollu siinä uskossa, etten osaa laittaa asetuksia oikein routerista, nassista ja mäkistä, ja sen takia homma ei pelaa. Oletko keksinyt mitään ratkaisua?