Hopeinen Omena

Minkähänlaisia käytännön nopeuksia voisi odottaa 2,5-tuumaisilta tavallisilta kovalevyiltä?

Sekä Mac Minissä että MacBook Prossa on sisäiset levyt ja lisäksi ulkoiset FireWire800-levyt. Äkkiä ajatellen sisäiset levyt pitäisi olla ainakin jonkin verran nopeampia kuin ulkoiset levyt. Mutta nopeudet ovat miltei samat, kuitenkin niin, että FW-levyt ovat hieman nopeampia.

Eli onko normaalia, että sisäinen levy jää nopeudessaan n. kolmasosaan luvatusta, kun FW-levyillä pääsee 80-90% väylän maksiminopeudesta?

SSD-levyt ovat omaa luokkaansa, ja niissäkin nopeudet ovat ihan lähellä luvattua.

sisäinen 500GB (vanha Apple):


Uudempi SSD (tässäkin kirjoitusnopeus jostain syystä laskee kuin lehmän häntä kun testiä jatkaa):


Ulkoinen LaCie Rugged Mini USB3 (ei kovin nopealta näytä..):


No, tulipahan testattua. Käsittääkseni 3,5-tuumaiset saattavat olla hiukan nopeampia kuin 2,5-tuumaiset, ja 7200RPM on varmasti nopeampi kuin 5400 RPM.

Esimerkiksi tuolle viimeiselle sanotaan valmistajan sivulla, että 800Mt:n video tiedoston siirtää 6 sekunnissa. Se tarkoittaisi, että nopeus pitäisi olla liki kolminkertainen tuohon mittaamaasi verrattuna. Mihin se nopeus hupenee, vai onko vaan luvattu jotain mitä ei käytännössä saavuteta.

Äkkiä ajatellen voisi syyttää Applea tai (Applen) väylää, mutta SSD:t osoittaa, että kyllä nopeutta on. SSD:t saavuttavat käytännössä luvatut nopeudet, mutta kovalevyt jäävät jopa kolmasosaan luvatusta.

Sisäisen levyn liitäntä (SATA) on kyllä nopeampi kuin Firewire 800, muttei ole mitään takeita siitä, että sisäinen levy olisi nopeampi kuin ulkoinen levy. Sehän riippuu levystä itsestään ja siitä, kuinka paljon levyllä on kamaa. Kerran kokeilin 500 Gt:n ulkoisella USB 3.0 -kovolla, kuinka käytetty tila vaikuttaa siirtonopeuteen. Suunnilleen jokainen 100 gigaa vie 10 MB/s pois. Ulkoinen kovo veti tyhjänä kamaa 110 MB/s:n nopeudella, mutta 400 gigaa syöneenä nopeus oli 70 MB/s. Saman voi sanoa sisäisestä kovostakin. Jos sisäinen levy on täynnä ja ulkoinen levy tyhjä, ulkoinen levy on luonnollisesi nopeampi kuin sisäinen. Firewire 800:n nopeus on toki maksimissaankin jotain 80-90 MB/s.

Kokemukseni perusteella nopeimpia 2,5-tuumaisia HDD-levyjä ovat HGST 7K1000 (1 TB) ja WD5000LPLX (500 GB). Kumpikin näistä vetää tyhjänä kamaa yli 130 MB/s:n nopeudella.

Levyn teknisissä tiedoissa sanotaan nopeudeksi esim max 140 Mt/s, mutta Minin sisällä nopeus on mittauksissa alle 50 Mt/s.

FW800:ssa väylän nopeus rajoittaa joka tapauksessa, joten sillä ei nopeiden levyjen suoritusta voi verrata.

Sitten levyn mittauksia ulkoisena: Levyn teknisissä tiedoissa siirtonopeus max 110 Mt/s. Sama levy adapterilla kiinni Miniin. USB2:lla nopeus n. 25 Mt/s. Thunderboltilla n. 95 Mt/s. Mittailen vielä jossain vaiheessa MBPron USB3:lla (ja Thunderboltilla).

Löyhästi edelliseen liittyen, onko mitään helppoa konstia selvittää toimiiko koneen USB3/2-portti USB3-levyn kanssa todella USB3-moodissa? Vai onko jokin mystinen Mac-pään porttikoplaus viereisiin portteihin liitettyjen USB2-laitteiden kautta alentanut toimintamoodin?

Case MacMini Late 2012.

homenamsi kirjoitti:Löyhästi edelliseen liittyen, onko mitään helppoa konstia selvittää toimiiko koneen USB3/2-portti USB3-levyn kanssa todella USB3-moodissa? Vai onko jokin mystinen Mac-pään porttikoplaus viereisiin portteihin liitettyjen USB2-laitteiden kautta alentanut toimintamoodin?

Case MacMini Late 2012.

Minä kokeilisin jotain tiedonsiirtoa sekuntikellolla mitaten sekä ne USB2-laitteet kiinni että irti koneesta. Jos nopeudessa on merkittävää eroa, niin silloin voisi epäillä, että ei mene ihan niin kuin pitäisi.

Epäiletkö, että nopeudesta puuttuisi jotain? USB2:n teoreettinen maksimi on 60Mt/s, käytännön nopeus oli tuossa omassa mittauksessani n. 25 Mt/s (sama levy muilla liitäntätavoilla n. 95Mt/s)

System Information -> USB -> USB 3.0 Bus -> laite -> Speed: Up to 5Gb/sec.
Tuolloin se ainakin pitäisi toimia USB 3.0 nopeudella.

tehodia kirjoitti: Sitten levyn mittauksia ulkoisena: Levyn teknisissä tiedoissa siirtonopeus max 110 Mt/s. Sama levy adapterilla kiinni Miniin. USB2:lla nopeus n. 25 Mt/s. Thunderboltilla n. 95 Mt/s. Mittailen vielä jossain vaiheessa MBPron USB3:lla (ja Thunderboltilla).

Mittasin tuota levyä MBProlla ja nopeudet olivat n. 95Mt/s sekä USB3:lla että Thunderboltilla. Käytännössä nopeus on siis vain hieman enemmän kuin vanhalla FW800-levyllä, joka on tosin raid0:na. Eli jos ulkoiselta levyltä haluaa nopeutta, pitää siihen nopeuteen kiinniittää huomiota ostaessa.

Kaikki muuhan tässä nyt on ihan odotetun mukaista, mutta tuo sisäinen pikkulevy ei pääse millään lähellekään sellaisia nopeuksia, joita luvataan.

Tällaisia viestejä joskus lueskelin ja jäi täysin epäselväksi mitkä portit ovat samassa väylässä (kaksi portti/väylä) ja romahduttaako yksikin laite ko. väylän vai vain portin. Silloin ei ollut kuin yksi USB3-laite, nyt on enemmän.

http://forums.macrumors.com/threads/onl ... s.1499535/

Mittailla toki voisi, mutta pelkistetympää työkalua pohdiskelin.

Kaikki muuhan tässä nyt on ihan odotetun mukaista, mutta tuo sisäinen pikkulevy ei pääse millään lähellekään sellaisia nopeuksia, joita luvataan.

Mikä on koneesi siäinen levy? Jospa se on hidas malli. 95Mt/s ei ole hyvä tulos muttei ole huonokaan.

Löyhästi edelliseen liittyen, onko mitään helppoa konstia selvittää toimiiko koneen USB3/2-portti USB3-levyn kanssa todella USB3-moodissa? Vai onko jokin mystinen Mac-pään porttikoplaus viereisiin portteihin liitettyjen USB2-laitteiden kautta alentanut toimintamoodin?

Konsteja en tiedä, mutta mun MacBook Airissa vasemmanpuoleinen USB 3.0 -portti toimii USB 2.0:n nopeudella riippuen kovalevykoteloista. Sen huomaa heti hitaasta siirtonopeudesta. Oikeanpuoleisen portin kanssa ei ole ollut ongelmia.

Ohhoh. Eipä taida kannattaa ainakaan nopeuden puolesta hankkia mitään USB3- tai FW/TB-levyjä. Ohessa oma (mekaaninen) NAS-verkkolevy, joka on siis LAN-verkon päässä. Olen elänyt siinä kuvitelmassa, että NAS-levyt olisivat paljon hitaampia kuin suoraan koneeseen liitettävät.

En osaa NAS:seista kommentoida, mutta vähän jo vanhempi SSD, Corsair Force GT 240GB, antaa USB3-buuttilevynä suht käypiä arvoja. Tänään testattu Mac Minissä (late 2012), USB-kolme -väylässä, joku halpis Inateckin kotelomalli. Ristiriitaisia, tai ainakin eri tavalla painottuneita, lukuja, kun vertaa Applen saman mallin Fusion Driven (120GB+1TB) testiin - myös tänään ja samalla koneella.

nobu178 kirjoitti:
Mikä on koneesi siäinen levy? Jospa se on hidas malli. 95Mt/s ei ole hyvä tulos muttei ole huonokaan.

WD Red 1 Tt. Hidashan se on ainakin minun koneessa. Teknisissä tiedoissa siirtonopeuden maksimi on yli 140 Mt/s, mutta omissa mittauksissa se jää alle 50 Mt/s.

Eli jos pääsisi edes tuohon 95 Mt/s:iin, johon isompi levy pääsee ulkoisena adaptereiden kanssa. Tälle levylle maksiminopeudeksi ilmoitetaankin siis vain 110 Mt/s.

Don MC kirjoitti:Ohhoh. Eipä taida kannattaa ainakaan nopeuden puolesta hankkia mitään USB3- tai FW/TB-levyjä. Ohessa oma NAS-verkkolevy, joka on siis LAN-verkon päässä. Olen elänyt siinä kuvitelmassa, että NAS-levyt olisivat paljon hitaampia kuin suoraan koneeseen liitettävät.

Jos hankkii levyn suoraan koneeseen, niin kannattaa varmistua, että on niitä nopeimpia, jos nopeus on tärkeää. Muutoin nopeus jää jopa alle NAS-levyn. NAS-levyssäkin vaikuttaa varmaan onko paljon yhtäaikaisia käyttäjiä. Yhden käyttäjän kanssa pitäisi päästä noihin mittaamiisi lukemiin, mutta eipä siitä sitten juurikaan korkeampiin lukemiin. Mielenkiintoista olisikin nyt mittailla, minkälaisia lukemia saisi niiltä levyiltä, joille luvataan 220 Mt/s nopeutta. Tuplaantuisikohan käytännön nopeus?

mikastus kirjoitti:En osaa NAS:seista kommentoida, mutta vähän jo vanhempi SSD, Corsair Force GT 240GB, antaa USB3-buuttilevynä suht käypiä arvoja. Tänään testattu Mac Minissä (late 2012), USB-kolme -väylässä, joku halpis Inateckin kotelomalli.

Näyttää erikoiselta, kun kirjoitusnopeus on suurempi kuin lukunopeus.

tehodia kirjoitti: WD Red 1 Tt. Hidashan se on ainakin minun koneessa. Teknisissä tiedoissa siirtonopeuden maksimi on yli 140 Mt/s, mutta omissa mittauksissa se jää alle 50 Mt/s.

Eli jos pääsisi edes tuohon 95 Mt/s:iin, johon isompi levy pääsee ulkoisena adaptereiden kanssa. Tälle levylle maksiminopeudeksi ilmoitetaankin siis vain 110 Mt/s.

WD Red on NAS-levy. Ei oikeastaan sovellu koneen sisäiseksi levyksi. On hitaampi kuin koneen sisään tarkoitetut, syystä että hitaampi pyörimisnopeus säästää virtaa ja levyn laakereita (NAS:t pyörivät 24/7/365). Firmiksessäkin eroa, joka tekee siitä soveltuvamman NAS-käyttöön.

Tuossa minun NASissa on 3,5" WD Red -levyjä kaksi kappaletta.

Don MC ehti. Juuri noin. Ylipäätään HDD-levyjä sinun ei enää kannata laittaa koneeseen, jos haluat nauttia nopeudesta.

Huvikseni kokeilin Blackmagicilla nettikoneena toimivan MacBook Pron (Early 2008) sisäistä kovoa (melkein viisi vuotta vanha Scorpio Black 750 Gt). Tulos on Write 89,9 Mt/s ja Read 90,0 Mt/s. Näin, vaikka tavaraa on 400,17 Gt levyllä.

Don MC kirjoitti:WD Red on NAS-levy. Ei oikeastaan sovellu koneen sisäiseksi levyksi. On hitaampi kuin koneen sisään tarkoitetut, syystä että hitaampi pyörimisnopeus säästää virtaa ja levyn laakereita (NAS:t pyörivät 24/7/365). Firmiksessäkin eroa, joka tekee siitä soveltuvamman NAS-käyttöön.

Tuossa minun NASissa on 3,5" WD Red -levyjä kaksi kappaletta.

Minulla sen hitaus ei sinällään haittaa, kun koneessa on käynnistyslevynä SSD. Ihmetyttää vaan mistä tuo 144 Mt/s on keksitty? Voisi ajatella, että eihän se nopeus sillä lisäänny, että levy laitetaan ulkoiseksi verkkolevyksi. Ilmeisesti levykotelossa on toimivampaa (nopeus)ohjausta? Onhan tuo aika halpaa sisäiseksi levyksi ja luultavasti kestää hyvin, vaikkei koko ajan pyörikään.

tehodia kirjoitti:Onhan tuo aika halpaa sisäiseksi levyksi ja luultavasti kestää hyvin, vaikkei koko ajan pyörikään.

Nimenomaan ei saisi sammutella välillä. Jokainen käynnistyskerta kuluttaa levyä.

Vähän lisää mittauksia: 3,5-tuumainen kiintolevy adaptereilla kiinni koneeseen. Sekä USB3- ja Thunderbolt-liitännällä nopeudet ovat n. 185 Mt/s. Se on jopa kolmin- tai nelinkertainen sisäisiin tavallisiin pikkulevyihin verrattuna ja helposti nopeampi kuin nopeimmat sisäiset levyt. Se on jokaisen mietittävä omalla kohdallaan, mikä tuon nopeuseron käytännön merkitys.

WD red levy ei todellakaan sovellu huonommin normaaleihin tietokoneisiin. Toki normaalit RED levyt ovat hitaampia pyörimisnopeudeltaan, mutta onhan tavallisiakin levyjä samoilla nopeuksilla (esim. green ja blue mallit), ja toisaalta on myös nopeampia RED malleja (pro). Isoin ero on firmiksessä tapa miten hanskataan ongelma lukea joku bitti levyltä, RED palauttaa nopeammin vastauksen jos lukemisen kanssa on ongelmia; tämä huolehtii siitä ettei RAID ohjain tulkitse koko pakkaa hajonneeksi.

Pyörivissä sisäisissä levyissä vaikuttaa paljon kirjoitetaanko levyn ulko vai sisä-sektoreille, esim. tältä sivulta voi nähdä graafia tuosta: http://www.silentpcreview.com/article1285-page4.html Tämän lisäksi pyörivissä levyissä (ja tämä kärjistyy hitaammin pyörivissä) vaikuttaa paljon minkä kokoisia tiedostoja kirjoitetaan ja voidaanko se tehdä liikuttamatta lukupäätä turhan paljon (kirjoitetaan ura täyteen, hypätään seuraavalle uralle). Tuo 50MB/s kuullostaa matalalta, mutta jos levyä ei ole ensin formatoitu voi siihen vaikuttaa todella moni asia.

Sekä USB2 että erityisesti USB3 suorituskyvyt ovat aina riippuneet paljon ohjaimesta (sekä koneessa että levykotelossa / adapterissa). Testailin aikoinaan omaa 960GB SSD levyä eri USB3 ohjaimilla ja suorituskyvyssä oli moninkertaisia eroja. Jonkun kovalevyn mukana tullut adapteri-kaapeli jolla koneen sai suoraan USB3 porttiin antoi muistaakseni reilusti alle 100MB/s nopeuksia kun taas 100 euron kotelo antoi aivan eri lukemia. Firewiren kanssa en ole törmännyt moiseen, ehkä huonoja ohjaus-piirejä on vain vähemmän tai sitten valmistajien pitää validoida standardi tarkemmin kuin USB3 kohdalla (protokollat toki ovat aivan erilaiset toiminnaltaan).

Verkkolevyillä voi aika helposti saada vastaavia lukemia kuin hitaalla sisäisellä levyllä jos siirrellään isoja tiedostoja ja verkko on nopea. Kun ruvetaan siirtelemään paljon pieniä tiedostoja niin ero kääntyy helposti sisäisen levyn voitoksi, tai ainakin itse verkkolevyn suorituskyky vaikuttaa huomattavasti enemmän. Testailin aikoinaan eroa hitaan ja vanhan Synology 211j ja uuden nopeamman Qnap TS-453s laitteiden välillä. Jopa toi vanha hidas levy pääsee kohtuu lähelle gigabitin verkon nopeuksia jos siirrän muutaman gigan kokoisen tiedoston (synology n. 80MB/s, qnap yli 110MB/s) mutta kun siirrän muutaman gigan kokoisen hakemiston jossa on Aperturen kuvien thumbnail tiedostoja tippuu Synology alle 5MB/s kun taas Qnap porskuttaa lähes samaa nopeutta (ja vielä pienemmissä tiedostoissa qnapkin hyytyy). Verkkolevyssä on usein RAID pakka jonka teoreettinen kirjoitus / luku nopeus voi olla kohtuullisen korkea, välissä on kuitenkin verkko jossa latenssit ovat korkeampia kuin sisäisessä levyssä ja protokolla lisää ylimääräistä dataa päälle joten työkuorma vaikuttaa paljon lopputulokseen.

edit: Jos SSD levyn nopeus laskee dramaattisesti testin edetessä on syy todennäköisesti että levyllä ei ole TRIM toimintoa aktivoituna ja se rupeaa täyttymään. Ilman TRIM toimintoa SSD hidastuu merkittävästi sen jälkeen kun sen jokaiselle blockille on kirjoitettu kerran. Levyillä voi olla sisäänrakennettuna jonkinlaista roskien-siivousta, mutta sen toiminta vaihtelee kovasti levyltä toiselle ja saattaa olla myös sidonnainen tiedostojärjestelmään. Applen laitteissa TRIM on oletuksena käytössä vain heidän itsensä valmistamissa levyissä, mutta uusimman käyttiksen myötä sen saa enabloitua myös muihin. Enabloinnin jälkeen hyöty tulee todennäköisesti vasta kun dataa on kirjoitettu ja poistettu (jolloin se merkitään poistetuksi myös levyn omissa tiedostoissa ja siihen voidaan kirjoittaa seuraavalla kerralla suoraan). Eli hidastuminen johtuu siitä, että ilman TRIM toimintoa levyn firmis ei osaa merkitä poistetun tiedoston vapauttamaa tilaa vapaaksi. Jossain vaiheessa levyllä ei ole enään ollenkaan "varmasti vapaata tilaa" ja silloin kirjoitus-nopeus romahtaa kun pitää ruveta selvittämään hitaiden operaatioiden kanssa mihin uusi tieto voidaan tallentaa.

kamina kirjoitti:WD red levy ei todellakaan sovellu huonommin normaaleihin tietokoneisiin. Toki normaalit RED levyt ovat hitaampia pyörimisnopeudeltaan, mutta onhan tavallisiakin levyjä samoilla nopeuksilla (esim. green ja blue mallit), ja toisaalta on myös nopeampia RED malleja (pro). Isoin ero on firmiksessä tapa miten hanskataan ongelma lukea joku bitti levyltä, RED palauttaa nopeammin vastauksen jos lukemisen kanssa on ongelmia; tämä huolehtii siitä ettei RAID ohjain tulkitse koko pakkaa hajonneeksi.


Verkkolevyillä voi aika helposti saada vastaavia lukemia kuin hitaalla sisäisellä levyllä jos siirrellään isoja tiedostoja ja verkko on nopea.


edit: Jos SSD levyn nopeus laskee dramaattisesti testin edetessä on syy todennäköisesti että levyllä ei ole TRIM toimintoa aktivoituna ja se rupeaa täyttymään. Ilman TRIM toimintoa SSD hidastuu merkittävästi sen jälkeen kun sen jokaiselle blockille on kirjoitettu kerran.

Niin, toisin päin ei pitäisi käyttää, eli tavallista levyä verkkolevynä, varsinkaan raidina. Tuossa Red-levyssä jäi vaan ihmetyttämään, että sen nopeus tietokoneessa uutenakin jää n. kolmasosaan siitä, mitä tiedoissa mainitaan.

Eikös verkkolevyssä käytännön nopeus saata riippua käyttäjien määrästä? Yhdelle käyttäjälle riittää pitkälle, jos pääsee verkon nopeuteen. Mutta sekä USB3:lla ja Thunderboltilla (adapterilla) nopeutta voi saada helposti puolet lisää.

Jossain on kerrottu, että TRIM:n voi "korvata" sillä, että osioi levyn kahteen osioon, joista toinen on n. 10-20 %, ja se jää tyhjäksi. Toimiiko ja mikä idea?

Don MC kirjoitti:Ohhoh. Eipä taida kannattaa ainakaan nopeuden puolesta hankkia mitään USB3- tai FW/TB-levyjä. Ohessa oma (mekaaninen) NAS-verkkolevy, joka on siis LAN-verkon päässä. Olen elänyt siinä kuvitelmassa, että NAS-levyt olisivat paljon hitaampia kuin suoraan koneeseen liitettävät.

Aika yllättävä itseasiassa. Minulla ulkoinen FireWire800-levy pääsee hädin tuskin viiteen kymppiin, sisäinen SSD sen sijaan painelee viittäsataa onneksi.

tehodia kirjoitti:Jossain on kerrottu, että TRIM:n voi "korvata" sillä, että osioi levyn kahteen osioon, joista toinen on n. 10-20 %, ja se jää tyhjäksi. Toimiiko ja mikä idea?

Mielestäni tuo vaikuttaa juuri päinvastoin. Muistatko lähdettä?

TRIM tarkoittaa, että kone ja sen tiedostojärjestelmä kertoo SSD-levylle, kun se voi ja sen tuleekin valmistella muistisolu uutta kirjoitusta varten. Muussa tapauksessa, ilman TRIM:iä, muistisolu tyhjennetään, eli valmistellaan uutta kirjoitusta varten, kun siihen seuraavan kerran on tarpeen jotakin kirjoittaa. Tämän vuoksi uudelleenkirjoittaminen soluun kestää noin tuplasti verrattuna siihen, jos TRIM-toiminto olisikin tyhjentänyt ja valmistellut solun heti kun se oli merkattu tyhjäksi. SSD-muisti ei tiedä milloin solu on tyhjennettävä, jos tiedostojärjestelmä ei sille sitä kerro, eli jos TRIM-toiminto ei ole päällä.

Mitä pienempi levy tai mitä täydempi levy, sitä nopeammin kaikki solut tulevat kerran kirjoitetuksi, ja niihin kirjoittaminen muuttuu neitseellisiä soluja hitaammaksi kirjoittaa. Siksi tuo osiointineuvo tuntuu järjenvastaiselta, ja johtaa mieluumminkin kummankin osion hidastumiseen nopeammin kuin mitä osioimatta jättäminen.

SSD-levyohjaimen Garbage Collection -toiminto tekee taustalla tiettyjä levyn toiminnan kannalta hyödyllisiä järjestelyitä, ja osa soluista tuleekin toimenpiteen seurauksena "trimmatuiksi" vaikka TRIM tukea ei olisikaan kytketty päälle. Jos levy on hyvin vähäisellä käytöllä, saattaa olla että TRIM-tuki ei ole niin tarpeellinen, mutta hiemankaan enemmän vaativaa käyttöä, jossa kirjoitusnopeus massamuistille on tärkeä suure, niin TRIM on syytä kytkeä päälle.