Inside 10.7 - Mac OS X Lion

[Macco]

Samalla tavallahan moni kauhisteli diskettiaseman puutetta vuosikymmen sitten, ja kas kummaa niin sitä vain selvittiin siitäkin vaihdoksesta.

Ja samoin kuin diskettiasemien kohdalla, niin dvd-asemia voisi ihan hyvin alkaa jo myymään koneesta irrallisena laitteena.

[kallekilponen]

Ja niinhän niitä esim. Airin tapauksessa jo myydäänkin. Melkoinen DejaVu vuosikymmenen takaa tosiaan.

[honpsu]

Ja samoin kuin diskettiasemien kohdalla, niin dvd-asemia voisi ihan hyvin alkaa jo myymään koneesta irrallisena laitteena.

Harras toive uusien MacBookkien kohdalla - dvd-asema hitoille, SSD-kampa (jonkinnäköistä standardia kiva saada tai sitten ihan 1.8" SSD, 2,5" on nykypäivänä liian iso turhake kannettaviin) ja isoooooooooooooooooooooooooooooooooooo akku!

[jpq]

Ulkoisia DVD asemiahan saa kyllä mutta arvatkaa mitä jo tuo ulkoinen kovis ja äänikortti tekee mac minin kätevälle pienelle koolle jollette jo tiedä tai sitten Macbook Proolle entäs kustannuksille ? ja mac book pro eikä vakio kun siitä
vakiosta uuppuu Firewire. ps. miksi ihmeessä teillä on sisäsiä DVD asemia vastaan näin pahasti toki emmehän tiedä mitä Applen johto kaavailee jos jättää aseman pois niin huhhuh. levykkeitä tarvii harvoin mutta joskus tarvii "muinaisraudan" kanssa toimiessaan. onneksi käytännössä niiden levykkeitä kirjottava ja lukeva laite löytyy josta varsin välitän.

[kallekilponen]

Ulkoisia DVD asemiahan saa kyllä mutta arvatkaa mitä jo tuo ulkoinen kovis ja äänikortti tekee mac minin kätevälle pienelle koolle jollette jo tiedä tai sitten Macbook Proolle entäs kustannuksille ?

Pointti on siis se, että hyvin harva sitä asemaa oikeasti enää tarvitsee.

ps. miksi ihmeessä teillä on sisäsiä DVD asemia vastaan näin pahasti

Ne ovat hemmetin isoja! Siinä samassa tilassa voisi olla lisää akkua tai tallennustilaa...tai portteja...tai kone voisi olla pienempi.

Muuten valitsisin itsellenikin airin, mutta tarvitsen kuitenkin sitä enemmän portteja ja tallennuskapasiteettia. Optista asemaan kuitenkin käytän hyvin hyvin harvoin. Olisi kätevää, jos se voisi odotella kaapissa sitä hetkeä, kun sitä sattuu tarvitsemaan.

[jpq]

Kyllä optinen asema kuuluu olla no ainakin itsellä minne muka fiksusti varmuuskopiot entäs se että monet musa ohjelmat tulee dvdeillä entäs tavaran lähetys tutuille tai vaikka kirjapainoon tai se mitä tutut toimittaa eli kyllä ei ajatus toimi

Optiset levyt eivät ole varmuuskopiointiin se varmin keino, sillä niiden eliniästä ei ikinä voi olla varma...

Ohjelmia saa yhä enemmän ladattua suoraan valmistajan sivuilta ja ehkä niitäkin aletaan toimittaa USB tikuilla.

Aineistojen toimittaminen painoihin on jo pitkään useissa tapauksissa onnistunut joko lankoja pitkin tai sitten USB muistilla. Ei optisissa levyissa paljon ole tikkuihin nähden etuja.

Samalla tavallahan moni kauhisteli diskettiaseman puutetta vuosikymmen sitten, ja kas kummaa niin sitä vain selvittiin siitäkin vaihdoksesta.

muistitikku ei ole varmin myöskään mikä sitten teistä oikeasti varma johon menee gigoittain tavaraa?.
ja mä en halua ladata jotain edes 40gigan softaa vaikkapa valmistajan sivulta jo gigaiset paketit on melko tuskaa ja niiden varmuuskopiointi huhhuh. eli puhun musasotista jota käyttää sampleja no totta puhuen
itsellä ei ole kuin yksi vähän akuutimpi tarve jollen keksi keinoa jolla senkin voi kiertää osin ei täysin. pika kokeessa aika hyvältä (ei samalta mutta ensihätään..) kuulostaa mutta laajemmin pitää tutkia.

[kallekilponen]

muistitikku ei ole varmin myöskään mikä sitten teistä oikeasti varma johon menee gigoittain tavaraa?.

Kovalevyt ja siitä järeämpään suuntaan liikuttaessa nauhat. Täällä hieman juttua aiheesta.

ja mä en halua ladata jotain edes 40gigan softaa vaikkapa valmistajan sivulta jo gigaiset paketit on melko tuskaa ja niiden varmuuskopiointi huhhuh. eli puhun musasotista jota käyttää sampleja no totta puhuen

Itse olen mm. CS paketit ostanut sähköisinä jo monen version ajan. Ei nykyaikaisella yhteydellä isonkaan softapaketin lataamiseen kauaa vierähdä. Ja kannattaa muistaa, että nettiyhteydet nopeutuvat kokoajan. Ja jos fyysisellä medialla pitää ohjelmistoa hankkia, silloinhan tuo muistitikku on juuri omiaan. Tavaraa mahtuu enemmän kuin DVD levylle, ja silti koko ja nopeus pesevät levyn mennen tullen.

[Mailia]

muistitikku ei ole varmin myöskään mikä sitten teistä oikeasti varma johon menee gigoittain tavaraa?.
ja mä en halua ladata jotain edes 40gigan softaa vaikkapa valmistajan sivulta jo gigaiset paketit on melko tuskaa ja niiden varmuuskopiointi huhhuh. eli puhun musasotista jota käyttää sampleja no totta puhuen
itsellä ei ole kuin yksi vähän akuutimpi tarve jollen keksi keinoa jolla senkin voi kiertää osin ei täysin. pika kokeessa aika hyvältä (ei samalta mutta ensihätään..) kuulostaa mutta laajemmin pitää tutkia.

No, tuollainen 40 gigan pakettihan pitäisi pakata fyysisesti sellaiseen yhdeksään DVD-levyyn, kerta ei kellään ole Blu-Ray asemaa koneessaan*. Nyt muistitikkujen maksimikoko on sellainen.. 128 gigatavua, vaikka aika kalliita tällä hetkellä, joten sen voisi pakata paljon helpommin USB-muistille kuin DVD-formaattiin.

[darkgnome]

Jaa.. No kun totesit vaan niin epämääräisesti, että Launchpad on kätevä kunhan toimii nopeesti, toi naurettavan pieni tila missä ohjelmat nyt sijaitsee on kyllä raivostuttava. Koska se missä ohjelmat nyt sijaitsee, voi olla ihan sen kokoinen kuin itse haluat. Se missä ohjelmat nyt näet voi olla Dock, Kansio Dockissa, Finderin ikkuna...

No ajattelin et se ois selkeä koska Dockista toi Launch Pad tulee toimimaan eli joo

App Store ei kiinnosta sit pätkääkään, en oo tainnu mitään sitä kautta hankkia koneelleni

Et tietenkään ole, kun semmoista ei vielä ole olemassakaan.

Nojoo mut siis Applen kautta en oo yhtään ohjelmaa hankkinut vaikka sitäkin kautta ne ois saattanu löytyä.

[kallekilponen]

Nojoo mut siis Applen kautta en oo yhtään ohjelmaa hankkinut vaikka sitäkin kautta ne ois saattanu löytyä.

Jos Applen nettisivujen downloads osaa tarkoitat, niin harvapa sitä käyttää. Eikä sillä ole mitään tekemistä AppStoren kanssa.

AppStoren etuja kun ovat ohjelmien laaduntarkkailu, helppo asennus ja päivitysten automaattinen ylläpito.

[jpq]

muistitikku ei ole varmin myöskään mikä sitten teistä oikeasti varma johon menee gigoittain tavaraa?.
ja mä en halua ladata jotain edes 40gigan softaa vaikkapa valmistajan sivulta jo gigaiset paketit on melko tuskaa ja niiden varmuuskopiointi huhhuh. eli puhun musasotista jota käyttää sampleja no totta puhuen
itsellä ei ole kuin yksi vähän akuutimpi tarve jollen keksi keinoa jolla senkin voi kiertää osin ei täysin. pika kokeessa aika hyvältä (ei samalta mutta ensihätään..) kuulostaa mutta laajemmin pitää tutkia.

No, tuollainen 40 gigan pakettihan pitäisi pakata fyysisesti sellaiseen yhdeksään DVD-levyyn, kerta ei kellään ole Blu-Ray asemaa koneessaan*. Nyt muistitikkujen maksimikoko on sellainen.. 128 gigatavua, vaikka aika kalliita tällä hetkellä, joten sen voisi pakata paljon helpommin USB-muistille kuin DVD-formaattiin.

Joo teoriassa ja tuo 40gigaa oli esimerkki. yksi joka seuraavaksi ehkä isoista jutuista on 100gigaa menee edelleen tuollaiselle mutta jotenkin muistitikut epäilyttää enempi...

[jpq]

Ulkoisia DVD asemiahan saa kyllä mutta arvatkaa mitä jo tuo ulkoinen kovis ja äänikortti tekee mac minin kätevälle pienelle koolle jollette jo tiedä tai sitten Macbook Proolle entäs kustannuksille ?

Pointti on siis se, että hyvin harva sitä asemaa oikeasti enää tarvitsee.

ps. miksi ihmeessä teillä on sisäsiä DVD asemia vastaan näin pahasti

Ne ovat hemmetin isoja! Siinä samassa tilassa voisi olla lisää akkua tai tallennustilaa...tai portteja...tai kone voisi olla pienempi.

Muuten valitsisin itsellenikin airin, mutta tarvitsen kuitenkin sitä enemmän portteja ja tallennuskapasiteettia. Optista asemaan kuitenkin käytän hyvin hyvin harvoin. Olisi kätevää, jos se voisi odotella kaapissa sitä hetkeä, kun sitä sattuu tarvitsemaan.

Minusta jokaiselle pitäs olla vaihtoehto näemmä ja mä vihaan johto salaattia no ainahan on mac pro.
ps. voisivat karsia ensiksi käyttiksen kokoa koska tiedän että siinäkin on liikaa vielä mutta paljonko...

[kallekilponen]

ps. voisivat karsia ensiksi käyttiksen kokoa koska tiedän että siinäkin on liikaa vielä mutta paljonko...

Niinhän ne tekivätkin Snow Leopardissa.

Mutta koneen fyysisestä koosta oli optisen aseman poistossa kyse.

Ja mitä mainitsemaasi sataan gigaan tulee, se oilisi melkoinen nivaska DVD levyjä, mutta menisi kevyesti yhdelle muistitikulle. (Nehän ovat suurimmillaan jopa 500 gigaisia.)

[Hepo]

Ulkoisia DVD asemiahan saa kyllä mutta arvatkaa mitä jo tuo ulkoinen kovis ja äänikortti tekee mac minin kätevälle pienelle koolle jollette jo tiedä tai sitten Macbook Proolle entäs kustannuksille ?

Ainakin hinnassa se voisi silleen näkyä että samassa talossa sitä DVD asemaa ei tulisi hommattua kuin kerran samoin jos päivittää uudempaan koneeseen.

[tuomas92]

Ulkoisia DVD asemiahan saa kyllä mutta arvatkaa mitä jo tuo ulkoinen kovis ja äänikortti tekee mac minin kätevälle pienelle koolle jollette jo tiedä tai sitten Macbook Proolle entäs kustannuksille ?

Ainakin hinnassa se voisi silleen näkyä että samassa talossa sitä DVD asemaa ei tulisi hommattua kuin kerran samoin jos päivittää uudempaan koneeseen.

Näinpä. Ja sitten jos/kun tulee uusia formaatteja se on vain uuden aseman osto ja siitä hyötyvät sitten kaikki. Puhumattakaan että se yksi ainoa asema voidaan sitten Remote Discillä jakaa verkon kautta kodin joka koneelle joka kolkkaan.

[kronos]

Mielenkiintoisia huhuja mitä Lion pitää sisällään.
http://t-gaap.com/2010/11/29/lions-secrets

[honpsu]

Mielenkiintoisia huhuja mitä Lion pitää sisällään.
http://t-gaap.com/2010/11/29/lions-secrets

No ei ehkä niinkään huhuja, vaan pohdintaa ja hyvin järkeenkäyvän oloista pohdintaa. Allekirjoittanut ainakin tykkää suunnasta jonne ollaan menossa.

[spiidi78]

"Lion is a move away from the Finder"

Tuo voisi olla pahinta mitä voi tapahtua, jos kaikesta tehtäisin puhtaasti kirjastopohjaisia (tietokannat on pahimmoillaan älyttömän epävakaa tapa hallinnoida tietoa), eikä käyttäjälle jäisi mitään keinoa tehdä asioita muuten kuin rajoittuneesti hiirellä klikkailemalla (yh). Mutta enpä usko, että niin tulee käymään. Kaikki tulee olemaan jatkossakin edistyneemmille käyttäjille ihan samoja tiedostoja mitä nytkin. Finder näyttäköön bundleina kaikki jos se haluaa (kuten esimerkiksi ohjelmat tällä hetkellä).

Toisekseen noiden bundlejen hyöty loppuu viimeistään sitten, KUN kovalevyltä loppuu tila -> menee älyttömäksi ja hitaaksi hallinnoida älyttömiä määriä tietoja kerralla. Kuvittelepa jonkun 1000-10000GB kuvakirjaston hallinnointia niin, ettet voi vaikuttaa tiedostojärjestelmän rakenteeseen. Sitten ne eivät myöskään toimi muissa järjestelmissä samalla tavalla -> sekasotkua (puhumattakaan eri ohjelmien välillä, joka on iOS:ssä mahdotonta). Jengiltä tuntuu puuttuvan suhteellisuuden taju kun kaikki on jossain iOS päissään.

Voin heittää vielä pari esimerkkiä:
Tallennan Logicilla biisin, ok se voi mennä bundlena vielä jonnekin, mutta mites 30 eri plugarin omat tiedostot? Forget it En löydä niitä sämplejä enää mistään sen jälkeen. Edes Apple ei osaa tota bundlaamista kuin vain pienissä komponenteissa (ohjelmat, plugarit yms).

Toinen hyvä esimerkki on XCode, jolla pitäisi kaikki OSX-ohjelmat koodata, ja se ei osaa edes itse hallinnoida tiedostoja kunnolla. Vaikka riittävän hyvä IDE koodaamiseen onkin, niin tiedostojen kanssa pelailu on täyttä maanalainen paikka.

Joten unohtakaa se iOS ajattelu jo pikkuhiljaa tiedostojärjestelmässä

[honpsu]

"Lion is a move away from the Finder"

Tuo voisi olla pahinta mitä voi tapahtua, jos kaikesta tehtäisin puhtaasti kirjastopohjaisia (tietokannat on pahimmoillaan älyttömän epävakaa tapa hallinnoida tietoa), eikä käyttäjälle jäisi mitään keinoa tehdä asioita muuten kuin rajoittuneesti hiirellä klikkailemalla (yh). Mutta enpä usko, että niin tulee käymään.

[clips]

Joten unohtakaa se iOS ajattelu jo pikkuhiljaa tiedostojärjestelmässä

Nyt olet kyllä niin hakoteillä. Levyjärjestelmillä ei ole kuin yksi suunta kehittyä ja se on pois tiedostorakenteesta. Se ei tarkoita että itse tiedostorakenne tulisi taustalta häviämään vuodessa, ehkä ennemminkin kymmenessä, mutta se miten dataa käsittelemme tulee muuttumaan jo lähivuosina ilman että meidän tarvitsee ajatella tai käsitellä tiedostoja hakemistorakenteessa.

Tarkastappa esim. WinFS (http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS)

Et tarvitse tiedostorakennetta leimataksesi dokumentin metadatalla esim. koulu, harjoitustyö, kirjanpidon perusteet.

Esimerkkinä tulevaisuudessa voit jo kuvanottohetkellä tägätä kuvan kuuluvaksi esim työprojektiin A422, samoin työsähköpostin jonka luit iPhonellasi ja lisätagina vielä "Kiireellinen/Tärkeä". Kotiinpäästyäsi siirryt iMacillesi ja pyydät työhön liityvät asiat putkahtaa esiin projektin A422 uudet kuvat ja huomiota vaativa email. Tulevaisuudessa nuo ovat käyttöjärjestelmän perusominaisuuksia jotka implementoitavissa jokaiseen ohjelmaan yhteensopivana, kun nykyisellään vaatisivat tukea jokaiselta ohjelmalta erikseen ja ratkaisut olisivat kaikki omankaltaisiansa, eivätkä metadatat säilyisi siirroissa ja synkronoinnissa esim. blankkojen emailien mukana.

[spiidi78]

[Nyt olet kyllä niin hakoteillä. Levyjärjestelmillä ei ole kuin yksi suunta kehittyä ja se on pois tiedostorakenteesta. Se ei tarkoita että itse tiedostorakenne tulisi taustalta häviämään vuodessa, ehkä ennemminkin kymmenessä, mutta se miten dataa käsittelemme tulee muuttumaan jo lähivuosina ilman että meidän tarvitsee ajatella tai käsitellä tiedostoja hakemistorakenteessa.

Tarkastappa esim. WinFS (http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS)

Et tarvitse tiedostorakennetta leimataksesi dokumentin metadatalla esim. koulu, harjoitustyö, kirjanpidon perusteet.

Puhutaan nyt eri asioista. Onhan tämänhetkinenkin tiedostojärjestelmä jo tietokanta, ei sen kehittämisessä eteenpäin mitään pahaa ole. Minulle tuli tuosta jutusta mieleen se ajattelutapa, että kaikki hallinnoidaan ohjelmien kautta, josta tuolla sivustossa puhuttiin (iPhoto yms).

[honpsu]

Puhutaan nyt eri asioista. Onhan tämänhetkinenkin tiedostojärjestelmä jo tietokanta, ei sen kehittämisessä eteenpäin mitään pahaa ole. Minulle tuli tuosta jutusta mieleen se ajattelutapa, että kaikki hallinnoidaan ohjelmien kautta, josta tuolla sivustossa puhuttiin (iPhoto yms).

Ethän sä nyt Finderilla nykyäänkään mitään Sähköpostia käsittele tai Word-dokumenttia editoi!? Jengillä on "Dokumentit"-kansiossa 200 tiedostoa, ja siitä sitten etsimään - mutta hetkinen milläköhän nimellä sen nimesinkään? Finder on nimenomaisesti vain datan etsimiseen kun se on hukassa siellä hakemistorakenteessa, tulevaisuudessa dataa ei tarvitse niinkään etsiä vaan se on suoraan käden ulottuvilla.

Esim. Spotlight ja käskytät "Näytä kuluneen viikon word-dokumentit", tai "Näytä projektiin työtiedostot projektista A422", tai "Näytä keskeneräiset koulutyöt". Tai käynnistät iMailin näet sähköpostit. Tai käynnistät Wordin näet Word-dokumentit haluamallasi lajittelulla (Dokumentin nimi, muokkausaika, metadatat, ...)

Miksi ne kuvat pitäisi nähdä finderissä - mitä se DSC_824020.jpg kertoo? Ammattilaisetkin käyttävät esim. Lightroomin kirjastoa satojen gigojen tiedostojen säilömiseen ja hallinnoimiseen.

[spiidi78]

Ethän sä nyt Finderilla nykyäänkään mitään Sähköpostia käsittele tai Word-dokumenttia editoi!? Finder on nimenomaisesti vain datan etsimiseen kun se on hukassa siellä hakemistorakenteessa, tulevaisuudessa dataa ei tarvitse niinkään etsiä vaan se on suoraan käden ulottuvilla.

Esim. Spotlight: "Näytä kuluneen viikon word-dokumentit", tai "Näytä projektiin työtiedostot projektista A422", tai "Näytä keskeneräiset koulutyöt".

Joo, voi olla, että olen saanut tosta tekstistä väärän kuvan.

"It is clear that Steve wants to move to the next step which is to make us less dependent on files and where they are stored. Instead we are just use them in the appropriate application. For example, think of Mail.app. Do you deal with files per se? No, you are dealing with an App called Mail.app and it helps you organize "files" called E-mails. A better example is iPhoto. Few of us rarely ever see the actual files in iPhoto but instead manipulating those files through the application. Never must one go to ~/Pictures/iPhoto Library/ and so on. My bet is Steve would like to make our computing day file-and-directory-structure-free"

Tuosta voi minusta suoraan päätellä, ettei tietoja voitaisi enää organisoida, tai käsitellä ilman jotain väliohjelmaa. Mitäs jos väliohjelmia on useita? Meneekö asia helpommaksi? Miten riippuvuudet eri ohjelmien välillä, kun toinen osaa homman toista paremmin ja päinvastoin? Tuo ajattelumalli sopii siinä tilanteessa, kun on yksi ohjelma per yksi tyyppi tiedostoa, muttei sen jälkeen enää toimi ollenkaan. Mitä tapahtuu, kun usea eri ohjelma haluaa kirjoittaa omassa formaatissa olevaa dataa esim kuvahakemiston kuvista? Ollaan samassa lähtöpisteessä, kuin nyt. Tuo voisi toimia käytännössä jossain ideaalisesti avoimessa järjestelmässä, muttei missään kaupallisessa, jossa kaikilla on omat formaatit ja tapa tehdä asioita, jotka eivät toimi keskenään.

[jpva]

"Lion is a move away from the Finder"

Tuo voisi olla pahinta mitä voi tapahtua, jos kaikesta tehtäisin puhtaasti kirjastopohjaisia (tietokannat on pahimmoillaan älyttömän epävakaa tapa hallinnoida tietoa), eikä käyttäjälle jäisi mitään keinoa tehdä asioita muuten kuin rajoittuneesti hiirellä klikkailemalla (yh). Mutta enpä usko, että niin tulee käymään. Kaikki tulee olemaan jatkossakin edistyneemmille käyttäjille ihan samoja tiedostoja mitä nytkin. Finder näyttäköön bundleina kaikki jos se haluaa (kuten esimerkiksi ohjelmat tällä hetkellä).

Toisekseen noiden bundlejen hyöty loppuu viimeistään sitten, KUN kovalevyltä loppuu tila -> menee älyttömäksi ja hitaaksi hallinnoida älyttömiä määriä tietoja kerralla. Kuvittelepa jonkun 1000-10000GB kuvakirjaston hallinnointia niin, ettet voi vaikuttaa tiedostojärjestelmän rakenteeseen. Sitten ne eivät myöskään toimi muissa järjestelmissä samalla tavalla -> sekasotkua (puhumattakaan eri ohjelmien välillä, joka on iOS:ssä mahdotonta). Jengiltä tuntuu puuttuvan suhteellisuuden taju kun kaikki on jossain iOS päissään.

Voin heittää vielä pari esimerkkiä:
Tallennan Logicilla biisin, ok se voi mennä bundlena vielä jonnekin, mutta mites 30 eri plugarin omat tiedostot? Forget it En löydä niitä sämplejä enää mistään sen jälkeen. Edes Apple ei osaa tota bundlaamista kuin vain pienissä komponenteissa (ohjelmat, plugarit yms).

Toinen hyvä esimerkki on XCode, jolla pitäisi kaikki OSX-ohjelmat koodata, ja se ei osaa edes itse hallinnoida tiedostoja kunnolla. Vaikka riittävän hyvä IDE koodaamiseen onkin, niin tiedostojen kanssa pelailu on täyttä maanalainen paikka.

Joten unohtakaa se iOS ajattelu jo pikkuhiljaa tiedostojärjestelmässä

Puhut täyttä asiaa,sen verran tyhjentävästi sanottu ettei(tässä vaiheessa)lisättävää.

[honpsu]

Tuosta voi minusta suoraan päätellä, ettei tietoja voitaisi enää organisoida, tai käsitellä ilman jotain väliohjelmaa. Mitäs jos väliohjelmia on useita? Meneekö asia helpommaksi? Miten riippuvuudet eri ohjelmien välillä, kun toinen osaa homman toista paremmin ja päinvastoin?

Olet nyt niin kaavoihisi kangistunut, ettet näe kokonaisuutta laatikon ulkopuolelta. Ei relaatiotietokantamalli estä useampia ohjelmia käyttämästä samaa tietokantaa, päinvastoin. Riippuvuudet ohjelmien välillä? Koko rajapinta toteutetaan käyttöjärjestelmätasolla, jolloin ohjelmat käyttävät tietokantaa käyttöjärjestelmän tarjoaman API:n kautta. Ei ole yhteensopivuusongelmia - on vain ominaisuuksia mitkä ovat tiettyihin ohjelmistoihin implementoitu, ja on ominaisuuksia mitä ei ole implementoitu.

Tuo ajattelumalli sopii siinä tilanteessa, kun on yksi ohjelma per yksi tyyppi tiedostoa, muttei sen jälkeen enää toimi ollenkaan. Mitä tapahtuu, kun usea eri ohjelma haluaa kirjoittaa omassa formaatissa olevaa dataa esim kuvahakemiston kuvista?

Ei ole tarvetta kirjoittaa mitään hakemistoja, kuvia vain lisätään tietokantaan. Ei ole erilaisia formaatteja, on vain tietue "kuva", ja metadatana sen sisältämä raakadata, ilmoitus siitä mikä on pakkausalgoritmi, ja jokainen ohjelma voi sitten kirjoittaa omat metadatansa kuvan yhteyteen. Esim jos kuvaa käsitellään muuttamatta itse raakadataa voidaan lisätä metadataan esim iPhoton toimesta "Kontrasti +2" jne. Tai iPhotossa oma tietokantansa, jossa relaatiot tuohon "tiedostojärjestelmän" tietokantaan. Ja taas esim Lightroomilla omansa. Ei kuvista ikinä säilytetä kaksia kappaleita - on vain alkuperäinen kuvatiedosto, ja sitten tietokannassa ilmoitukset mitä muutoksia kuvaan on tehty jolloin alkuperäinen kuva on aina tallessa, eikä raakadataa tarvitse kahdentaa.

Jos ohjelma ei tue tietokannassa olevan kuvan pakkausalgoritmia, se ei silloin sitä tue, aivan niinkuin nykyiselläänkin. AutoCadin kuvatiedostot saadaan auki ensisijaisesti AutoCadissa. Toki aina voi käyttää avoimia formaatteja. Lisäksi metadatan hyödynnettävyys avautuu aivan uusiin ulottuvuuksiin, kunhan ensin tuolle saadaan käyttöjärjestelmätasoinen rajapinta.

Ollaan samassa lähtöpisteessä, kuin nyt. Tuo voisi toimia käytännössä jossain ideaalisesti avoimessa järjestelmässä, muttei missään kaupallisessa, jossa kaikilla on omat formaatit ja tapa tehdä asioita, jotka eivät toimi keskenään.

Annan nyt edes yksi kunnon esimerkki missä relaatiotietokantapohjainen ei tule kysymykseen? Miten eroaa, että sinulla on tietokannassa tyyppi: kuva, pakkaus: Adobe Illustrator .AI vrt mainos.ai ? Miten eroaa jos sinulla on 1000x1gb tuollaisia kuvia hakemistorakenteessa vrt tietokannssa? Ei niin yhtään mitenkään. Tietokannasta löytyy viitteet missä data levyllä fyysisesti sijaitsee, aivan niinkuin normaalissakin tiedostojärjestelmässä - ei tee siitä yhtään sen raskaampaa tai mitään muutakaan. Mikä on se tiedostojärjestelmän rakenne jota pitäisi päästä muokkaamaan?

Koko hakemistopohainen tiedostojärjestelmä on niin 1980-lukua ettei tosikaan, ja ihmiset ovat nyt jotenkin ajatusmaailmassaan juuttuneet tuolle tasolle.

[spiidi78]

Annan nyt edes yksi kunnon esimerkki missä relaatiotietokantapohjainen ei tule kysymykseen?

Se, että minulla on 3 ulkoista kovalevyä, koska tiedostot eivät mahdu yhdellekään ja että niissä on samoja tiedostoja (backupeja) taitaa jo kumota koko ajatusmallin + se, että käytän niitä tiedostoja 3 eri paikassa. Mitäs jos yksi kovalevy hajoaa? Menee koko tietokanta uusiksi, jos se kerran pitää olla piilossa käyttäjältä. Mistä tiedän mitä tietoa katosi, kun kerran kaikki on piilossa? Mukavaa, kun häviää puolet koodausprojektista sen kovalevyn mukana, koska en itse saanut määritellä loppupeleissä sen sijaintia. Miksi ollaan vielä 1980-luvulla? Siksi, että tämän hetkinen on ylivoimaisesti toimivin malli. Kukaan täysjärkinen ei luota monimutkaisiin tietokantoihin, koska ne hajoaa ennemmin tai myöhemmin omaan monimutkaisuuteensa + ne on raskaita verrattuna tämänhetkiseen tiedostojärjestelmään + HANKALA YLLÄPITÄÄ "Works on paper" on pikkasen eri asia, kuin reaalimaailma. Sinun ajatusmaailmasi on ideaalimaailma, jollaista ei ole eikä ikinä tule olemaan. (virheistä toipumista et käsitellyt noissa esimerkeissäsi ollenkaan). Oletko koskaan törmännyt sellaiseen lyhenteeseen, kuin KISS (http://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle)? Se on jokaisen insinöörin ensimmäinen asia, joka tulee opetella ulkoa Tässäkin tapauksessa se vaan on se, joka toimii edelleen.

Olisi siitä monelle tumpelolle varmasti apua, mutta muille enemmän haittaa.

Ei ole erilaisia formaatteja, on vain tietue "kuva", ja metadatana sen sisältämä raakadata, ilmoitus siitä mikä on pakkausalgoritmi, ja jokainen ohjelma voi sitten kirjoittaa omat metadatansa kuvan yhteyteen

Ja performance on mikä sitten, kun dataa alkaa olemaan miljoona key-value -pairia eri ohjelmien lisääminä? Works on paper...not in real life. Nyt on vain jono bittejä, joiden lukemisesta vastaa itse ohjelma, ei tiedostojärjestelmä -> tiedostojärjestelmä ei kuormitu käytännössä juuri ollenkaan.

Kuulostaa taas siltä, että on koodattu web-sivuja, eikä mitään low leveliä ikinä