Inside 10.6

[kronos]

Open Computing Language (OpenCL) 10.6:ssa voi olla kovakin juttu jos Apple saa vielä mukaansa muitakin kuten tässä on esitetty.

http://www.khronos.org/news/press/relea ... nitiative/

[mike.mcfin]

Open Computing Language (OpenCL) 10.6:ssa voi olla kovakin juttu jos Apple saa vielä mukaansa muitakin kuten tässä on esitetty.
http://www.khronos.org/news/press/relea ... nitiative/

Kappas vain. Vaikuttaa erittäin hyvältä mukana olevien yritysten perusteella.
Vain yksi avoimien standardien perinteinen vastustaja puuttuu joukosta mutta enpä ihmettele.

[Lakki]

Siinä että kaikki sujuu hitaammin kuin Vistassa.

Nyt tästäkin todistus arvovaltaiselta taholta: Äskettäin PC Pro -lehti testasi
MacBook Airin (issue 168, May 2008) hämmästyneenä, että

"But what was truly surprising how sluggish OS X felt compared with Vista"

Voi, kyllä "Lakkia" taas tarvittaisiin!

Hmm.. 'Lakin' mielestä Lumipartaan tarvittaisiin:
-kyky toimia AMD:n prosessoreilla
-pätevä uusi kapu Applen ruoriin... raporttien mukaan SJ esiintyi WWDC.ssä
peräti riutuneessa kunnossa. Ikävä asia tottakai.

[tkt]

-pätevä uusi kapu Applen ruoriin... raporttien mukaan SJ esiintyi WWDC.ssä peräti riutuneessa kunnossa. Ikävä asia tottakai.

Samaan kiinnitin huomiota. Schiller (jota kaavaillaan seuraajaksi) puolestaan oli ihan tukevassa kunnossa.

--Ari

[TheKraken]

-kyky toimia AMD:n prosessoreilla

Ajattelitko siis itse kloonikoneen rakentaa, vai mitä sitä tuella tekee kun sopimus on intelille?

Vai onko AMD:ltä nyt juuri tulossa joku vehjas joka oikeasti hakkaa intelin viritelmät?

[kronos]

Apple on virallisesti vahvistanut, että ZFS tulee 10.6:n mukana. Alkujaan oli liikkeellä paljon huhuja. että se saataisiin jo Leopardin mukana mutta nyt siis Apple on tehnyt tuon virallisen vahvistuksen. Sanokaa hyvästit HFS+:lle ja ja toivottakaa tervetulleeksi 128 bitin järjestelmä. Lisää huonoja uutisia mikkisoftalle.

http://blogs.zdnet.com/storage/?p=335

Teknistä tietoa löytyy vaikka täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS

[tkt]

Apple on virallisesti vahvistanut, että ZFS tulee 10.6:n mukana. Alkujaan oli liikkeellä paljon huhuja. että se saataisiin jo Leopardin mukana mutta nyt siis Apple on tehnyt tuon virallisen vahvistuksen. Sanokaa hyvästit HFS+:lle ja ja toivottakaa tervetulleeksi 128 bitin järjestelmä. Lisää huonoja uutisia mikkisoftalle.

http://blogs.zdnet.com/storage/?p=335

Teknistä tietoa löytyy vaikka täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS

ZFS on tulossa Mac OS X Server -versioon. Työasemissa HFS:n kanssa saamme elää vielä pitkään.

--Ari

[kronos]

No totta kai, sehän on sanottu tuossa artikkelissa. Apple on aina ensin esitellyt uudet järjestelmät serveriversiossa kuten artikkelissa myöskin on sanottu. En usko, että tarvitsee elää niin pitkään kuin luulet.

[tkt]

No totta kai, sehän on sanottu tuossa artikkelissa. Apple on aina ensin esitellyt uudet järjestelmät serveriversiossa kuten artikkelissa myöskin on sanottu. En usko, että tarvitsee elää niin pitkään kuin luulet.

Toiveissa olisi elää vielä monta vuotta, mutta siirtymistä hidastaa ääretön määrä koneita, joissa toimii vain HFS tai käyttäjät eivät tiedä edes tiedostojärjestelmän olevan olemassa. Työasemaversiosta puuttuu nähtävästi nykymallin mukaan graafinen työkalu ZFS:n käyttöönotto varten, mutta komentoriviltä tarvittavat ohjelmat löytyvät. Nykymuodossa tosin ZFS-levyä ei voi käyttää käynnistämiseen, eikä sille voi kirjoittaakaan. Jo aika pitkään on ollut saataville esiversio kirjoittavasta ZFS:stä. En ole sitä yksilevyisessä koneessa kokeillut.

ZFS:n joustavuutta odotan kaikkein eniten, mutta toisaalta huolettaa onko siinä samanlaisia uutuussekoilupulmia, mitä HFS+ esitti muistaakseni Mac OS 7:n kanssa.

--Ari

[kronos]

Tässä vaiheessa on mielestäni aika paha sanoa miten pitkällä Apple on ZFS:n kanssa, sinä et tiedä enkä pahemmin minäkään. Kaikki tuo mitä sanoit on tietenkin totta nykytilannetta ajatellen. Veikkaan, että kun Apple esittelee oman toteutuksensa ZFS:stä, on mainitsemasi asiat kunnossa.

Joo, joustavuutta ja ennen kaikkea nopeutta ja turvallisuutta odotan ZFS:ltä.

Mitä tulee tulee tuohon uutuuteen niin uskon, että itse ZFS on kunnossa mutta ongelmia voi tulla aivan varmasti kaiken sen kanssa mitä ZFS:n päälle on rakennettu tai tullaan rakentamaan.

HFS+ esiteltiin muuten vuonna 1998 Mac OS 8.1 myötä eli paljon myöhemmin.

[tkt]

Joo, joustavuutta ja ennen kaikkea nopeutta ja turvallisuutta odotan ZFS:ltä.
Mitä tulee tulee tuohon uutuuteen niin uskon, että itse ZFS on kunnossa mutta ongelmia voi tulla aivan varmasti kaiken sen kanssa mitä ZFS:n päälle on rakennettu tai tullaan rakentamaan.
HFS+ esiteltiin muuten vuonna 1998 Mac OS 8.1 myötä eli paljon myöhemmin.

Tähän mennessä ainoa tiedostojärjestelmän sekoaminen on minulla tapahtunut uuden HFS+:n kanssa. Levy oli ehjä, mutta mitään sieltä ei saanut luettua. Ensimmäiset toimivat työkalut tulivat saataville vasta puoli vuotta myöhemmin. Uutuuksien kanssa on aina pulmia, suurempia tai pienempiä. Niistä on vain selvittävä.
Minkä tahansa uutuuden ensimmäiselle versiolle en kuitenkaan kohdistaisi kovin suuria nopeusodotuksia. Katsotaan nyt mitä sieltä on tulossa, kyllä siitä ajallaan muotoutuu ihan käytettävä tiedostojärjestelmä.

--Ari

[kronos]

Joo, joustavuutta ja ennen kaikkea nopeutta ja turvallisuutta odotan ZFS:ltä.
Mitä tulee tulee tuohon uutuuteen niin uskon, että itse ZFS on kunnossa mutta ongelmia voi tulla aivan varmasti kaiken sen kanssa mitä ZFS:n päälle on rakennettu tai tullaan rakentamaan.
HFS+ esiteltiin muuten vuonna 1998 Mac OS 8.1 myötä eli paljon myöhemmin.

Tähän mennessä ainoa tiedostojärjestelmän sekoaminen on minulla tapahtunut uuden HFS+:n kanssa. Levy oli ehjä, mutta mitään sieltä ei saanut luettua. Ensimmäiset toimivat työkalut tulivat saataville vasta puoli vuotta myöhemmin. Uutuuksien kanssa on aina pulmia, suurempia tai pienempiä. Niistä on vain selvittävä.
Minkä tahansa uutuuden ensimmäiselle versiolle en kuitenkaan kohdistaisi kovin suuria nopeusodotuksia. Katsotaan nyt mitä sieltä on tulossa, kyllä siitä ajallaan muotoutuu ihan käytettävä tiedostojärjestelmä.

--Ari

Joo, muistan kyllä. Minullakin oli noita samoja ongelmia. Siksi uskonkin, että Apple ei toistele enää niitä virheitä mitä se teki HFS+:n kanssa vaan testaa tekeleensä huolellisemmin. Itse toivon nimenomaan nopeuden lisääntyvän. HFS+ on ihan liian hidas tiedostojärjestelmä verrattuna siihen mitä voisi nykypäivänä odottaa.

[spiidi78]

Itse toivon nimenomaan nopeuden lisääntyvän. HFS+ on ihan liian hidas tiedostojärjestelmä verrattuna siihen mitä voisi nykypäivänä odottaa.

Mihis tämä väite perustuu?

[tkt]

Tähän mennessä ainoa tiedostojärjestelmän sekoaminen on minulla tapahtunut uuden HFS+:n kanssa. Levy oli ehjä, mutta mitään sieltä ei saanut luettua. Ensimmäiset toimivat työkalut tulivat saataville vasta puoli vuotta myöhemmin. Uutuuksien kanssa on aina pulmia, suurempia tai pienempiä. Niistä on vain selvittävä.
Minkä tahansa uutuuden ensimmäiselle versiolle en kuitenkaan kohdistaisi kovin suuria nopeusodotuksia. Katsotaan nyt mitä sieltä on tulossa, kyllä siitä ajallaan muotoutuu ihan käytettävä tiedostojärjestelmä.

--Ari

Joo, muistan kyllä. Minullakin oli noita samoja ongelmia. Siksi uskonkin, että Apple ei toistele enää niitä virheitä mitä se teki HFS+:n kanssa vaan testaa tekeleensä huolellisemmin. Itse toivon nimenomaan nopeuden lisääntyvän. HFS+ on ihan liian hidas tiedostojärjestelmä verrattuna siihen mitä voisi nykypäivänä odottaa.

Huomaa, etten ottanut kantaa kenen syy sekoaminen oli. Sitä ei voi tietää. Mutta uusiin järjestelmiin ei ole käytettävissä kaikkia apuvälineitä, joilla tilanteesta selvitään. Tuolloin ratkaisin pulman vaihtamalla koneeseen levyn ja siirtämällä alkuperäisen odottamaan aikaa parempaa. Puoli vuotta myöhemmin julkaistiin uusi Data Rescue -ohjelma, jolla tiedot sai talteen.

--Ari

[kronos]

Itse toivon nimenomaan nopeuden lisääntyvän. HFS+ on ihan liian hidas tiedostojärjestelmä verrattuna siihen mitä voisi nykypäivänä odottaa.

Mihis tämä väite perustuu?

No verrataan sitä vaikka siihen mitä ZFS tuo mukanaan (en jaksa kääntää mutta ne jotka hallitsevat toisen kotimaisen voivat lukea):

"The fundamental design of ZFS provides a number of performance enhancements over traditional file systems. For starters, ZFS uses a pipelined I/O engine, similar in concept to CPU pipelines. The pipeline operates on I/O interdependencies and can sort based on relative priority and deadline. This pipeline provides scoreboarding, priority, deadline scheduling, out-of-order issue, and I/O aggregation. ZFS also implements an intelligent prefetch algorithm that recognizes linear or algorithmic access patterns and guesses the next block to prefetch.

ZFS uses concurrency to improve speed whenever it can. The file system supports parallel reads and writes to same file, as well as parallel constant-time directory operations, and the locking strategy is scalable and fast. In addition, work within any given transaction can be done in any order, so the DMU batches reads and writes to optimize disk work. Since transactions are copy-on-write, sequential blocks can be chosen for new data instead of accessing the disk randomly. This allows the disks to run at or near platter speed. ZFS also automatically matches the block size (from 512 bytes to 128K) to the workload to achieve the best performance.

ZFS dynamically stripes data across all available devices. When you add another disk or slice to a stripe, ZFS will automatically incorporate the new space and re-balance the write striping to take advantage of the new space. If a device should drop to degraded mode because of errors, ZFS also does its best not to write to that device, instead spreading the load out amongst the other devices.

Lastly, ZFS offers built-in data compression on a per-file system basis. In addition to reducing the on-disk space usage, compression can also decrease the necessary amount of I/O by two to three times. For this reason, enabling compression actually makes some workloads go faster if they are I/O bound instead of CPU bound."

[spiidi78]

No verrataan sitä vaikka siihen mitä ZFS tuo mukanaan (en jaksa kääntää mutta ne jotka hallitsevat toisen kotimaisen voivat lukea):

Jotenkin en vain jaksa uskoa, että nopeuslisää tulisi käyttäjä huomaamaan millään tavalla. HFS+ on nopea esim. pienien tiedostojen hanskaamisessa. HFS+ osaa myös siirrellä useasti käytettyjä tiedostoja levyn nopeisiin kohtiin, joka näkyy ja tuntuu verrattuna sellaiseen järjestelmään, joka sitä ei osaa tehdä. Hyvät ajurit on kaiken a ja o, esim Vistassa surkeat ajurit pilaa koko tiedostojärjestelmän nopeuden. ZFS on nuori ja kärsii varmasti lapsuksista.

Olisi tietysti mukava nähdä benchmarkeja noihin liittyen (ainakin sellaisia, joissa ZFS olisi HFS+:aa nopeampi . Luulen, että ZFS:n suurimmat edut on työpöytäkäytössä ihan muissa asioissa.

Don't believe the hype (viitaten lainaamaasi mainosmiehen puheeseen Sunin sivuilta)

[kronos]

No verrataan sitä vaikka siihen mitä ZFS tuo mukanaan (en jaksa kääntää mutta ne jotka hallitsevat toisen kotimaisen voivat lukea):

Jotenkin en vain jaksa uskoa, että nopeuslisää tulisi käyttäjä huomaamaan millään tavalla. HFS+ on nopea esim. pienien tiedostojen hanskaamisessa. HFS+ osaa myös siirrellä useasti käytettyjä tiedostoja levyn nopeisiin kohtiin, joka näkyy ja tuntuu verrattuna sellaiseen järjestelmään, joka sitä ei osaa tehdä. Hyvät ajurit on kaiken a ja o, esim Vistassa surkeat ajurit pilaa koko tiedostojärjestelmän nopeuden. ZFS on nuori ja kärsii varmasti lapsuksista.

Olisi tietysti mukava nähdä benchmarkeja noihin liittyen (ainakin sellaisia, joissa ZFS olisi HFS+:aa nopeampi . Luulen, että ZFS:n suurimmat edut on työpöytäkäytössä ihan muissa asioissa.

Don't believe the hype (viitaten lainaamaasi mainosmiehen puheeseen Sunin sivuilta)

No, nuo ovat tietenkin enimmäkseen faktoja mitä ZFS:stä lainasin ja sen toiminnasta, ei sen enempää tai vähempää. Tässähän ollaan kuitenkin odottelemassa Applen versiota ZFS:tä, joten odotellaan rauhassa.

Nuo seikat mitä mainitsit HFS+:sta ovat tietenkin sen hyviä ominaisuuksia.

Emmeköhän me näe benchmarkeja kun Apple kehittäjät saavat ensimmäiset testiversiot. Benchmarkeja odottelen minäkin.

Olen kanssasi samaa mieltä, että ZFS:n suurimmat edut ovat tietenkin muualla mutta toivon ja uskon, että nopeuttakin saadaan em. seikkoihin vedoten.

[Repe Ruutikallo]

Siinä että kaikki sujuu hitaammin kuin Vistassa.

Nyt tästäkin todistus arvovaltaiselta taholta: Äskettäin PC Pro -lehti testasi
MacBook Airin (issue 168, May 2008) hämmästyneenä, että

"But what was truly surprising how sluggish OS X felt compared with Vista"

Tämä onkin todella hämmästyttävää, kun kaikki muut raportit jokseenkin yksimielisesti todistavat päinvastaista. Ei ihme että olivat todella yllättyneitä! Asian huomaa myös Boot Campiin bootatessa, kaikki on enempi sluggish kuin OS X:n puolella vaikka muistia on rapsakat 10 gigaa ja Vista 64-bittinen Sp 1 joka jopa näkee sen muistin. 95 % Vistan käyttäjistähän joutuu tyytymään kolmeen gigaan antiikkisen 32-bittisyytensä kanssa jolloin ero on vielä suurempi.

Enivei, kirjoittelen tätä Snow Leopardista käsin ja EyeTV molottaa taustalla kuin tyhjää vain.

Kumileopardin preview-versio asentuu näköjään vain päivityksenä Leopardin päälle. Näin ollen se haastaa yhä suomea toisin kuin aiemmat OS X:n kehittelyversiot. Sen sijaan Safari 4 on englanninkielinen.

[mikaha]

...tulevaisuudessa koneissa on 16 ... 24 ydintä ja enemmänkin.

Varmasti näin mutta muistiväylä alkaa olemaan pullonkaula jo 2-4 ytimellä elleivät sitten kasvata corejen välimuisteja exponentiaalisesti. Tämähän tuli jo esiin viimeisen Pro:n päivityksen yhteydessä. Paha laskea kahdeksalla corella jos dataa ei riitä edes neljälle.

Mitähän tommonen 24 prosessoriydintä tekee sähkönkulutukselle? luulisi tulevaisuudessa energian olevan tärkeä myyntivaltti. Olen odotellut, koska tietokoneisiin tulee muiden kodinkoneiden tapaan energialuokat (A,B,C,D,E) tuolla samalla luokituksellahan se saadaan näyttämään seksikkäältä myös myyntipuheissa. Tai sitten niin, että ne 23 prosessoriydintä voisi laittaa nukkumaan silloin kun tehdään "tavallisia" juttuja (surffataan netissä, käytetään sähköpostia, kuunnellaan musaa, etc. normi kuvankäsitelykään ei kummoisia tehota tarvitse).

[Repe Ruutikallo]

Yksi 2,8 GHz:n Mac Pron ydin kuluttaa 12,5 wattia eli kokonainen prossu 50 W.

[The raconteur]

Yksi 2,8 GHz:n Mac Pron ydin kuluttaa 12,5 wattia eli kokonainen prossu 50 W.

Niin ei tuollainen 4-ytiminen sen enempää taida kuluttaa kuin joku vanhempi 1-ytiminen. Kuluttaako jopa vähemmän? Prosessorien valmistuksessahan siirrytään koko ajan yhä tarkempiin valmistusmenetelmiin, jolloin myös virrankulutus vähenee. Esim. muutama vuosi sitten prossuja tehtiin yli 100nm tekniikalla ja nyt niitä tehdään 65nm tai 45nm tekniikalla. 35nm häämöttää jo lähitulevaisuudessa.

[kronos]

Yksi 2,8 GHz:n Mac Pron ydin kuluttaa 12,5 wattia eli kokonainen prossu 50 W.

Niin ei tuollainen 4-ytiminen sen enempää taida kuluttaa kuin joku vanhempi 1-ytiminen. Kuluttaako jopa vähemmän? Prosessorien valmistuksessahan siirrytään koko ajan yhä tarkempiin valmistusmenetelmiin, jolloin myös virrankulutus vähenee. Esim. muutama vuosi sitten prossuja tehtiin yli 100nm tekniikalla ja nyt niitä tehdään 65nm tai 45nm tekniikalla. 35nm häämöttää jo lähitulevaisuudessa.

Joo, ei ytimien määrän kasvattaminen lisää välttämättä tehonkulutusta paljoakaan. 8 ytiminen Mac Pro Early 2008 kuluttaa tehoa idlenä 155W ja täydellä teholla kun kaikki prosessorien ytimet ovat maksimikäytössä 318W.

http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=307495

Tärkeintä tässä on se, että nuo ytimien tehot saadaan käyttöön kun niitä tarvitaan.

Esim. vanha Mac Pro 2.66 August 2006 kuluttaa tehoa idlenä 7W ENEMMÄN kuin uusi 8 ytiminen Mac Pro. Lukuja voi tarkastella vaikka AMUG:n sivuilta. Tämä sivu on muuten mielestäni erittäin hyvä Mac Pron (Early 2008) referenssisivu. Siinä on esitetty kaikki tärkeimmät tekniset ominaisuudet hyvässä paketissa.

http://www.amug.org/amug-web/html/amug/ ... cpro-2008/

[Lakki]

Tämä onkin todella hämmästyttävää, kun kaikki muut raportit jokseenkin yksimielisesti todistavat päinvastaista.

Kyseessä on voittopuolisesti puhdasta hölönlöröä. Esim. jo kauan (yli vuosi tms) sitten
MikroPC -lehti totesi Vistan olevan XP:tä nopeampi useampiytimisissä koneissa. Siten
tuo PC Pro -lehden toteamus osuu ihan linjaan.. eikös Lumilapion keskeiseksi missioksi
ole julistettu sen aikaisempia service packejä parempi toimivuus moniprosessorisissa
(/ytimisissä) koneissa -- siis pyrkimys samalle ajanmukaisuudelle, jossa Vista jo nyt on.

Jotkut Microsoftiin asialinjaisesti suhtautuvat asiantuntijat (mm. P.Thurrott) ovat
huomauttaneet hölönlöröitsijöiden tarkoituksenmukaisesti laittavansa Vistan koneisiin,
jotka varustelultaan edustavat pikemminkin pula-aikaa kuin tätä päivää. Ei siis ihme,
jos meuharaporteissa todistellaan "päinvastaista". Jälleen kerran suuri hiljainen
enemmistö -- joka ei palstoilla luonnollisestikaan juuri elämöi -- on näkemäänsä ja
kokemaansa aivan tyytyväinen.

[TheKraken]

Arvon 'Lakki' nyt unohtaa sen, että nämä hörönlörönlöitsijät eivät niitä koneitaan kuitenkaan kirpputorilta kanna, vaan Vista-yhteensopiviksi koneiksi myydään edelleen aivan käsittämättömän tehotonta rautaa.

P. Thurrot ja muut saman alan "asiantuntijat" kyllä löytävät mistä tahansa Microsoftin tuotteesta sen positiivisen puolen, ihan vain periaatteen vuoksi, kuten näemmä 'Lakkiin'.

Jos tilanne nyt oikeasti on se, että Vista on paremmin optimoitu "nykyaikaisille" koneille, joita Applekin markkinoille lanseeraa, niin voin myöntää virheeni. Mutta se on kumma kun valtaosa kuitenkin tuntuu muuta väittävän ja olevan sitä mieltä ihan testien valossa, että se lepardi pyörii ilman lumiakin samalla koneella sukkelammin kuin Vista. Tästä ihan todisteena voinee pitää sitä, että Leopardia voi pyörittää vaikka reilu puolenkymmentä vuotta vanhalla koneella aivan yhtä hyvin kuin sillä moniydinprosessorisella MacProlla. Vistaa taas ei voi kuin jälkimmäisellä. Onko siis optimointia se, että tehdään käyttis, joka ei toimi kuin niillä moniydinkoneilla edes välttävästi, vai sellainen käyttis joka pyörii aikalailla tehoista riippumatta, kunhan muistia riittää. Tosin Vista nyt ei edes sen muistin päälle 32-bittisenä tajua.

'Lakki' nyt unohtaa sen, että XP on reilu 7 vuotta vanha käyttöjärjestelmä. Joten lienee lähes luonnollista, että se ei moniydinkoneissa pyöri kovin optimoidusti, kun silloin ei ole sellaisista osattu kuin märissä unissa haaveilla. Eli mitenkään ihmeellisenä en sitä näe, että Vista pyörii joillain tasoilla sitä nopeammin. Mutta väite, että se pyörisi Leopardia nopeammin on sellainen jota en purematta niele.

'TheKraken' ainakin on tätä mieltä.

[TheKraken]

Nykyäänhän käytännössä kaikki koneet myydään moniydinprosessoreilla, joten on se kumma, kun edelleen iso osa ostajista ottaa niihin mieluummin sen hitaamman XP:n, kuin Vistan