Windows 7 vs. Lion käyttöerot

[homenamsi]

Ehkä semmoinen absoluuttisesti hienoin ja ihailtavin ominaisuus - jota en kyllä ole vielä Lionissa todentanut - on:

Järjestelmän jatkaminen uudelleenkäynnistettäessä
Kun käynnistät tietokoneen uudelleen, OS X Lion keskeyttää järjestelmän niin, että kaikki palaa ennalleen samanlaisena. Kaikki ohjelmat, jotka olivat avoinna, aukeavat uudelleen ja ikkunat tulevat näkyviin, kuten ne olivat, joten voit alkaa työskennellä välittömästi.

Tämähän on se Xerox PARCin tutkijoiden havaitsemaan käyttäjätarve, jonka he toteuttivat heidän kokeellisessa Smalltalk80-ympäristössä - Smalltalk oli toki tarjolla ainakin PC:hen ja muihinkin rautaympäristöihin 1980-luvulla eli ei mikään labrasysteemi.

Edellisen - ja ymmärtääkseni ainoan - kerran kun tämä on toteutettu Smalltalk-ympäristöjen ulkopuolella oli Applen Lisa-kone!!! - joka oli aikalailla Macintosh, vain liian iso ja liian kallis. Ensimmäisestä Macintoshista (1984) alkaen oli tästä ihanteesta kuitenkin jäljellä se, että levykkeen tai kiintolevyn hakemistoikkunat olivat aina samalla tavalla auki ja samassa asennossa kuin edellisellä kerralla suljettaessa tai levykeasemasta poistettaessa. [Tähän mikään Microsoftin tuote ei ole ymmärtääkseni ikinä tullut, tuskin edes pyrkinyt.]

Toinen Lionin uutuus, joka on vanha juttu, on Multicsin ajoilta (Unixin taustalla) peräisin oleva dokumenttien ja tiedostojen versiointi käyttöjärjestelmätasolla. Digital Equipment Corporation yritti tätä VMS-käyttöjärjestelmässään 1970-luvulla, mutta versiointi ei oikein ottanut silloin tulta. Kun VMS:n pääkehittäjä aikanaan värvättiin Microsoftille vetämään sen ensimmäistä käyttöjärjestelmäprojektia, Windows NT:tä, ei tämä aspekti tullut mukana. WNT:hän on yhtä kuin Windows7 tai Windows8 sisuskaluiltaan, vain kuorrutus ja rajapintadraiverit elävät.

Onko WNT sitten tulevaisuudessa kehityskelpoinen vaitosiaan vain yhden aakkosen päässä edeltäjästään VMS:stä.

Unix - ja sen esikuva Multics - on ainakin Applen, Sunin, DECin, HP::n, IBM:n käsissä ja meillä jokaisella Linuxina osoittanut kehityskelpoisuutensa ja kestävyytensä. Onko Microsoftinkin seuraava käyttöjärjestelmä Unix jollain Windows XBox-kuorrutuksella?

Sorry, en voinut vastustaa kiusausta ajautua aiheesta (off Topic)

[morbusg]

Järjestelmän jatkaminen uudelleenkäynnistettäessä
Kun käynnistät tietokoneen uudelleen, OS X Lion keskeyttää järjestelmän niin, että kaikki palaa ennalleen samanlaisena. Kaikki ohjelmat, jotka olivat avoinna, aukeavat uudelleen ja ikkunat tulevat näkyviin, kuten ne olivat, joten voit alkaa työskennellä välittömästi.

Edellisen - ja ymmärtääkseni ainoan - kerran kun tämä on toteutettu Smalltalk-ympäristöjen ulkopuolella oli Applen Lisa-kone!!!

Mielenkiintoista kelailua ja historiikkia, kiitos siitä. Mutta eikös xsession ole juurikin sama idea kuin yo. Ja onhan se ollut jo kaiketi pitkän aikaa kuvioissa.

[theinonen]

Unix - ja sen esikuva Multics - on ainakin Applen, Sunin, DECin, HP::n, IBM:n käsissä ja meillä jokaisella Linuxina osoittanut kehityskelpoisuutensa ja kestävyytensä. Onko Microsoftinkin seuraava käyttöjärjestelmä Unix jollain Windows XBox-kuorrutuksella?

Ei pidä myöskään unohtaa SGI:tä eikä Irix käyttöjärjestelmää. Siinä on todellinen työpöytäkäyttöön suunnattu Unix.

Itse toivoisin tosin, että kuoppaisivat jo moisen muinaismuiston ja siirtyisivät johonkin paremmin työpöytäkäyttöön sopivaan systeemiin. Tänään roudasin varastosta Compaqin ES40:sen kotiin ja sen verran säätämistä on sen Linuxin kanssa etten suosittelisi edes pahimmalle vihamiehelle. On se kumma ettei saa edes natiivia resoluutiota monitorille laitettua vaikka käsin muokkaa konfiguraatiotiedostoa. Sain kyllä kuvan, mutta en sillä resoluutiolla joka on laitettu oletukseksi. Edes graafisella työkalulla kun laittaa oikean monitorin ei tule vaihtoehtoa kyseiselle resoluutiolle.

EI NÄIN.

Pitäisiköhän sitä olla masokisti ja kokeilla, jos Gentoo toimisi paremmin kuin tuo Fedora. (Taitavat tosin olla samanlaista kuraa molemmat.)

[homenamsi]

...xsession - sama idea.

Smalltalkissa ja Lisassa homma oli VirratPois - VirratPäälle -tasoon.

X-päätteellä toimisi, mutta silloin 'tietokone' on muualla, Lisa oli yksi ainoa kone kuten varhaiset Macintoshit.

[paulaw]

Itse toivoisin tosin, että kuoppaisivat jo moisen muinaismuiston ja siirtyisivät johonkin paremmin työpöytäkäyttöön sopivaan systeemiin. Tänään roudasin varastosta Compaqin ES40:sen kotiin ja sen verran säätämistä on sen Linuxin kanssa etten suosittelisi edes pahimmalle vihamiehelle.

Linux ei olekaan Unix.

[Road Apple]

Ubuntu - sillä kaikki käy leikiten. .. mutta jos näytönohjaimessa on vanha bios, niin jotkin 16:10 yms resoluutiot voivat tuottaa onglmia.

[Hepo]

Jos ei mennä pintaa syvemmälle, niin mielestäni 7 on tiikerin tasoa käytettävyydeltään, koska vasta ovat saaneet siihen dockin ja exposen tyylisen jutun, mutta eivät TM tapaista juttua.

[arisel]

Offtopic: Kuvassa on toinenkin mielenkiintoinen seikka, koska se jollain tapaa kuvaa tämän aikakauden ilmiöitä. Ensin ihmiset ostavat laitteita, mutta kukaan ei jaksa opiskella niiden peruskäyttöä. Kun joku tarjoaa "hyvää hyvyyttään" asiakkailleen veloituksetonta wlania, niin he joutuvat tekemään käyttöohjeen siitä, miten Sinun laitteesi voi hyödyntää sitä. Jos et tarjoa ohjetta, niin huomaat olevasi oikeudessa

Siis kuinka?

[theinonen]

Itse toivoisin tosin, että kuoppaisivat jo moisen muinaismuiston ja siirtyisivät johonkin paremmin työpöytäkäyttöön sopivaan systeemiin. Tänään roudasin varastosta Compaqin ES40:sen kotiin ja sen verran säätämistä on sen Linuxin kanssa etten suosittelisi edes pahimmalle vihamiehelle.

Linux ei olekaan Unix.

Linux on itsessään pelkkä kerneli, joka tuon GNU-osan kanssa mudostaa toimivan käyttöjärjestelmän. Tuon GNU-projektin tarkoitushan oli juurikin tehdä ilmaiset versiot Unixin vastaavista ohjelmista/kirjastoista, jotka yhdessä ytimen kanssa muodostavat toimivan käyttöjärjestelmän. Jos verrataan Unix/BSD/Linux, niin ovat kaikki hyvinkin samanlaisia käytön kannalta.

Tuossa koneessa on siis alpha prosessoreita, joten vaihtoehdot ovat hieman rajatummat kuin x86 arkkitehtuurilla oleville koneille. Ubuntua ei ole saatavilla, ja Debianistakin on tuki alphalle pudotettu. Tuo Debianin uusin toimiva versio oli myös melko rikki.

Gentoo ilmeisesti toimisi melko hyvin, mutta ei oikein innosta alkaa asentelemaan koska toimivaan systeemiin jotuisi kääntämään koko roskan itse.

[paulaw]

Linux on itsessään pelkkä kerneli, joka tuon GNU-osan kanssa mudostaa toimivan käyttöjärjestelmän. Tuon GNU-projektin tarkoitushan oli juurikin tehdä ilmaiset versiot Unixin vastaavista ohjelmista/kirjastoista, jotka yhdessä ytimen kanssa muodostavat toimivan käyttöjärjestelmän. Jos verrataan Unix/BSD/Linux, niin ovat kaikki hyvinkin samanlaisia käytön kannalta.

Kyllä ja ei, mä olen vain vähän sellainen, että "aito asia" on aina aito asia ja halpakopio on halpakopio. PC-koneen vielä omistaessani mulla oli siinä Linux myös toisena järjestelmänä, nyttemmin en ole siitä oikein innostunut (vaikka kehitystä varmasti on tapahtunut). Linux tuntui vain aina kärsivän jonkinlaisesta keskenräisyydestä, siinä missä "oikeat unixit" tuntuivat toimivan siten, kuin pitää, vaikka käyttäjän kannalta järjestelmä näyttää varsin samalta. Mutta joo, ei aloiteta tästä käyttöjärjestelmäsotaa sen enempää, tämä vain tuntuu olevan oma havaintoni. Linux kieltämättä on lunastanut paikkansa ja sitä käytetään todella monessa (verkko)laitteessa ytimenä.

Oikeastaan mäkkiin siirryin siksikin, että homma aina toimii ilman säätöjä (paitsi nyt Leijona on luonnollisesti hiomaton, minkä tiesinkin päivittäessäni). Sitä ei vanhemmiten sillä lailla jaksa arvostaa koneen kanssa sähläämistä koneen itsensä takia, vaan tehdä hommia sydeemillä, joka taatusti toimii totutulla tavalla. Näkökulmaero. Sitähän sanotaan, että ihmiset, jotka vihaavat tietokoneita (mutta tarvitsevat niitä), käyttävät mäkkiä.

[theinonen]

Olihan Applella myös tuo A/UX Motorolan 68k pohjaisilla laitteilla, sekä AIX noissa Apple Network Servereissä.

Miksi en ole nähnyt kenenkään hehkuttavan niitä tällä foorumilla, vai ovatko täysin tuntemattomia?

[kermit]

Kyllä ja ei, mä olen vain vähän sellainen, että "aito asia" on aina aito asia ja halpakopio on halpakopio. PC-koneen vielä omistaessani mulla oli siinä Linux myös toisena järjestelmänä, nyttemmin en ole siitä oikein innostunut (vaikka kehitystä varmasti on tapahtunut). Linux tuntui vain aina kärsivän jonkinlaisesta keskenräisyydestä, siinä missä "oikeat unixit" tuntuivat toimivan siten, kuin pitää, vaikka käyttäjän kannalta järjestelmä näyttää varsin samalta. Mutta joo, ei aloiteta tästä käyttöjärjestelmäsotaa sen enempää, tämä vain tuntuu olevan oma havaintoni. Linux kieltämättä on lunastanut paikkansa ja sitä käytetään todella monessa (verkko)laitteessa ytimenä.

Mites Oracle Solaris? Minä luulen, että käyttäisit ennemmin esim. Ubuntua kuin tuota ensin mainittua unix-sertifikaatin omaavaa.

[-T-]

Mites Oracle Solaris? Minä luulen, että käyttäisit ennemmin esim. Ubuntua kuin tuota ensin mainittua unix-sertifikaatin omaavaa.

Tässäkin valinnassa kysymys on pitkälti käyttöympäristöstä. Kriittiseen tuotantoympäristöön valitsisin näistä Solariksen vähintään yhdeksän kertaa kymmenestä, kun taas työpöydälle Ubuntu voisi eksyä huomattavasti helpommin. Tässä taistelussa ollaan kuitenkin aika kaukana topic:in aiheesta ja ratkaisua ei ole ihan heti tulossa. Jääköön tämä arpominen sikseen...

[iirojappinen]

Linux on itsessään pelkkä kerneli, joka tuon GNU-osan kanssa mudostaa toimivan käyttöjärjestelmän. Tuon GNU-projektin tarkoitushan oli juurikin tehdä ilmaiset versiot Unixin vastaavista ohjelmista/kirjastoista, jotka yhdessä ytimen kanssa muodostavat toimivan käyttöjärjestelmän. Jos verrataan Unix/BSD/Linux, niin ovat kaikki hyvinkin samanlaisia käytön kannalta.

Tuossa koneessa on siis alpha prosessoreita, joten vaihtoehdot ovat hieman rajatummat kuin x86 arkkitehtuurilla oleville koneille. Ubuntua ei ole saatavilla, ja Debianistakin on tuki alphalle pudotettu. Tuo Debianin uusin toimiva versio oli myös melko rikki.

Gentoo ilmeisesti toimisi melko hyvin, mutta ei oikein innosta alkaa asentelemaan koska toimivaan systeemiin jotuisi kääntämään koko roskan itse.

Kyllä Linux on käyttöjärjestelmä, ja GNU on siihen liitetyt compilerit ja muut kehitystyökalut.
Vaikka kuinka paljon RMS yrittää muuttaa 'käyttöjärjestelmän' määritelmää distroksi, niin Linux on itsessään käyttöjärjestelmä.

http://www.topology.org/linux/lingl.html

[theinonen]

Linux on itsessään pelkkä kerneli, joka tuon GNU-osan kanssa mudostaa toimivan käyttöjärjestelmän. Tuon GNU-projektin tarkoitushan oli juurikin tehdä ilmaiset versiot Unixin vastaavista ohjelmista/kirjastoista, jotka yhdessä ytimen kanssa muodostavat toimivan käyttöjärjestelmän. Jos verrataan Unix/BSD/Linux, niin ovat kaikki hyvinkin samanlaisia käytön kannalta.

Tuossa koneessa on siis alpha prosessoreita, joten vaihtoehdot ovat hieman rajatummat kuin x86 arkkitehtuurilla oleville koneille. Ubuntua ei ole saatavilla, ja Debianistakin on tuki alphalle pudotettu. Tuo Debianin uusin toimiva versio oli myös melko rikki.

Gentoo ilmeisesti toimisi melko hyvin, mutta ei oikein innosta alkaa asentelemaan koska toimivaan systeemiin jotuisi kääntämään koko roskan itse.

Kyllä Linux on käyttöjärjestelmä, ja GNU on siihen liitetyt compilerit ja muut kehitystyökalut.
Vaikka kuinka paljon RMS yrittää muuttaa 'käyttöjärjestelmän' määritelmää distroksi, niin Linux on itsessään käyttöjärjestelmä.

http://www.topology.org/linux/lingl.html

Riippuu tietysti ihan siitä miten määrittelee käyttöjärjestelmän. Enpä usko, että linux olisi kovinkaan suosittu nykypäivänä ilman tuota GNU projektia. Linus Torvaldsilla olisi ollut vielä aikamoinen työ saada väsättyä toimiva loppukäyttäjälle hyödyllinen järjestelmä. Oman näkemykseni mukaan molemmat osapuolet hyötyivät tuosta symbioosista yhtälailla.

[iirojappinen]

Riippuu tietysti ihan siitä miten määrittelee käyttöjärjestelmän. Enpä usko, että linux olisi kovinkaan suosittu nykypäivänä ilman tuota GNU projektia. Linus Torvaldsilla olisi ollut vielä aikamoinen työ saada väsättyä toimiva loppukäyttäjälle hyödyllinen järjestelmä. Oman näkemykseni mukaan molemmat osapuolet hyötyivät tuosta symbioosista yhtälailla.

Näinhän se on. Jos itse olisin tehnyt GNU-projektin, niin kyllä varmasti haluaisin sen mukaan nimeen.

[BlueTide]

Riippuu tietysti ihan siitä miten määrittelee käyttöjärjestelmän. Enpä usko, että linux olisi kovinkaan suosittu nykypäivänä ilman tuota GNU projektia. Linus Torvaldsilla olisi ollut vielä aikamoinen työ saada väsättyä toimiva loppukäyttäjälle hyödyllinen järjestelmä. Oman näkemykseni mukaan molemmat osapuolet hyötyivät tuosta symbioosista yhtälailla.

Jos tuohon lähdetään niin se on loputon suo ja vänkääminen mitä käyttöjärjestelmä oikein on. Entäs graafinen käyttöliittymä? Tai ajurit? Tai tarvittavat perussoftat? Kernel+GNU on nyt vain yksi mielivaltainen rajanveto.

[theinonen]

Riippuu tietysti ihan siitä miten määrittelee käyttöjärjestelmän. Enpä usko, että linux olisi kovinkaan suosittu nykypäivänä ilman tuota GNU projektia. Linus Torvaldsilla olisi ollut vielä aikamoinen työ saada väsättyä toimiva loppukäyttäjälle hyödyllinen järjestelmä. Oman näkemykseni mukaan molemmat osapuolet hyötyivät tuosta symbioosista yhtälailla.

Jos tuohon lähdetään niin se on loputon suo ja vänkääminen mitä käyttöjärjestelmä oikein on. Entäs graafinen käyttöliittymä? Tai ajurit? Tai tarvittavat perussoftat? Kernel+GNU on nyt vain yksi mielivaltainen rajanveto.

Tuo GNU juurikin käsittää nuo tarvittavat perussoftat, vai miltä kuulostaa Main supporting user space system tools and libraries. Eikös tuo Gnome täytä myös aika hyvin graafisen käyttöliittymän määritelmän.

En ole alan asiantuntija, mutta eikö esimerkiksi tuommoinen perinteinen monoliittinen kerneli ole siinä ikäänkuin siltana laitteiston ja ohjelmiston välissä?

Käyttöjärjestelmä on isompi kokonaisuus ja vasta kun yhdistetään kaikki nämä osaset saadaan valmis toimiva käyttöjärjestelmä. Voisin jopa väittää, että peruskäyttäjälle käyttöjärjestelmän ydin on melko merkityksetön ja tuo käyttäjälle näkyvä osa on huomattavasti tärkeämpi.

[BlueTide]

Käyttöjärjestelmä on isompi kokonaisuus ja vasta kun yhdistetään kaikki nämä osaset saadaan valmis toimiva käyttöjärjestelmä. Voisin jopa väittää, että peruskäyttäjälle käyttöjärjestelmän ydin on melko merkityksetön ja tuo käyttäjälle näkyvä osa on huomattavasti tärkeämpi.

Jos tuota ajattelua seuraa, niin eikös sen pitäisi olla Gnome/Linux? Tai Ubuntu/Linux? Tai vain Ubuntu. Pointti tässä on lähinnä se, että jos lähdemme laajentamaan tiukaa teknistä määritelmää niin rajanveto on mielivaltainen. GNU-häröily tuossa määritelmässä nyt on vaan hihhulointia. Peruskäyttäjälle iso osa siitä mitä on GUI:n alla on joka tapauksessa melko merkityksetöntä.

[Varaktori]

Eli mietin et mitä juttuja löytyy mitä ei voi mac koneella tehdä mitä on voinut tehdä seiskan kans?

Itselläni eivät macissa toimi oikein mitkään muihin harrastuksiini liittyvät asiat. Esimerkiksi Icom tai SQR-IQ radioiden softat. Eipä ole maan mainiota DL4YHF:n Spectrum lab softaakaan portattu sille. Ei toimi AirNav RadarBox eikä yksikään mittalaitteistani. Listaa voisi jatkaa pitkäänkin.

Ongelma onneksi ratkeaa varsin helposti asentamalla se windows toiseksi käyttöjärjestelmäksi. Mac sopii hyvin ainakin internetissä surffaamiseen ja valokuvien käpistelyyn.

[theinonen]

Käyttöjärjestelmä on isompi kokonaisuus ja vasta kun yhdistetään kaikki nämä osaset saadaan valmis toimiva käyttöjärjestelmä. Voisin jopa väittää, että peruskäyttäjälle käyttöjärjestelmän ydin on melko merkityksetön ja tuo käyttäjälle näkyvä osa on huomattavasti tärkeämpi.

Jos tuota ajattelua seuraa, niin eikös sen pitäisi olla Gnome/Linux? Tai Ubuntu/Linux? Tai vain Ubuntu. Pointti tässä on lähinnä se, että jos lähdemme laajentamaan tiukaa teknistä määritelmää niin rajanveto on mielivaltainen. GNU-häröily tuossa määritelmässä nyt on vaan hihhulointia. Peruskäyttäjälle iso osa siitä mitä on GUI:n alla on joka tapauksessa melko merkityksetöntä.

Ei suinkaan, koska Gnome on virallisesti osa tuota GNU projektia.

Oma pointtini on se, että pelkkä kerneli ei ole loppukäyttäjälle kovinkaan hyödyllinen ilman tuota userland osaa.

[-T-]

Ei suinkaan, koska Gnome on virallisesti osa tuota GNU projektia.

Oma pointtini on se, että pelkkä kerneli ei ole loppukäyttäjälle kovinkaan hyödyllinen ilman tuota userland osaa.

Menee se riippuvuus toiseenkin suuntaan. Joku kerneli siellä koneessa useimmiten pyörii ennen kuin sinne päälle lataillaan mitään hyödyllistä.

Mites muuten siinä tapauksessa jossa asennettuna on Gnome sekä KDE? Kun näiden pohjalle on ladattuna se jokin "alusta", niin käynnistetäänkö sen jälkeen joko GNU/Gnome tai KDE käyttöjärjestelmä? Onko GNU/Gnome oma käyttöjärjestelmänsä silloin, kun samat romppeet on asennettuna Solarikseen?

[BlueTide]

Oma pointtini on se, että pelkkä kerneli ei ole loppukäyttäjälle kovinkaan hyödyllinen ilman tuota userland osaa.

Ymmärrän hyvin, että pelkkä kernel ei tee järjestelmästä käytettävää. Mutta ei se lisätty userlandkään sitä välttämättä tee, ja rajanveto siihen mikä sitten on tai ei ole käytettävä on veteen piirretty viiva. Jos sovitaan, että se on nimenomaan userland tai osia siitä niin se on a) ei-yksiselitteisesti hyväksytty mielipide ja b) vaadin, että Mac OS X:ää kutsutaan BSD/Mac OS X. Ainakin vanhempia versioita. Ei kuulosta kovin fiksulta.

[theinonen]

Oma pointtini on se, että pelkkä kerneli ei ole loppukäyttäjälle kovinkaan hyödyllinen ilman tuota userland osaa.

Ymmärrän hyvin, että pelkkä kernel ei tee järjestelmästä käytettävää. Mutta ei se lisätty userlandkään sitä välttämättä tee, ja rajanveto siihen mikä sitten on tai ei ole käytettävä on veteen piirretty viiva. Jos sovitaan, että se on nimenomaan userland tai osia siitä niin se on a) ei-yksiselitteisesti hyväksytty mielipide ja b) vaadin, että Mac OS X:ää kutsutaan BSD/Mac OS X. Ainakin vanhempia versioita. Ei kuulosta kovin fiksulta.

Eikös BSD-lisenssi ole vapaampi, varsinkin kaupallisia projekteja ajatellen.

Jos Linus Torvalds olisi valinnut BSD-lisenssin tuon GNU General Public License (GPL) sijaan, niin en ihmettelisi vaikka Mac OS X:n syövereistä löytyisi Linuxin kerneli tänäkin päivänä.

[BlueTide]

Eikös BSD-lisenssi ole vapaampi, varsinkin kaupallisia projekteja ajatellen.

On kyllä. Kumpikaan lisenssi ei ota kantaa nimeämiskäytäntöihin.

Jos Linus Torvalds olisi valinnut BSD-lisenssin tuon GNU General Public License (GPL) sijaan, niin en ihmettelisi vaikka Mac OS X:n syövereistä löytyisi Linuxin kerneli tänäkin päivänä.

Hyvin mahdollista. On tullut vastaan projekteja jotka ovat vaatineet BSD:n käyttöä ihan noista lisenssisyistä ja ennenen kaikkea epäselvyyksien välttämiseksi.