Linux vs. OS X

[jtraskelin]

Kyselisin mielipiteitä/ kokemuksia seuraavasta:
Koneeni pyörittää 10.3: sta, mutta sekä muisti että prosessori on välillä kierroksilla jos haluan tehdä jotain nettisurffauksen lisäksi.
OS 9 käyttis ei juurikaan innosta enää..

Olisiko linux kevyempi vaihtoehto vanhempaan koneeseen?
Jos, niin mikä linux?

[freemem]

Kyselisin mielipiteitä/ kokemuksia seuraavasta:
Koneeni pyörittää 10.3: sta, mutta sekä muisti että prosessori on välillä kierroksilla jos haluan tehdä jotain nettisurffauksen lisäksi.
OS 9 käyttis ei juurikaan innosta enää..

Olisiko linux kevyempi vaihtoehto vanhempaan koneeseen?
Jos, niin mikä linux?

Mikäs kone ja millä muistimäärällä on kyseessä?

[Juh0`]

Kyselisin mielipiteitä/ kokemuksia seuraavasta:
Koneeni pyörittää 10.3: sta, mutta sekä muisti että prosessori on välillä kierroksilla jos haluan tehdä jotain nettisurffauksen lisäksi.
OS 9 käyttis ei juurikaan innosta enää..

Olisiko linux kevyempi vaihtoehto vanhempaan koneeseen?
Jos, niin mikä linux?

Linuxhan on aina kevyempi käyttöjärjestelmä verrattuna Windwsiin tai OS X:ään. Ubuntu, xUbuntu, kUbuntu, on ainakin kevyitä ja pyörii melkeenpä millä nuhapumpulla vaan. Onhan niitä muitakin Linux distroja mutta en tiiä että onko ne kuinka kevyitä.

Ainii ja http://damnsmalllinux.org/ Siinä on tosi kevyt, mutta en ole koskaan testannu että miten tolla pärjää verrattuna ubuntuun.

[jtraskelin]

Linuxhan on aina kevyempi käyttöjärjestelmä verrattuna Windwsiin tai OS X:ään. Ubuntu, xUbuntu, kUbuntu, on ainakin kevyitä ja pyörii melkeenpä millä nuhapumpulla vaan. Onhan niitä muitakin Linux distroja mutta en tiiä että onko ne kuinka kevyitä.

Tuo xUbuntu näyttääkin olevan vielä kevyempi versio Ubumtusta, kiitos tiedosta. Taidan lähteä siitä liikkeelle.

[mercury]

Xubuntusta Macilla ei ole kokemusta, mutta olen käyttänyt sitä FuSin vanhalla P-III 600 MHz läppärillä 128 ja 256 muisteilla, ja on toiminut nopeammin kuin ajatus.

[makkone-]

Kyselisin mielipiteitä/ kokemuksia seuraavasta:
Koneeni pyörittää 10.3: sta, mutta sekä muisti että prosessori on välillä kierroksilla jos haluan tehdä jotain nettisurffauksen lisäksi.
OS 9 käyttis ei juurikaan innosta enää..

Olisiko linux kevyempi vaihtoehto vanhempaan koneeseen?
Jos, niin mikä linux?

Linuxhan on aina kevyempi käyttöjärjestelmä verrattuna Windwsiin tai OS X:ään. Ubuntu, xUbuntu, kUbuntu, on ainakin kevyitä ja pyörii melkeenpä millä nuhapumpulla vaan. Onhan niitä muitakin Linux distroja mutta en tiiä että onko ne kuinka kevyitä.

Ainii ja http://damnsmalllinux.org/ Siinä on tosi kevyt, mutta en ole koskaan testannu että miten tolla pärjää verrattuna ubuntuun.

DSL ON kevyt, ja kylla menee taysin surffailussa ja muussa. ubuntu ja kubuntu ei nyt ihan milla vaan toimi, kylla niissakin jonkinlaiset vaatimukset on. xubuntu toimii kylla taas vaikka milla koneella. mutta jos haluaa mahdollisimman kevyen, kylla tuo DSL on mainio vaihtoehto. toinen on Feather Linux, sitakin tullut joskus pyoriteltya.

[tBa]

Oma vanha G4 pyöritti 10.3 ihan siedettävästi, mutta kyykkii pahasti ubuntun alla. Voi olla ettei tuo PPC-koodi ole kovin optimoitua, varsinkin verrattuna siihen kuinka optimoitua natiivi PPC- käyttis oli. Ubuntua kannattaa kokeilla, ja jos keksiti miten @-merkin saa applen vanhalta keyboardilta, niin kerro tänne. Minä en keksinyt.

[hassuttelija]

Itse pyöritin wanhassa -98 Thinkpadissa distroa nimeltä PuppyOS ja toimi varsin hienosti, sitä ennen käytin Damn Small Linuxia mutta tuntui tosiaan turhankin karsitulta. Muistaakseni jotain 300mb muistia siinä koneessa tai sinnepäin. Kuitenkin hikisesti sai toimimaan w2k siinä mutta ei oikein miellyttänyt.

[gramdel]

Suosittelisin myös tutustumista debianiin. Saattaa vaatia hiukan enemmän säätämistä kuin jokin tietyn ikkunamanagerin ympärille rakennetun distron käyttäminen. Mutta xfce:n tai jonkin muun kevyehkön ikkunamanagerin käyttöönotto ei ole mitenkään ylivoimaista jos hiukankin on linuxiin tutustunut. Siitä saa juuri niin kevyen tai raskaan kuin haluaa. Oma vanhahko 256MB muistia, 700Mhz duron pyörittää sitä varsin mallikkaasti ihan default gnomellakin.

/---
ap

[Fixx]

Minuakin kiehtovat nuo kevyet linuxit (toki pc-alustalle pitäisi saada). Tosin tuo:

sekä muisti että prosessori on välillä kierroksilla jos haluan tehdä jotain nettisurffauksen lisäksi.

mietityttää, sillä mitähän muuta sillä on tarpeen tehdä... surffilaudaksi ja kirjoituskoneeksi linux on varmaan hyvä (jonkinlaisella säätövarauksella) mutta työkäytössä... hmm.

[gramdel]

mietityttää, sillä mitähän muuta sillä on tarpeen tehdä... surffilaudaksi ja kirjoituskoneeksi linux on varmaan hyvä (jonkinlaisella säätövarauksella) mutta työkäytössä... hmm.

Riippuu tietysti vähän työstä. Aika vähän on asioita, joita linuxilla ei voisi tehdä. Tietty jos välttämättä tarvitsee jonkin ihan tietyn vain windows/mac osx:lle olevan ohjelman niin sitten. Windows ohjelmat saa kyllä kohtuullisen hyvällä prosentilla toimimaan linuxissa winellä.

/---
ap

[J4n1]

Ubuntu siihen serveriasennuksella - Työpöydäksi Openbox tai Fluxbox niin kevyttä ainakin on. Olen kirjoittanut ohjeen miten saa sitä työpöytää muokattua, Openboxia siis, ja sitten eräs toinen on kirjoittanut serveriasennuksesta.
Openbox oppaani - VAIN työpöydän säätämiseen ja asentamiseen, jos JO ON Ubuntu: http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=10145.0

Sitten miten saat serveriasennuksella Openboxin, jolloin Gnome työpöytää ei tule: http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=1723.0
HUOM: Pitäisi toimia myös uudemmilla versioilla, ei pelkästään Dapperilla.
Kevyttä on, Fluxbox on myös todella kevyt.

[dogmulder]

Onko linux AINA nopeampi? Isoveli ainakin valitteli joidenkin distrojen raskaudesta. Ja kaikenlaista turhaa graafista härpäkettä niihinkin on näköjään lyöty (riippuen tietty distrosta).

Itellä oli XUbuntu G3 PowerBookissa, ei se nyt varsinaisesti nopeudella häikäissyt. Ja kaikenlaista ropleemaa oli esim. WLANin ja dvd-leffojen kanssa. Akun kestokin lähes tuplaantui kun vaihdoin OS X:ään.

Vähän polttelisi taas kokeilla linuxia, kun ajattelin ahtaa kaiken tarpeellisen 1-2 gigan CF-kortille, mutta:

Ilmeisesti tulee taas kauhea tappelu ainakin WLANin kanssa

Akunkesto tippuu taas?

@-merkkiä saa taas metsästää kissojen ja koirien kanssa

OS X:lle ominainen vaivattomuus katoaa?

[Juhani L]

Ilmeisesti tulee taas kauhea tappelu ainakin WLANin kanssa
Akunkesto tippuu taas?
@-merkkiä saa taas metsästää kissojen ja koirien kanssa
OS X:lle ominainen vaivattomuus katoaa?

Näin on. Onni ei lisäänny, kun vaihtaa OS X:stä Linuxiin. ... ellei onnea ole sitten hirveä konffaaminen.

Jos PPC Linuxilla pitää tehdä muuta kuin selailla, pitää asentaa varmaan graafisia härpäkkeitä, jotka vievät tehoja eivätkä silti tuo OS X:ää suurempaa autuutta.

Olipa OS X tai Linux, muistia on hyvä olla reilusti.

[Macco]

DreamLinuxilla löysin @-merkin jostain todella omituisesta näppäinyhdistelmästä. Olisko ollut shift-2. Omituisen tuosta tekee se, että kyseistä kombinaatiota tulee käytettyä jatkuvasti, mutta aivan eri tarkoitukseen.

Damn Small Linuxia olen vähän käytellyt ja se on kyllä todella kevyt. Ja Ubuntu tuntuu minusta ainakin tuota DreamLinuxia kevyemmältä.

[K-Mikko]

Minulla ei ole kokemusta Linuxin asentamisesta PPC-koneisiin, mutta eiköhän tuo ilman pahempaa säätämistä onnistu. MacBookista tuli lentävän nopea, kun asensin siihen Ubuntun. Ainoastaan virranhallinta ei toiminut OS X:n veroisesti.

Vanhalla kannettavallani (prossua en muista, muistia 512) Ubuntu ohjelmistoineen toimi nopeammin kuin OS X MacBookilla (Core Duo 1,83 & 512 muistia). Näppituntumalta vertailin siis.

[Cathi777]

Minulla ei ole kokemusta Linuxin asentamisesta PPC-koneisiin, mutta eiköhän tuo ilman pahempaa säätämistä onnistu. MacBookista tuli lentävän nopea, kun asensin siihen Ubuntun. Ainoastaan virranhallinta ei toiminut OS X:n veroisesti.

Vanhalla kannettavallani (prossua en muista, muistia 512) Ubuntu ohjelmistoineen toimi nopeammin kuin OS X MacBookilla (Core Duo 1,83 & 512 muistia). Näppituntumalta vertailin siis.

Kyllä itselläni ainakin tuo Ubuntu on ollut huomattavasti tahmaisempi kuin OS X. Selkeästi raskaamman tuntuinen ja rupeaa nopeasti hyytymään jos on paljon ohjelmia yhtä aikaa auki. Et ainakin oma kokemukseni on selkeästi se, että OS X pyörii paremmin tällä kyseisellä kokoonpanolla ainakin.

[emmel]

Ääni Xubuntulle. (=Linux + XFCE-desktop)

XFCE on kevyempi kuin Ubuntun Gnome tai Kubuntun KDE. XFCE on ollut minusta luvattoman vähällä huomiolla. Toisaalta trendi on ollut kohti kaikenlaisia aaltoefektejä yms. silmäkarkkia Berylin kera, joten hiotun toiminnallisuuden hakijat ovat jääneet lapsipuolen asemaan.

Tykkään. Kovastikin.

http://www.xubuntu.org/screenshots
http://www.xubuntu.org/get#requirements

[dogmulder]

Arpapeliä näyttää olevan että toimiiko miten nopeasti...

Pitää vaan pysytellä tossa pantterissa, se mahtuu varmaan 2 gigan CF-kortillekin.

[kuda]

Arpapeliä näyttää olevan että toimiiko miten nopeasti...

Pitää vaan pysytellä tossa pantterissa, se mahtuu varmaan 2 gigan CF-kortillekin.

Ubuntua, kuten useimpia muitakin Linuxeja vaivaa vähän se, että siinä pyritään tarjoamaan vähän kaikille vähän kaikkea. Sielä pyörii oletusasennuksen jäljiltä melkoinen joukko turhia palveluja ja prosesseja. Suurempaan hidasteluun voi olla syynä esimerkiksi väärä laitteistotunnistus.

Mä laitoin Ubuntun (ja vielä Gnomella) ikivanhaan 466 Mhz.n celeroniin 768 Mt: RAMilla. Ei mikään nopea mutta google ja parin vapaa illan uhraus auttoi optimoimaan nuhapumpun ihan kohtuulliseen iskuun. Kyllä sillä vaivattomasti surffaa netissä (Opera) ja käyttäää Open Officea, kunhan malttaa odottaa, että se saa sen auki. Sitten jo sujuu. Tuo sen ohella, että kone toimii palomuurina, reitittimenä, hoitaa NFS-jaot ja Samban sekä tulostukset.

[K-Mikko]

Minulla ei ole kokemusta Linuxin asentamisesta PPC-koneisiin, mutta eiköhän tuo ilman pahempaa säätämistä onnistu. MacBookista tuli lentävän nopea, kun asensin siihen Ubuntun. Ainoastaan virranhallinta ei toiminut OS X:n veroisesti.

Vanhalla kannettavallani (prossua en muista, muistia 512) Ubuntu ohjelmistoineen toimi nopeammin kuin OS X MacBookilla (Core Duo 1,83 & 512 muistia). Näppituntumalta vertailin siis.

Kyllä itselläni ainakin tuo Ubuntu on ollut huomattavasti tahmaisempi kuin OS X. Selkeästi raskaamman tuntuinen ja rupeaa nopeasti hyytymään jos on paljon ohjelmia yhtä aikaa auki. Et ainakin oma kokemukseni on selkeästi se, että OS X pyörii paremmin tällä kyseisellä kokoonpanolla ainakin.

Voi olla, että PPC-versio Ubuntusta ei toimi yhtä sutjakasti. Intel-koneella jo Wmwaren kautta ajettuna Ubuntu tuntui nopeammalta kuin OS X, jonka päällä sitä ajoin. Hieman off-topic, sori. Jos tuo Ubuntun virranhallinta toimisi MacBookissa siten, kuin OS X:ssä, olisi mukava vertailla, kumpaa käyttistä päätyisi loppujen lopuksi käyttämään.

[makkone-]

Arpapeliä näyttää olevan että toimiiko miten nopeasti...

Pitää vaan pysytellä tossa pantterissa, se mahtuu varmaan 2 gigan CF-kortillekin.

Ubuntua, kuten useimpia muitakin Linuxeja vaivaa vähän se, että siinä pyritään tarjoamaan vähän kaikille vähän kaikkea. Sielä pyörii oletusasennuksen jäljiltä melkoinen joukko turhia palveluja ja prosesseja. Suurempaan hidasteluun voi olla syynä esimerkiksi väärä laitteistotunnistus.

Mä laitoin Ubuntun (ja vielä Gnomella) ikivanhaan 466 Mhz.n celeroniin 768 Mt: RAMilla. Ei mikään nopea mutta google ja parin vapaa illan uhraus auttoi optimoimaan nuhapumpun ihan kohtuulliseen iskuun. Kyllä sillä vaivattomasti surffaa netissä (Opera) ja käyttäää Open Officea, kunhan malttaa odottaa, että se saa sen auki. Sitten jo sujuu. Tuo sen ohella, että kone toimii palomuurina, reitittimenä, hoitaa NFS-jaot ja Samban sekä tulostukset.

ubuntu onkin tarkoitettu sellaiseksi että olisi jokaiselle jotain, siihen sen suosio osaksi perustuu.

[Glen]

Onko linux AINA nopeampi? Isoveli ainakin valitteli joidenkin distrojen raskaudesta. Ja kaikenlaista turhaa graafista härpäkettä niihinkin on näköjään lyöty (riippuen tietty distrosta).

Tämä on minun mielestäni erinomaisen hieno kysymys. Onko linux AINA nopeampi? Ei ole. Tosin riippuu mihin vertaa. C2D-koneet riittävällä muistilla pyörittävät mitä tahansa käyttöjärjestelmää riittävän nopeasti.

Minun mielestä liian moni open source -hörhö toteaa aika moneen asiaan, että linux on nopeampi. Pikkasen tarkennusta ja faktaa väitteiden taustalle tarvittaisiin. Jos oikeasti haluaa käyttää linuxia sen takia, että se on nopeampi, kuin joku toinen käyttöjärjestelmä, kannattaa tutustua eri jakeluversioihin tarkasti. Eräs (optimisti) väitti minulle, että linux-jakeluversioidenkin välillä on esimerkiksi perus-nettisurffauksen (firefox/iceweasel) välillä jopa 30% nopeuseroja. Jonkin verran os-hörhö olen, joten uskon tuon väitteen ihan täysin. Onhan eräitä linux-koneitakin saatu käynnistymään graafiseen tilaan jopa 10 sekunnissa. Eikä nyt puhuta mistään suspend-tilasta, vaan puhtaasta kylmäkäynnistyksestä.

Voisin jopa todeta, että nopea linux vaatii tietoa ja uskallusta. Uhrauksilta ei vältytä. Silti useimmille tuo nopea linux on myytti. Kun ei se perus-Ubuntu nyt niin älyttömän nopea olekaan. Oikeasti nopea linux löytyy esimerkiksi Gentoon suunnalta ja ehkä jopa sen takaa, mutta harvalla käyttäjällä on taitoa tai motivaatiota hypätä itsekäännettävien pakettien maailmaan niin antaumuksella.

Nopeuden sijasta minä puhuisin ennemmin käytön helppoudesta. Mielestäni nopeus on yksi käytön helppouteen kuuluva osa-alue. Tuolla alueella kaikilla työpöytäkäyttöön tarkoitetuilla linux-jakeluversioilla on paljon parantamisen varaa.

Linux-jakeluversiot ovat tietyllä tapaa Lego-linnoja. Ne tulee kasata itse ja ohjeet ovat vain viitteelisiä. Miksi joku haluaisi ostaa valmiiksi kasatun Lego-linnan?

[kuda]

Kyselisin mielipiteitä/ kokemuksia seuraavasta:
Koneeni pyörittää 10.3: sta, mutta sekä muisti että prosessori on välillä kierroksilla jos haluan tehdä jotain nettisurffauksen lisäksi.
OS 9 käyttis ei juurikaan innosta enää..

Olisiko linux kevyempi vaihtoehto vanhempaan koneeseen?
Jos, niin mikä linux?

Nopeita suoraan "pakasta vedettynä" ovat mm. Vector ja Zenwalk. Jälkimmäiselle on jopa suomalainen käyttäjäyhteisö.

Keveitä Linuxeja kyllä löytyy mutta valintaan kannattaa hiukan paneutua. Jos keveys on saatu aikaan riisumalla ominaisuudet hyvin askeettisiksi ei jakelu välttämätä täytä tarpeita mutta keveys ei välttämättä tarkoita, että käytettävyydestä olisi juurikaan tingitty. Tuota Zenwalkia uskallan väittää nopeaksi ihan omien kokemusteni perusteella "mopokoneessakin".

[Jiiel]

Tullut viime aikoina niin monasti tuo x/ubuntu puheissa vastaan, joten kaipa sitä voisi kokeilla heti kun aika antaa periksi. Muttei Maciin, tietenkään. Ymmärrän kyllä heitäkin, jotka hakevat vanhaan koneeseen modernia käyttistä ja OSX on osoitautunut aivan liian raskaaksi.

Voisin jopa todeta, että nopea linux vaatii tietoa ja uskallusta. Uhrauksilta ei vältytä. Silti useimmille tuo nopea linux on myytti.

Näin se varmaan on. Henk.koht. en pidä nopeutta tärkeänä. Mainitsemasi käytön helppous tai käytettävyys on tärkeää, mutta ainakin itselleni tärkeintä on systeemin vakaus. Kun en tunne unixia/linuxia täysin, niin en myöskään oleta pystyväni virittämään sitä täysin. Se merkitsee usein vakausongelmia, etenkin jos koetan esim. keventää systeemiä saadakseni lisää nopeutta tai muistia. 5 vuotta sitten oli liikkeellä "distroja" joita piti tviikata hullun lailla, jotta systeemin sai edes pelaamaan (3-4 vuotta vanha kone, jossa hieman eksoottiset sisuskalut, niin temppuja luvassa). Tilanne on tänään parempi, uskon, mutta täydellisen simppeliä asennettavaa linuxia ei taida ollakaan?

Minä en neuvoisi alkuperäistä kysyjää kokeilemaan linuxia Maciinsä, etenkään jos kone on talouden ainoa. Mieluummin lisää muistia, jos mahdollista, ja turhien aliohjelmien pysäyttämistä. "Turhuuden" oppii selvittämällä osx:n ohjelmia ja omia mielihalujaan/tarpeitaan.