Mistä Apple-fanaattisuus juontuu?

[Captain Napalm]

Tässä on nyt sulla että tolla toisella sellainen omituinen väärinkäsitys, että Mac-only ympäristö olisi jotenkin autuaaksi tekevä tai että vain siten Mac olisi yrityskelpoinen. Jos tuo peikko on oikeasti todellen (mitä epäilen), niin sekin hoituu sillä, että hoidetaan asiat standardien mukaan, jolloin on ihan sama mikä käyttis siellä esim. javan alla pyörii.

Ei mulla ole mitään sellaisia väärinkäsityksiä. Sen voin vain sanoa että ylläpidon kannalta sekäympäristöt vain vaikeuttavat IT-osaston hommia suhteettoman paljon. Tämä johtuu tietysti ennen kaikkea siitä että mikkiksen kanssa kaikki standardit ja avoimet rajapinnat ovat pelkkä vitsi. Siksi on paljon helpompaa pitää talo mikkis-only muodossa kuin ruveta tukemaan macciä myös (ihan oikeasti, miten voi esim printteriajureiden kanssa olla välillä niin hankalaa).

Näkökulma on selkeäsi eri kuin sulla. Mä lähestyn ylläpidon, hankinnan ja infran kautta, sulla ilmeisesti enemmän näkökantana se mikä ihmisillä on siinä omalla työpöydällä. Silloin standardeilla ja javalla on mekistystä. Mutta ensin pitää saada sen kone siihen pöydälle, asentaa käyttis ja softat, päivitykset, sitoa kone domainiin ja mahdollistaa verkkobuutti, standardoida etähallinta kaikille koneille ja asentaa tulostimet käytettäväksi. Sen jälkeen rupeaa standardeilla olemaan merkitystä.

Olen ylläpitänyt paria maccia _isoissa_ yritysverkoissa, ja asiat eivät todellakaan olleet helppoja järjestää. Ihan perus verkkoyhteydet voivat olla yllättävän kinkkisiä jäjestää.

/jussi

Ymmärrän. Olen minäkin ylläpitänyt n. 60 Maciä sekaympäristössä (työni ohella vapaa-ajalla). Tähdennän edelleen, että jos hommat on tehty vaikeiksi, niin ne on vaikeita. Eirtyisen vaikeaa on silloin, kun asiat on tehty IT-osastolle helpoiksi.

EDIT: IT-osastolle helpoksi = tehdään mitä osataan, tehdään niinkuin ennenkin, tehdään niinkuin MS-myyntitykki neuvoi, ei kuunnella käyttäjiä, vakiodaan standardoinnin sijaan, mennään sieltä mistä aita on matalin (AD ja Access esim.), ei suunnitella vaan reagoidaan jne...

[Jamac]

Olen ylläpitänyt paria maccia _isoissa_ yritysverkoissa, ja asiat eivät todellakaan olleet helppoja järjestää. Ihan perus verkkoyhteydet voivat olla yllättävän kinkkisiä jäjestää.

Lainaan nyt ihan totaalisesti aihetta, pieni aasinsilta tässä kuitenkin asiaan liittyen on, eli eikö parin koneen erilaisuudet voi olla myös kiinnostava ja päivää piristävä haaste?

Tämä tuli vaan mieleen kun huomasin kadehtivani tilannettasi jolla voit ikäänkuin kieltäytyä vähän vaikeammasta poikkeavasta työtehtävästä. Kadehdin lähinnä siksi että graafikon hommissa kun on sellainen hauska piirre, että pitää tehdä oikein ja hyvä ja mitään todellisia määrittelyjä ei ole sille mikä on hyvä. Asiakas sanoo että tee "raikas" tai "dynaaminen". MIstään et voi tietää täydellisesti mikä se väri on mikä on raikas tai muoto mikä on dynaaminen. Toki kouluista, alan kirjoista ja kokemuksesta saa paljon apua perusjuttuihin, mutta sitten asiakas sanookin että "en tykkää tuosta", niin se on siinä sitten... Sitten kun asiakkaan kanta ja kannan painoarvo vaihtelee, osalle asiakkaista voi perustella asioita ja toisille vaan ei.

Kyllä on helppoa kun voi vaan sanoa että mäkki aiheuttaa ylimääräistä työtä, ei oteta.

[jussiu]

Olen ylläpitänyt paria maccia _isoissa_ yritysverkoissa, ja asiat eivät todellakaan olleet helppoja järjestää. Ihan perus verkkoyhteydet voivat olla yllättävän kinkkisiä jäjestää.

Lainaan nyt ihan totaalisesti aihetta, pieni aasinsilta tässä kuitenkin asiaan liittyen on, eli eikö parin koneen erilaisuudet voi olla myös kiinnostava ja päivää piristävä haaste?

Tämä tuli vaan mieleen kun huomasin kadehtivani tilannettasi jolla voit ikäänkuin kieltäytyä vähän vaikeammasta poikkeavasta työtehtävästä. Kadehdin lähinnä siksi että graafikon hommissa kun on sellainen hauska piirre, että pitää tehdä oikein ja hyvä ja mitään todellisia määrittelyjä ei ole sille mikä on hyvä. Asiakas sanoo että tee "raikas" tai "dynaaminen". MIstään et voi tietää täydellisesti mikä se väri on mikä on raikas tai muoto mikä on dynaaminen. Toki kouluista, alan kirjoista ja kokemuksesta saa paljon apua perusjuttuihin, mutta sitten asiakas sanookin että "en tykkää tuosta", niin se on siinä sitten... Sitten kun asiakkaan kanta ja kannan painoarvo vaihtelee, osalle asiakkaista voi perustella asioita ja toisille vaan ei.

Kyllä on helppoa kun voi vaan sanoa että mäkki aiheuttaa ylimääräistä työtä, ei oteta.

Mähän vaan diggasin, kun tuli tuollaisia keikkoja tuli. Sen tiesi aina etukäteen että laskutettavia tunteja tulee ja provikat kasvaa

Enkä minä koskaan noista kieltäytynyt. Onko jotenkin jäänyt epäselväksi että minä olin nimenomaan vastuussa niistä maceistä, ja jouduin taistelemaan yrityksen IT-osaston kanssa että saadaan niin yksinkertainen asia kuin Software Update toimimaan. Adoben updaterit eivät yhdessä paikassa lopulta koskaan toimineet.

Tällä hetkellä ylläpidän todellista sekaverkkoa: mac, linux ja windows työasemia, mac, BSD ja linux palvelimia. Solaris taitaa olla ainoa merkittävämpi OS jota ei pajassa ole. Pitänee kehittää joku XFS jako openSolariksen päälle, niin saadaan sekin puute paikattua. Ja diggaan ihan sikana, ei käy aika pitkäksi.

Mutta se ei silti tarkoita sitä ettenkö osaisi nähdä näitä hommia hankalina isomman firman IT-osaston kannalta. Onneksi ei tarvitse niitä ammatikseen miettiä siltä kantilta.

/jussi

[tgynther]

Se oli kysymys. Toisaalta, jos tuo ei ollut pointtisi niin mikä se oli. Vai oliko pointtisi vain hölistä jotain? Mitä yritit sanoa?

Täällä leimattiin artikkeli pupuksi ja kirjoitin että siinä oli mielestäni ihan asiaakin pupun seassa.

Ei ole mikään itsetarkoitus, että pitää olla Mac OS X serveri. Kyllä Macillä voi tehdä töitä vaikka olisi Windows serverinkin.

Mutta ylläpito muuttuu heti astetta hankalammaksi sekaympäristössä. Ja tämä keskusteluhan lähti liikkeelle Balmerin sanomisesta että mäkit ei sovellu yrityskäyttöön. Olen samaa mieltä aikaisemmin kertomilla rajauksillani. Näyttää siltä että Windows on vähintäänkin siellä taustalla mukana. Esimerkkejä olisi edelleen kiva kuulla jos joku tietää miten pelkillä Applen tuotteilla on saatu työympäristöt toimimaan. Onko ollut ongelmia? Mitä hyvää? ym.

[tgynther]

Lainaan nyt ihan totaalisesti aihetta, pieni aasinsilta tässä kuitenkin asiaan liittyen on, eli eikö parin koneen erilaisuudet voi olla myös kiinnostava ja päivää piristävä haaste?

Tuntuu ettei ole. Mitään tukea en saa mäkilleni meidän Windowsiin kallellaan olevassa yrityksessä vaan kaikki pitää itse selvittää. Toisaalta ymmärrän it-tuen nihkeän suhtautumisen, koska keikkoja tulee päivässä paljon eikä ole aikaa yhden oudon koneen kanssa tapella

[Captain Napalm]

Ei ole mikään itsetarkoitus, että pitää olla Mac OS X serveri. Kyllä Macillä voi tehdä töitä vaikka olisi Windows serverinkin.

Mutta ylläpito muuttuu heti astetta hankalammaksi sekaympäristössä. Ja tämä keskusteluhan lähti liikkeelle Balmerin sanomisesta että mäkit ei sovellu yrityskäyttöön. Olen samaa mieltä aikaisemmin kertomilla rajauksillani. Näyttää siltä että Windows on vähintäänkin siellä taustalla mukana. Esimerkkejä olisi edelleen kiva kuulla jos joku tietää miten pelkillä Applen tuotteilla on saatu työympäristöt toimimaan. Onko ollut ongelmia? Mitä hyvää? ym.

no sanonpa nyt vielä kerran, että näin on vain, jos asiat on jo mokattu etukäteen. Kun alusta asti tehdään asiat oikein, niin ei sekaympäristö ole yhtään hankala. Itse asiassa jokainen Mac sekaympäristössä vapauttaa IT-tukea Windowsin kanssa tappeluun.Kuten kirjoitin, niin vapaa-ajallani ylläpidin 60 konetta, kun muuton tukihenkilökuntaa oli 1 vakituinen kaveri/100-200 Windowsia. Ja kuten myös aiemmin kirjoitin, niin se ettei osaa ei ole mikään tekosyy olla opettelematta. Keskiverto IT-guru on yleensä niin kädetön Macin kanssa, että melkein kuka tahansa vuoden käyttökokemuksella pärjää paremmin.

Lopuksi: itse vedän "viiden koneen" kasvuyritystä (100% vuodessa) pelkillä Maceillä ja hyvin menee. Ehkä jossain vaiheessa tulee Linuxia mukaan, ehkä ei. Sen verran on tulevaisuuden tarpeita hahmoteltu, etten näe mitään miksi Macillä ei pärjäisi vaikka 5000 hengen yrityksessä. IT-asioissa pitää vain toimia näiden teesien vastaisesti:tehdään vain mitä osataan, tehdään niinkuin aina ennenkin, tehdään niinkuin MS-myyntitykki neuvoi, ei kuunnella käyttäjien tarpeita eikä varsinkaan käytettävyydellä ole merkitystä, tehokkuuden mitta on se kuinka vähän resursseja IT-osastolta kuluu järjestelmän pystyttämiseen, tehokkuuden mitta ei ole se kuinka vähän aikaa sovelluksen käyttäminen vie, vakiodaan standardoinnin sijaan, ostetaan halvinta niin raudassa kuin softassakin, mennään sieltä mistä aita on matalin (AD ja Access esim.), ei suunnitella vaan reagoidaan jne...

[jussiu]

Ei ole mikään itsetarkoitus, että pitää olla Mac OS X serveri. Kyllä Macillä voi tehdä töitä vaikka olisi Windows serverinkin.

Mutta ylläpito muuttuu heti astetta hankalammaksi sekaympäristössä. Ja tämä keskusteluhan lähti liikkeelle Balmerin sanomisesta että mäkit ei sovellu yrityskäyttöön. Olen samaa mieltä aikaisemmin kertomilla rajauksillani. Näyttää siltä että Windows on vähintäänkin siellä taustalla mukana. Esimerkkejä olisi edelleen kiva kuulla jos joku tietää miten pelkillä Applen tuotteilla on saatu työympäristöt toimimaan. Onko ollut ongelmia? Mitä hyvää? ym.

no sanonpa nyt vielä kerran, että näin on vain, jos asiat on jo mokattu etukäteen. Kun alusta asti tehdään asiat oikein, niin ei sekaympäristö ole yhtään hankala. Itse asiassa jokainen Mac sekaympäristössä vapauttaa IT-tukea Windowsin kanssa tappeluun.Kuten kirjoitin, niin vapaa-ajallani ylläpidin 60 konetta, kun muuton tukihenkilökuntaa oli 1 vakituinen kaveri/100-200 Windowsia. Ja kuten myös aiemmin kirjoitin, niin se ettei osaa ei ole mikään tekosyy olla opettelematta. Keskiverto IT-guru on yleensä niin kädetön Macin kanssa, että melkein kuka tahansa vuoden käyttökokemuksella pärjää paremmin.

Lopuksi: itse vedän "viiden koneen" kasvuyritystä (100% vuodessa) pelkillä Maceillä ja hyvin menee. Ehkä jossain vaiheessa tulee Linuxia mukaan, ehkä ei. Sen verran on tulevaisuuden tarpeita hahmoteltu, etten näe mitään miksi Macillä ei pärjäisi vaikka 5000 hengen yrityksessä. IT-asioissa pitää vain toimia näiden teesien vastaisesti:tehdään vain mitä osataan, tehdään niinkuin aina ennenkin, tehdään niinkuin MS-myyntitykki neuvoi, ei kuunnella käyttäjien tarpeita eikä varsinkaan käytettävyydellä ole merkitystä, tehokkuuden mitta on se kuinka vähän resursseja IT-osastolta kuluu järjestelmän pystyttämiseen, tehokkuuden mitta ei ole se kuinka vähän aikaa sovelluksen käyttäminen vie, vakiodaan standardoinnin sijaan, ostetaan halvinta niin raudassa kuin softassakin, mennään sieltä mistä aita on matalin (AD ja Access esim.), ei suunnitella vaan reagoidaan jne...

Haluaisin vielä kuulla mitä oikeita ratkaisuita sinulla on näille muutamille kipukohdille:

- AD (onhan se saakutti, mutta mikä on konkreettinen vaihtoehto isolle yritykselle?)
- Imagointi, työasemien standardointi
- verkkohallinta, autentikoivat proxyt
- ja se kovasti parjattu access

ja ennen kaikkea minkälaista kokemusta sinulla on näiden korvikkeista?

On hienoa syyttää IT-osastoja reaktiivisuudesta ja ongelmien sysäämisestä käyttäjien niskoille, mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole vielä näkynyt.

/jussi

[Captain Napalm]

Haluaisin vielä kuulla mitä oikeita ratkaisuita sinulla on näille muutamille kipukohdille:

- AD (onhan se saakutti, mutta mikä on konkreettinen vaihtoehto isolle yritykselle?)
- Imagointi, työasemien standardointi *(tarkoitat vakiontia)
- verkkohallinta, autentikoivat proxyt
- ja se kovasti parjattu access

ja ennen kaikkea minkälaista kokemusta sinulla on näiden korvikkeista?

On hienoa syyttää IT-osastoja reaktiivisuudesta ja ongelmien sysäämisestä käyttäjien niskoille, mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole vielä näkynyt.

/jussi

Olet aivan oikeassa, etten ole nimennyt enkä kykenekään. En ole ollut riittävän lähellä näiden asioiden toteutusta, jotta tietäisin nimiä. Nähdäkseni kuitenkin esim. AD ja imagointi ovat toimintatapaongelmia. Äärimmäistä vakiointia ei oikeasti tarvita. Yleisesti tulevaisuus on käyttöjärjestelmäriippumattomissa verkkopohjaisissa järjestelmissä (nämä tehdään usein räätälöityinä) ja tietokantojahan maailma on väärällään. Tiedän, että näitä on tehty, mutta valitettavasti en tiedä yksityoskohtia siitä miten.

[TheKraken]

Accessin nyt korvaa millä tahansa tietokannalla. Verkossa niitä kuitenkin joka tapauksessa kannattaa käpistellä ja siinä ei montaa päivää mene kun joku koodari tekee käyttöliittymän kannalle juuri teidän tarpeisiin. Olen itsekin tällaisia ollut suunnittelemassa.

[jussiu]

Haluaisin vielä kuulla mitä oikeita ratkaisuita sinulla on näille muutamille kipukohdille:

- AD (onhan se saakutti, mutta mikä on konkreettinen vaihtoehto isolle yritykselle?)
- Imagointi, työasemien standardointi *(tarkoitat vakiontia)
- verkkohallinta, autentikoivat proxyt
- ja se kovasti parjattu access

ja ennen kaikkea minkälaista kokemusta sinulla on näiden korvikkeista?

On hienoa syyttää IT-osastoja reaktiivisuudesta ja ongelmien sysäämisestä käyttäjien niskoille, mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole vielä näkynyt.

/jussi

Olet aivan oikeassa, etten ole nimennyt enkä kykenekään. En ole ollut riittävän lähellä näiden asioiden toteutusta, jotta tietäisin nimiä. Nähdäkseni kuitenkin esim. AD ja imagointi ovat toimintatapaongelmia. Äärimmäistä vakiointia ei oikeasti tarvita. Yleisesti tulevaisuus on käyttöjärjestelmäriippumattomissa verkkopohjaisissa järjestelmissä (nämä tehdään usein räätälöityinä) ja tietokantojahan maailma on väärällään. Tiedän, että näitä on tehty, mutta valitettavasti en tiedä yksityoskohtia siitä miten.

Näin juuri. Mielestäni tuo mikkis sidonnaisuus on on kyllä syvältä, mutta en ole toisaalta nähnyt mitään kunnon korviketta AD:lle. Helppo on sanoa että asiat pitää tehdä paremmin, standardien mukaan ja yhteensopivuutta korostaen, mutta toimivien ratkaisujen esittäminen ei enää olekaan ihan niin helppoa. Eivät IT-osastot siksi käytä AD:ta että 1)olisivat tyhmiä microsoftin orjia 2)tottelisivat microsoftin myyjän käskyä 3) haluavat tehdä käyttäjien elämän vaikeaksi. Kyllä monella IT-osastolla on ihan fiksuakin porukkaa töissä, tuolle ei vaan löydy kustannustehokasta kilpailijaa josta löytyy tarvittavat ominaisuudet.

Eikä tässä ketjussa kukaan ole vielä pystynyt kertomaan miten Applen kohdalla sen single-vendor-lockinin voi välttää.

Access on kyllä oikeasti helppo korvata, Accesin ainoa hyvä puoli on se, että se tulee helposti ja halvalla Officen mukana. Jopa filemaker on parempi, vaikka itse pysyisin siitäkin mielummin kaukana.

/jussi

[Lemoncake]

Aloin myös miettimään tuota Applen sopivuutta yrityskäyttöön ja esille nousi yksi kysymys:

Oletetaan, että se mäkki nyt softansa puolesta sopisi yrityskäyttöön hyvin. Mutta mikä on se malli mitä yritysten kannattaa Applelta ostaa? Graafisen ja media alan on varmaan helpompi löytää omansa valikoimasta, mutta entä ne yritykset joissa käytetään lähinnä tekstinkäsittelyä ja esimerkiksi taloushallinnon ohjelmaa, asiakasrekisteriä tai vastaavaa.
Eikö esimerkiksi iMac ja Mac Pro ole hieman "liian" tehokkaita/kalliita tuollaiseen hommaan. Mac Mini on tietysti, mutta saman tehoisia saa varmasti halvemmalla ja tähän pitäisi hommata ulkoinen näyttö ja Applen omat on hiukan tehokkaita/kalliita myöskin kyseiseen hommaan. Pitäisi siis ostaa näytöt toiselta toimijalta.
Väitän, että tämän takia dell on esimerkiksi aika suosittu yrityskäytössä, kun samalta firmalta saa periaatteessa kaiken mitä haluaa.

Osaako joku kertoa miksi tässä suhteessa mäkki kannattaisi? Ulkonäkö ei ole tässä mielestäni hirveän hyvä selitys.

Applella ainakin aikoinaan oli iMacista kouluille tarkoitettu riisuttu versio, mutta en ainakaan nyt ole vastaavaan törmännyt Applen sivuilla.

[jhalmu]

Niin no 20" imac ei hirveän kallis ole, esim humacissa 999. Delli on kyllä hyvä toimija kanssa.

esim . toimintavarmuus, käytön helppous (IMHO), ei tarvitse virustorjunnasta niin huolehtia. Virransäästö, kun imacin sisukset ovat kuitenkin kuin kannettavassa.

Edit 2: Ja säästyy vistalta

[Repe Ruutikallo]

Mac Mini on tietysti, mutta saman tehoisia saa varmasti halvemmalla ja tähän pitäisi hommata ulkoinen näyttö ja Applen omat on hiukan tehokkaita/kalliita myöskin kyseiseen hommaan. Pitäisi siis ostaa näytöt toiselta toimijalta.

Oho... kyllä useimmat Maceja myyvät kaupat myy myös halvempia ei-applelaisia näyttöjä. Apple Store lienee ainoa joka ei myy. Miksi ne näytöt pitäisi ostaa "toiselta toimijalta"?

Jos tyytyy toiseksi tai viidenneksi parhaisiin käyttiksiin, on aika turha pohtia koko tätä asiaa. Macia halvempia mutta paperilla yhtä tehokkaita PC-koneita tulee olemaan kaupan kauas tulevaisuuteen. Macin suurin idea on OS X, ja kyse on siitä haluaako sen vai jotain muuta. Useimmat OS X:iä enemmän käyttämään ehtineet näkyy nyt vain ottavan sen mieluiten, jos valita saavat.

Kymmenen Minin ja kymmenen halpispömpelin aiheuttamien sähkölaskujen ero taitaa muuten vuositasolla liikkua jo satasissa eikä kympeissä...

[jhalmu]

Mac Mini on tietysti, mutta saman tehoisia saa varmasti halvemmalla ja tähän pitäisi hommata ulkoinen näyttö ja Applen omat on hiukan tehokkaita/kalliita myöskin kyseiseen hommaan. Pitäisi siis ostaa näytöt toiselta toimijalta.

Oho... kyllä useimmat Maceja myyvät kaupat myy myös halvempia ei-applelaisia näyttöjä. Apple Store lienee ainoa joka ei myy. Miksi ne näytöt pitäisi ostaa "toiselta toimijalta"?

Jos tyytyy toiseksi tai viidenneksi parhaisiin käyttiksiin, on aika turha pohtia koko tätä asiaa. Macia halvempia mutta paperilla yhtä tehokkaita PC-koneita tulee olemaan kaupan kauas tulevaisuuteen. Macin suurin idea on OS X, ja kyse on siitä haluaako sen vai jotain muuta. Useimmat OS X:iä enemmän käyttämään ehtineet näkyy nyt vain ottavan sen mieluiten, jos valita saavat.

komp

[aoxomoxoa]

Kovin huikeaa keskustelua.

Ollaanko nyt mukana ikuisessa kisassa "kumpi meistä on hurskaampi uskossaan"? Olen aina ihmetellyt kuinka pelkät tietokoneet voivat herättää näin voimakkaita tunteita. Koneella tehdään raakaa työtä ja kyllä siinä tilanteessa uskonnollinen hurmos on kaukana.

Kun koneen käynnistää ja ohjelman saa avatuksi, on melko saman tekevää mikä on koneen käyttöjärjestelmä. Hyvät ammattilais-ohjelmat ovat sujuvia molemmissa. Merkittävintä siinä vaiheessa onkin, mitä osataan ja saadaan aikaiseksi. Tärkeintä on lopputulos. Valmista työtä tarkastellessa on aivan sivuseikka millä koneella työ on tehty.

Seurasin vasta Suomi24:ssa keskustelua moottorisahojen ominaisuuksista. Keskusteluketju oli kurjaa luettavaa, joka ikinen kehui omaa sahaansa ja haukkui muita merkkejä, mitä merkillisimmin perustein. Sori jos tästä nyt joku närkästyy, mutta tietokone ja moottorisaha ovat molemmat työkaluja.

Joudun työssäni liikkumaan paljon, sen vuoksi käyttämään sekä mac-, että pc-ympäristöä. Työ sujuu hyvin molemmilla.

Oma suosikkini ja kotikoneeni on kuitenkin mac. Tämä on monivuotisen käyttökokemuksen tulos. Läppäriä en ole vielä hankkinut, mutta sen omenaisuudesta en aio tinkiä.

- aoxo

[Jamac]

Kovin huikeaa keskustelua.
Ollaanko nyt mukana ikuisessa kisassa "kumpi meistä on hurskaampi uskossaan"? Olen aina ihmetellyt kuinka pelkät tietokoneet voivat herättää näin voimakkaita tunteita. Koneella tehdään raakaa työtä ja kyllä siinä tilanteessa uskonnollinen hurmos on kaukana.

Kyllä ollaan, juuri siinä. Osa porukasta on sellaisia luonteeltaan että nauttivat tällaisesta keskustelusta.

Kun koneen käynnistää ja ohjelman saa avatuksi, on melko saman tekevää mikä on koneen käyttöjärjestelmä.

Minun näkökulmastani asia on toisin, OS X:ssä on tietyt ominaispiirteet valikkojen sijoittelussa ja dialogien logiikassa, ja jos kahdesta pitää valita niin ehdottomasti OS X.

Perus-PC:n näppäimisto on minun käteeni sopimaton – käytän paljon näppäinyhdistelmiä ja Macin Komentonäppäin osuu optimaalisesti peukalon alle, toisin kuin PC-näppäimistössä missä pitää joko pikkurillillä painaa Control-nappia, tai kääntää koko rannetta jotta saa peukalon osumaan Controllille.

[Repe Ruutikallo]

Kun koneen käynnistää ja ohjelman saa avatuksi, on melko saman tekevää mikä on koneen käyttöjärjestelmä.

Minun näkökulmastani asia on toisin, OS X:ssä on tietyt ominaispiirteet valikkojen sijoittelussa ja dialogien logiikassa, ja jos kahdesta pitää valita niin ehdottomasti OS X.

Ja saattaapa toiminnan nopeudessakin olla selvää eroa, jos PC:ssä on vaikkapa 32 bitin Vista ja käytössä jotain muisti-intensiivistä. Ei siis ole samantekevää sen ohjelman avaamisen jälkeenkään...

[jussiu]

Kun koneen käynnistää ja ohjelman saa avatuksi, on melko saman tekevää mikä on koneen käyttöjärjestelmä.

Minun näkökulmastani asia on toisin, OS X:ssä on tietyt ominaispiirteet valikkojen sijoittelussa ja dialogien logiikassa, ja jos kahdesta pitää valita niin ehdottomasti OS X.

Ja saattaapa toiminnan nopeudessakin olla selvää eroa, jos PC:ssä on vaikkapa 32 bitin Vista ja käytössä jotain muisti-intensiivistä. Ei siis ole samantekevää sen ohjelman avaamisen jälkeenkään...

Niin, tai jos koneessa on OS9 ja g3 ja pitää tehdä isoa kuva...

Toi oli nyt oikeasti vähän heikko argumentti, ns apples to oranges.

/jussi

[Repe Ruutikallo]

Ja saattaapa toiminnan nopeudessakin olla selvää eroa, jos PC:ssä on vaikkapa 32 bitin Vista ja käytössä jotain muisti-intensiivistä. Ei siis ole samantekevää sen ohjelman avaamisen jälkeenkään...

Niin, tai jos koneessa on OS9 ja g3 ja pitää tehdä isoa kuva...

Toi oli nyt oikeasti vähän heikko argumentti, ns apples to oranges.

Juu, heikko on, kun tietsikoista melkein 90 % myydään juuri sillä 32-bittisellä vistalla... toi OS 9 vasta heikko veto olikin.

[morbusg]

Haluaisin vielä kuulla mitä oikeita ratkaisuita sinulla on näille muutamille kipukohdille:

- AD (onhan se saakutti, mutta mikä on konkreettinen vaihtoehto isolle yritykselle?)
- Imagointi, työasemien standardointi
- verkkohallinta, autentikoivat proxyt
- ja se kovasti parjattu access

ja ennen kaikkea minkälaista kokemusta sinulla on näiden korvikkeista?

On hienoa syyttää IT-osastoja reaktiivisuudesta ja ongelmien sysäämisestä käyttäjien niskoille, mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole vielä näkynyt.
/jussi

Tiedän kyllä ettei nämä ole 1:1, mutta..

- AD: jos viittaat pelkkään hakemistopalveluun, niin openldap-pohjainen Open Directory.

- Imagointi: OSX Serverin mukana tulee system image utility. Toinen mahdollisuus verkkobuutti. Kolmas distributed profile.

- Verkkohallinta: tuohon käsitteeseen sisältyy aika paljon. Riittänee kun sanoo että OSX on hallittavissa? :-) Siis jos ajattelee vaikka vnc- ja ssh -yhteyksiä, snmp -ratkaisuja, yms. Mitä tarkoitat "autentikoivilla proxy":llä?

Yksi minusta merkillepantava seikka Applen oman palvelinkäyttiksen myynnissä on tämä:
Apple myy siis OSX Server -nimistä tuotetta joka sisältää avoimeen CalDav -standardiin pohjautuvan kalenteripalvelimen (käyttökustannuksissa varteenotettava vaihtoehto MS:n CAL-hinnoille).
Apple myy myös iPhone -nimistä tuotetta jonka uuden 2.0 softaversion esittelyssä rummutettiin enterprise yritysten tarpeiden huomioiminen tarkoittaen vain ja ainoastaan MS exchangea, mutta EI APPLEN OMAA OSX SERVERIÄ?! Hämmentävää.

EDIT: hoplaa, tulipa sitten luettua ketjua vähän tarkemmin, ja eiköhän kaikki em. asiat ole jo jussiu:lle tuttuja.

[jussiu]

Haluaisin vielä kuulla mitä oikeita ratkaisuita sinulla on näille muutamille kipukohdille:

- AD (onhan se saakutti, mutta mikä on konkreettinen vaihtoehto isolle yritykselle?)
- Imagointi, työasemien standardointi
- verkkohallinta, autentikoivat proxyt
- ja se kovasti parjattu access

ja ennen kaikkea minkälaista kokemusta sinulla on näiden korvikkeista?

On hienoa syyttää IT-osastoja reaktiivisuudesta ja ongelmien sysäämisestä käyttäjien niskoille, mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole vielä näkynyt.
/jussi

Tiedän kyllä ettei nämä ole 1:1, mutta..

- AD: jos viittaat pelkkään hakemistopalveluun, niin openldap-pohjainen Open Directory.

OD on hieno tuote, mutta en ottaisi isommassa ympäristössä ainakaan vieä käyttöön, jonkin verran on ollut lastentauteja. Ja hallintatyökalu on tuntunut turhan buginen...

- Imagointi: OSX Serverin mukana tulee system image utility. Toinen mahdollisuus verkkobuutti. Kolmas distributed profile.

Nämö itseasiassa noi kaikki toimivat ihan mukavasti, kunhan on kerran säätänyt ne kerralla kuntoon. Ja se ei ole ihan triviaalia

- Verkkohallinta: tuohon käsitteeseen sisältyy aika paljon. Riittänee kun sanoo että OSX on hallittavissa? :-) Siis jos ajattelee vaikka vnc- ja ssh -yhteyksiä, snmp -ratkaisuja, yms. Mitä tarkoitat "autentikoivilla proxy":llä?

Ratkaisua, missä kaikki ulkoverkkoon menevä ja tuleva liikenne haistellaan viruksien yms varalta. Isomman downloadit ladataan ensin välivarastoon, tarkastetaan ja vasta sitten jaellaan työasemalle. Webiin pääsy voi myös vaatia kirjautumisen proxyyn, ja tällä tavalla voidaan rajoittaa myös webbi sivuja joihin voidaan surffata

Yksi minusta merkillepantava seikka Applen oman palvelinkäyttiksen myynnissä on tämä:
Apple myy siis OSX Server -nimistä tuotetta joka sisältää avoimeen CalDav -standardiin pohjautuvan kalenteripalvelimen (käyttökustannuksissa varteenotettava vaihtoehto MS:n CAL-hinnoille).
Apple myy myös iPhone -nimistä tuotetta jonka uuden 2.0 softaversion esittelyssä rummutettiin enterprise yritysten tarpeiden huomioiminen tarkoittaen vain ja ainoastaan MS exchangea, mutta EI APPLEN OMAA OSX SERVERIÄ?! Hämmentävää.

Ei niinkään. OS X Server on hyvä tuote, mutta tuntuu olevan Applella lapsipuolen asemassa.

Toinen asia on tuon caldav, ei ole mikään exchangen tappaja, vielä: palvelun bugisuus, toiminalliset puutteet ja suoranaiset hölmöydet implementaatiossa estävät sen toimimisen exchangen korvikkeena. Mutta ihan jees 1.0 julkaisuksi, ehkä ensi versio on jo kypsempi...

EDIT: hoplaa, tulipa sitten luettua ketjua vähän tarkemmin, ja eiköhän kaikki em. asiat ole jo jussiu:lle tuttuja.

Juu, olisikin halunnut kuulla Kapteeni Napalmin vastaavan ko kysymyksiin, hänellä kun oli selkeät visiot IT-osastojen toiminnasta ilman näitä konkreettisia ehdotuksia...

/jussi

[-wk-]

Apple-fanaattisuus juontuu siitä että Mac-ihmiset ovat ainakin tältä osin valtavirrasta poikkeavasti ajattelevia ihmisiä, ns. "normaaleja" ihmisiä koneet eivät taida kiinnostaa niin paljoa että edes etsittäisiin vaihtoehtoja Windows-maailmalle kun taas Applen koneen omistajaa tai semmoista harkitsevaa kiinnostaa, koneelle annetaan siis enemmän arvoa ja Apple käyttäjä on ylpeä kun asiat voi tehdä "omalla tavalla" verrattuna tavalliseen PC-käyttäjään. Samassa "genressä" ovat mielestäni Linux-käyttäjät.

Paljolti on myös mielestäni kyse mainonnasta, PC on tylsä ja ongelmallinen, Mac taas hauska ja ongelmaton, tarpeeksi kauan kun sitä toistetaan niin varmasti on vaikutusta, ainakin Apple-käyttäjä vahvistaa mielipidettään ja alkaa itsekin julistamaan tuota aatetta PC-valmistajia on useita eikä PC:tä periaatteessa voi rajata tietynlaiseksi paketiksi eikä siitä voi muodostaa kokonaiskuvaa joka pitää aina paikkansa, vaikka Applen mielestä joka PC:ssä on yhteensopivuusongelmia ja viruksia on heti tehtaalta tullessa vakiovarusteena. Mac on personaallinen kone ja semmosen tunnistaa kun taas PC:stä ei kyllä useammiten ensi näkemällä tiedä kuka se on valmistanut, Alienware lienee kuitenkin yksi poikkeus.

Steve Jobs omaa taidon esiintyä vaikuttavasti tuommoisissa tuotteiden julkistamistilaisuuksissa ja veikkaan että jos jossain välissä henkilöä on Apple alkanut kiinnostaa niin kun Jobs sanoo että tämmösen "mokkulan" tarvit tai oot huono niin sitten marssitaan kauppaan ja ostetaan se tuote sen enempiä mietiskelemättä

Itse ostin parisen viikkoa sitten ensimmäisen Macin, tuommoisen vanhemman iMac G5-koneen. Olin jo pitkään harkinnut jonkinmoista Macia kokeilumielessä, iMaciin sitten päädyin kun se edullisesti irtosi.

Kone oli hieno ja sen nyt tiesinkin heti, OS X:ää olin pyöritellyt Hackintosh-kokoonpanossa ja käyttänyt hitusen ihan oikealla Macillakin joten tiesin vähän että mikä se on. Kuitenkin sitten sen jälkeen kun olin todennut iMacin siistiksi koneeksi, rupesin miettimään että eipä nettisurffaaminen ole sen kummempaa tälläkään kuin XP:llä. Viruksista ei ole itellä ollut koskaan niin suurta ongelmaa joten virusvapauskaan ei ollut arvokas juttu. Vaikka tuo iMac oli halpa omassa kategoriassaan siitä puuttui kuitenkin kriittisiä ominaisuuksia joita oli reilummasti halvemmissa PC-koneissa/komponenteissa ja jotka koin melkein peruskauraksi kaatopaikalta löytyvissä PC-koneissakin. Tuo G5 iMac ei myöskään ollut nykypäivän tasolla enää nopea ja kun PC jonka aion korvata tuolla iMacilla sisälsi reilusti nopeampaa ja uudempaa teknologiaa niin päätin että ainakaan G5 iMac ei minulle sovellu vaikka onkin huomattavan paljon siistimpi laite, myyntiin meni parin viikon omistuksen jälkeen. Windowsin käyttö ei ole ongelma ja vaikka OS X onkin hienompi genie-efekteineen yms. juttuineen niin se ei nyt riittänyt

Itse kiinnostuin hieman Macista tuttavan hehkutuksesta ja sen jälkeen kun kattelin Steve Jobsin demoamisia noista niin ne alkoivat vaikuttamaan aivan mahtavilta laitteilta ja semmonen minun "piti" ostaa Tuon vuoksi voin ainakin omasta puolestani sanoa Jobsia lahjakkaksi puhujaksi.

Onpahan nyt kokeiltu Macia.

[jomppa]

Omakohtainen kokemukseni on, että yhä useampi tuttu/tuntematon on kyllästynyt windows-koneensa ongelmiin ja on ainakin harkitsemassa maccia (tai kateellisena kuuntelee, kuinka sillä asiat sujuvat helposti). Välillä tuttavien "mikrotukena" toimiessa suorastaan harmittelee, kuinka paljon helpommallakin voisi koneen kanssa päästä.

Käytän päivittäin linuxia, solarista, XP:tä ja OS X:ää. Jokaisella noista on omat hyvät puolensa ja huonot puolensa. Kuitenkin omppu on noista selvästi käytettävin ja viimeistellyin. En tiedä, mihin suuntaan käytettävyys on mennyt vistan kanssa, mutta XP on macin jälkeen todella kankea ja "insinöörimäinen".

Käyttämäni ohjelmat ovat suurimmaksi osaksi joko netissä toimivia tai jokaiselle noista portattuja. Openoffice toimii jokaisessa, samoin eclipse/java. Firefox/thunderbird on jokaiselle noista (vaikka OS X:llä käytänkin safaria/mailia). Ainoat pelkästään yhdessä koneessa toimivat softat on MB:ssä. Eli ei se maailma enää niin windows-keskeinen ole.