Apple=uskonto

[eskofot]

Tulin kirjoittamaan tähän ketjuun sen jälkeen, kun näin järjettömän määrityksesi uskonnolle ja uskonnollisuudelle.

Palaten aiheeseen, minä taas olen olen sitä mieltä, että eri tahot ovat vetämässä analogioita kahden eri ryhmän välillä. Eli Apple-käyttäjissä on havaittavissa joitain samoja piirteitä kuin uskonnollisesti käyttävissä ihmisissä. Tästä ei voi johtaa sitä johtopäätöstä, että joku väittää appleismin olevan uskonto. Mutta samoja piirteitä mahdollisesti löytyy.

Jos olisit lukenut loppuun asti niin olisit huomannut seuraavan.

Toisin sanoen väitteet siitä, että omenan kuvalla varustetun tietokoneen käyttö olisi uskontoa on mitä rahvaanomaisin väite. Uskoisin, että näin halutaan vain saada kiukkua aikaan ja omahyväisille besserwissereille mairea hymy huulille. Heidät voi ampua alas puusta, kun vaatii tarpeelliset perustelut epämääräisille heitoille.

Mikäli huomasit - mitä epäilen - niin väitin Applen tietokoneiden käytön nimittämisen uskonnoksi olevan rahvaanomaista ja besserewisserimäistä käytöstä. Mikä tässä on järjetöntä? Ettet nyt vain olisi provosoitunut turhasta?

Jos olisit kokenut elämää enemmän, nuori mies, niin ymmärtäisit, että paras tapa unohtaa vanhat riidat on antaa ajan kulua. *vetää sauhut piipusta ja katsoo kaukaisuuteen*

Kannattaisi ehkä lukea ketjun aloitus, Apple on kyllä rinnastettu uskontoon monella tasolla.
http://www.washingtonpost.com/opinions/ ... story.html
Mac-käyttäjät uskovat Lamin mukaan A-tuotteiden parantavan ihmiskuntaa ja niiden käytön olevan matka kohti utooppista todellisuutta. Mikael on tässä edustanut kantaa että paskat se mikään uskonto ole, ja määritellyt uskonnon melko tiukasti. Sinä taas olet selittänyt että vaikka olisi yhteisiä piirteitä niin ei se ole uskonto. Minä taas olen esitttänyt että uskontoon vertaaminen on teknologiaan insinöörimnäisesti suhtautuvan porukan selitysmalli sille että joku voi innoistua voimaannuttavasta teknologiasta. Mistä tässä siis ollaan eri mieltä?

[Thoth]

Kannattaisi ehkä lukea ketjun aloitus, Apple on kyllä rinnastettu uskontoon monella tasolla.
http://www.washingtonpost.com/opinions/ ... story.html
Mac-käyttäjät uskovat Lamin mukaan A-tuotteiden parantavan ihmiskuntaa ja niiden käytön olevan matka kohti utooppista todellisuutta. Mikael on tässä edustanut kantaa että paskat se mikään uskonto ole, ja määritellyt uskonnon melko tiukasti. Sinä taas olet selittänyt että vaikka olisi yhteisiä piirteitä niin ei se ole uskonto. Minä taas olen esitttänyt että uskontoon vertaaminen on teknologiaan insinöörimnäisesti suhtautuvan porukan selitysmalli sille että joku voi innoistua voimaannuttavasta teknologiasta. Mistä tässä siis ollaan eri mieltä?

Minä kiinnitin aluksi huomioni lähinnä tuohon Mikaelin määritykseen uskonnosta, joka on todennäköisesti suoraan jonkun teologin suusta. Määritys on mielestäni aika harhaanjohtava ja liian tiukka. Pitää olla lintuja, puita ja kasveja ja muita maallisia asioita, jotka välittävät ilmoitusta joltain epäluonnolliselta hahmolta, johon poppamies ottaa yhteyden. Epäluonnollisen hahmon ja poppamiehen välille luodaan "uusi suhde". Siitäkö uskonnoissa on kyse? Bullshit.

Minun pointtini itse aiheeseen on ehkä korkeintaan tässä:

* Mediassa esitetään vähän kaikenlaista.
* Apple-heimon käyttäytymisessä nähdään jotain samaa kuin uskonnollisesti käyttäytyvissä. Eri ihmisryhmien ja yksilöiden välillä nähdään tuo samuus eri tavalla ja eri asteisena.
* Apple-uskontoa ei olla tarjoamassa lähitulevaisuudessa teologian tai peruskoulun oppikirjoihin uskontona.

[eskofot]

Määritys on mielestäni aika harhaanjohtava ja liian tiukka. Pitää olla lintuja, puita ja kasveja ja muita maallisia asioita, jotka välittävät ilmoitusta joltain epäluonnolliselta hahmolta, johon poppamies ottaa yhteyden. Epäluonnollisen hahmon ja poppamiehen välille luodaan "uusi suhde". Siitäkö uskonnoissa on kyse? Bullshit.

Eihän se nyt ihan noin mennyt, ja Mikael antoi sille lähteen. Kyse on uskontoihin liittyvien määritelmien jaottelusta ei määritelmästä: ilmoituksen lähteenä voi olla puu tai aurinko totemismissa, oraakkeli tai shamaani luonnonuskonnoissa. jne.

Minusta uskonnon määritelmä on kuitenkin simppelisti se, että uskoo johonkin yliluonnolliseen voimaan, joka säätelee elämäämme jonkun planin mukaan. Aika vaikea tähän on rinnastaa sitä, että olen mieltynyt designiin ja käytettävyyteen ja minusta yksi atk-talo on tässä hyvä. Ja jopa niin hyvä, että sillä on tietoyhteiskunta-tason merkitystä, joska muut ovat olleet niin huonoja.

* Apple-heimon käyttäytymisessä nähdään jotain samaa kuin uskonnollisesti käyttäytyvissä.

Niin, ei kai tästä ole epäselvyttä, mutta jos katsoo tapaa millä HS on tuon ketjussa esintyneen juttunsa tehnyt (tästäkin palstasta saadaan aikaan todiste hihhulimaiselle, irrationaaliselle ihailulle, uskonnon omaiseen suhteeseen johonkin fuck*ing koneeseen), niin se tuo tuolle omalle näkökannalleni vahvistusta. Mutta koko keskustelu on mielestäni vanhentunut, koska Apple on nykyään valtavirtaa, aiemmin oli himeman kiusallista, kun marginaalivalinnastani kuittailtiin koko ajan. "Ai, sä oot NIITÄ". Ihan kuin tosiaan olisi jokin Opus Dei -piikkivyö tippunut lattialle.

[Thoth]

Määritys on mielestäni aika harhaanjohtava ja liian tiukka. Pitää olla lintuja, puita ja kasveja ja muita maallisia asioita, jotka välittävät ilmoitusta joltain epäluonnolliselta hahmolta, johon poppamies ottaa yhteyden. Epäluonnollisen hahmon ja poppamiehen välille luodaan "uusi suhde". Siitäkö uskonnoissa on kyse? Bullshit.

Eihän se nyt ihan noin mennyt, ja Mikael antoi sille lähteen. Kyse on uskontoihin liittyvien määritelmien jaottelusta ei määritelmästä: ilmoituksen lähteenä voi olla puu tai aurinko totemismissa, oraakkeli tai shamaani luonnonuskonnoissa. jne.

Eikä voi. Ilmoituksen lähteenä on jumala tai Jumala (eli yliluonnollinen hahmo). Puu, aurinko, oraakkeli ja shamaani ovat välittäjiä. Siis nuo Mikaelin kuusi kohtaa olivat toisiaan täydentäviä, eivät erillisiä. Esimerkiksi kohdassa viisi "Ilmoitus vaikuttaa vastaanottajaansa luomalla uuden suhteen ilmoituksen lähteen ja vastaanottajan välille" ei olisi mitään järkeä yksinään esitettynä.

Minusta uskonnon määritelmä on kuitenkin simppelisti se, että uskoo johonkin yliluonnolliseen voimaan, joka säätelee elämäämme jonkun planin mukaan. Aika vaikea tähän on rinnastaa sitä, että olen mieltynyt designiin ja käytettävyyteen ja minusta yksi atk-talo on tässä hyvä. Ja jopa niin hyvä, että sillä on tietoyhteiskunta-tason merkitystä, joska muut ovat olleet niin huonoja.

Mutta minä esitin jo aikaisemmin vastaesimerkkinä buddhalaisuuden, jossa ei tarvita mitään tuollaista "uskoa yliluonnolliseen voimaan, joka säätelee elämäämme jonkun planin mukaan". Harrastan itse zen-buddhalaista mietiskelyä, eikä siinä tarvita a) uskoa b) yliluonnolliseen c) voimaan, jne.

* Apple-heimon käyttäytymisessä nähdään jotain samaa kuin uskonnollisesti käyttäytyvissä.

Niin, ei kai tästä ole epäselvyttä, mutta jos katsoo tapaa millä HS on tuon ketjussa esintyneen juttunsa tehnyt (tästäkin palstasta saadaan aikaan todiste hihhulimaiselle, irrationaaliselle ihailulle, uskonnon omaiseen suhteeseen johonkin fuck*ing koneeseen), niin se tuo tuolle omalle näkökannalleni vahvistusta. Mutta koko keskustelu on mielestäni vanhentunut, koska Apple on nykyään valtavirtaa, aiemmin oli himeman kiusallista, kun marginaalivalinnastani kuittailtiin koko ajan. "Ai, sä oot NIITÄ". Ihan kuin tosiaan olisi jokin Opus Dei -piikkivyö tippunut lattialle.

Kiva, että on helpottanut.

[eskofot]

Eikä voi. Ilmoituksen lähteenä on jumala tai Jumala (eli yliluonnollinen hahmo). Puu, aurinko, oraakkeli ja shamaani ovat välittäjiä. Siis nuo Mikaelin kuusi kohtaa olivat toisiaan täydentäviä, eivät erillisiä. Esimerkiksi kohdassa viisi "Ilmoitus vaikuttaa vastaanottajaansa luomalla uuden suhteen ilmoituksen lähteen ja vastaanottajan välille" ei olisi mitään järkeä yksinään esitettynä.

Tottakai ovat erillisiä, ei aurinko ole merkki jumalasta muuta kuin luonnonuskonnoissa. Miksi esittämässäsi lainauksessa ei olisi mieltä, niihän juuri uskovaiset luterismissa kuvittelevat, usko on jumalan ja ihmisen suhde ilman välittäjää, joka katolisuudessa on tarpeen. Vai olenko ymmärtänyt ihan väärin?

Mutta minä esitin jo aikaisemmin vastaesimerkkinä buddhalaisuuden, jossa ei tarvita mitään tuollaista "uskoa yliluonnolliseen voimaan, joka säätelee elämäämme jonkun planin mukaan". Harrastan itse zen-buddhalaista mietiskelyä, eikä siinä tarvita a) uskoa b) yliluonnolliseen c) voimaan, jne.

No sitten se ei ole uskonto, esittämäni määritelmän mukaan. Toisaalta, meniskö se raja kuitenkin buddhalaisten sisällä, onhan siellä lahkoja jotka näkevät jumaluuden

Kiva, että on helpottanut.

Joo, harvoin uuden asiakkuuden atk-päällikkö enää tulee silmille tai totea "Ai Mäkkimiehiä, no... me ei kosketa niihin pitkällä kepilläkään". Tuo iOS taisi olla tässä aika merkitsevä juttu, se avasi Applen uusille ryhmille ja poisti mystiikkaa.

[Kain]

Kiva, että on helpottanut.

Joo, harvoin uuden asiakkuuden atk-päällikkö enää tulee silmille tai totea "Ai Mäkkimiehiä, no... me ei kosketa niihin pitkällä kepilläkään". Tuo iOS taisi olla tässä aika merkitsevä juttu, se avasi Applen uusille ryhmille ja poisti mystiikkaa.

Tuli vain mieleen, kun kerran harkitsin aikaisemmin Macceihin siirtymistä, ja kysyin ATK-opettajani mielipidettä asiasta niin hän tokaisi: Älä vaan osta Maccia!

[kallekilponen]

Kiva, että on helpottanut.

Joo, harvoin uuden asiakkuuden atk-päällikkö enää tulee silmille tai totea "Ai Mäkkimiehiä, no... me ei kosketa niihin pitkällä kepilläkään". Tuo iOS taisi olla tässä aika merkitsevä juttu, se avasi Applen uusille ryhmille ja poisti mystiikkaa.

Tuli vain mieleen, kun kerran harkitsin aikaisemmin Macceihin siirtymistä, ja kysyin ATK-opettajani mielipidettä asiasta niin hän tokaisi: Älä vaan osta Maccia!

Niin, sittenhän hän menettäisi täysin auktoriteettinsä, kun ei osaisikaan olla neuvomassa.

[Mikael K.]

Määritys on mielestäni aika harhaanjohtava ja liian tiukka. Pitää olla lintuja, puita ja kasveja ja muita maallisia asioita, jotka välittävät ilmoitusta joltain epäluonnolliselta hahmolta, johon poppamies ottaa yhteyden. Epäluonnollisen hahmon ja poppamiehen välille luodaan "uusi suhde". Siitäkö uskonnoissa on kyse? Bullshit.

Eihän se nyt ihan noin mennyt, ja Mikael antoi sille lähteen. Kyse on uskontoihin liittyvien määritelmien jaottelusta ei määritelmästä: ilmoituksen lähteenä voi olla puu tai aurinko totemismissa, oraakkeli tai shamaani luonnonuskonnoissa. jne.

Minusta uskonnon määritelmä on kuitenkin simppelisti se, että uskoo johonkin yliluonnolliseen voimaan, joka säätelee elämäämme jonkun planin mukaan. Aika vaikea tähän on rinnastaa sitä, että olen mieltynyt designiin ja käytettävyyteen ja minusta yksi atk-talo on tässä hyvä. Ja jopa niin hyvä, että sillä on tietoyhteiskunta-tason merkitystä, joska muut ovat olleet niin huonoja.

Eskofot oivalsi sen mitä yritin hahmotella. Samalla yritin sanoa sen, että Maccejä voi käyttää ilman uskontojen sotkemista niiden käyttöön. Samoin simppeli määritelmä on hyvä kaikessa karuudessaan, kun se kertoo uskonnoista jotakin olennaista.

[arisel]

Tuli vain mieleen, kun kerran harkitsin aikaisemmin Macceihin siirtymistä, ja kysyin ATK-opettajani mielipidettä asiasta niin hän tokaisi: Älä vaan osta Maccia!

Niin, sittenhän hän menettäisi täysin auktoriteettinsä, kun ei osaisikaan olla neuvomassa.

Oma duuni vaarassa, niin pelkoreaktio iskee... Mielestäni kyllä jos tittelissä on "atk", niin macciosaaminen kuuluu siihen, tai hemmo on ammattitaidoton. Miksei muka atk-osaaja voi itseään kouluttaa myös macciosaamisen saralla? Ei voi olla kysymys siitä, ettei älli riitä? Tyhmä kyllä voi olla ja tapella vastaan.

Jotenkin tuntuu siltä, että Mac-uskonnosta meuhkaavat ovat ajattelukyvyttömiä, jotka ovat ihastuneet mielestään helppoon ratkaisuun välttää vastaamasta ompputuotteita ääneen väheksyessä väistämättä vastaan tuleviin vaikeisiin kysymyksiin.

* * *

Tämä seuraava liippaa nyt läheltä uskontokeskustelua, mutta koska tämä on jatkoa edellisiin, niin sallittakoon? Jos ei, niin poistettakoon - pahoittelen siinä tapauksessa lipsumistani. Aihe kyllä on mielenkiintoinen, jos siitä jaksettaisiin keskustella kinaamatta ja solvaamatta toisia.

Mutta minä esitin jo aikaisemmin vastaesimerkkinä buddhalaisuuden, jossa ei tarvita mitään tuollaista "uskoa yliluonnolliseen voimaan, joka säätelee elämäämme jonkun planin mukaan". Harrastan itse zen-buddhalaista mietiskelyä, eikä siinä tarvita a) uskoa b) yliluonnolliseen c) voimaan, jne.

Kun mielikuva Buddhasta on tällainen - sallittakoon raamatullinen ilmaus? - epäjumalankuva, niin asiaa tarkemmin miettimättä se lokeroituu uskontoihin; ja tietänet itsestäsi, että jonkun satunnaishenkilön esilletuomaan "valaistumistiehen" suhtautuu helposti ensivaiheessa vähättelevästi? Omissa mielikuvissa buddha on jumala siinä kuin kaikenmaailma shivat sun muut thorit. Tälläkään ei ole tarkoitus loukata, vaan tuoda ymmärrystä muiden ajattelumaailmaan. Mikael monesti pyrkii selittämään asiat juurta jaksain ja ystävällisesti - mielestäni sitä pitäisi arvostaa, vaikka itse asiasta olisi kovastikin eri mieltä.

[eskofot]

Oma duuni vaarassa, niin pelkoreaktio iskee... Mielestäni kyllä jos tittelissä on "atk", niin macciosaaminen kuuluu siihen, tai hemmo on ammattitaidoton. Miksei muka atk-osaaja voi itseään kouluttaa myös macciosaamisen saralla? Ei voi olla kysymys siitä, ettei älli riitä?[

Kyse on nimenomaan ollut loukkauksesta atk-osaston asianntuntemusta kohtaan. Taloon hankittiin kuitenkin Mac julkaisuosaston käyttöön, koska sillä oli helppo tuottaa näyttävää markkinointaineistoa tehokkaasti, verrattuna tuon ajan PC-koneisiin. ATK-osasto kuitenkin sai estettyä sen liittämisen talon verkkoon. Virusvaara! Ja sovittiin että se ei tue laitetta lainkaan vaan minä.

Jotenkin tuntuu siltä, että Mac-uskonnosta meuhkaavat ovat ajattelukyvyttömiä, jotka ovat ihastuneet mielestään helppoon ratkaisuun välttää vastaamasta ompputuotteita ääneen väheksyessä väistämättä vastaan tuleviin vaikeisiin kysymyksiin[

Oikea analyysi mielestäni. Ei meuhkaajakaan pohjimmiltaan tarkoita sanoa "uskonto", ilmaisu on selkosuomeksi: ne ovat hassahtaneita.

[paulaw]

Pelkät uskonnonomaiset piirteet eivät tee uskontoa ja omppuilun uskonnoksi väittäminen on liioittelua.

Niinpä. Uskontoihin liittyvät määritelmät voisi tiivistää kuuteen kohtaan*.
1) Ilmoituksen lähteenä ovat jumalat tai Jumala.

Onko buddhalaisuus uskonto? Onko ilmoituksen lähteenä jumala tai Jumala?

Buddhalaisuus ei oikeestaan ole "ateistinen uskonto", vaan transteistinen. Tietenkin buddhalaisillakin on eri oppisuuntia ja käsityksiä. Eli kyllä sitä voidaan uskontona pitää oikein hyvin ja buddhalaiset pitävät sitä uskontonaan itsekin. Mikaelilla olikin aika näppäriä määrittelyjä lainattuna. Mutta aiheesta. Aika köyhää edelleen, jos jokin tietokonevalmistaja on uskonto - tai joku muu tulee pitämään sitä minun uskontonani. Silloin kannattaa hengittää raitista ilmaa syvään. Apple joka tapauksessa herättää tunteita ja kyllä sitä voidaan fanittaakin. Mutta ei se riitä vielä uskonnoksi.

[ManiMicci]

Menkää tutkituttamaan päänne.

[Thoth]

Eikä voi. Ilmoituksen lähteenä on jumala tai Jumala (eli yliluonnollinen hahmo). Puu, aurinko, oraakkeli ja shamaani ovat välittäjiä. Siis nuo Mikaelin kuusi kohtaa olivat toisiaan täydentäviä, eivät erillisiä. Esimerkiksi kohdassa viisi "Ilmoitus vaikuttaa vastaanottajaansa luomalla uuden suhteen ilmoituksen lähteen ja vastaanottajan välille" ei olisi mitään järkeä yksinään esitettynä.

Tottakai ovat erillisiä, ei aurinko ole merkki jumalasta muuta kuin luonnonuskonnoissa. Miksi esittämässäsi lainauksessa ei olisi mieltä, niihän juuri uskovaiset luterismissa kuvittelevat, usko on jumalan ja ihmisen suhde ilman välittäjää, joka katolisuudessa on tarpeen. Vai olenko ymmärtänyt ihan väärin?

Mielestäni noissa kuudessa kohdassa määritellään, mitä tarkoitetaan uskonnoilla. Jokainen kuudesta kohdasta tarkentaa ja rajaa määritelmää. Yhden kohdan sisällä sitten voi olla useita vaihtoehtoja, jotka vaihtelevat uskontojen välillä. Esimerkiksi kristinuskon sopii jotenkin tuohon määritelmään:

1) Ilmoituksen lähteenä ovat jumalat tai Jumala. -- Jumala.
2) Ilmoituksen välittäjinä ovat puut, kasvit, pyhät ajat ja paikat yms. -- Kirkot, jne.
3) Ilmoituksen sisältönä on Jumalan tai jumaluuden olemassaolo, olemus, toiminta ja tahto. -- Raamattu, jne.
4) Ilmoituksen ottavat vastaan profeetat, poppamiehet, shamaanit yms. -- Profeetat, papit, jne.
5) Ilmoitus vaikuttaa vastaanottajaansa luomalla uuden suhteen ilmoituksen lähteen ja vastaanottajan välille. -- Uskovan uhde Jumalaan.
6) Ilmoituksen muotoina ovat inkarnaatio, inspiraatio ja erilaiset oraakkelityyppiset tapahtumat yms. -- Kielilläpuhuminen, jne.

Buddhalaisuus sitten kaatuu jo tuohon ensimmäiseen kohtaan.

Tuossa kohdassa viisi ei ole yksinään mieltä esimerkiksi sen vuoksi, että siinä ei sanota, että mitä ilmoituksella tarkoitetaan. Jos joukko shamaaneja ottaa joka päivä vastaan ilmoituksen, että on tullut uutta sähköpostia, niin ei sitä voi kutsua uskonnoksi. Tuohon kohtaan tulee mieltä vain, jos oletetaan myös kohta yksi todeksi, eli "Ilmoituksen lähteenä ovat jumalat tai Jumala.".

Mutta minä esitin jo aikaisemmin vastaesimerkkinä buddhalaisuuden, jossa ei tarvita mitään tuollaista "uskoa yliluonnolliseen voimaan, joka säätelee elämäämme jonkun planin mukaan". Harrastan itse zen-buddhalaista mietiskelyä, eikä siinä tarvita a) uskoa b) yliluonnolliseen c) voimaan, jne.

No sitten se ei ole uskonto, esittämäni määritelmän mukaan. Toisaalta, meniskö se raja kuitenkin buddhalaisten sisällä, onhan siellä lahkoja jotka näkevät jumaluuden

Buddhalaisuutta kuitenkin pidetään yleisesti uskontona, kuten paulaw:kin tässä totesi. Se on myös yksi maailman neljästä suurimmasta uskonnosta, joten määritelmässäsi lienee jotain vikaa. Ehkä uskonnon määritelmää pitäisi kysyä mieluummin joltain uskontotieteilijältä kuin teologilta, joka mahdollisesti näkee asiat liiaksi luterilaisten lasien läpi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion

Kun mielikuva Buddhasta on tällainen - sallittakoon raamatullinen ilmaus? - epäjumalankuva, niin asiaa tarkemmin miettimättä se lokeroituu uskontoihin; ja tietänet itsestäsi, että jonkun satunnaishenkilön esilletuomaan "valaistumistiehen" suhtautuu helposti ensivaiheessa vähättelevästi? Omissa mielikuvissa buddha on jumala siinä kuin kaikenmaailma shivat sun muut thorit. Tälläkään ei ole tarkoitus loukata, vaan tuoda ymmärrystä muiden ajattelumaailmaan. Mikael monesti pyrkii selittämään asiat juurta jaksain ja ystävällisesti - mielestäni sitä pitäisi arvostaa, vaikka itse asiasta olisi kovastikin eri mieltä.

Totta. On kuitenkin hyvä korjata tällaisia vääriä käsityksiä. Ja myönnän, että olin ehkä turhan tulinen Mikaelia kohtaan.

Oikea analyysi mielestäni. Ei meuhkaajakaan pohjimmiltaan tarkoita sanoa "uskonto", ilmaisu on selkosuomeksi: ne ovat hassahtaneita.

Tästä olen samaa mieltä. Hyvin harva Applea uskonnoksi väittävä on sitä mieltä, että Apple pitäisi esimerkiksi lisätä uskontotieteen opintokokonaisuuteen. Kyseessä on usein tapa pilkata Apple-ihmisiä, ehkä hieman kieli poskessa. En kuitenkaan pidä mahdottomana, että joku uskontotieteilijä tekisi opinnäytetyön Applen ja uskontojen samankaltaisuudesta.

Joko tämä Teemu Kunnon pohdinta on ollut täällä?

http://www.scribd.com/doc/45727962/Appl ... kokulmasta

'Totean, kuten Smart sekulaareista maailmankuvista, ettei ole välttämättä pätevää kutsua Applelaisuutta varsinaisesti uskonnoksi, mutta ”kvasi-uskonto”-termiä voimme siitä hyvinkäyttää. (Smart 2010: 29.)'

[Mikael K.]

Eikä voi. Ilmoituksen lähteenä on jumala tai Jumala (eli yliluonnollinen hahmo). Puu, aurinko, oraakkeli ja shamaani ovat välittäjiä. Siis nuo Mikaelin kuusi kohtaa olivat toisiaan täydentäviä, eivät erillisiä. Esimerkiksi kohdassa viisi "Ilmoitus vaikuttaa vastaanottajaansa luomalla uuden suhteen ilmoituksen lähteen ja vastaanottajan välille" ei olisi mitään järkeä yksinään esitettynä.

Tottakai ovat erillisiä, ei aurinko ole merkki jumalasta muuta kuin luonnonuskonnoissa. Miksi esittämässäsi lainauksessa ei olisi mieltä, niihän juuri uskovaiset luterismissa kuvittelevat, usko on jumalan ja ihmisen suhde ilman välittäjää, joka katolisuudessa on tarpeen. Vai olenko ymmärtänyt ihan väärin?

Mielestäni noissa kuudessa kohdassa määritellään, mitä tarkoitetaan uskonnoilla. Jokainen kuudesta kohdasta tarkentaa ja rajaa määritelmää. Yhden kohdan sisällä sitten voi olla useita vaihtoehtoja, jotka vaihtelevat uskontojen välillä. Esimerkiksi kristinuskon sopii jotenkin tuohon määritelmään:

1) Ilmoituksen lähteenä ovat jumalat tai Jumala. -- Jumala.
2) Ilmoituksen välittäjinä ovat puut, kasvit, pyhät ajat ja paikat yms. -- Kirkot, jne.
3) Ilmoituksen sisältönä on Jumalan tai jumaluuden olemassaolo, olemus, toiminta ja tahto. -- Raamattu, jne.
4) Ilmoituksen ottavat vastaan profeetat, poppamiehet, shamaanit yms. -- Profeetat, papit, jne.
5) Ilmoitus vaikuttaa vastaanottajaansa luomalla uuden suhteen ilmoituksen lähteen ja vastaanottajan välille. -- Uskovan uhde Jumalaan.
6) Ilmoituksen muotoina ovat inkarnaatio, inspiraatio ja erilaiset oraakkelityyppiset tapahtumat yms. -- Kielilläpuhuminen, jne.

Buddhalaisuus sitten kaatuu jo tuohon ensimmäiseen kohtaan.

Tuota, tuota. Yritin hahmotella sitä mitä yleensä uskonnolla tai uskonnoilla tarkoitetaan. Määritelmät ovat ymmärtääkseni uskonnonfenomenologisia. Niihin on oikean ymmärryksen saamiseksi lisättävä lainauksestasi unohtunut huomio. Määritelmään ei ilmeisesti sopinut budhhalaisuus mutta se ei kuitenkaan poista sitä mitä yritän sanoa. Vielä lainaus siitä mihin tähtäsin.

Toisin sanoen väitteet siitä, että omenan kuvalla varustetun tietokoneen käyttö olisi uskontoa on mitä rahvaanomaisin väite. Uskoisin, että näin halutaan vain saada kiukkua aikaan ja omahyväisille besserwissereille mairea hymy huulille. Heidät voi ampua alas puusta, kun vaatii tarpeelliset perustelut epämääräisille heitoille.

Tämä merkitsee sitä, että tarkoitus ei ole määritellä uskontoja sinänsä vaan osoittaa uskontokortin heikkous keskusteltaessa tietokoneista. Huomaa lopullinen tarkoitus.

[eskofot]

Joko tämä Teemu Kunnon pohdinta on ollut täällä?
http://www.scribd.com/doc/45727962/Appl ... kokulmasta
'Totean, kuten Smart sekulaareista maailmankuvista, ettei ole välttämättä pätevää kutsua Applelaisuutta varsinaisesti uskonnoksi, mutta ”kvasi-uskonto”-termiä voimme siitä hyvinkäyttää. (Smart 2010: 29.)'

Kyllä on kunnon sekoilua. Filosofia ja ajatusmallit ovat käsitteitä, jotka parhaiten kuvaisivat erilaista suhtautumista tietotekniikkaan. Ne kirjoittaja ohittaa kokonaan ja hyppää suoraan mediaseksikkääseen uskonnon käsitteeseen. Konsumerismin ulottuvuutta, jossa egoa tuetaan kulutusvalinnoilla voi selittää psykologisten käsitteiden kuten narsismin (Cristopher Lash, esim.) tai antropologian kulttuurintutkimuksen keinoin, ei nyt sentään teologian. Sen näköpiiristä käsin tietysti kaikki selittyy toisin: On materialistisia ihmisiä jotka ovat korvanneet jumalan esineellä ja palvovat nyt tätä kultaista vasikkaa. Tosiasiassa ihmisillä on aina ollut erilaisia symboleja, joiden statusarvo on ollut käyttöarvoa suurempi. Applen ydin on kuitenkin mielestäni pehmeät arvot kovassa teknologiassa: tietotekniikan siirytäminen asiantuntijoilta ihmisille yksinkertaistamalla ja noudattamalla ihmisen paradigmaa koneen paradigman sijaan. Koen jotenkin loukkaavana jos tätä selitetään hihhulismilla. Toisaalta on varmaan niinkin etten minä voi edustaa kaikkia Applen käyttäjiä, minä olen valintani tehnyt 20 vuotta sitten ja silloin väittelin graafisen käyttöjärjestelmän paremmuudesta niiden kanssa jotka puolsivat konekielisyyttä. GUIta vastustettiin kiivaasti ja Amigaa/Applea pidettiin lapsellisina leluina. Minusta ne olivat tehomyllyjä.

Voi olla että Apple Store -hengareissa toteutuu fanitus joka pohjaa muuhun. Esimerkiksi juuri brandiin ja hienoon designiin merkityksessä BMW. Mutta siihen pitäisi kohdistaa Naomi Klein -tyyppistä kritiikkiä, eikä julistaa idiotismiksi tietokonehumanismia.

[OmenaOnPunainen]

Toisaalta on varmaan niinkin etten minä voi edustaa kaikkia Applen käyttäjiä, minä olen valintani tehnyt 20 vuotta sitten ja silloin väittelin graafisen käyttöjärjestelmän paremmuudesta niiden kanssa jotka puolsivat konekielisyyttä. GUIta vastustettiin kiivaasti ja Amigaa/Applea pidettiin lapsellisina leluina. Minusta ne olivat tehomyllyjä.

Muistan hyvin karvarintaiset DOS-tehokäyttäjät, joiden mielestä tietokoneessa ei tarvittu ääntä, kuvia tai värejä. (No, ei minun ensimmäisissä Macintosheissanikaan ollut värejä!)

[eskofot]

Muistan hyvin karvarintaiset DOS-tehokäyttäjät, joiden mielestä tietokoneessa ei tarvittu ääntä, kuvia tai värejä. (No, ei minun ensimmäisissä Macintosheissanikaan ollut värejä!)

Ja kun Windows ilmestyi, se oli näille jannuille "yksi ohjelma" muiden joukossa. Ei moinen FUD-muutosvastarinta kuitenkaan uskontoa ollut, vaan ymmärtämättömyyttä ja oman piirinsä suojelua. Sanokoot teologit mitä tahansa.

Sama perinne on jatkunut viime vuosikymmenelle saakka. Eräs kaveri (IT-päällikkö) noilta ajoilta oli sitä mieltä että iPodini on kallis turhake, koska paljon halvemmalla saa MP3-soittmen, josta kuuluu yhtä hyvin. Ja iPhone on naurettava, koska kaikki sen tekniset ominaisuudet kuten muisti ja kamera ovat parhaita kilpailijoita huonompia, lisäksi se on suljetty ympäristö johon ei tule koskaan saamaan kiinnostavaa softaa. iPad taas oli laite jolle ei yksinkertaisesti löydy mitään järkevää käyttöä, eikä sitä osta kuin harvat hurahtaneet. Sama mies vastusti Netscapeakin, koska se tuo sitä turhaa graffaa tekstin joukkoon sivustoille. Olen hyväksynyt tämän elämänmittaisena Asenteena.

[arisel]

Noin yleisesti ottaen hyvinkin moneen tuotemerkkiin kohdistuu tarkoitushakuisesti katsoen uskonnoissakin ilmeneviä tapoja "fanittaa" kohdetta: urheilusta on helppo löytää esimerkkejä: Manchester United -faneja on ympäri maailmaa, jotkut - ja näitä saattaa olla valtava määrä - aikuiset miehet tapetoivat seinänsä punaisilla paidoilla, julisteilla ja muulla krääsällä, josta he ovat taatusti "kymmenyksensä" maksaneet...

Uskonnoksi silti ManU-fanittamista harvoin luokitellaan - vaikka Alex Ferguson joidenkin mielestä saattaakin olla jumala...

Applen fanittamisen taustalla käsittääkseni on se yksinkertainen fakta, että laitteet todellakin ovat pääasiassa hyviä, jopa erinomaisia - ja kaiken lisäksi hyvännäköisiä. Kun kilpailijat ovat kankeampikäyttöisiä, työläämmin ylläpidettäviä ja sen lisäksi jopa rumia käyttöjärjestelmän ilmiasua myöten *kaivaa sateenvarjoa esiin ja etsii pommisuojan avaimia* niin etenkin sieltä "pimeältä puolelta" "valoon" siirtyvät saattavat intoutua melkoisiin hehkutuksiin, mikä taas ärsyttää omasta mielestään todella hienon peeceen hankkijaa tai omistajaa - väheksytäänhän siinä melko suorasti hänen päätöstään ja hankintaansa, ja epäilys tuoreen hankinnan epäonnistumisesta on karvasta.

Ja siksi toisekseen - onhan Applellakin tuotteita, jotka ovat flopanneet; jos Apple-uskovaiset ostaisivat kritiikittä minkä tahansa Steve-jumalan tuottaman esineen, ei näitä olisi.

Autonomistajahan haaveilee aina jossain vaiheessa uuden auton hankkimisesta, vaikka se edellinen on ostettaessa ollut aivan täydellinen - tekniikka menee eteenpäin ja muotoilu muuttuu, vanha auto on paitsi kulunut ja paljon huoltoa vaativa, myös yksinkertaisesti vanhan näköinen, vaikka olisi kuinka hyvin pidetty ja kiiltäväksi puunattu. Toiset kuolaavat jopa käytettyjen autojen perään lähes päivittäin - ja "jumaloinnin" kohde löytyy kuukausia vanhasta autopörssilehdestä... Tämä on itse nähtyä todellisuutta.

Tietysti sinänsä käytetyn auton ostaminen on monesti järkevämpääkin kuin uuden auton - jos ajatellaan pääomakustannuksia; ja sama pätee myös tietotekniikkaan.

Omakohtaisesti käyttöjärjestelmien vertailu kävi aikanaan suurinpiirtein näin: kokemukset tuttujen tietokoneista eivät olleet asioiden tekemisen ja valmiiksi saamisen kannalta kovinkaan innostavia; kaikki tekeminen vaati mystisen ohjelmointikielen osaamista, ja omien harvojen harjoitusten tulokset varsinaisten harrastajien mielestä ilmeisesti olivat säälittäviä. PC-koneiden esittelyt olivat perinteistä Osta tästä kova kone -meuhkaamista, voisi verrata vaikka siihen, kun aikanaan äänentoistolaitteita rupesin hankkimaan ja myyjän mielestä tärkein asia oli kaiuttimien watit. Mac-myyjä taas käytti esittelyyn ainakin tunnin ja opasti graafisen käyttöliittymän maailmaan. Opiskellessa tutustuin mm. seuraaviin asioihin: Windows 3.1, WordPerfect, Lotus 1-2-3, koulun koneina kakskasikutosia ja onneksi myös kolmekasikutosia.

WordPerfectista kuulin jo koulussa ollessa ja nimenomaan atk-tunnilla sen olevan lehden teossa kirosana! Huvitti niin paljon että vieläkin sen muistan.

Atk-opettaja sanoi, ettei tiedä maceista mitään. Onko hienoa kertoa ihmisille olevansa epäpätevä? Hän kuitenkin vaati täydellisyyttä: vain pelkillä vitosilla saa todistukseen vitosen - yksikin nelonen kokeista pudottaa arvosanan neloseen, julisti hän painokkaasti. Juu, vitosen sain.

No, tietenkään opetussuunnitelmassa ei ollut macceihin tutustumista, mutta luulisi oman ammattitaidon kehittämisen kannalta atk-opettajan olevan edes kiinnostunut uusista asioista - ala kun nimenomaan on jatkuvasti ja nopealla tahdilla uusiutuva.

Toisinaan tuntuu siltä, että monilla ihmisillä ei ole edes halua miettiä omia ostoksiaan muutamaa minuuttia kauempaa, vaikka huolellisella harkinnalla tulos olisi huomattavasti parempi; ikäänkuin ajattelu olisi ylivoimainen ponnistus.

No niin, pitkän jaarittelun jälkeen varsinainen asia:
Kun macin ostaminen usein on pitemmän ponnistelun tulos sen vaatiman pääoman vuoksi, on luonnollista hehkuttaa viimein toteutunutta haavetta - kaipa murossakin hehkutetaan omia hankintoja?

Nyt kun on ollut varaa hankkia useampia Applen tuotteita, onhan siitä hyvä mieli, sillä senhän aikaisemmin saavuttamattomalta tuntuneen asian toteutuminen väistämättä tuo. Miksi olisi väärin tuoda julki hyvää mieltä? Pahanmielen julkituonteja on kyllä ihan tarpeeksi...

Jos joku pc-hemmo ei tajua macin hankinnan hehkuttamista, niin voivoi, oma on menetyksensä ja häpeänsä jos alkaa siitä päätään aukoa - etenkin mac-foorumilla. Uskonnoksihan asia kääntyy siinä vaiheessa, kun joku alkaa postailla dissauskommentteja ympäri nettiä mihin tahansa Apple-aiheiseen ketjuun? Mutta silloin on kyseessä jokin muu kuin Apple-uskonto.

[eskofot]

Kokonaiskartta, jolla pystyy uskonasioita hanskaamaan.
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 6664_n.jpg

[Sherman]

Tässä kuvassa on jotain uskonnollista:

Applen 4S tuli myyntiin Kiinassa.

[Mikael K.]

Tässä kuvassa on jotain uskonnollista:

Minä näen vain kaupallisuuden. Ihmisiä on iso joukko kaupan oven edessä jonottamassa puhelinta. Tosin tämä ei selviä kuvasta vaan eri uutisten välittämästä mielikuvasta. Mikä kuvasta tekee uskonnollisen? Mikä on se uskonnollinen ominaispiirre minkä olet näkevinäsi kuvassa ja mitä minä en näe?

[eskofot]

Tässä kuvassa on jotain uskonnollista:

Minä näen vain kaupallisuuden. Ihmisiä on iso joukko kaupan oven edessä jonottamassa puhelinta. Tosin tämä ei selviä kuvasta vaan eri uutisten välittämästä mielikuvasta. Mikä kuvasta tekee uskonnollisen? Mikä on se uskonnollinen ominaispiirre minkä olet näkevinäsi kuvassa ja mitä minä en näe?

Vahva valkoinen logo ja musta kansa luo sellaisen vaikutelman, siis semioottisesti.

[mikaw_]

Tässä kuvassa on jotain uskonnollista:

Minä näen vain kaupallisuuden. Ihmisiä on iso joukko kaupan oven edessä jonottamassa puhelinta. Tosin tämä ei selviä kuvasta vaan eri uutisten välittämästä mielikuvasta. Mikä kuvasta tekee uskonnollisen? Mikä on se uskonnollinen ominaispiirre minkä olet näkevinäsi kuvassa ja mitä minä en näe?

Kyllä konsumerismi ilmiönä alkaa nykyään saada jopa uskonnollisia piirteitä. Seuraapa jotain nettikeskustelua esim. iphone vs. nokia n8 ja on aivan käsittämätöntä miten paljon ihmiset jaksavat näitä märehtiä. Kuluttamisella rakennetaan oma identiteetti ja siinä missä ennen identiteettiä määritteli kansallisuus ja uskonto, rakentuu se "uskonnottomilla" tänä päivänä kaupasta ostettujen tuotteiden perusteella. iPhone 5:sta odotetaan yhtä paljon, kuin "jeesuksen uutta tulemista" .

[Mikael K.]

Kertooko konsumerismi tai semiotiikka siitä, että nykyihminen on pinnallinen eikä ole kiinnostunut mistään sen syvällisemmistä ajatuksista kuin kuluttaminen? Tämä taas sotketaan ajan trendien mukaisesti kaikkeen mahdolliseen. Maailmankuva muodostuu siis hieman samaan tapaan kuin sekatavarakaupasta shoppailu. Otetaan se mikä eniten miellyttää eikä pohdita aihetta sen syvällisemmin. Samalla tanssitaan kuin Titanicin kannella vaikka laiva on osunut jäävuoreen ja on uppoamaisillaan. Voisiko kyseessä olla silmien sulkeminen todellisuudelta?

Paruusian odotus on jo Ut:n teksteissä muuttanut luonnettaan. Sitä ei tapahtunut niin välittömästi kuin aluksi odotettiin. Tästä syystä piti pohtia myös toisen kerran sitä miten ja millä tavalla kaikki rakennettaisiin ja miten odotteluun suhtauduttaisiin. Nykyisin ainoastaan jotkut millennialistiset liikkeet vouhkaavat aiheella ja pelottelevat aiheeseen perehtymättömiä.

[eskofot]

Kertooko konsumerismi tai semiotiikka siitä, että nykyihminen on pinnallinen eikä ole kiinnostunut mistään sen syvällisemmistä ajatuksista kuin kuluttaminen?

Mihin tämä liittyy? Eihän semiotiikka muuta kuin pura kuvan mahdollisia merkityksiä, siinä kuva on vain symboli. Siis tyyppiä ruusukuva on jollekin ruusu mutta jollekin rakkaus, jollekin jotakin poliittista.

Konsumerismi on aika outo termi, joka voi tarkoittaa montaa juttua. Se konsumerismi joka on tarpeen on kuluttajatietoisuus, pakkausten eettisyys ja tuoteselosten rehelliosyys etc hintavalvonta. Mutta metatasolla se on kuluttajuuskritiikkiä, joka ammentaa marxilaisesta perinteestä: vieraantunut saa kasvot ja statuksen kuluttamalla. Eikä kyse ole nykyihmisestä, lue esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen

Edit: Muistin: Todella ärmäkkä opus Veblenin linjallla on 50-luvulla julkaistu: Wastemakers, by Vance Packard. Se on klassikko, joka ei paljon ole julkisuudessa ollut nykyään. Saisi olla.