Tilaus OWC:sta

[Galangal]

Vanhainkodissa asumisen hinta riippuu asukin tulotasosta. Jos on pelkkä kansaneläkkeen perusosa, asuminen maksaa vähemmän kuin rikkaammalla. Ei se aina ole 2000 e / kk. Useimmille se on paljon vähemmän.

'Taskurahaksi' täytyy jäädä vähintään 80€/kk eikä veloitus saa olla enemmän kuin todellinen kustannus.

(Olen ymmärtänyt, että liikkuu huhu, jonka mukaan maksu on 80% tuloista. Tämä ei käsittääkseni pidä paikkaansa.)

[ahlstran]

Vanhainkodissa asumisen hinta riippuu asukin tulotasosta. Jos on pelkkä kansaneläkkeen perusosa, asuminen maksaa vähemmän kuin rikkaammalla. Ei se aina ole 2000 e / kk. Useimmille se on paljon vähemmän.

Olen saanut valtion maksamaa koulutusta n. 18 vuotta maksamatta siitä mitään. Päinvastoin, opintotukea tuli nosteltua useampi vuosi. Tiedän, että monissa länsimaissa tai vaikka tuolla tasaverotuksen Virossa olisin joutunut lukion jälkeisistä puuhasteluistani makselemaan jokusen kymmentä tuhatta euroa. Että en minä nyt ihan tavattoman katkera osaa olla, olen vielä voiton puolella. Saisi verotus tietysti lievempääkin olla, kyllähän se minulle sopii, jos vain keksitään joku tapa millä yhteiskunnan rahat riittävät.

Aika harva saa pelkkää kansaneläkkeen perusosaa. Se tarkoittaisi, ettei henkilö ole koskaan ollut töissä kodin ulkopuolella, eli muita kuin perhettään hyödyttävissä hommissa. No, nykyäänhän ihmiset säästävät itse eläkkeensä eläkevakuutuksella, muuten ei saa juuri mitään (koska valtiolla ei ole rahaa).

Ehkä ne jotka maksavat vanhainkotiin 2000 (pk-seudulla jopa 4000) kuussa, ihmettelevät että kannattiko maksaa 55% veroa kymmeniä vuosia. Lisäksi kulutuksesta 22%. Arvostan kyllä niitä jotka viitsivät käydä palkkatyössä.

Yhteiskunnan rahat saisi riittämään kahdella tapaa:

1) pätevät ihmiset perustamaan vientiyrityksiä. Valtiosihteerit, kunnanjohtajat, ylitarkastajat (esim. opetusministeriössä on 45 ylitarkastajaa tyhjän panttina !! )

Kaikki ovat rekrytoidessa niin päteviä mihin tahansa, paitsi itsensä työllistämiseen saati sitten muiden. Muurarit, putkimiehet, autonkorjaajat ja antenniasentajat voittaa ne 100-0.

2) Pienempi vero sallisi säästämisen, ja yrityksen perustamisen ilman isoa lainaa. Se sitouttaisi päteviä Suomeen, yleensähän he muuttavat ulkomaille, varsinkin nyt kun se on helpompaa.

3) Tasavero tulee Suomeen muutamassa vuodessa, se on melko varma asia, koska sitä ei juuri mikään puolue vastusta. Verosumma kasvaa, jolloin siitä on enemmän jaettavaa mm. opintotukeen. Ilmeisesti sinä saat siis verorahaa palkkaan ja nautit kuitenkin opiskelija-eduista ? Jatko-opiskelijan palkat ei kyllä ole kummoisia, sitäkin on tullut joskus harrastettua. Pitäisi jatkaa, alkais tekemään vaikka väitöskirjaa aiheesta mikä ei kiinnosta tai hyödytä ketään.

[tianyl]

Menee kyllä jo kympillä OT:ksi, mutta pakko sanoa että tieverkosto täällä Suomessa on aika hirveässä kunnossa. Auto- ja polttoaineverotus on sikamaista, mutta ne rahat menee johonkin ihan muuhun kuin teiden ylläpitoon.

Toi on kanssa ihmisten yksi turhista valituksista. En käsitä miksi jostain asiasta perittävien verojen pitäisi palautua just siihen takaisin. Pitäisikö koiraverolla rakentaa koira-aitauksia kaikki paikat täyteen? Mun mielestä polttoaineveroa voisi kantaa enemmänkin, olis teillä tilaa eikä köyhät kitisis teiden kunnosta koko aikaa:-)

[telegram]

3) Tasavero tulee Suomeen muutamassa vuodessa, se on melko varma asia, koska sitä ei juuri mikään puolue vastusta. Verosumma kasvaa, jolloin siitä on enemmän jaettavaa mm. opintotukeen. Ilmeisesti sinä saat siis verorahaa palkkaan ja nautit kuitenkin opiskelija-eduista ? Jatko-opiskelijan palkat ei kyllä ole kummoisia, sitäkin on tullut joskus harrastettua. Pitäisi jatkaa, alkais tekemään vaikka väitöskirjaa aiheesta mikä ei kiinnosta tai hyödytä ketään.

Enää en saa opintotukia tms., vaan ihan toisen töissä olevana palkollisena joudun elämään. Ja tulen elämäänkin, päätoiminen yrittäjyys ei oo mun juttu.

Laskeskelin vain, että tähän saakka saadun ilmaisen koulutuksen arvo on sen verran suuri, että aika kauan saa maksaa veroja, että edes koulutuksen hinta on tullut kuitattua.

[mercury]

En käsitä miksi jostain asiasta perittävien verojen pitäisi palautua just siihen takaisin.

Jotta verolle olisi jokin muu peruste kuin se, että sellainen voitiin määrätä.

Pitäisikö koiraverolla rakentaa koira-aitauksia kaikki paikat täyteen?

Koiraveroa peritään mm. ulkoilualueiden rakentamiseksi ja jätösten siivoamiseksi.

Olisiko mielestäsi oikein jos valtio määräisi polkupyöräveron ja laittaisi rahat valtionvelan takaisinmaksuun ja antaisi samaan aikaan pyöräteiden rapistua käyttökelvottomaan kuntoon? Tai miten olisi vesihanavero ja sitten päästettäisiin paskavesi puhdistamatta juomavesiverkkoon?

[Tthx3]

En käsitä miksi jostain asiasta perittävien verojen pitäisi palautua just siihen takaisin.

Jotta verolle olisi jokin muu peruste kuin se, että sellainen voitiin määrätä.

Niin, näinhän periaatteessa, mutta jossakin kai tulee raja vastaan. Esim. alkoholi aiheuttaa luultavasti suurimman osan kaikesta rikollisuuden aiheuttamasta haitasta, merkittävän osan tapaturmista sekä erittäin suuren osan sairastavuudesta sekä tuottavuuden tilapäisestä vajenemisesta. Voitaisiinko kaikki tämä kustannus kattaa verottamalla alkoholia? Jos ei, silloin jotain muuta pitää verottaa vain sillä perusteella, että se oli mahdollista. Esimerkiksi.

Autoliikenteen osalta on hyvin kyseenalaista, tuottaako laaja ja hyvin hoidettu tieverkko oikeasti hyötyä vai enemmän haittaa. Mikä itseisarvo on, että suurimman osan vuodesta tyhjillään olevaan kesämökkilandiaan menee huippuhyvät tiet? Ehkä valtion intressissä on keskittää kustannuksia aiheuttavat maaseudun joutilaat peräkammaripojat isompiin keskuksiin ja tieverkon laaja ylläpito vain hidastaisi tämän tavoitteen toteutumista.

[eskofot]

3) Tasavero tulee Suomeen muutamassa vuodessa, se on melko varma asia, koska sitä ei juuri mikään puolue vastusta. Verosumma kasvaa, jolloin siitä on enemmän jaettavaa.

Jaa? Ymmärtääkseni vain yksi merkittävä puolue kannattaa tasa-veroa. Tämän verosumma-hokemankin olen kuullut usein. Saisiko sille näyttöä? Onkos yhtään valtiota maailmassa jossa tasa-verotus on pystytty yhdistämään ns. hyvinvointivaltioon? Nimeä edes yksi jälkiteollinen kehittynyt länsimaa, jossa veropotti olisi kasvanut tasaverolla? Tämä on matematiikkaa, tosiasia on että suuret palkkatulot omaavat elättävät suurta osaa muusta kansasta. Jos progressio poistuisi, niin kassa-kriisihän siitä tulisi. Etenkin kun valuuttaa ei näytä riittävän nytkään.

Toisaalta, kaikkihan riippuu siitä miten tasa-vero määritellään, jos siihen liittyy tulovähennys ja prosentti on yli 30 niin onhan se eri asia kuin jokin Venäjän kaltaisen maan 13 %:n vapaamatkustussopimus, jossa keskimääräinen vauraus kyllä kasvaa, mutta jakauma on niin epätasainen että maa tarvitsisi oikeastaan kehitysapua.

Meillä tasaverotuksen piirissä on yrittäjät...(pelkkä kunnallisvero).

Koskee vain pientä osaa. Yrittäjiä kohdellaan tässä epätasa-arvoisesti, harva PK-yrittäjä pystyi ottamaan ansionsa kokonaan pääomatulona vanhan lain mukaan tai osinkona tämän uuden lain mukaan. Sehän riippuu vapaan pääoman määrästä, on tavallista, että sitä ei ole lainkaan. Kokonaisveropotti muuten pieneni tämän osittaisen vapaa-matkustajuuden sallivan uudistuksen myötä Suomessa. Pääomatuloissa olisi pitänyt olla leikkuri.

... ja pienituloiset (pelkkä kunnallisvero).

Eikä noinkaan, sry. Valtionverotuksen piiriin joutuu jos tulot ovat yli 600 e /kk tai jotain, minimipalkka on Suomessa alta tonnin, joten pientuloisista vain osa on tasaverotettu.

[MasBe]

Tää aihe on kyl lähteny aika hyvin OT:ks.. eiköhän toi itte aihe oo kuitenkin jo loppuunkäsitelty?

[tianyl]

En käsitä miksi jostain asiasta perittävien verojen pitäisi palautua just siihen takaisin.

Jotta verolle olisi jokin muu peruste kuin se, että sellainen voitiin määrätä.

Pitäisikö koiraverolla rakentaa koira-aitauksia kaikki paikat täyteen?

Koiraveroa peritään mm. ulkoilualueiden rakentamiseksi ja jätösten siivoamiseksi.

Olisiko mielestäsi oikein jos valtio määräisi polkupyöräveron ja laittaisi rahat valtionvelan takaisinmaksuun ja antaisi samaan aikaan pyöräteiden rapistua käyttökelvottomaan kuntoon? Tai miten olisi vesihanavero ja sitten päästettäisiin paskavesi puhdistamatta juomavesiverkkoon?

Ei veroa tarvitse mitenkään muuten perustella kuin että valtio tarvitsee sitä rahaa johonkin. Ei tuloveron käyttöäkään ole mitenkään erikseen korvamerkitty johonkin tarkoitukseen. Valtio ottaa toisella kädellä ja toinen käsi antaa sinne missä sitä sen mielestä tarvitaan. Niin se vaan menee, vaikka ei aina tunnu kivalta. Ja ainakin mielestäni tämä nykyinen on ihan oikea tapa.

Siitä, että kuinka paljon on oikea verotaso ja kuinka paljon valtio tarvitsee rahaa voikin sitten keskustella erikseen.

[tianyl]

Tämä on matematiikkaa, tosiasia on että suuret palkkatulot omaavat elättävät suurta osaa muusta kansasta.

Ei se ihan noinkaan ole. Suuriituloisia on kuitenkin niin pieni prosentti väestöstä, että heiltä kerättävät eurot eivät riitä pitkään. Suuri ja vauras keskiluokka se on kuka laskut maksaa. Heillä ei yleensä ole mahdollisuutta edes kunnolliseen verosuunnitteluun, vaan joka sentistä maksetaan verot maksimin mukaan.

[ahlstran]

Jaa? Ymmärtääkseni vain yksi merkittävä puolue kannattaa tasa-veroa.

Jaa, voi olla. Toivottavasti se puolue saa hyviä salkkuja hallitusneuvotteluissa.
En seuraa juurikaan uutisia, tietoni lähde oli veronmaksajain keskusliiton asiantuntijan kommentti. Verot määräytyy myös naapurimaiden mukaan, eikä sen mukaan mikä olisi parasta.

Minua häiritsee se, että vedotaan siihen että valtio ja kunnat käyttää verorahoja johonkin hyödylliseen. Ihan kuin en itse käyttäisi. Esim. jos koiraveron tuottoa ei käytetä kakkojen korjaamiseen, niin ei sitä hajua ihmiset kauaa kestä, ja palkkaavat itse työn suorittajan, ilman mitään koordinaattoreita, ohjausryhmiä, komiteoita, tiedottajia tai esimiehiä.

Ja kyllä teitäkin saa ilman verorahaa, esim. Helsinki-Lahti ei maksanut mitään.

[Juhani L]

tietoni lähde oli veronmaksajain keskusliiton asiantuntijan kommentti. .

Veronmaksajain keskusliiton asiantuntija, viisas insinööri, joulupukki, Windowsin tietoturva taitavat kaikki olla mielikuvitusolentoja. Ei pidä uskoa helppoheikkejä.

Ja kyllä teitäkin saa ilman verorahaa, esim. Helsinki-Lahti ei maksanut mitään.

Maksaa käytännössä suunnilleen yhtä paljon kuin muutkin tiet. Valtio maksaa tien tehneelle Nelostie Oy:lle korvauksen tien käytöstä. Katsopa lisätietoa täältä. Tällainen tiehankkeiden jälkirahoitus saattaa tulla valtiolle jopa kalliimmaksi kuin perinteinen rahoitus. Valtion budjetista käy ilmi, että valtio (= me veronmaksajat) maksaa vuonna 2006 20,5 miljoonaa Järvenpää–Lahti -moottoritiestä rakentajalle. Ja sen jälkeen tulevina vuosina pitää maksaa vielä 130 miljoonaa.

[ahlstran]

Maksaa käytännössä suunnilleen yhtä paljon kuin muutkin tiet. Valtio maksaa tien tehneelle Nelostie Oy:lle korvauksen tien käytöstä.

"Tiehallinto maksaa Tieyhtiölle liikennemääriin perustuvat korvaukset. Tiemaksuja tai -tulleja ei peritä autoilijoilta."

Minä ja sinä siis päätetään että paljonko veroprosenttimme on, sen mukaan kuinka paljon käytämme tietä. Harmittaa vaan ne Muonion mummot, jotka maksaa paljon veroja, mutta ei välttämättä saa sillä terveyspalveluja, koulua tai tietä.

Itse lopetin ao. tien käytön, toivon että muutkin lopettaa, ja käyttää vaikka puhelinta tai kirjettä sen sijaan.

[Simppa]

Minä ja sinä siis päätetään että paljonko veroprosenttimme on, sen mukaan kuinka paljon käytämme tietä. Harmittaa vaan ne Muonion mummot, jotka maksaa paljon veroja, mutta ei välttämättä saa sillä terveyspalveluja, koulua tai tietä.

Itse lopetin ao. tien käytön, toivon että muutkin lopettaa, ja käyttää vaikka puhelinta tai kirjettä sen sijaan.

Lopetit tien käytön? Meinaakkos joskus vielä lopettaa jalkakäytävien käytön? Puhelimella on muuten vähän vaikea korvata tiettyjä tienkäytöstä syntyneitä hyötyjä. Mä taidan valita henkilökohtaisesti toisen linjan.