Nokia haastaa Applen oikeuteen

[MrEre]

Sinulla ilmeisesti on "faniboyta" parempi käsitys asiasta? Saisimmeko kuulla sen?

Toki. Paljon en sinuun viitsi paukkuja tuhlata, mutta aloitetaan vaikka väitteestä sekundasta kamerasta. Minun mielestäni kaikkien iPhone yksilöiden kamerat eivät ole sekundaa laadultaan. Jos joku on ehkä ollut, nämä on varmasti korjattu takuuna. Sama osuus todennäköisesti löytyy sekundaa myös Nokian tuotteista.

Auttoiko tämä tyydyttämään uteliaisuutesi?

[NeliX4]

Ja media heittää löylyä lisää, tällä kertaa faniboyn kynästä:

Applen perjantaina julkistama vastakanne Nokiaa vastaan tuo tyylipuhtaudessaan mieleen Applen muutkin tuotteet: kirjelmä on 79 sivua suoraa haistattelua Nokialle.

Mutta Applen vastakanteessa on myös samanlaisia räikeitä puutteita kuin esimerkiksi yhtiön iPhonen korean pinnan alta paljastuu: sekundakamera, nopeasti kuluva akku, kyvyttömyys monen ohjelman käyttöön yhtäaikaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/artic ... /-14122009

Aika humoristinen artikkeli Talouselämältä.

[Jonttufantti]

Sinulla ilmeisesti on "faniboyta" parempi käsitys asiasta? Saisimmeko kuulla sen?

Toki. Paljon en sinuun viitsi paukkuja tuhlata, mutta aloitetaan vaikka väitteestä sekundasta kamerasta. Minun mielestäni kaikkien iPhone yksilöiden kamerat eivät ole sekundaa laadultaan. Jos joku on ehkä ollut, nämä on varmasti korjattu takuuna. Sama osuus todennäköisesti löytyy sekundaa myös Nokian tuotteista.

Auttoiko tämä tyydyttämään uteliaisuutesi?

Äh, luulin, että täällä puhutaan pantenttirikkomuksista... tietysti Applefanboytä kirpaisee nuo epäolennaisuudet. Jompalta kyselin muutenkin, kun hän lyttäsi toimittajan "suurella vaivalla" kirjoittaman artikkelin yhdellä perustelemattomalla lauseella.

[jomppa]

Sinulla ilmeisesti on "faniboyta" parempi käsitys asiasta? Saisimmeko kuulla sen?

Toki. Paljon en sinuun viitsi paukkuja tuhlata, mutta aloitetaan vaikka väitteestä sekundasta kamerasta. Minun mielestäni kaikkien iPhone yksilöiden kamerat eivät ole sekundaa laadultaan. Jos joku on ehkä ollut, nämä on varmasti korjattu takuuna. Sama osuus todennäköisesti löytyy sekundaa myös Nokian tuotteista.

Auttoiko tämä tyydyttämään uteliaisuutesi?

Äh, luulin, että täällä puhutaan pantenttirikkomuksista... tietysti Applefanboytä kirpaisee nuo epäolennaisuudet. Jompalta kyselin muutenkin, kun hän lyttäsi toimittajan "suurella vaivalla" kirjoittaman artikkelin yhdellä perustelemattomalla lauseella.

Toimittajahan tuolla kommenteissa itsekin selittelee selityksiään. Suurin ongelma kirjoituksessa on se, että jutussa sekoitetaan standardin osana olevat patentit keskenään käyttöliittymäpatenttien kanssa. Ensimmäisiä pitää tarjota kohtuullisin ehdoin halukkaille (vrt. vaikka Nokia vs. IPCom), jälkimmäisiä ei ole edes pakko lisensoida. Kirjoittaja syyttää Applea kaksinaamaiseksi siis siitä, että A vaatii Nokialta kohtuullisia ehtoja, muttei samalla anna omia patenttejaan N:n käyttöön. Kommenteissa hän kuitenkin myöntää, että patenttisäädösten mukaan Applella on täysi oikeus näin tehdä, mutta että se on hänen mukaansa ihan epäreilua. Jos kaksinaamaisuutta (tai Nokia-laseja) haetaan niin sitä kyllä löytyy itse kirjoituksesta aivan riittämiin.

Siinä mielessä jutussa oli pointti, että nyt tilanne on haaste haastetta vastaan. Loput jutusta olikin sitten "paha apple räksyttää, vaikka iphonekin on ihan surkea ja haastekin oli pelkkää valetta"-tasoa. Jos Applen haaste pitää paikkansa (eli N on vaatinut pakkolisensointia ja ylihintaa F/RAND-ehtojen vastaisesti), ei tarinan roisto välttämättä löydykään A:n peilistä.

Toki voit olla edelleen sitä mieltä, että kirjoitus oli täysin puolueeton ja asiallinen. Minä en (eikä edes jutun kirjoittajakaan) ole sitä mieltä.

[JHA]

Kyllä, kopiointi on aivan normaalia liiketoimintaa, mutta sellaisella kehuskelu on harvinaista ja ainakin on hiukan arvelluttavaa, eikä suinkaan paranna asemia mahdollisissa patenttirikkomus-kopiointioikeudenkäynneissä.

Aika tekopyhäksi on menossa tämä maailma, jos asia voi samaa aikaan olla täysin normaalia liiketoimintaa, mutta sen myöntäminen on arveluttavaa.

Ei liene mikään valtakunnansalaisuus että suurten tekijöiden välisessä pelissä patenttisalkuilla asioiminen on juuri tälläistä peliä.

Ensimmäiseksi salkkuun yritetään patentoida kaikkea mahdollista ideaa tehden jopa tikusta asiaa sillä taka-ajatuksella että kun patentoijan takaa löytyy riittävän suuri organisaatio lakimiehiä ja rahaa on harvalla ensinnäkään kanttia tai rahkeita lähteä vääntämään siitä ovatko esimerkiksi UI-patentit vedenpitäviä vai löytyykö keinoja osoittaa patentit mitättömiksi.

Toisessa vaiheessa naapurin patenttisalkkua selataan kynnet verillä ja etsitään ensimmäiseksi hyviä ja käyttökelpoisia ideoita ja toiseksi keinoja kiertää patentin sanamuotojen koskemat rajoitteet samoihin lopputuloksiin pääsemiseksi ( tämä on esimerkiksi syynä siihen ettei tässä maailmassa suinkaan patentoida kaikkia keksintöjä koska patentit ovat julkisia dokumentteja )

Kolmanneksi ollaankin siinä pisteessä että naapureiden patenttisalkkuja ja ratkaisuja peilataan omiin patentteihin ja yritetään taas taivuttaa sanamuotoa toiseen suuntaan ja osoittaa että se kierto sittenkin rikkoo sitä omaa patenttia ja aiheesta on aihetta oikeusjuttuun. Joka voikin sitten kestää kauankin ja päätyä joko siihen että patenttirikkomus on tapahtunut, että rikkomusta ei ole tapahtunut tai jopa siihen että patentti ei edes ollutkaan vedenpitävä vaan sillä voi pyyhkiä ahteria..

Peruskauraa joka käsitellään varmasti jokaisella patenttien peruskurssilla ja johon peilaillen Nokian ja Applen väännössä ei ole mitään uutta ihmeellistä eikä mitään elämää suurempaa ja on aivan varmaa ettei kovinkaan monella kommentaattorilla ole mitään varmaa näkemystä siitä mitkä stategiset tavoitteet tässä on taustalla.

Voi olla että Noksu oli oikeasti kiinnostunut applen rojalteista tai aivan yhtä hyvin taka-ajatuksena on voinut olla jopa tämä Applen vastareaktion aikaansaanti ja se että GUI-patenttien kestävyyttä päästän näin mittaamaan lakituvassa.. Tai jotain aivan muuta.

[-T-]

Siinä mielessä jutussa oli pointti, että nyt tilanne on haaste haastetta vastaan. Loput jutusta olikin sitten "paha apple räksyttää, vaikka iphonekin on ihan surkea ja haastekin oli pelkkää valetta"-tasoa. Jos Applen haaste pitää paikkansa (eli N on vaatinut pakkolisensointia ja ylihintaa F/RAND-ehtojen vastaisesti), ei tarinan roisto välttämättä löydykään A:n peilistä.

Mikä on ylihinta? Applen omasta kertomasta saa sen kuvan, että vasta 2009 on Nokian pyynti ylittänyt F/RAND-ehtojen määrittelemät summat. Näin siis vasta sitten, kun alkuperäinen pyynti kolminkertaistettiin. Siihen asti on vain väitetty pyynnin olevan "epäreilu" vaikka alitettiin ehtojen maksimit. Näyttää kuitenkin siltä, että pari vuotta mentiin suostumatta maksamaan ja/tai alalla yleiseen ristiinlisenssöintiin. Reilua peliä? Mielestäni ei vaikka arvailuksi menee, mutta arvailuahan tietyillä laseilla katsottuna tämä on kokonaan...

(kts. sivu 41, kohta 82 Applen vastauksesta)

[hatmac]

Mikä on ylihinta? Applen omasta kertomasta saa sen kuvan, että vasta 2009 on Nokian pyynti ylittänyt F/RAND-ehtojen määrittelemät summat. Näin siis vasta sitten, kun alkuperäinen pyynti kolminkertaistettiin. Siihen asti on vain väitetty pyynnin olevan "epäreilu" vaikka alitettiin ehtojen maksimit. Näyttää kuitenkin siltä, että pari vuotta mentiin suostumatta maksamaan ja/tai alalla yleiseen ristiinlisenssöintiin. Reilua peliä? Mielestäni ei vaikka arvailuksi menee, mutta arvailuahan tietyillä laseilla katsottuna tämä on kokonaan...

(kts. sivu 41, kohta 82 Applen vastauksesta)

Ikävää että Apple on kirjoittanut noin epäselvästi tarinansa, asioiden oikea eteneminen peittyy sivulauseeseen. Ihan alun alkaen, vuonna 2007, Nokia tarjosi puhtaasti rahalliseen korvaukseen perustuvaa sopimusta. Sitä miten Apple tähän reagoi, ei Apple itse vaivaudu kertomaan. Joka tapauksessa vasta tämän jälkeen vuonna 2008 Nokia tarjosi vaihtoehtoisia sopimusmalleja jotka perustuivat ristiinlisenssoinnin ja rahallisen korvauksen yhdistelmään ja näitä Nokia tarjosi kaksi erilaista vaihtoehtoa, joissa luonnollisesti kun lisensioitavien patenttien määrä on pienempi niin rahallisen korvauksen määrä suurempi.

Kun Apple näistä kieltäytyi, tarjosi Nokia neljättä sopimusmallia joka perustui taas puhtaasti rahalliseen korvaukseen. Tietenkin tälläisessä sopimuksessa rahallinen korvaus on suurempi kuin silloin jos lisensioidaan ristiin. Tähän suhtautumisensa Apple jättää taas kertomatta. Minusta tuo kulkee jota kuinkin siihen malliin kuin tuollaisten neuvottelun voisi olettaa kulkevan, ei tuosta voi päätellä Nokian suhtautuneen Appleen mitenkään erityisen vihamielisellä tavalla eikä sitä että Nokia olisi Appleltä erityisesti vaatinut sellaista mitä ei muilta ole vaatinut (ristiinlisensiointihan on ihan normaalia noissa kuvioissa).

Tosin erikoista on se että Apple ei oikein kontribuoinut neuvotteluprosessiin muuten kuin sanomalla EI ristiinlisensioinnille. Muuten Nokia joutui aika yksinään hakemaan eri vaihtoehtoja. Ehkä oikeuteen ei olisi menty jos Apple olisi jossain vaiheesa kertonut Nokialle oman näkemyksensä sopivasta hinnasta? Näin se ei ainakaan Applen kertomuksen mukaan tehnyt.

Mitä essentiaalipatentteihin tulee niin Applellä nyt ei sitten sellaisia ollut. En ihmettelisi jos seuraavassa vaiheessa Nokia olisi sattuman kautta löytänyt salkustaan ei essentiaalipatentteja joita Apple tuotteissaan rikkoo. Jos näin pääsee käymään niin Applen asema on kyllä vähintään erikoinen.

[TheKraken]

Mikä on ylihinta? Applen omasta kertomasta saa sen kuvan, että vasta 2009 on Nokian pyynti ylittänyt F/RAND-ehtojen määrittelemät summat. Näin siis vasta sitten, kun alkuperäinen pyynti kolminkertaistettiin. Siihen asti on vain väitetty pyynnin olevan "epäreilu" vaikka alitettiin ehtojen maksimit. Näyttää kuitenkin siltä, että pari vuotta mentiin suostumatta maksamaan ja/tai alalla yleiseen ristiinlisenssöintiin. Reilua peliä? Mielestäni ei vaikka arvailuksi menee, mutta arvailuahan tietyillä laseilla katsottuna tämä on kokonaan...

(kts. sivu 41, kohta 82 Applen vastauksesta)

Ikävää että Apple on kirjoittanut noin epäselvästi tarinansa, asioiden oikea eteneminen peittyy sivulauseeseen. Ihan alun alkaen, vuonna 2007, Nokia tarjosi puhtaasti rahalliseen korvaukseen perustuvaa sopimusta. Sitä miten Apple tähän reagoi, ei Apple itse vaivaudu kertomaan. Joka tapauksessa vasta tämän jälkeen vuonna 2008 Nokia tarjosi vaihtoehtoisia sopimusmalleja jotka perustuivat ristiinlisenssoinnin ja rahallisen korvauksen yhdistelmään ja näitä Nokia tarjosi kaksi erilaista vaihtoehtoa, joissa luonnollisesti kun lisensioitavien patenttien määrä on pienempi niin rahallisen korvauksen määrä suurempi.

Kun Apple näistä kieltäytyi, tarjosi Nokia neljättä sopimusmallia joka perustui taas puhtaasti rahalliseen korvaukseen. Tietenkin tälläisessä sopimuksessa rahallinen korvaus on suurempi kuin silloin jos lisensioidaan ristiin. Tähän suhtautumisensa Apple jättää taas kertomatta. Minusta tuo kulkee jota kuinkin siihen malliin kuin tuollaisten neuvottelun voisi olettaa kulkevan, ei tuosta voi päätellä Nokian suhtautuneen Appleen mitenkään erityisen vihamielisellä tavalla eikä sitä että Nokia olisi Appleltä erityisesti vaatinut sellaista mitä ei muilta ole vaatinut (ristiinlisensiointihan on ihan normaalia noissa kuvioissa).

Tosin erikoista on se että Apple ei oikein kontribuoinut neuvotteluprosessiin muuten kuin sanomalla EI ristiinlisensioinnille. Muuten Nokia joutui aika yksinään hakemaan eri vaihtoehtoja. Ehkä oikeuteen ei olisi menty jos Apple olisi jossain vaiheesa kertonut Nokialle oman näkemyksensä sopivasta hinnasta? Näin se ei ainakaan Applen kertomuksen mukaan tehnyt.

Mitä essentiaalipatentteihin tulee niin Applellä nyt ei sitten sellaisia ollut. En ihmettelisi jos seuraavassa vaiheessa Nokia olisi sattuman kautta löytänyt salkustaan ei essentiaalipatentteja joita Apple tuotteissaan rikkoo. Jos näin pääsee käymään niin Applen asema on kyllä vähintään erikoinen.

Erinomainen teksti. Selventää hommaa huomattavasti. Olisi kuitenkin kiva nähdä jotain lähteitä noille ajankohdille ja eri sopimuksille. Vai ovatko nuo Nokian kanteesta? Sitä en ole läpi tavannut vielä kertaakaan.

[-T-]

Erinomainen teksti. Selventää hommaa huomattavasti. Olisi kuitenkin kiva nähdä jotain lähteitä noille ajankohdille ja eri sopimuksille. Vai ovatko nuo Nokian kanteesta? Sitä en ole läpi tavannut vielä kertaakaan.

Nokian kanteessa oli heidän näkemyksensä neuvotteluprosessista. Sekin saattaa olla väritetty ja tiettyjä asioita voi olla myös pois jätettynä, mutta "tylsyydessään" ko. kanne tuntuu jokseenkin "luotettavammalta". Sinivalkoisin lasein niitä tuli kuitenkin luettua ja ikinä en ole sanamuodoilla kikkailuun menevästä väittelystä pitänyt. Siinä ehkä syyt omaan Nokia-myönteisyyteeni.

Nokian kannetta ja Applen vastausosuutta ko. kanteeseen kannattaa lukea rinnakkain. Tällöin on helpompi seurata, että mitä kiistetään ja mitä myönnetään. Sieltä löytyy esimerkiksi kappale jossa Nokialla on kolme/neljä yleispätevää "huuhaaväittämää" osoitteista tai vastaavista ja jotka Apple yksitellen toteaa todeksi. Lopuksi kuitenkin on toteamus, että muihin kappaleen väittämiin ei oteta kantaa tai ne eivät ole totta. Näitä muita väittämiä ei kyseisessä kappaleessa ollut. Ehkä hieman turhan aktiivista copy/paste toimintaa.

[Lemoncake]

Löytyykö tuota nokian kannetta jostain? En äkkiseltään itse sitä löytänyt.

[-T-]

http://blogit.tietokone.fi/ossi/2009/12 ... kiristaja/

Nokian haaste ja Applen vastaus "Ossin blogin" lopussa.

[Jonttufantti]

Sinulla ilmeisesti on "faniboyta" parempi käsitys asiasta? Saisimmeko kuulla sen?

Toki. Paljon en sinuun viitsi paukkuja tuhlata, mutta aloitetaan vaikka väitteestä sekundasta kamerasta. Minun mielestäni kaikkien iPhone yksilöiden kamerat eivät ole sekundaa laadultaan. Jos joku on ehkä ollut, nämä on varmasti korjattu takuuna. Sama osuus todennäköisesti löytyy sekundaa myös Nokian tuotteista.

Auttoiko tämä tyydyttämään uteliaisuutesi?

Äh, luulin, että täällä puhutaan pantenttirikkomuksista... tietysti Applefanboytä kirpaisee nuo epäolennaisuudet. Jompalta kyselin muutenkin, kun hän lyttäsi toimittajan "suurella vaivalla" kirjoittaman artikkelin yhdellä perustelemattomalla lauseella.

Toimittajahan tuolla kommenteissa itsekin selittelee selityksiään. Suurin ongelma kirjoituksessa on se, että jutussa sekoitetaan standardin osana olevat patentit keskenään käyttöliittymäpatenttien kanssa. Ensimmäisiä pitää tarjota kohtuullisin ehdoin halukkaille (vrt. vaikka Nokia vs. IPCom), jälkimmäisiä ei ole edes pakko lisensoida. Kirjoittaja syyttää Applea kaksinaamaiseksi siis siitä, että A vaatii Nokialta kohtuullisia ehtoja, muttei samalla anna omia patenttejaan N:n käyttöön. Kommenteissa hän kuitenkin myöntää, että patenttisäädösten mukaan Applella on täysi oikeus näin tehdä, mutta että se on hänen mukaansa ihan epäreilua. Jos kaksinaamaisuutta (tai Nokia-laseja) haetaan niin sitä kyllä löytyy itse kirjoituksesta aivan riittämiin.

Siinä mielessä jutussa oli pointti, että nyt tilanne on haaste haastetta vastaan. Loput jutusta olikin sitten "paha apple räksyttää, vaikka iphonekin on ihan surkea ja haastekin oli pelkkää valetta"-tasoa. Jos Applen haaste pitää paikkansa (eli N on vaatinut pakkolisensointia ja ylihintaa F/RAND-ehtojen vastaisesti), ei tarinan roisto välttämättä löydykään A:n peilistä.

Toki voit olla edelleen sitä mieltä, että kirjoitus oli täysin puolueeton ja asiallinen. Minä en (eikä edes jutun kirjoittajakaan) ole sitä mieltä.

Asiallinen perustelu mutta hiukan tarkennusta.

Essentiaalipatentteja myydään sovittuun hintaan. Se mikä on kohtuullista (fair) on vähintäänkin epäselvää ja neuvoteltava asia ei mikään hintalappu piirin kyljessä. Tässä tapauksessa tuo kohtuullinen hintataso määräytynee kilpailijoiden maksamien lisenssimaksujen perusteella. Eikä Nokia taatusti ole lähtenyt vaatimaan mitään muuta, mutta se ei ole Applelle kelvannut. Eli Apple vaatii jotain muuta kuin kohtuullista, siis huomattavasti halvempaa hintaa.

Yritykset itse päättävät yhteisissä lisensoimiselimissään, mitkä patentit hyväksytään essentiaalisiksi. Ja sanon hyväksytään, koska patentin saamisella essentiaaliseksi on selkeä taloudellinen intressi. Essentiaalipatenteista maksetaan lisenssimaksut (paitsi Apple) ja tilitetään patentin haltijalle, selkeää. Sen sijaan aina ei ole selkeää onko jokin patentti todellisuudessa välttämätön jollekin tekniikalle (esim. umts) vai onko se vain saatu ujutettua mukaan lisenssimaksujen kasvattamiseksi. Ja juuri tässä voisi olla Applella mahdollisuus oikeudessa, eli todistella, että nämä mainitut Nokian patentit eivät todellisuudessa ole essentiaalisia. Ja saman tiedostaen Nokia lienee valinnut haasteeseen omien patenttiensa joukosta 10 mielestään satavarmaa tapausta.

Hatmac: Mitä essentiaalipatentteihin tulee niin Applellä nyt ei sitten sellaisia ollut. En ihmettelisi jos seuraavassa vaiheessa Nokia olisi sattuman kautta löytänyt salkustaan ei essentiaalipatentteja joita Apple tuotteissaan rikkoo. Jos näin pääsee käymään niin Applen asema on kyllä vähintään erikoinen.

Tämä tosiaan voi olla mahdollista. Nokialla on esimerkiksi satakunta patenttia kosketusnäyttöihin liittyen jo tämän vuosikymmenen alkupuolelta lähtien.

Se mitä tässä keskusteluketjussa ei ole otettu aikaisemmin esille on, että tässä asiassa Applen puolelta haetaan, myös tulevaisuuden asetelmia. 4G on kovaa vauhtia tulossa ja arvatenkaan Applella ei ole ensimmäistäkään tähän tekniikkaan liittyvää patenttia. Kilpailijat ovat sen sijaan upottaneet kymmeniä ehkä satoja miljardeja tekniikan kehitykseen ja luonnollisesti patentoineet kehittämänsä. Uuden tekniikan lisenssimaksut ovat luultavasti suurelta osin hämärän peitossa, mutta jos kilpailussa meinaa pysyä mukana tähän tekniseen kehitykseen on Applen pakko lähteä mukaan. Periaatteessa tekniikan kehittäjät voivat yhdessä hinnoitella tulevaisuuden tekniikan Applen ja muiden tulokkaiden ulottumattomiin ja ristiin lisensoimalla välttää itse maksut. Mikään laki ei tätä estä. Näin tuskin tulee käymään, mutta koska varmaa on, että Applen, jos puhelimia meinaavat tehdä, on maksettava jatkossakin, niin heille on välttämätöntä hakea mahdollisimman hyviä lähtökohtia myös tulevaisuutta ajatellen.

Näillä ruudun scrollaamisilla yms. on suuri merkitys käytön kannalta, mutta ilman taustalla toimivaa tietoliikennetekniikkaa ne ovat täysin hyödyttömiä. Kääntäen asia ei päde. Näin ollen Applella ei ole muuta mahdollisuutta kuin ostaa tekniikka kilpailijoilta. Applella ei jatkossakaan todennäköisesti tule olemaan tietotekniikkaan liittyviä patentteja, joten nämä käyttöliittymään liittyvät ovat ainoa "kauppatavara" mitä heillä on. He eivät myöskään ole päättämässä standardeista tai essentiaalipatenteista. Apple ei varmaa omista patenteistaan halua luopua, mutta jos jotain vaihdettavaa halutaan antaa, niin sille on saatava mahdollisimman kova hinta.

[heikkipekka]

Jos jokainen vaikka ottaisi tovin ja lukisi ne kanteet läpi (muutkin kuin ne "oman puolen" valitut palat jostain blogista) --

Vai ovatko nuo Nokian kanteesta? Sitä en ole läpi tavannut vielä kertaakaan.

Heh heh

[TheKraken]

Jos jokainen vaikka ottaisi tovin ja lukisi ne kanteet läpi (muutkin kuin ne "oman puolen" valitut palat jostain blogista) --

Vai ovatko nuo Nokian kanteesta? Sitä en ole läpi tavannut vielä kertaakaan.

Heh heh

Heh heh.

Minä en kuitenkaan väittänyt niitä lukeneeni. Enkä myöskään ole kanteiden sisältöön tässä topicissa kantaa ottanut (paitsi siinä vaiheessa kun se oli vielä spekulaation kohteena, kun kukaan ei niitä ollut lukenut), kuten moni muu, joka niitä ei ole lukenutkaan (kuin tietyn filtteriblogin läpi).

Pääpointtini tuossa viestissä siis lähinnä oli, että josko ihmiset voisivat vaikka muodostaa niitä omia mielipiteitään ihan itse niitä lähteitä lukemalla eikä vaan lainailemalla jotain blogeja, jotka selvästi ovat puolin tai toisin sävyttyneitä

[heikkipekka]

Olen kanssasi samaa mieltä, että blogikirjoituksissa voi olla asiavirheitä. Talouselämä-lehden jutussa oli loppujen lopuksi verrattu Nokian standardeihin liitettyjä patentteja ja Applen toimittajan mukaan ehkä joskus standardeihin liitettäviä patentteja.

Samoin tällä keskustelufoorumilla kommenteissa voi olla asiavirheitä, muttä antaa ihmisten keskustella, vaikkei kaikkia haasteita ja patenttidokumentteja olisikaan luettu kannesta kanteen. Lähdekritiikki täytyy aina muistaa, mutta musta on vähän kohtuutonta vihjata, että vasta sitten voi muodostaa mielipiteen ja osallistua keskusteluun, kun on lukenut kaikki lähteet eli tässä tapauksessa kaikki 10 Nokian ja 13 Applen patenttia ja molempien monikymmensivuiset haasteet. Ei kai täällä nyt nin tiukkoja olla

[Jonttufantti]

Jos jokainen vaikka ottaisi tovin ja lukisi ne kanteet läpi (muutkin kuin ne "oman puolen" valitut palat jostain blogista) --

Vai ovatko nuo Nokian kanteesta? Sitä en ole läpi tavannut vielä kertaakaan.

Heh heh

Heh heh.

Minä en kuitenkaan väittänyt niitä lukeneeni. Enkä myöskään ole kanteiden sisältöön tässä topicissa kantaa ottanut (paitsi siinä vaiheessa kun se oli vielä spekulaation kohteena, kun kukaan ei niitä ollut lukenut), kuten moni muu, joka niitä ei ole lukenutkaan (kuin tietyn filtteriblogin läpi).

Pääpointtini tuossa viestissä siis lähinnä oli, että josko ihmiset voisivat vaikka muodostaa niitä omia mielipiteitään ihan itse niitä lähteitä lukemalla eikä vaan lainailemalla jotain blogeja, jotka selvästi ovat puolin tai toisin sävyttyneitä

Joskus kannattaisi vaan todeta, että osu ja uppos, ei sitä kukaan kauaa muista. Sitäpaitsi se on paljon suoraselkäisempää kuin selittely

[TheKraken]

Joskus kannattaisi vaan todeta, että osu ja uppos, ei sitä kukaan kauaa muista. Sitäpaitsi se on paljon suoraselkäisempää kuin selittely

Ja minä jos joku olen tällä foorumilla useasti väärässä olemiseni myöntänyt. Mutta eipä sitä taida kukaan kovin kauaa muistaa.

Jos tuon lauseen irrottaa asiayhteydestään niin tietenkin tuosta voi aika erikoisen vaikutelman saada. Koko viestin lukemalla pointtini kuitenkin lienee aika selvä. Viestini koski keskustelun tasoa ylipäätään. Ei sitä olenko minä jotenkin paremmin perehtynyt asiaan kuin joku muu.

ps. Esim tuosta pari sivua taaempaa löytyy yksi varsin hyvä "osu ja uppos"-henkinen keskustelun pätkä, jossa sinä et missään vaiheessa myöntänyt olleesi väärässä, vaikka tämä varsin ilmeistä oli. Liittyen tähän "johtopäätöstelyyn" Joten jättäisin moiset kommentit sikseen.

[Jonttufantti]

Joskus kannattaisi vaan todeta, että osu ja uppos, ei sitä kukaan kauaa muista. Sitäpaitsi se on paljon suoraselkäisempää kuin selittely

Ja minä jos joku olen tällä foorumilla useasti väärässä olemiseni myöntänyt. Mutta eipä sitä taida kukaan kovin kauaa muistaa.

Jos tuon lauseen irrottaa asiayhteydestään niin tietenkin tuosta voi aika erikoisen vaikutelman saada. Koko viestin lukemalla pointtini kuitenkin lienee aika selvä. Viestini koski keskustelun tasoa ylipäätään. Ei sitä olenko minä jotenkin paremmin perehtynyt asiaan kuin joku muu.

ps. Esim tuosta pari sivua taaempaa löytyy yksi varsin hyvä "osu ja uppos"-henkinen keskustelun pätkä, jossa sinä et missään vaiheessa myöntänyt olleesi väärässä, vaikka tämä varsin ilmeistä oli. Liittyen tähän "johtopäätöstelyyn" Joten jättäisin moiset kommentit sikseen.

Jaa luulin, että sinulle valkeni... Ota se metri rautalankaa ja vääntele sitä hetki niin kyllä se siitä.

[TheKraken]

Jaa luulin, että sinulle valkeni... Ota se metri rautalankaa ja vääntele sitä hetki niin kyllä se siitä.

No tällä hetkellä en siihen tarvetta koe. Jos tahdot ymmärtää mitä sanoin, niin sinä myös sen tässä vaiheessa olisit jo ymmärtänyt. Muussa tapauksessa ei ole siitä rautalangastakaan apua. Sitä tahtoa kun en voi siitä taivutella. Voimme toki jatkaa jostain muusta, jos välttämättä tahdot taas rautalankarullaan tutustua?

[Jonttufantti]

Jaa luulin, että sinulle valkeni... Ota se metri rautalankaa ja vääntele sitä hetki niin kyllä se siitä.

No tällä hetkellä en siihen tarvetta koe. Jos tahdot ymmärtää mitä sanoin, niin sinä myös sen tässä vaiheessa olisit jo ymmärtänyt. Muussa tapauksessa ei ole siitä rautalangastakaan apua. Sitä tahtoa kun en voi siitä taivutella. Voimme toki jatkaa jostain muusta, jos välttämättä tahdot taas rautalankarullaan tutustua?

En niin välitä rautalangasta, abstrakti ajattelu sopii minulle paremmin. Siinä taidamme erota toisistamme.

[Saltikov]

näissä ommpu-jutuis ei rautalangalla tee mitään... tarvitaan vähintään ratakiskoa

[hatmac]

Mitä essentiaalipatentteihin tulee niin Applellä nyt ei sitten sellaisia ollut. En ihmettelisi jos seuraavassa vaiheessa Nokia olisi sattuman kautta löytänyt salkustaan ei essentiaalipatentteja joita Apple tuotteissaan rikkoo. Jos näin pääsee käymään niin Applen asema on kyllä vähintään erikoinen.

Näinhän tässä nyt sitten kävi.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Nokia ... 5251779675

Apple rikkoo Nokian patentteja mm. käyttöliittymien osalta "käytännössä kaikissa matkapuhelimissa, kannettavissa musiikkisoittimissa ja tietokoneissa".

[frissy]

Kuulostaa siltä, että Nokia haastoi kaikki mp3/tietokonevalmistajat oikeuteen, mutta vain Appelta halutaan patentteja. Jos, siis jos Nokia on väärässä (god knows, voivat olla oikeassakin) ja ne tietää sen, niin olisi oikein jo nuo patentit vietäisiin niiltä ja niistä tehtäisiin lisenssivapaita. Siinäpä ei olisi nokan koputtamista kun yritys alkaa rahastamaan FRAND-patenteilla.

Noh, eipä tuo jupakka tule ikinä menemään läpi niin kuin sen laillisesti pitäisi. Jompi kumpi tai molemmat maksaa/tekee vaihtokaupan. Mielenkiintoista onkin tietää, että hoitaako Apple koko homman puhtaasti rahalla (niillä sitä löytyy) ja saa sitten edullisen lisenssin. Vaikea uskoa, että Apple alkaisi patenttejaan jakelemaan. Ainakaan vielä (tosin tuo juttu voi venyä seuraavalle 10:lle vuodella ja silloin asia voi olla eri).

Tosin se on ilmiselvää, että Nokian kantelu Applesta ja haasteet tietää vain sitä, että Nokia päätti turvautua viimeiseen aseeseen. Tuota korttia kun ei kannata vetää ellei muita ole, koska tuo on "fatality" card. Jos hyvin menee saat kaikki rahat ja toisen firman on pakko neuvotella tai kuolla. Jos ei, niin turpaan tulee ja olet entistä karmeammassa jamassa ja toinen ei varmasti halua "auttaa" pelkästä hyvästä tahdosta.

[hatmac]

Kuulostaa siltä, että Nokia haastoi kaikki mp3/tietokonevalmistajat oikeuteen, mutta vain Appelta halutaan patentteja.

Lue se Applen vastahaaste. Siellä todetaan selkeällä englanninkielellä että Nokia tarjosi Applelle rahalliseen korvaukseen perustuvaa lisensiointia ihan heti kärkeen vuonna 2007 ja toisen kerran vielä ennen haasteen viemistä oikeuteen.

Tuo "Nokia haluaa vain Applen patentteja" myytin voisi jo haudata.

Tosin se on ilmiselvää, että Nokian kantelu Applesta ja haasteet tietää vain sitä, että Nokia päätti turvautua viimeiseen aseeseen. Tuota korttia kun ei kannata vetää ellei muita ole, koska tuo on "fatality" card. Jos hyvin menee saat kaikki rahat ja toisen firman on pakko neuvotella tai kuolla. Jos ei, niin turpaan tulee ja olet entistä karmeammassa jamassa ja toinen ei varmasti halua "auttaa" pelkästä hyvästä tahdosta.

Tai sitten Nokia on suhteellisen varma casestaan, kuten vaikkapa sisäänrakennetusta antennista joka on käsitelty jo eri lisenssioikeudenkäyntien kohdalta ja päätti että lopetetaan paskanjauhanta. Sitä se Applen vastahaaste nimittäin pääosin oli. Siltä osin kuin ei ollut v*ttuilua, väärien tietojen levittämistä ja copypastea.

[TheKraken]

Jos nyt tässä joku voidaan v*ttuiluksi laskea, niin katsoisin tämän Nokian uusimman tempauksen sitä olevan. Nimittäin noita (varsinkin käyttöliittymä) patentteja kun rikkoo tosiaan varmaankin jokainen vastaavia laitteita valmistava. Tällainen juttu ei jenkkilän oikeusistuimessa oikein välttämättä nimittäin mene läpi.

Mikäli Nokia on "varma casestaan" (ja minä puhun nyt tästä uusimmasta käänteestä) niin nostan hattua sille urpolle, joka siellä tällaisen vision on läpi onnistunut lyömään. Vai muistaako kukaan ainuttakaan oikeusjuttua, jossa joku tällainen yleisesti käytössä olevan asian joskus männävuosina patentoinut firma olisi jälkikäteen jotenkin onnistunut oikeuskäsittelyssä kunnolla itsensä läpi lyömään? Siis siinä vaiheessa kun sitä patentin alaista tekniikkaa/ratkaisua käytetään jo avoimesti melkein joka paikassa? Varsin heikkoa on minun muistikuvien mukaan ollut. Jos ei niistä omista patenteistaan pidä huolta niin jälkikäteen on jenkeissä asiasta aika turha nillittää.