Apple to host Mac event next Tuesday

[roskaposti]

b) samoilla ominaisuuksilla varustettu piisii on aavistuksen tai sitten satasen kalliimpi kuin mäkki. Jippii. Pääasiaa että on kivaa!

Miten niin kalliimpi?!

[Jamac]

Ja hinta oli 1700.77 euroa

Ilman käyttistä ja virustorjuntaa, eli lisää… öö… jotain 100—500 euroa?

[roskaposti]

Unohtuikohan windows ultrium ältrium versio hintaan X sataa euroa ja näyttökin olis aika kiva olla olemassa?

Näyttö on. Windows tosiaan unohtu. Mutta huomaa kaksin kertainen muistin määrä ja kolminkertaisesti kovalevytilaa

[roskaposti]

Ja hinta oli 1700.77 euroa

Ilman käyttistä ja virustorjuntaa, eli lisää… öö… jotain 100—500 euroa?

Laadukkaan virustorjunnan saa ilmaiseksi.

iMacissä ei olekaan 4 gigaaa muistia ja 1 teratavua kovalevytilaa

[Simppa]

Mut mikä se pointti on siinä, että eri osista kootun PC:n saa pari sataa halvemmalla kuin kompaktin iMacin? Voiko niitä jotenkin verrata toisiinsa ja mitä softaa tohon pitäis laskea mukaan(iLifet macciin tulee macciin ja pchen täytyy sit taas ostaa niitä kivoja turvajuttuja)? Tekeekö joku tosiaankin ostopäätöksen tuollaisten laskelmien mukaan? Ei ny kai sentään.

[Jamac]

Jännä juttu muuten, että mitä kauemmin mäkkiä on omistellut, niin sitä vähemmän yleensä tällainen keskustelu kiinnostaa

[roskaposti]

Mut mikä se pointti on siinä, että eri osista kootun PC:n saa pari sataa halvemmalla kuin kompaktin iMacin?

Enhän minä tässä olekaan erityisesti kehumassa kuinka PC:n saa halvemmalla. Tässä joku esitti väitteen, että PC on kalliimpi. Minä kumosin sen

Voiko niitä jotenkin verrata toisiinsa ja mitä softaa tohon pitäis laskea mukaan(iLifet macciin tulee macciin ja pchen täytyy sit taas ostaa niitä kivoja turvajuttuja)?

Ilmainen virustorjunta löytyy PC:lle ja hyvä sellainen. Mitä tulee tuohon kasaamaani konepakettiin, niin se ohittaa kirkkaasti kannettavien osista tehdyn iMacin. Jos kasaisin specseiltään vastaavan PC:n, niin hinta tippuisi aika paljon tuosta.

[Jamac]

Ihan kiva Joko jatketaan omppuilua…

[jomppa]

Tuon paketin ja iMacin välillä on se sama ero minkä iso-J näytti jo esityksessään (tavis-PC johtoineen vs. iMac). Ehkä joku haluaa pöydälleen ison kasan rojua vain siksi, että voi tuhlata mahdollisen tehoeron virustorjuntaan ja tehottomaan käyttikseen. Josta tulikin mieleeni aikaisempi hehkutus ja mainostus kaksiydinprossujen ylivoimasta: kone ei tunnu niin hitaalta, kun toiselle ytimellä voi ajaa virustorjuntaa ja toinen jää sitten ohjelmien käyttöön!

Edit: Ai niin, jos tarkkoja ollaan niin tuohon pakettiin pitäisi tietysti lisätä myös kokoaminen ja ohjelmien asennus. Jaa, verkkokauppa.com onkin näemmä lopettanut tietokoneiden kasauksen ja 99,90 euron vista-asennus tuntuu kyllä aika kalliilta...

[roskaposti]

Jatketaan vaan =)

Itsekin ostan seuraavaksi koneeksi ompon, vaikka teho-hintasuhde siinä onkin huonompi. Muutkin asiat ratkaisee.

[Macco]

Koneiden tehoja tuijotellessa kannattaa myös muistaa käyttöjärjestelmän käytettävyyden tuoma nopeusetu. Se taas on sitten mutua mikä käyttis kenenkin hyppysissä toimii nopeiten. Itselläni menee XP:n kanssa tolskatessa näppituntumalta kolme kertaa enemmän aikaa kuin Tiikerin kanssa.

[roskaposti]

Tuolla on muutama vinkki miten Mac OS X:n käytettävyyttä saa huomattavasti parannettua entisestään muutamalla lisäohjelmalla.

http://www.asktog.com/columns/060MonsterMac.html

Harmi vain, että ohjelmat ovat maksullisia

[Nemesis]

Ja hinta oli 1700.77 euroa. Enkä edes yrittänyt halvimmista osista kasata.

Pari juttua:

1. Noin 90% tietokoneen käyttäjistä EI "kasaa" omaa tietokonettaan. Eli vertaus kannattaa tehdä jonkin valmistajan konepaketin kanssa

2. Jos suoritat kohdassa 1. mainitun vertailun, et siltikään vertaa vastaavia koneita. iMac on jokatapauksessa tyylikäs all-in-one-kone, Dell, HP jne. ei myy AIO-koneita. Samaten noissa PC:issä ei ole OS X:ää, eli ovatko ne oikeasti vaihtoehtoja? Jos minä haluan/tarvitsen mäkin, onko Dell sopiva vaihtoehto? No ei ole

3. Tämä iänikuinen "PC on halvempi! Vertaa vaikka tähän koneeseen jonka kasasin!" on nähty ja kuultu noin miljoona ja kaksi kertaa eikä sen jatkuvalla jankkaamisella saavuteta yhtään mitään.

[Fifi]

3. Tämä iänikuinen "PC on halvempi! Vertaa vaikka tähän koneeseen jonka kasasin!" on nähty ja kuultu noin miljoona ja kaksi kertaa eikä sen jatkuvalla jankkaamisella saavuteta yhtään mitään.

Miksi ihmeessä Apple ei voisi antaa ihmisten valita monista vaihtoehdoista itselleen sopivaa konetta? Laittaisi vain rakseja ruutuun. Tällöin hintojen vertailukin olisi helpompaa.

[wanders]

Tuolla on muutama vinkki miten Mac OS X:n käytettävyyttä saa huomattavasti parannettua entisestään muutamalla lisäohjelmalla.

http://www.asktog.com/columns/060MonsterMac.html

Harmi vain, että ohjelmat ovat maksullisia

Aika villiä tarinaa on taas tähän ketjuun kertynyt, kun ei ole puoleen vuorokauteen käynyt lukemassa... itse käytän noista linkittämistäsi ohjelmista WindowShade X:ää, vaikka onkin maksullinen - ei se maksu ole aina maailman pahin asia, jos hinnat pyörii 20 € molemmilla puolilla.

[roskaposti]

1. Noin 90% tietokoneen käyttäjistä EI "kasaa" omaa tietokonettaan. Eli vertaus kannattaa tehdä jonkin valmistajan konepaketin kanssa

Tietyssä mielessä olet oikeassa. Tarvittaessa PC:n saa kuitenkin huomattavasti edullisemmin.

2. Jos suoritat kohdassa 1. mainitun vertailun, et siltikään vertaa vastaavia koneita. iMac on jokatapauksessa tyylikäs all-in-one-kone,

...jota on lähes mahdoton päivittää/korjata itse. Edes toista kovalevyä ei saa. Tulos on siis, ettei kumpaakaan voi täysin verrata toiseen. Siksi olenkin vain vertaillut teho-hintasuhdetta. Enkä kyllä luonehtisi iMacciä all-in-one -koneeksi

3. Tämä iänikuinen "PC on halvempi! Vertaa vaikka tähän koneeseen jonka kasasin!" on nähty ja kuultu noin miljoona ja kaksi kertaa eikä sen jatkuvalla jankkaamisella saavuteta yhtään mitään.

Aika turha kiistää sitä etteikö PC olisi halvempi. Jos haluaa perustella Macin valintaa, niin on parempi esitettää muita perusteluja. Niitä kyllä on!

Itse ainakin voisin melkeinpä varauksetta suositella Macciä kaikille normaaleille kotikäyttäjille, jotka surffaavat netissä ja käyttävät toimisto-ohjelmia. Myös graafikoille Mac on yleensä ykkösvaihtoehto (ei sen takia, että Mac olis parempi niissä hommissa, vaan siksi ettei tarvi murehtia suotta viruksista ja kaikenlaisista PC-ongelmista).

Oikeastaan pelaajat ja ne, jotka tarvitsevat ehdottomasti työnsä puolesta PC:tä ovat ainoita, joille Mac ei sovellu

[jomppa]

Miksi ihmeessä Apple ei voisi antaa ihmisten valita monista vaihtoehdoista itselleen sopivaa konetta? Laittaisi vain rakseja ruutuun. Tällöin hintojen vertailukin olisi helpompaa.

Apple koitti tätä PC-tyylistä kaikille jotain 90-luvulla ja tuloksena oli lähes konkurssi. Jobsin ensimmäinen homma oli yksinkertaistaa tuotelinja tyyliin kuluttaja/pro-läppäri/pöytäkone. Kurssista voi päätellä, että homma toimií. Nyt tarvitsee vain miettiä, haluaako läppärin vai pöytäkoneen, eikä pohtia onko jonkin osan malli XZFASDSA parempi vai huonompi kuin XFAFFRSSD (ja kumpaa vielä tuetaan viikon päästä).

PC-maailma on täynnä rojua, jotka eivät pääse ensimmäistä beta-versiota pidemmälle ajurituessa. Samoin PC-maailma on täynnä tavaroita, joiden tuki loppuu käyttisversion vaihduttua. Kalliilla ostettu tavara voi olla verkonpainona vuoden päästä, koska myynti ei ollutkaan odotettua valmistajan mielestä.

Ainakin minä olen jättänyt megahertsien kyttäämisen, koska jokainen nykyinen kone on tarpeeksi nopea minulle.

[[kp]]

Miksi ihmeessä Apple ei voisi antaa ihmisten valita monista vaihtoehdoista itselleen sopivaa konetta? Laittaisi vain rakseja ruutuun. Tällöin hintojen vertailukin olisi helpompaa.

Apple koitti tätä PC-tyylistä kaikille jotain 90-luvulla ja tuloksena oli lähes konkurssi. Jobsin ensimmäinen homma oli yksinkertaistaa tuotelinja tyyliin kuluttaja/pro-läppäri/pöytäkone. Kurssista voi päätellä, että homma toimií. Nyt tarvitsee vain miettiä, haluaako läppärin vai pöytäkoneen, eikä pohtia onko jonkin osan malli XZFASDSA parempi vai huonompi kuin XFAFFRSSD (ja kumpaa vielä tuetaan viikon päästä).

PC-maailma on täynnä rojua, jotka eivät pääse ensimmäistä beta-versiota pidemmälle ajurituessa. Samoin PC-maailma on täynnä tavaroita, joiden tuki loppuu käyttisversion vaihduttua. Kalliilla ostettu tavara voi olla verkonpainona vuoden päästä, koska myynti ei ollutkaan odotettua valmistajan mielestä.

Ainakin minä olen jättänyt megahertsien kyttäämisen, koska jokainen nykyinen kone on tarpeeksi nopea minulle.

Samoin. Amd ja Intel ovat jo päässeet onneksi sen "mulla on enemmän megahertsejä, kuin sulla" -vaiheen yli, tilalle tosin tuli "mullä on enemmän ytimiä, kuin sulla" -vaihe.

Näytönohjain puolella homma taas näyttää edelleen varsin järjettömältä. Itseasiassa hommasta meni järki siinä vaiheessa, kun high end näytönohjaimia alettiin myymään tyylillä "Osta tästä huippunopea, uskomattoman grafiikan tarjoava näytönohjain joka ei mahdu koteloon ja tarvitsee 3 kw:tin dieselagrigaatin toimiakseen."

[NeNithelo]

katos perhana, sekoilen noitten nappien kanssa, pitäisiköhän mennä nukkumaan

Mitähän minä taas sekoilen

Mä laitoin sun sekoilut kuntoon

Mee vaan nukkuu ja herää aamulla pirteänä

[niemepet]

iMacissä ei olekaan 4 gigaaa muistia ja 1 teratavua kovalevytilaa

Vistassa nuo 4 GB tuleekin tarpeeseen että saa käyttistä pyöritettyä. Sitten täytyis ostaa seuraavat 4 GB että saa ohjelmat pyörimään, kuten resurssi syöpön virustorjunnan.

Halvalla ei saa hyvää - se on todettu monet kerrat... ostaa sitten tietokonetta tai autoa tms.

Ja turha laskea teho-hinta suhdetta jos käyttis vie tehot. Alasimelle vaan ja lekaa päälle... tai maalle kalaverkon painoksi.

[TheKraken]

...jota on lähes mahdoton päivittää/korjata itse. Edes toista kovalevyä ei saa. Tulos on siis, ettei kumpaakaan voi täysin verrata toiseen. Siksi olenkin vain vertaillut teho-hintasuhdetta. Enkä kyllä luonehtisi iMacciä all-in-one -koneeksi

Aika harva loppujen lopuksi itse konettaan päivittää ja vielä harvempi korjaa. Suurin osa ostaa uuden markettipc:n vanhan tilalle, sitten kun alkaa näyttää että vanhasta aika jättää. Ne jotka tykkää rakennella ja näperrellä pysyy kyllä visusti siellä pc-puolella. Tai no olen minäkin yhden vanhemman iMacin purkanut ja vähän viritellyt. Mutta näpertelyn luonne nyt on erilaista.

Kerropa nyt meillekin miksikä sinä sitten sitä luonnehdit, jos et all-in-one koneeksi. Mitä siitä puuttuu? Siinä on kyllä ihan kaikki pantu samoihin kuoriin. Löytyy jopa FW800 väylä, johon saa sen kaivatun lisäkiintolevyn kytkettyä. Sen lisäksi saat vaikka FW400 levyjä lyötyjä kiinni kylkeen, tai jos tämä ei riitä, niin voit pistää USB2-levyjä.

Mikäli et ole huomannut, niin ulkoisten levyjen myynti on noussut aivan mahottoman paljon viime vuosina. Ja käsittääkseni niiden ulkoisuus ei poista sitä faktaa että ne ovat kiintolevyjä ja niitä tosiaan voi lisätä iMacciin.

Laitteesta löytyy myös näyttö, mukana tulee hiiri ja näppis, siinä on webcan, siinä on mukana käyttis, siinä on äänikortti, siinä on wlan, siinä on bluetooh (näitä ei muuten ihan joka pöytäkoneesta vieläkään pc-puolella löydy). Mitä siitä nyt oikeasti puuttuu? Jos iMac ei olisi all-in-one, niin kai ihmiset sitten aina ostaisivat kaupasta sen kanssa ne puuttuvat osat. Hyvin usein kyllä raahataan vain se nätti paketti, eikä mitään muuta. Blue-ray asemaa siinä ei ole, mutta eipä ole vielä juuri missään muussakaan paketissa, joten sitä ei koneen perustoimintona voi oikein vielä pitää. Saa siihen silti semmosenkin lisälaitteena, jos siltä tuntuu.

No printteriä se ei sisällä, mutta se ei kummiskaan tietokoneen osa ole noin perinteisesti muutenkaan.

[Quadra700]

Vistassa nuo 4 GB tuleekin tarpeeseen että saa käyttistä pyöritettyä. Sitten täytyis ostaa seuraavat 4 GB että saa ohjelmat pyörimään, kuten resurssi syöpön virustorjunnan.

Todellista syvätietämystä asiasta ?

[roskaposti]

Kerropa nyt meillekin miksikä sinä sitten sitä luonnehdit, jos et all-in-one koneeksi. Mitä siitä puuttuu?

Niin, onhan se all-in-one. Sekoilin hieman. Ajattelin nimittäin all-in-one konepaketteja. Niihin iMac ei kuulu, koska markkinoilla on paljon kattavampiakin all-in-one -konepaketteja.

Melkein kaikissa pc-kannettavissa on muuten webbikameraa lukuunottamatta kaikki samat ominaisuudet kuin iMacissä. Jopa minun kaksi ja puoli vuotta vanhassa Fujitsu-Siemensissä (no Firewire800 puuttuu). Itse asiassa tässä on näppis ja hiirikin integroituna. Muistikortinlukija, tv-out ja rinnakkaisportti löytyy myös

Pöytäkoneissa iMac taitaa kuitenkin olla kaikista kattavin all-in-one *kone*. Yleensä pöytä-PC:eissä ei ole integroitua näyttöä.

[MacFinn]

Mutta onhan ainakin HP:llä AIO kone ja upea onkin, ainakin Enderlen mielestä:
http://macdailynews.com/index.php/weblo ... nts/14519/

[Nemesis]

1. Noin 90% tietokoneen käyttäjistä EI "kasaa" omaa tietokonettaan. Eli vertaus kannattaa tehdä jonkin valmistajan konepaketin kanssa

Tietyssä mielessä olet oikeassa. Tarvittaessa PC:n saa kuitenkin huomattavasti edullisemmin.

Ehkä, mutta se ei siltikään tarkoita, että vertaus on validi. Minä sain Nokia 770:n paljon halvemmalla kuin PC:n voisi saada. Hmmmm....

2. Jos suoritat kohdassa 1. mainitun vertailun, et siltikään vertaa vastaavia koneita. iMac on jokatapauksessa tyylikäs all-in-one-kone,

...jota on lähes mahdoton päivittää/korjata itse.[/quote]

Taas: noin 90+% ihmisistä ei korjaa tai päivitä konettaan itse. Ja kun itse olin vielä PC-käyttäjä niin vannoin laajennettavuuden ja päivitettävyyden nimiin, power-user kun kerran olin (ja olen vieläkin mielestäni). Mitä tapahtui? Joka kerran kun harkitsin koneen päivitystä, niin olisin käytännössä joutunut vaihtamaan koko koneen. Prosessorisocketit vaihtui, muistin tyyppi vaihtui, laajennuspaikkojen tyyppi vaihtui... Eli jos vaikka olisin halunnut vaihtaa prosessorin uuteen, niin olisi käytännössä pitänyt ostaa uusi kone. Ja niinhän siinä yleensä kävikin.

Kun katsotaan omaa PC-koneiden kehitystä, niin se näyttää tältä (en nyt mene esihistoriaan saakka):

1. 300Mhz Celeron A ylikellotettuna 450MHz:iin. Riva TNT2-näytönohjain.

2. 800Mhz AMD Duron ylikellotettuna 950Mhz:iin. GeForce2 GTS-näytönohjain

Väliaika tähän väliin: Tässä vaiheessa AMD:n prosessorit olivat selvästi parempia kuin Intelin. Kun kerran halusin mahdollisimman hyvän prosessorin, oli pakko vaihtaa emolevykin. Olisin ehkä voinut vain ostaa näytönohjaimen ja jatkaa Celeronin käyttöä, mutta tuossa vaiheessa prosessori olisi ollut järjestelmän pullonkaula.

3. 2GHz Athlon64, NVIDIA GeForce FX5900.

Taas: prosessorin socket oli täysin erilainen, ja muistin tyyppi oli vaihtunut, eli edessä oli koneen vaihto. Jokainen noista koneista oli tyypillinen torni-PC jota olisi voinut päivittää. Mutta se ei oikeastaan ollut mahdollista. Jokin näytönohjaimen vaihto olisi tuonut mukanaan marginaalisia parannuksia eikä ollut järkevää. Toki, kiintolevyjä tuli lisättyä, mutta samaa olen tehnyt nytkin, vaikka noiden jälkeen koneeksi vaihtui Mac Mini, jossa ei ole lainkaan laajennusvaraa.

Edes toista kovalevyä ei saa.

Minulla ei ole iMaccia, mutta Mac Mini löytyy. Minulla on siinä kiinni kolme kiintolevyä (jos lasketaan se koneen mukana tullut levy). Aika kummallista, vai mitä?

Tulos on siis, ettei kumpaakaan voi täysin verrata toiseen. Siksi olenkin vain vertaillut teho-hintasuhdetta. Enkä kyllä luonehtisi iMacciä all-in-one -koneeksi

Noh, näppistä ja hiirtä siinä ei ole rakennettu sisään.... Mutta jos kysyt ihmisiltä, että onko iMac AIO, niin vastaus on "kyllä".

Aika turha kiistää sitä etteikö PC olisi halvempi.

Mutta tuo ei todellakaan tarkoita sitä, että PC olisi vaihtoehto mäkille. Jos joku haluaa mäkin, niin sillä ei ole mitään merkitystä mitä PC maksaa.