Nemesis kirjoitti:TheKraken kirjoitti:Koko oikeudenkäynti ei sinänsä käsittele Leopardin EULA-asioita, vaan tekijänoikeusrikkomuksia. PsyStar kun muokkaa Applen koodia sekä rikkoo sopimusehtoja.
Onko se varmistettu, että Psystar muokkaa OS X:n koodia? Siis se koodihan on suurelta osin suljettu.
No en minä ole mitään faktoja nähnyt, mutta tällaista väittävät.
Nemesis kirjoitti:PsyStar kun ei ole Applelta mitään lupia kysynyt jälleenmyynnille
Jos Psystar ostaa vaikk Apple Storesa nipun OS X-lisenssejä, niin tarvitsevatko he Applen luvan noiden lisenssien jälleenmyyntiin? Vrt. first-sale doctrine:
http://en.wikipedia.org/wiki/First-sale_doctrine
"The first-sale doctrine is a limitation on copyright that was recognized by the U.S. Supreme Court in 1908 and subsequently codified in the Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. § 109. The doctrine allows the purchaser to transfer (i.e., sell or give away) a particular lawfully made copy of the copyrighted work without permission once it has been obtained. That means that a copyright holder's rights to control the change of ownership of a particular copy end once that copy is sold, as long as no additional copies are made. This doctrine is also referred to as the "first sale rule" or "exhaustion rule"."
Kysymys ei ole nyt varsinaisesti siitä myynnistä, vaan siitä että he asentavat sitä sopimusten vastaisesti. Jos myyjä olisi yksityishenkilö, niin tilanne olisi eri, mutta lisenssit yms sopimukset sitovat yrityksiä aivan eri tavalla kuin kuluttajaa. Varsinkin kun tässä tilanteessa Psystar aivan varmasti tietää toimivansa niitä vastoin, eikä toimi mitenkään hyvässä uskossa.
Nemesis kirjoitti:saatika sitten Applen tekijänoikeuksien alaisien ohjelman osien muokkaamiselle, niin vähän heikot ovat jäät.
Kuten sanoin: onko tuo muokkaus jo varmistettu?
Kuten sanoin: Minä en tiedä, mutta näin maailmalta kerrotaan. Jotain he kuitenkin joutuvat muokkaamaan, koska esim. päivitykset eivät asennu ilman kikkailuja (poislukien nyt ilmeisesti 10.5.4).
EDIT: Luinpa tässä aamupuhteiksi tuon koko kanteen lävitse ja siellä sanotaan:
"In addition, without Apples permission or consent, Psystar makes copies of, and offers to customers for download from its website,
http://www.psystar.com, "updates" to the Leopard software that are either direct copies of Apple generated updates
and/or unathorized modified versions of software updates from Apple"
Jos näin ei todellisuudessa olisi, niin Applen ei missään nimessä kannattaisi näin yrittää väittää. Eli kaipa heillä jotain näyttöä on.
Muutoin tuossa höpötellään siitä kuinka Psystar rikkoo Software License Agreementia sekä "Apple's intellectual property".
Se mikä itseä yllätti on se, että Apple myös harmittelee sitä kun Psystarin myymät vehkeet eivät kuulemma järin hyvin ole toimineet ja sanoo, että psystar näin aiheuttaa harmia kuluttajille ja koska Psystar myy Applen tuotetta, niin tämä huono kuva välittyy myös sitten tietty Applen tuotteisiin. Paras suora lainaus jota tuossa käytetty: "(Psystar's computer is) "LOUD, Crazy Loud"
Apple myös sanoo, että OS X:n lisenssin voi ostaa ainoastaan koneen mukana. Kaupoissa myytävät paketit ovat päivityslisenssejä. Enpä ollut tätäkään tiennyt. Eli tässäkin mielessä Psystar väärin toimii.
Itse kanteessa on kymmenen "claim of reliefiä" jonka perusteella Apple nyt sitten vääryyttä kokee kohdanneensa ja näistä jokainen on sivun parin mittainen. Aika epätodennäköiseltä tuntuu, että nuo kaikki oikeudessa kumoutuisivat, ellei sitten jotain todella kummallista tapahdu.
Tuosta lukemaan, jos itse tahtoo:
http://blogs.zdnet.com/BTL/images/apple.pdf
Ekat pari sivua on pohjustusta, Applen historiaa jne, kaipa sellainen kuuluu jenkeissä alkuun kirjailla. Kohdasta 10. eteenpäin lähtee sitten varsinainen asia.