intel-nopeudet...

[dev null]

tiff-file, koko 15000x15000pix (636,1mb). Softa, CS2

Koneet:
iMac G5 2,1ghz, 1gig ram / 10.4.6
tonnin maksanut PC, pentium D, 3 ghz, 2gig ram /XPsp2

Tehdäänpä pieni laskutoimitus. Tiedoston sisältö vaatii muistia oletettavasti ainakin 15000 * 15000 * 3 tavua (oletus: RGB-kuva, 3 tavua per pikseli). Se on vajaat 644 megatavua. Macissäsi on 1 giga muistia. Windows-koneessasi 2 gigaa. Jos Mac joutuu tekemään muistissa tilaa kuvalle, niin se mahdollisesti joutuu välillä kirjoittamaan virtuaalimuistitiedostoihin.

Eli, jos Macilläsi menet ensin sulkemaan muut turhat ohjelmat, avaat sen kuvankäsitelyohjelman ja sitten katsot Activity Monitorista mitkä ovat page ins/page outs lukemat. Samat näkee myös SysStat widgetistä. Sitten avaat sen kuvan ja kun se on avautunut, tarkistat ne page ins/page outs lukemat uudelleen. Jos page outs on kasvanut huomattavasti, niin koneesi on joutunut kirjoittamaan virtuaalimuistitiedostoon (page ins kasvanut, kone joutuu lukemaan virtuaalimuistitiedostosta). Se taas hidastaa aikalailla. Ja uskoakseni selittää eron latausnopeudessa.

[Repe Ruutikallo]

Fontiti ja pluginit, FONTIT JA PLUGINIT?

Missä tieto niistä kuppaa?

Kas kun kellekään ei ole tullut mieleen että siitä Penasta voisi myös yksinkertaisesti pudottaa muistin yhteen gigaan ja katsoa sitten paljonko ajat pitenee.

Edith: Kun tähän keskusteluun on sotkettu myös Intel-Macit, niin kerron että ei ole mikään valtakunnan salaisuus että Photoshop pyörii tällä hetkellä paljon nopeammin Parallelsissa Winukalla kuin OS X:n Rosettalla.

Toki Pentium D voi olla helvetillisen nopea, mutta kohtahan sen seuraajat, vielä nopeammat, ovat Mac Pro -torneissa. (Joita tosin ei saa tontulla.)

[diid]

terve, Repe! Totta, macissani on fontteja ihan sairaasti ehkä joitain satoja, plugineita... mistäköhan sellaista tietoa sais... kai niitäkin on riittämiin, mutta se kaikki ei selitä sittenkin niin valtavaa eroa, ymmärtäisin jos ero olisi noi pari-kolme kertaa.... mutta se onkin yhteensä noin 60x, minusta se on lievästi ilmaistuna kummallista.
Toivottavasti noi tulevat powermacit on sitten taas kerran tosi powereita, tuskin aluksi siis fotarin osalta, kun toi rosetta-ongelma on realismia, kunnes adobe tekee asialle jotain.

[Repe Ruutikallo]

Tehoista muuten sen verta vertailua, että uusimman Google Earthin vaatimus Win-puolella on 2,4 GHz:n P4 ja Mac-puolella 1,2 Ghz:n G4. Ei suoranaisesti liity aiheeseen, mutta epäsuorasti liittyy.

Voisiko tuosta muuten päätellä, että P4:n Celeron-tossuversioilla ei uutta Kuukkelimaata edes kunnolla pyöritetä? Eihän 2,8 GHz:n Celeron ole yhtä nopea kuin 2,4 GHz:n P4.

[diid]

joo, saattaa hyvinkin olla... mutta mitä se oikeasti kaipaa, on nopea netti ja grafiikkakortti, se kuukelin pallukka ; ))
Pyörihan se jopa töksähtelevästi mun iMac G3-llakin (600mhz).

[Repe Ruutikallo]

joo, saattaa hyvinkin olla... mutta mitä se oikeasti kaipaa, on nopea netti ja grafiikkakortti, se kuukelin pallukka ; ))
Pyörihan se jopa töksähtelevästi mun iMac G3-llakin (600mhz).

Hööh... Tämä on täysin uusi versio, jonka tehovaatimukset ovat huimasti entistä kovemmat.

[freemem]

mutta se kaikki ei selitä sittenkin niin valtavaa eroa, ymmärtäisin jos ero olisi noi pari-kolme kertaa.... mutta se onkin yhteensä noin 60x, minusta se on lievästi ilmaistuna kummallista.
.

Johan tässä on useampaan otteeseen epäilty että siinä photariasennuksessa on jotain pielessä ja pahasti mutta ei kelpaa, uskot todella että muut G5 käyttäjät tosiaan kiltisti väsäävät yhtä hitailla fotareilla eikä kukaan valita aiheesta, jo tuossa sun videossa pelkkä photarin käynnistys on ihan liian hidas ollakseen kunnossa. Usko tai älä, softavikojakin voi tulla koneeseen.

[power]

Tein saman 15.000 x 15.000 px TIFF avautumistestin vertailun vuoksi myös vähän vanhemmalla kokoonpanolla:

PowerMac G4 2 x 1,25 GHz, 2 Gb RAM ja testikuvana 643,8 megan pakkaamaton TIFF.
Kuva avautuu ruudulle 47 sekunnissa. RAMmin vähyys näkyy selvästi, kun 3/4 kuvasta on ladattu niin aikaa on kulunut n. 25 sekuntia. Siitä alkaa levyvälimuistin käyttö, ja avautuminen hidastuu.

EDIT: tässäkin testissä Photari auki valmiiksi, ja versio vanhuksessa oli 7.0

[Sam Salonen]

15000x15000px TIFF (tavan jpg jonka koon muutin > 15000x15000 ja tallensin > pakkaamaton TIFF, koko 643.8MB) avautuu MacBookilla (2GHz/2048MB/100GB 7200rpm levy) 57 sekunnissa. Testissä Photoshop auki valmiina ja versiona CS.

[Macco]

Johan tässä on useampaan otteeseen epäilty että siinä photariasennuksessa on jotain pielessä ja pahasti

Sen lisäksi kuvaa ei ole PC:llä taatusti ladattu suoraan levyltä. 5 sekunnissa ei 650 megan kuvaa fyysiseltä tallennusmedialta ladata Photoshopiin.

[kusti50]

Tein vastaavan testin kuin Sam Salonen pari viestiä ylempänä. Kuvan avautumisaika 21 sek.

[telegram]

Tehoista muuten sen verta vertailua, että uusimman Google Earthin vaatimus Win-puolella on 2,4 GHz:n P4 ja Mac-puolella 1,2 Ghz:n G4. Ei suoranaisesti liity aiheeseen, mutta epäsuorasti liittyy.

Civilization IV:n minimivaatimus Win-puolella on 1.2 P4, 512 Mb ram (Win 2K:lla 256), 64 Mb näyttis. Mac-puolella 1.8 Ghz G5 / Intel Core Duo, 512 Mb muistia, 64 Mb näyttis.

Ei liity aiheeseen, oli vain ihan pakko mainita

[telegram]

Koko ketjusta tulee väkisinkin mm. yliopistomaailmasta tuttu ongelma. Tutkija innostuu tutkimuksestaan ja sen tuloksista niin, ettei mikään maailman järkipuhe tai vastakkainen näyttö horjuta uskoa tutkimuksen, metodin ja lopputulosten pysyvyyteen.

[Saltikov]

TIF 15 000x15 000 rgb pakkaamaton

AMD dualcore, neljän levyn 0+1-raid, Photari CS2, 2GB ram
Avausaika 10-15s

G5 DP1.8 Photari CS, 2GB ram
Aavausajat 40-70s

Photari käynistetty uudestaan ennen tiedoston avausta. Koe toistettu useamman kerran. Yksittäiset hitaimmat ja nopeimmat ajat otettu pois.

edit: yksi nolla liikaa kuvassa

[power]

TIF 150 000x150 000 rgb pakkaamaton

AMD dualcore, neljän levyn 0+1-raid, Photari CS2, 2GB ram
Avausaika 10-15s

G5 DP1.8 Photari CS, 2GB ram
Aavausajat 40-70s

Photari käynistetty uudestaan ennen tiedoston avausta. Koe toistettu useamman kerran. Yksittäiset hitaimmat ja nopeimmat ajat otettu pois.

Onko kellään RAID-varustettua Maccia, mieluummin Power-sellaista? Voisi tehdä jotain vertailukelpoista testiä välillä…

[Repe Ruutikallo]

Tehoista muuten sen verta vertailua, että uusimman Google Earthin vaatimus Win-puolella on 2,4 GHz:n P4 ja Mac-puolella 1,2 Ghz:n G4. Ei suoranaisesti liity aiheeseen, mutta epäsuorasti liittyy.

Civilization IV:n minimivaatimus Win-puolella on 1.2 P4, 512 Mb ram (Win 2K:lla 256), 64 Mb näyttis. Mac-puolella 1.8 Ghz G5 / Intel Core Duo, 512 Mb muistia, 64 Mb näyttis.

Ei liity aiheeseen, oli vain ihan pakko mainita

Tässä näkee, kuinka kelvottomasti pelit portataan Macille. En nimittäin usko että Google tekisi tarkoituksella Windows-version huonommin kuin Mac-version. Vihavälithän niillä on Mikin kaa, mutta siellä Winkkaripuolella se suurin käyttäjäkunta kumminkin toistaiseksi luuraa.

Uskon siis että Google on tehnyt kummankin version yhtä hyvin ja sen vaatimukset kertovat enemmän todellisista tehoista.

[Erño]

Ei muutakuin kiitoksia applelle bootcampista! Ei tarvi enään murehtia pelienkään perään...

[diid]

hehee... kiittettävästi jutustelua täällä! En kiistele yhtään, saattaisi hyvinkin olla mun macissa, tai fotarissa jotain vikaakin, mutta en viitsi sen syitä enemmän kaivella, isot hommat hoidetaan tästä lähtien joidenkin mielestä jopa laittoman nopealla penalla, ja jos kyseessä on vaikkapa digikuvan muokkaus, ei sillä oikeastaan ole väliä ; )) mutta jos kuvalla alkaa olla kokoa/layereita ihan tarpeeksi, niin se on sitä.
Ja totta, ei se uus kuukelin pallo suostu ees avautumaan sillä 600mhz macilla... vastahan se oli ihan tehokas kone ; ))

[lsippu]

hehee... kiittettävästi jutustelua täällä! En kiistele yhtään, saattaisi hyvinkin olla mun macissa, tai fotarissa jotain vikaakin,

Avasin 643,7 megaisen (15000x15000px) kuvan CS2:ssa useampaan kertaan aikojen vaihdellessa 23-27 sekunnin välillä. Koneena G4 1,4 GHz/ 2 gigaa Ram.
Muistista 83% määritetty Photarin käyttöön. Photari optimoitu tämän kolmeosaisen ohjeeni mukaan:
http://web.mac.com/lsippu/iWeb/Photo%20 ... DABF2.html
L. Sippu

[power]

ihmettelen vieläkin pc-ni nopeutta, nimittäin sain turhasta kokeilusta käsittämättömän tuloksen:
tiff-file, koko 15000x15000pix (636,1mb). Softa, CS2
Koneet:
iMac G5 2,1ghz, 1gig ram / 10.4.6
tonnin maksanut PC, pentium D, 3 ghz, 2gig ram /XPsp2
Ja tulos, puhtaasti käynnistetyillä koneilla, ei muita softia taustalla
iMac: 226 sek,
PC: 5sek.
Oisko erot samanverran tyrmääviä intel maccien ja G5 koneiden välillä?

jou, jotta saisi hieman mehukkuutta juttuun, niin askartelin nettisivun alun asiasta, matskua tulee sinne lisää, kun kuva on valmis!
http://homepage.mac.com/pentiumd.vs.g5/PhotoAlbum1.html

kohta kohta, poijaat on toi kuva valmis ja sit tulee heti video nettiin, toki joudun tekemään sen pikkuresoluutioisen, kun kamerani pystyy yli 60 sekunnin tekemään vaan sellaista 320 x jotain, ja toki macissani on täytetty 250gigan levystä noin 160 gigaa, mutta, mutta

ja nyt:
http://homepage.mac.com/pentiumd.vs.g5/ ... ater4.html
kuvan tarkkuus ei kelpaa todisteeksi, mutta siltä se näyttää vaan... maccisuoritusta en ryhtyny kuvamaan, koska ei sitä kokoillan leffaa kukaan jaksaisi katsella ; )) ja toi .mac-in trialin tila (35mb) ei riittäisi kuitenkin ; ((

Nyt menee jo huumorin puolelle - et kai tosissasi vihjaa MITENKÄÄN että quad olisi tehoissaan "jopa sama" (tai alle, huoh...) kuin uusi upea PC:si? Järki käteen!

Toivottavasti olen väärässä, mutta kun kerran olen käyttäny sunnuntaini siihen jahkailuun, niin olisi kiva jos joku viitsisi vaikkapa suorittaa saman testin quadilla, mutta epäilys on ilmassa.

nyt filet löysi uuden kodin!
Toi pc-videokin mp4-nä, eli 20x pienempi, kun ennen
http://homepage.mac.com/pena.und.mac

Maailmalla näitä on testattu.
http://www.barefeats.com/pentium4.html
http://forums.whirlpool.net.au/forum-re ... 73568.html

joo... mutta miten se auttaa minua? Noi pätkät, mitä olen lataillu tässä kertoo ihan jotain muuta.
http://homepage.mac.com/pena.und.mac

Totta, macissani on fontteja ihan sairaasti ehkä joitain satoja, plugineita... mistäköhan sellaista tietoa sais... kai niitäkin on riittämiin, mutta se kaikki ei selitä sittenkin niin valtavaa eroa, ymmärtäisin jos ero olisi noi pari-kolme kertaa.... mutta se onkin yhteensä noin 60x, minusta se on lievästi ilmaistuna kummallista.
Toivottavasti noi tulevat powermacit on sitten taas kerran tosi powereita, tuskin aluksi siis fotarin osalta, kun toi rosetta-ongelma on realismia, kunnes adobe tekee asialle jotain.

hehee... kiittettävästi jutustelua täällä! En kiistele yhtään, saattaisi hyvinkin olla mun macissa, tai fotarissa jotain vikaakin, mutta en viitsi sen syitä enemmän kaivella, isot hommat hoidetaan tästä lähtien joidenkin mielestä jopa laittoman nopealla penalla, ja jos kyseessä on vaikkapa digikuvan muokkaus, ei sillä oikeastaan ole väliä ; )) mutta jos kuvalla alkaa olla kokoa/layereita ihan tarpeeksi, niin se on sitä.

Aika paljon jaksoit kuitenkin väsätä testejä, kuvata niitä videolle ja laittaa nettiin useampaankin otteeseen, mutta etpä viitsi nopeuserojen todellisia syitä sen enempää kaivella. Mikähän sinulla oli tämän koko homman motiivina?

[Simppa]

Voisko joku duunata ton testin vielä Pcllä? Mä avilin hieman alle 600 megaisen tiffin Centrino kannettavalla ja gigan muistilla. noin 130 sekunttia kesti.

Tää vertailu taitaa kuitenkin olla melko turhaa, koska noi alkuperäistulokset on niin selvästi ketarallaan kumpaankin suuntaan. Ehkä parempi lukea vaan niitä linkkejä, jotka jotkut jo ovatkin tähän ketjuun pistäneet, jos on kiinnostunut vertailusta.

[diid]

miks siis tuhlasin aikaa sellaisen turhamaisuuteen? Minusta tämän testin tulos oli senverran hurja, että siitä piti vaan kertoa muiilekin, siinä se. Se on jo jokaisen oma asia, miten suhtautua siihen. Mutta kun olen lukenu täällä muiden vastaavia kokeiluja, ehkä tosiaan macissani/cs2-sessani on jotain mätää... ja sitten toi pc vaan on vastaavasti mahdottoman ( monethan epäili asiaa monistakin eri syistä mahdottomuudeksi ) nopea.
Macin hitauteen (filen tunnistuksessa/avaamisessa) saattaisi tietty vaikuttaa myöskin filen syntyperä (cinema 4d ), mut ei se selitä kaikkea.

[jussiu]

Kyllä nyt on kyseessä selkeästi photarin asennusongelma. Eli sulla on kone pullollaan fontteja ja plugareita, osa niistä on viallisia yms. jollloin Photarin avaaminen luonnollisesti kestää...ja kestää...ja kestää.

Jospa laittaisit sen koneen kuntoon, niin ei tarttisi sen wintoosan kanssa säätää ollenkaan. Eli poista fontbookilla turhat fontit, korjaa vialliset yms. Jos vielä hankkisit suitcasen ja sulkisit sillä fontteja tarpeen mukaan, voisi suorituskyky olla vielä lähempänä normaalia.

Muuten pitää vaan tulkita koko threadi trollaukseksi, jossa yksi kaveri vei aika montaa ihmistä.

/jussi

[diid]

hieman tottakin sun puheessa, noita fontteja on tosiaan keräntyny ihan paholainen ja ei noita oikeastaan käytä, kun murto-osan.
Mut... jos se ketju/aloitus luetaan trollaukseks, niin olisin aika pahasti pettyny noissa porukoissa... ollaanhan me kaikki lievästi vinksallaan applen suuntaan, mutta ei se sais estää sellaistenkin kokemusten jakoa.

[samij]

miks siis tuhlasin aikaa sellaisen turhamaisuuteen? Minusta tämän testin tulos oli senverran hurja, että siitä piti vaan kertoa muiilekin, siinä se. Se on jo jokaisen oma asia, miten suhtautua siihen. Mutta kun olen lukenu täällä muiden vastaavia kokeiluja, ehkä tosiaan macissani/cs2-sessani on jotain mätää... ja sitten toi pc vaan on vastaavasti mahdottoman ( monethan epäili asiaa monistakin eri syistä mahdottomuudeksi ) nopea.
Macin hitauteen (filen tunnistuksessa/avaamisessa) saattaisi tietty vaikuttaa myöskin filen syntyperä (cinema 4d ), mut ei se selitä kaikkea.

Kiitos että toit tämän meidän kaikkien tietoon, mutta en usko että levyn hitaus ram muistiin verrattuna on kenellekään suoranaisesti uutta tietoa