Patenttiriitaa

[MacFinn]

http://www.tietokone.fi/uutiset/hupsis_ ... rotoksesta

Toi on brandille aika paha juttu.

Mutta mitä sanotte tästä:
http://www.patentlyapple.com/patently-a ... mouse.html

Voi olla, että tuo 625 milliä vähän vielä supistuu, eikö?

[morbusg]

Millä svidun vuosisatojen sukurutsan tuloksena syntyneellä oikeudentajulla joku coverflow-tyyppinen juttu voidaan patentoida, kysyn minä vaan?
Mites ois poijjaat, pistettäskö patenttihakemuksia menemään? Ajattelin ykkösiä ja nollia näin ens alkuun.

[-wk-]

Varmaan samat tyypit ovat myöntäneet Applelle tämmösen patentin:

"The ‘849 Patent, entitled "Unlocking A Device By Performing Gestures On An Unlock Image," was duly and legally issued on February 2, 2010 by the United States Patent and Trademark Office. A copy of the ‘849 Patent is attached hereto as Exhibit C."

http://gizmodo.com/5483632/apple-sues-h ... -documents

Eli on ne kyllä hauskoja nuo patentit

[MacFinn]

Ja kun nää jenkkien patenttijutut on tällaisia, niin hauskinta varmaan on, että tuosta ensimmäisestä pitäis maksaa se 630 miljoonaa taalaa...

[VilleF]

Ihan surkuhupaissaa pelleilyä joka taitaa olla mahdollista vain Jenkeissä.

[Zipe]

Ihan surkuhupaissaa pelleilyä joka taitaa olla mahdollista vain Jenkeissä.

Suomessa ollaan kovaa vauhtia menossa tuohon samaan surkuhupaisaan menoon. Suomalaiset vakuutusyhtiöt ja oikeuskäytäntö ei enään kovin kaukana jenkki menosta ole.

[bloof]

Mitenkä mulla on mielikuva että Cover Flow oli aluksi ihan oma itsenäinen ohjelma, jolla selata iTunes-kirjastoa. Jossain vaiheessa Apple osti(?) kyseisen ohjelman ja siitä tuli osa iTunesia. Siinä mielessä ihmetyttää.

Mutta joo, oon mukana kun aletaan tehdä patentteja. Miljoonille ois käyttöä.

[OmenaOnPunainen]

Idean patentoinnin ei pitäisi olla mahdollista missään maassa. (Olen ostanut lakimiespalveluja aiheesta kahdessa.)

Mutta ehkä Vapaan Maailman johtavassa valtiossa, USA:ssa on.

Hmm... Voisin olla rikas, jos ideoita voisi patentoida!

[JHA]

http://www.tietokone.fi/uutiset/hupsis_ ... rotoksesta

Toi on brandille aika paha juttu.

Mutta mitä sanotte tästä:
http://www.patentlyapple.com/patently-a ... mouse.html

Voi olla, että tuo 625 milliä vähän vielä supistuu, eikö?

Tämä kertonee ehkä aika paljon tilanteesta

http://www.coolinfographics.com/blog/20 ... ographics)

[MacFinn]

Excellent!

[jpsuominen]

Millä svidun vuosisatojen sukurutsan tuloksena syntyneellä oikeudentajulla joku coverflow-tyyppinen juttu voidaan patentoida, kysyn minä vaan?
Mites ois poijjaat, pistettäskö patenttihakemuksia menemään? Ajattelin ykkösiä ja nollia näin ens alkuun.

Noissa pitää muistaa se, että vaikka patentti on myönnetty, ei se siltikään ole välttämättä validi ennen kuin asiaan on saatu jonkinlainen oikeuden päätös. Väittäisin, että suurin osa tuon tyyppisistä "immateriaali-patenteista" ei kestä lähempää syyniä.

On a related note, Motorola pisti näemmä oman "hakemuksensa" sisään. Näyttäisi olevan melko identtinen tuon aikaisemman Nokian haasteen kanssa: http://www.engadget.com/2010/10/06/moto ... ringement/

[-wk-]

Eikös tuossa kuka haastaa kenet- jutussa oo virhe kun wireless data, speech coding ja security -patentit ole Nokialla? Applella taisi olla GUI:hin liittyviä patenttijutskia vaan eikä mitään teknologiaan liittyvää mitä Nokialla ei olisi?

[Maza]

Mitenkä mulla on mielikuva että Cover Flow oli aluksi ihan oma itsenäinen ohjelma, jolla selata iTunes-kirjastoa. Jossain vaiheessa Apple osti(?) kyseisen ohjelman ja siitä tuli osa iTunesia. Siinä mielessä ihmetyttää.

Näinhän se taisi mennä. Mulla ainakin oli Cover Flow ennen, kuin ohjelma tuupattiin iTunesiin ja nyt muuallekin.

[js]

Mitenkä mulla on mielikuva että Cover Flow oli aluksi ihan oma itsenäinen ohjelma, jolla selata iTunes-kirjastoa. Jossain vaiheessa Apple osti(?) kyseisen ohjelman ja siitä tuli osa iTunesia. Siinä mielessä ihmetyttää.

Muistelin itse samaa ja Wikipedian juttu palautti asiaa mieleen.

Tuolla selaustapaa näkyy kyllä nykyään muuallakin kuin Applen tuotteissa joten jos tämä korvaus menee läpi niin Mirror Worlds LLC varmaan laittaa lisääkin hakemuksia liikkeelle ellei tekniikkaa ole lisensoitu asianmukaisesti.

[Perduel]

Eikös tuossa kuka haastaa kenet- jutussa oo virhe kun wireless data, speech coding ja security -patentit ole Nokialla? Applella taisi olla GUI:hin liittyviä patenttijutskia vaan eikä mitään teknologiaan liittyvää mitä Nokialla ei olisi?

No ei ole ainoa virhe. Nokia ja Qualcomm käsittääkseni sopivat oman megaluokan kärhämänsä jo 2008.

[morbusg]

Noissa pitää muistaa se, että vaikka patentti on myönnetty, ei se siltikään ole välttämättä validi ennen kuin asiaan on saatu jonkinlainen oikeuden päätös.

Luulis tulevan halvemmaksi jos pantentinmyöntäjiksi valittaisiin vähän muillakin perusteilla kuin nenänkaivuulla.

[ih]

Good artists borrow, great artists steal. Eikös se stiiv näin ole tokaissut? Joskus siitä varastamisesta jää kiinni ja joutuu tekosistaan vastuuseen.

[Sherukka]

Suurin ongelma ei ole stiiv vaan patenttien järkevyys. Itse vastustan 100% patentteja, olivat mitä vaan. Kehitys kehittyy jos me ihmiset haluamme mutta patenteilla sitä ihmisille tarkoitettua hyvää ei kovin helposti saavuteta koskaan. Patentit pois kehityksen tieltä! Kokoomus/kepulaisten ei tarvitse kommentoida.

[jpsuominen]

Noissa pitää muistaa se, että vaikka patentti on myönnetty, ei se siltikään ole välttämättä validi ennen kuin asiaan on saatu jonkinlainen oikeuden päätös.

Luulis tulevan halvemmaksi jos pantentinmyöntäjiksi valittaisiin vähän muillakin perusteilla kuin nenänkaivuulla.

Ongelma ei ole patenttien myöntäjissä, vaan siinä, että heillä on käytettävissään vain rajallinen määrä informaatiota. Pääasiassa siis jo rekisteröidyt patenttihakemukset. Ongelma on siinä, että patenttia haetaan yleensä vasta siinä kohtaa kun jokin keksintö on tarkoitus kaupallistaa. Sitä ennen se makaa vaan siellä yrityksen (tms.) pöytälaatikossa "top secret"-leimalla varustetussa päivätyssä kirjekuoressa. Näin ollen monet myönnetyt patentit kaatuvat loppupelissä siihen, että patentoitu teknologia olikin jo jonkun muun keksimää, ja näin ollen patentti kumoutuu "prior art" pykälien mukaan. Yksi taho joka on tällä menetelmällä kumonnut lukuisia patentteja on jenkkien puolustushallinto. Ymmärrettävistä syistä sotateknologiaan liittyviä salaisuuksia ei juurikaan haluta tuoda julkisuuteen patenttihakemusten kautta, joten niistä pysytään visusti vaiti, mutta jos ja kun kyseinen teknologia "keksitään" siviilipuolella ja joku koittaa sen patentoida tai lisensioida, niin pöytään lyödäänkin paperit jotka sanoo, että "sori, mutta me keksittiin tää jo vuosikymmen sitten"...

[jpsuominen]

Suurin ongelma ei ole stiiv vaan patenttien järkevyys. Itse vastustan 100% patentteja, olivat mitä vaan. Kehitys kehittyy jos me ihmiset haluamme mutta patenteilla sitä ihmisille tarkoitettua hyvää ei kovin helposti saavuteta koskaan. Patentit pois kehityksen tieltä! Kokoomus/kepulaisten ei tarvitse kommentoida.

Patenttien tarkoitus, tai oikeammin jonkin teknologian patentoimisen tarkoitus ei ole tuottaa ihmiskunnalle hyvää, vaan keksijälleen rahaa. Ennen kuin joku tarjoaa jonkin nykyistä patenttimenettelyä paremman ja toimivamman tavan varmistaa sen, että yritysten tuotekehitykseen pumppaamat miljardit saadaan "lottopotin" osuessa kohdalle myös tuotettua voittoina takaisin, en pidättelisi hengitystä odotellessani patenttijärjestelmän poistumista.

[Euno]

Jotenkin huvittavaa että joku vastustaa patentteja täysin. Tämähän hidastaisi kehitystä aivan älyttömästi, sillä eihän kukaan rahoittaisi tutkimuksia joista ei tule ikinä saamaan rahojaan pois. Mennyt taas jollain vähän patenttien koko perusidea ohi? Tärkeämpää olisi saada tuosta jenkkilän patenttisysteemistä järkevämpi eikä poistaa sitä kokonaan (mitä ei onneksi tulekaan koskaan tapahtumaan).

[Sherukka]

Sanoisin pikemminkin että on mennyt elämästä idea jos patentteja kannattaa ja sitä että jollain pitää voida rahastaa mutta eiköhän tämä ollut tässä, jatkakaa!?

[Captain Napalm]

Ongelma ei ole patenttien myöntäjissä, vaan siinä, että heillä on käytettävissään vain rajallinen määrä informaatiota. Pääasiassa siis jo rekisteröidyt patenttihakemukset. Ongelma on siinä, että patenttia haetaan yleensä vasta siinä kohtaa kun jokin keksintö on tarkoitus kaupallistaa. Sitä ennen se makaa vaan siellä yrityksen (tms.) pöytälaatikossa "top secret"-leimalla varustetussa päivätyssä kirjekuoressa. Näin ollen monet myönnetyt patentit kaatuvat loppupelissä siihen, että patentoitu teknologia olikin jo jonkun muun keksimää, ja näin ollen patentti kumoutuu "prior art" pykälien mukaan. Yksi taho joka on tällä menetelmällä kumonnut lukuisia patentteja on jenkkien puolustushallinto. Ymmärrettävistä syistä sotateknologiaan liittyviä salaisuuksia ei juurikaan haluta tuoda julkisuuteen patenttihakemusten kautta, joten niistä pysytään visusti vaiti, mutta jos ja kun kyseinen teknologia "keksitään" siviilipuolella ja joku koittaa sen patentoida tai lisensioida, niin pöytään lyödäänkin paperit jotka sanoo, että "sori, mutta me keksittiin tää jo vuosikymmen sitten"...

No näinhän se ei mene. Sillä ei ole mitään merkitystä, jos on keksinyt jonkun jutun jo 10 vuotta sitten, jos sitä ei ole myös julkaissut jo 10 vuotta sitten. Vain julkaistu keksintö voi olla "prior art"

[Captain Napalm]

Sanoisin pikemminkin että on mennyt elämästä idea jos patentteja kannattaa ja sitä että jollain pitää voida rahastaa mutta eiköhän tämä ollut tässä, jatkakaa!? :)

pöh... patentit ovat yhteiskunnan ja patentoijan välinen sopimus, jossa patentoija julkistaa keksintönsä käytännössä heti ja yhteiskunta takaa siitä hyvästä lyhyen yksinoikeuden keksinnön kaupalliseen hyödyntämiseen. Patentit ovat yhteiskunnan kannalta olemassa ja "keksitty", koska ne ovat korvaamaton keino saada mm. yritykset julkaisemaan keksintönsä. Patentit edistävät teknologian kekehittymistä valtaisasti ja ilman patentteja tekniikan kehitys olisi todellisissa vaikeuksissa, kun kukaan ei julkaisisi mitään mahdollisesti arvokasta. Vinkuminen patenteista kehityksen jarruina on patentointia ymmärtämättömien hölinää.

[OmenaOnPunainen]

Patentit edistävät teknologian kekehittymistä valtaisasti ja ilman patentteja tekniikan kehitys olisi todellisissa vaikeuksissa, kun kukaan ei julkaisisi mitään mahdollisesti arvokasta. Vinkuminen patenteista kehityksen jarruina on patentointia ymmärtämättömien hölinää.

Itse asiassa, koska patentoitavissa on vain menetelmä tms. ja koska patentit ovat julkista tietoa, ne lähinnä edistävät kehitystä.

Idea hiirien pyydystämisestä mekaanisella laitteella ole patentoitavissa, vain tietyn lainen hiirenloukku. Muiden yritysten, jotka haluavat tuottoisille hiirenpyydystyslaitemarkkinoille, eivät voi vain kopioida jonkun muun tuotetta, vaan niiden on keksittävät parempia (tai ainakin myyvempiä) hiirenloukkuja eli innovoitava.

Moderni patenttilansäädäntö alkoi syntyä 1800-luvun alussa. Teknologian kehitys on käsittääkseni sen jälkeen ollut nopeampaa kuin sitä ennen, mutta saatan tietysti olla väärässäkin. Vaikka lainsäädäntöä on tiukennettu ja laajennettu kaiken aikaa, kehitys kehittyy aina vain nopeammin; näin olen ainakin ymmärtänyt.

Niitä, joilla ei ole kykyä todelliseen innovaation vaan jotka mieluimmin kopioisivat, tilanne tietysti harmittaa.