Suomalainen täysin anonyymi proxy?

[sana]

Onko Suomessa täysin anonyymejä proxyjä? Nopee mieluusti.

[Micael]

Enpä ole törmännyt. Kokeile laittaa Googleen hakusanaksi Anonymous proxy.. Muistaakseni jossain Samair.ru -sivuilla on joskus ollut listaa noista proxyistä.

Herää kyllä ihan pieni epäilys, mihin tarvitset anonyymiä proxyä?

[sana]

Ihan vaan IP-osoitteen piilottamiseen webbi-servereiltä. Ulkomaisia kun käyttää, niin netti hidastuu hirveesti jostain syystä. Noissa ulkomaisissa listoissa ei ole Suomalaisia ollenkaan! Luulisi jostain päin suomenniemeä löytyvän.

Onks mitään foorumia tai postituslistaa, missä pyörii Suomalaisia privacy friikkejä?

[matteus]

Suomessahan toimi kuuluisa anon.penet.fi mutta se jouduttiin lopettamaan mm. poliisin painostuksesta. Epäilen että vastaavaa toista proxyä ei ole koska tuollaisen ylläpito Suomessa tuntuu olevan hieman epävarmaa hommaa lainsäädännöllisistä syistä.

[Micael]

Suomessahan toimi kuuluisa anon.penet.fi mutta se jouduttiin lopettamaan mm. poliisin painostuksesta.

Jos tuo pitää kutinsa, niin on tää Suomi kyllä yksi paholainen poliisivaltio! >:< Ja jostain kumman syystä en edes pahemmin epäile tuota painostusta, tuli eräs tsetseenisivusto mieleeni tässä juuri.. Lisäksi se seikka, ettei listoilla koskaan näe suomalaisia anon.proxyjä tukee entisestään epäilyjä tämän kieltolandiamme todellisesta luonteesta.

Olisi erittäin mielenkiintoista tietää mitä lakia tuollaisen anonyymin proxypalvelimen ylläpitäminen rikkoo? En ole alan asiantuntija, mutta en keksi ensimmäistäkään lakipykälää.

[NOx]

Jos tuo pitää kutinsa, niin on tää Suomi kyllä yksi paholainen poliisivaltio! Ja jostain kumman syystä en edes pahemmin epäile tuota painostusta, tuli eräs tsetseenisivusto mieleeni tässä juuri.. Lisäksi se seikka, ettei listoilla koskaan näe suomalaisia anon.proxyjä tukee entisestään epäilyjä tämän kieltolandiamme todellisesta luonteesta.

Johan Helsingius sulki palvelimensa monestakin syystä. Lainsäädäntö on tässä kohdassa epämääräinen ja tulkinnan varaa ilmeisesti löytyy. Helsingius ei halunnut joutua itse vastuuseen mikäli serverin avulla tehdään laittomuuksia, esimerkiksi levitetään lapsipornoa. Tämä ei kaiketi kuitenkaan ollut mahdollista anon.penet.fi:n kautta, kuvia ei pystynyt lähettämään ollenkaan. Silti englantilaiset epäilivät ja syyttivät nimenomaan tästä Helsingiuksen palvelinta. Suomen poliisi puolusti Helsingiuksen kantaa, mutta eihän se mitään auttanut. Varsinaisesti tapahtumaketju sai alkunsa scientologien tehtyä poliisille tutkintapyynnön kunnianloukkauksesta (muistaakseni?) ja oikeus määräsi Helsingiuksen luovuttamaan erään viestin lähettäjän todellisen nimen. Tutkintapyynnön teki scientologien kansainvälinen osasto, ei yksinomaan Suomen. Eli palvelua ei nimenomaisesti pyydetty/painostettu/käsketty lopettamaan, se menetti merkityksensä tuolla oikeuden päätöksellä. Helsingius oli loppuun asti oikealla asialla, serveri kiinni kun ei sillä enää ollut todellista merkitystä. Seuraavaksi varmaan jonkin diktatuurin puolesta olisi pyydetty "epäilyttävien" henkilöiden oikeita nimiä. Tarkoitushan oli suojata nimenomaan heikkoja ja kun siitä ei ollut varmuutta niin miksi nähdä vaivaa?

Palvelua voi varmaan pyörittää vallan hyvin jossain kehitysmaassa tms., mutta toisaalta kuka uskoo siellä olevansa oikeasti turvassa mielipiteineen? Eiköhän sikäläinen poliisi vain marssi paikalle ja admin putkaan ellei tietoja heru, ei siinä sen kummempia neuvotteluita tarvita. Vallanpitäjiä arvostelevat mielipiteet kun leviää maailmalle tuollaisen kautta, niin siihen loppuu. Lähinnä tuollainen suojaa spämmääjiä, pornon levittäjiä ja imuttajia ynnä muita piraatteja, joihin taas ei viitsitä puuttua kun eivät suoranaisesti ole uhka vallanpitäjille.

[Micael]

Johan Helsingius sulki palvelimensa monestakin syystä.

Ai niin, tää oli se juttu. Nyt alkaa taas muisti palautua, mietinkin miksi anon.penet.fi kuulosti niin tutulta.

ja oikeus määräsi Helsingiuksen luovuttamaan erään viestin lähettäjän todellisen nimen.

Joo niinhän tuossa taisi tosiaan käydä, kiitoksia paljon muistini virkistämisestä. Aika ihmeellistä kuitenkin, on siinä pitänyt olla todellinen kunnianloukkaus kyseessä, sillä onhan ihmisillä sananvapaus.

Tarkoitushan oli suojata nimenomaan heikkoja ja kun siitä ei ollut varmuutta niin miksi nähdä vaivaa?

Tuo pitää paikkansa. Ja se tässä ainakin mua vähän nyppii.. Kyseessä on toisaalta, mutta toisaalta -ongelma:
1) ymmärrän sen, että anonyymipalvelimen ylläpitäjältä vaaditaan esim. lapsipornon tai massaspämmin levittäjän tunnistetietoja,
2) toisaalta taas proxy ei ole anonyymi, jos ylläpito kertoo tunnistetiedot jollekin kolmannelle osapuolelle.


Joka tapauksessa syy, miksi "vaahtoan" asiasta on se, että minusta tässä maassa ollaan aina heti ensimmäisenä kieltämässä kaikki sellainen, mikä voi jonkun mielestä olla haitallista. Erityisesti Supo on kunnostautunut tässä oikein urakalla viime aikoina: millähän oikeudella he vaativat sen tsetseenisivuston sulkemista? Toinen loistava poliisivaltioesimerkki on Supon & Soneran toiminta; kaiken huippuna Supon päällikkö luulee olevansa joku ylin valtion turvallisuudesta ja ihmisten asioista päättävä instanssi!

Toisin sanoen "tarkoitus pyhittää keinot"! Vitut ihmisten kansalaisoikeuksista, jos Supo päättää(!), että kyllä nyt on kansakunta vaarassa! Tuo sama probleema koskee mielestäni myös anonyymejä proxyjä, toki niiden kautta voidaan levittää (ja todennäköisesti levitetäänkin) myös rikollista materiaalia, mutta onko kansalaisella oikeus liikkua verkossa nimettömänä? Jos ei, niin miksi ei?

Anonyymejä proxyjä on kuitenkin myös länsimaissa. Tässä vielä linkki yhteen listaan. Tuolta löytyy proxyjä näemmä ainakin USA:sta, Ranskasta, Saksasta, Espanjasta, Tanskasta ja Ruotsista, mutta ei yllätys yllätys Suomesta.

[NOx]

Joo niinhän tuossa taisi tosiaan käydä, kiitoksia paljon muistini virkistämisestä. Aika ihmeellistä kuitenkin, on siinä pitänyt olla todellinen kunnianloukkaus kyseessä, sillä onhan ihmisillä sananvapaus.

No juu, mutta toisaalta jo pelkkä syyteharkinta edellyttää tutkimuksia ja tutkimukset taas kaikkien seikkojen tutkimista. Siinä ongelma, henkilöllisyys täytyy selvittää jo ennen kuin edes päätetään onko asiassa kantimia syytteeksi asti. Eli helpolla meni idea koko anon-serveristä. Vähän liiankin helpolla.

Kyseessä on toisaalta, mutta toisaalta -ongelma:
1) ymmärrän sen, että anonyymipalvelimen ylläpitäjältä vaaditaan esim. lapsipornon tai massaspämmin levittäjän tunnistetietoja,
2) toisaalta taas proxy ei ole anonyymi, jos ylläpito kertoo tunnistetiedot jollekin kolmannelle osapuolelle.

Näinpä. Mahtoi Helsingiuksella olla miettimistä, viikon tai parin harkinnan jälkeen meni serveri kiinni.

Erityisesti Supo on kunnostautunut tässä oikein urakalla viime aikoina: millähän oikeudella he vaativat sen tsetseenisivuston sulkemista? Toinen loistava poliisivaltioesimerkki on Supon & Soneran toiminta; kaiken huippuna Supon päällikkö luulee olevansa joku ylin valtion turvallisuudesta ja ihmisten asioista päättävä instanssi!

Vai olisiko niin että mikä ei ole erikseen sallittu, on kielletty...tuo tsetseenisivuston käännytys oli kyllä arveluttava teko. Olen kuitenkin ymmärtänyt sen tulevan takaisin Suomeen?

Tuo sama probleema koskee mielestäni myös anonyymejä proxyjä, toki niiden kautta voidaan levittää (ja todennäköisesti levitetäänkin) myös rikollista materiaalia, mutta onko kansalaisella oikeus liikkua verkossa nimettömänä? Jos ei, niin miksi ei?

Tässäkin varmaan tarkoitus on hyvä. Suojella sitä heikkoa osapuolta. Esimerkiksi lapsia. Ongelma on nimenomaan siinä kun verkossa liikkuu kaikenlaista, on pornoa, piraattiohjelmia jne. Kansalaisaktiivisuus on ilmiönä kannatettavaa ja joissakin olosuhteissa asioiden ajaminen edellyttää nimettömyyttä, esimerkiksi maissa joissa kansalaisoikeudet ovat rajoitettuja ja vaarana on jopa hengen menetys. Tästä edusta joudutaan tinkimään siksi kun jokunen prosentti verkon käyttäjistä on häiriökäyttäytyjiä. Harmillista ja hankala tilanne myös lainsäätäjälle ja viranomaisille. Moni lastensuojelujärjestö yms. huutaa toisaalla verkon turvallisuuden parantamista ja yksi keino on poistaa kaikki mahdolliset konstit lähettää materiaalia tai ainakin nostaa kiinnijäämisen riskiä...toisaalta tarve olisi myös "hyvällä asialla" liikkuville taata tarvittaessa nimettömyys. Asiasta ei oikein tahdo saada julkista keskusteluakaan aikaiseksi.

Tuolta löytyy proxyjä näemmä ainakin USA:sta, Ranskasta, Saksasta, Espanjasta, Tanskasta ja Ruotsista, mutta ei yllätys yllätys Suomesta.

Niin, en tiedä miksi tuo Helsingiuksen serveri otettiin silmätikuksi eikä vain Suomessa vaan ympäri maailman. Ei ole kukaan rohjennut uutta pystyttää sen jälkeen tähän maahan vastaavaa.

[Micael]

Eli helpolla meni idea koko anon-serveristä. Vähän liiankin helpolla.

Olen 100% samaa mieltä. Ymmärrän toki Helsingiusta; ei hänellä varmastikaan ollut intressiä ja ehkei myöskään kapasiteettia taistella asiansa puolesta, mutta olisi ollut hyvä, että tuossa oltaisiin menty loppuun saakka, sille kuuluisalle viimeiselle rannalle.

Vai olisiko niin että mikä ei ole erikseen sallittu, on kielletty...

Hyvin sanottu. Siltähän tuo vaikuttaa. Lisäksi se, joka päättää asiasta tuntuu olevan joku kasvoton möhkäle keskellä valtion byrokratiaa. Olen luullut, että valtio == ihmiset, mutta niin ei tunnu olevan.

Olen kuitenkin ymmärtänyt sen tulevan takaisin Suomeen?

Niin minäkin olen ymmärtänyt. Katsotaan, mitä tuleman pitää..

Asiasta ei oikein tahdo saada julkista keskusteluakaan aikaiseksi.

Eipä niin, koska mulla on sellainen fiilis, että anonymiteetin puolustajat leimataan välittömästi jos ei nyt ihan rikollisiksi niin ainakin avuntantajiksi tms. Tuntuu pikemminkin olevan trendikästä vain kieltää ja rajoittaa kaikkea edes kaukaisesti epäilyttävää. Ja vaikka tämä onkin hieman yliampuvaa, on pakko sanoa, että ihan tässä tulee DDR mieleen.

Ei ole kukaan rohjennut uutta pystyttää sen jälkeen tähän maahan vastaavaa.

Pitäisiköhän pistää tuollainen palvelu pystyyn? Jotenkin kaikki viimeaikaiset tapahtumat (enkä nyt todellakaan puhu mistään FR:n ylläpitäjien ratsaamisesta) ovat nostaneet ärsytyksen pintaan ja olisi kiva vähän sohaista ampiaispesää.

Joka tapauksessa NOx, olet pelastanut päiväni! Luulin jo, ettei Suomesta löydy enää jengiä, joka olisi kiinnostunut omista kansalaisoikeuksistaan, oikeudestaan sananvapauteen ja anonymiteettiin, mutta palautit uskoni. Loistavaa!

[mtoivo]

Pitääpä ottaa myös kantaa asiaan. En itse ymmärrä, miksi suomalaisen pitäisi peitellä jälkiään siitä, mitä sivustoja selaa? Jos kyse ei ole laittomista toiminnasta, niin miksei se ip saisi näkyäkin? Itse tutustuin muuan freenet-ideaan taannoin, ja kuka tahansa sitä käyttänyt on varmaan vähintäänkin pettynyt siihen, että se on lähes pelkästään lapsipornon ja muun kyseenalaisen materiaalin levitysverkko. Itse haen netistä tietoa täysin varomatta, millä sivuilla vierailen. Voisitteko hieman kertoa, minkä takia se anonyymina pysyttely on niin tärkeää?

[Micael]

En itse ymmärrä, miksi suomalaisen pitäisi peitellä jälkiään siitä, mitä sivustoja selaa? Jos kyse ei ole laittomista toiminnasta, niin miksei se ip saisi näkyäkin?

No, minä en käytä anonyymejä proxyjä yleensä, mitä nyt joskus olen tietysti kokeillut miten homma skulaa. Ja skulaahan se, esim. Anonymizer.com -sivustolla on Snoop test, jolla voi testata mitä ulkopuolinen näkee koneestasi.

Minusta tässä on enemmänkin kyseessä filosofinen näkökulma. Mielestäni henkilöllä tulisi olla oikeus anonymiteettin silloin kun henkilö näin haluaa. NOx nosti omassa viestissään esille mielipiteen ilmaisemisen vapauden. Joissakin maissa se on todellakin tehtävä anonyymisti, muutoin häkki heilahtaa. Tai ei edes pelkästään joissakin maissa, vaan tietyin kriteerein myös Suomessa, vrt. tuon Helsingiuksen proxyn kuoppaamiseen johtaneet syyt.

Itse tutustuin muuan freenet-ideaan taannoin, ja kuka tahansa sitä käyttänyt on varmaan vähintäänkin pettynyt siihen, että se on lähes pelkästään lapsipornon ja muun kyseenalaisen materiaalin levitysverkko.

En ole Freenetiä kokeillut enkä siitä mitään tiedä, mutta tuo kertomasi on kyllä äärimmäisen surullista ja lähestulkoon ainoa syy, miksi itse saattaisin olla rajoittamassa anonyymiyden oikeutusta.

Voisitteko hieman kertoa, minkä takia se anonyymina pysyttely on niin tärkeää?

Siksi, että siihen tulisi olla mahdollisuus. Emmehän me kaupungilla kävellessämmekään esittele henkkareita jokaiselle vastaantulijalle, tai edes kauppiaalle jonka liikkeen eteen pysähdymme näyteikkunoita tsekkailemaan.

Tässä maassa ei tunnu anonymiteetti olevan kovinkaan korkeassa kurssissa. R-kioskillakin pitäisi leffaa vuokratessa kertoa sosiaaliturvatunnus ilman viimeistä kirjainta (ja ihan niinkuin tietoa, miten se viimeinen kirjain lasketaan ei löytyisi Väestöliiton sivuilta..). Nimimerkin mtoivo kysymys oli hyvä - se oli itse asiassa juuri sellainen, jota jo ehdin hieman odottelemaankin. Kuitenkin hänen esittämässään kysymyksessä tuotiin esille - tai ainakin olin aistivinani sellaista, voin olla väärässäkin - epäilys siitä, että anonyymiyttä käytettäisiin etupäässä rikollisiin tarkoitusperiin.

Voisin tiivistää ajatukseni seuraavasti: kyseessä on periaate. Onko henkilöllä oikeus anonymiteettiin? Jos ei, miksi ei?

[mtoivo]

Siksi, että siihen tulisi olla mahdollisuus. Emmehän me kaupungilla kävellessämmekään esittele henkkareita jokaiselle vastaantulijalle, tai edes kauppiaalle jonka liikkeen eteen pysähdymme näyteikkunoita tsekkailemaan.

Ei esitellä ei, mutta eipä esitellä koneestakaan muuta kuin ip-osoite, kun webissä surffataan. Itse näkisin anonyyminä kadulla kävelemisen ennemmin siten, että käyttäisi kommandopipoa, eli kyllä sinusta naama jää turvakameroihin ja ihmisten mieliin. Ei kai se ip-osoite nyt ihan henkkareihin verrattava asia ole? Ei tavallinen www-ylläpitäjäkään ip-osoitteen perusteella tiedä, kuka varsinaisesti on koneen takana. Jos sen haluaa tietää, pitää asiansa esittää poliisille, ja silloin pitää jo olla epäilys tapahtuneesta rikoksesta. Ja jos poliiseihin ei voi luottaa, niin kehen sitten? Olen kyllä selvillä erinäisistä supo-jutuista, jotka aivan oikein on nostettu julkisuuteen. Poliisin toimia valvovat sitä varten perustetut elimet, ja kyllä poliisin velvollisuutena on yhtäläillä suojella ihmisten yksityisyyttä kuin selvittää rikoksia. Minusta meillä suodaan varsin hyvä anonymiteetti sillä perusteilla, että ip-osoite ei ole kovinkaan helposti yhdistettävissä henkilöllisyyteen.

Onko henkilöllä oikeus anonymiteettiin? Jos ei, miksi ei?

Toki on, ja kuten jo mainitsin, melkoisen anonyymeina sitä verkossa surffaillaan, ellei tarkoituksen mukaisesti kerro itsestään enempää kuin katsoo tarpeelliseksi.

Itse vain pidän sitä surffausta niin mitättömänä yksityisyyden riskinä, juuri sen vuoksi, kun suoraan ip:stä ei voi päätellä surffaajan henkilöllisyyttä. Sähköpostit ja muunkin liikenteen voi salata, jolloin yksityisyys on edellen hyvässä turvassa.

Ja mitä leffan vuokraamiseen tulee, on minusta aivan oikein vaatia henkilöltä oikeat henkilötietonsa, kun tämä elokuvaa vuokraa. Muutenhan siinä kävisi tasan niin, että vuokraelokuvia ei palautettaisi.

Täysi anonymitettii, josta jo esiintullut freenet toimii oivana esimerkkinä, hävittää tarkoituksenmukaisesti valvonnan mahdollisuuden ja idättää suurimmaksi osaksi laittomuutta.

Sen sijaan, jos olisi tarve auttaa sellaisen valtion kansalaisia, jonka esivalta väärinkäyttää oikeuksiaan, olisin valmis tarjoamaan apuani. Mutta jos tällaisessa tapauksessa tarjoaisi esim. anonyymiä proxyä, olisi kaikki sen proxyn käyttäjät helposti leimattavissa "epäilyttäviksi" samoissa määrin kuten vaikka jonkun vallankumouksellisen keskustelufoorumin käyttäjät. Proxyn käyttö pitäisi mahdollisimman hyvin saada maskeerattua näyttämään täysin tavalliselta liikenteeltä.

[Kirjiz]

Miksi joku haluaisi ylläpitää anonyymiä proxyä. Tällöin liikennöinti tapahtuu kyseisen proxyn tunnistetiedoilla julkiseen verkkoon ja kaikki mahdolliset väärinkäytökset olisivat tämän kyseisen palvelun ylläpitäjän vastuulla.

Kyllähän noita proxyjä on tehty viruksilla tai madoilla ihan tavallisista työasemistakin, jonka jälkeen niitä voidaan käyttää spam-proxyinä. Operaattoreilla on tällöin velvollisuus estää kyseisten työasemien liikennöinti, vaikka käyttäjä ei olekkaan tietoisesti tehnyt mitään väärin, mutta kun liikennöinti/liittymä on aina käyttäjän vastuulla.

Mitä IP-osoitteen piilottamiseen tulee, niin ei IP-osoitteesta pysty tunnistamaan käyttäjää verkossa. Voithan laittaa omaan liittymääsi toisen koneen, jota käytät proxynä, jos tuo nyt oloa helpottaa. Tällöin sen toisen koneen IP-osoite jää mahdollisiin lokeihin tms. mitä ikinä pelkäätkään. Loppuenlopuksi tuossa ei kuitenkaan ole eroa alkuperäiseen.

Operaattoreiden IP-osoitteista ei voi tunnistaa käyttäjää, eikä nimipalveluista saatava tieto ole sen tarkempaa. Mikäli sinulla olisi oma kiinteä IP-osoite, johon olisi nimipalveluissa kiinnitetty oma verkkotunnusnimi, joka on henkilökohtaisella nimellä rekisteröity, niin tällöin se voisi kertoa jotain niille, jotka vaivautuvat tuota tietoa kaivamaan.

[NOx]

Pitääpä ottaa myös kantaa asiaan. En itse ymmärrä, miksi suomalaisen pitäisi peitellä jälkiään siitä, mitä sivustoja selaa? Jos kyse ei ole laittomista toiminnasta, niin miksei se ip saisi näkyäkin? Itse tutustuin muuan freenet-ideaan taannoin, ja kuka tahansa sitä käyttänyt on varmaan vähintäänkin pettynyt siihen, että se on lähes pelkästään lapsipornon ja muun kyseenalaisen materiaalin levitysverkko. Itse haen netistä tietoa täysin varomatta, millä sivuilla vierailen. Voisitteko hieman kertoa, minkä takia se anonyymina pysyttely on niin tärkeää?

Me suomalaiset olemmekin onnellisessa asemassa, mutta kun kaikki maailmassa eivät ole eivätkä kaikki valtiot ole demokratioita ollenkaan. Anonyymipalvelu tarjoaa tällaisissa tapauksissa suojaa ja voi olla hyödyksi oikeasti. Totta on että tällainen palvelu on erittäin helppo pilata vaikka lapsipornon tai piraattisoftan levityksellä. Ongelma onkin miten tuollaiset saadaan suodatettua pois ja miten todistetaan näin tapahtuneen.

Toisaalta voi demokratiassakin olla tilanteita joissa anonyymipalvelu olisi hyödyksi. Esimerkiksi uskonnolliset kysymykset ja niihin kriittinen suhtautuminen, sisäpiirin tieto esim. ympäristörikoksista jne. voisivat olla tällaisia tapauksia. Ajattelepa esimerkiksi jotakin terroristijärjestöä, tietäisit jotakin oleellista toiminnasta ja haluaisit sen julkiseen tietoon, miten tekisit tuon joutumatta itse uhriksi? Tai jos kuulut johonkin uskontokuntaan ja havaitset siellä väärinkäytöksiä, miten kerrot tuon maailmalle ja lähetät todisteet joutumatta vainotuksi? Entäpä jos työskentelet yrityksessä joka tuhoaa ympäristöä salaa, sinä tiedät sen ja hallussasi on tarvittavat todisteet ja haluaisit asiaan muutoksen joutumatta piippuhyllylle?

Kanavia on toki muitakin, mutta anonyymipalvelusta voi oikeasti olla yhteiskunnallista hyötyäkin. Kaikki eivät voi kirjoittaa Sonera-kirjaa.

[jannehh]

Entäpä, jos keksit rikoksia, joita ei ole tapahtunutkaan, ihan vain kiusataksesi yritystä, uskontokuntaa, ihmistä? Tai, jos joku muu keksii sinusta tehdä rikosilmoituksen aiheettomasti ja saat sitten kärsiä tarpeettomasta asioittesi penkomisesta? Ei ne nämä ihan helppoja juttuja ole ja aina löytyy väärinkäyttäjiä.

Sonera-kirja on tietenkin hyvä esimerkki tässäkin asiassa olevasta tulkinnanvaraisesta alueesta, mutta oikeasti rikollisesta tai moraalittomasta teosta tms. tulisi kertoa omana itsenään. Jos sitten joutuu vainotuksi, niin se on uusi rikos. Vainoa tietenkin voi olla monenlaista ja kaikkeen kai ei poliisi voi puuttua, mutta on se väärin myös antaa niiden vainoajien määrätä siitä, miten systeemit toimii.

[matteus]

>Entäpä, jos keksit rikoksia, joita ei ole tapahtunutkaan, ihan vain kiusataksesi yritystä,
>uskontokuntaa, ihmistä? Tai, jos joku muu keksii sinusta tehdä rikosilmoituksen aiheettomasti
>ja saat sitten kärsiä tarpeettomasta asioittesi penkomisesta? Ei ne nämä ihan helppoja juttuja
>ole ja aina löytyy väärinkäyttäjiä.

Toki, mutta jos nyt haluaa pahaa tehdä anonyymisti niin voihan sitä vaikka soittaa anonyymin ilmiannon prepaid-liittymästä, lähettää nimettömän kirjeen, jne.

Anonymiteetti olisi periaatteessa ihan hyvä juttu, kyllä mua ainakin ärsyttää se miten paljon Suomessakin kerätään ihmisistä tietoa esim. erilaisten bonuskorttien, luottokorttien yms. kautta. Jotenkin tuntuisi ahdistavalta että jollain taholla voisi (teoriassa) olla tallessa esim. koko sivuhistoria siltä ajalta kun olen ikinä internettiä käyttänyt. Ei nyt sillä että olisin mitään rikollista tehnyt mutta ihan periaatteen ja intimiteettisuojan vuoksi kumminkin.

[NOx]

Entäpä, jos keksit rikoksia, joita ei ole tapahtunutkaan, ihan vain kiusataksesi yritystä, uskontokuntaa, ihmistä? Tai, jos joku muu keksii sinusta tehdä rikosilmoituksen aiheettomasti ja saat sitten kärsiä tarpeettomasta asioittesi penkomisesta? Ei ne nämä ihan helppoja juttuja ole ja aina löytyy väärinkäyttäjiä.

Näinkin voi käydä. Useimmiten faikit kuitenkin julkisuuteen tultuaan paljastuvat kun asiaa aletaan penkoa. Minusta on tärkeämpää että saadaan ne oikeasti vaietut asiat julki ja syynin alle. Olet kyllä oikeassa, väistämättä voidaan vahinkoakin auttaa.

Rikosilmoitusta ei voi jättää nimettömänä oikeusvaltiossa. Poliisivaltiossa ehkä kyllä tai ei tarvita edes koko rikosilmoitustakaan. Niissä juuri tarvittaisiin nimettömyyttä paljastamaan moisia rötöksiä.

[Fixx]

Kylla Suomessakin moni esimerkiksi SMFR:n jasen tai tuntematonmaa.netin keskustelija mieluummin pysyttelee anonyymina. Siihen pitaa olla oikeus.

[NOx]

Kylla Suomessakin moni esimerkiksi SMFR:n jasen tai tuntematonmaa.netin keskustelija mieluummin pysyttelee anonyymina. Siihen pitaa olla oikeus.

Aika harva Hopeisen Omenankaan keskustelijoista on tuonut julki oikeata identiteettiään, ml. moni joka ihmettelee miksi anonyymiserveriä tarvittaisiin piiloutuu täälläkin nimimerkin taakse eikä käyttäjätiedoista valkene enempää. Kurkkasin ensimmäistä kertaa ihan mielenkiinnosta muutamia tähän keskusteluun osallistuineita käyttäjiä. Ihan normaalia ettei löydy.