OS X:n shakki

[Thoth]

En osaa shakkia kauhean hyvin, joten päätin alkaa hieman harjoitella kyseistä jaloa peliä. Olin kuullut aikaisemmin, että OS X:n shakki on vaikea voittaa ja kun aikaisemmin kokeilin sitä Tigerillä, niin muistaakseni hävisin. Kokeilin juuri pari peliä helpoimmalla asetuksella Leopardilla. Näillä asetuksilla Leon voittaminen oli kyllä ihan lastenleikkiä. Onkohan tämä yksi niistä Leopardin uusista salaisista ominaisuuksista?

Sitten kun asettin Leopardin shakkiohjelman taidot puoliväliin, niin en olekaan enää voittanut yhtään peliä.

Mites on, shakkia enemmän tai vähemmän harrastaneet, millaisena pelaajana pidätte tuota OS X:n shakkia?

Vistankaan shakkiohjelma ei ollut kovin hyvä pelaamaan helpoimmilla asetuksilla, kun kokeilin sitä Stockan näytekoneella. Jos jollain on kotona OS X ja Vista, niin voisi kokeilla, kumpi voittaa, kun molemmat laittaa pelaamaan parhaimmilla taidoillaan.

[teesaa]

Mulla on kaveri kilpashakkipelaaja, ja voittaa kyllä (tai ainakin tasapeli) Tiikerin shakin joka kerta. Jari kommentoi shakkia kyllä ihan taitavasti tehdyksi, joskaan ei kovinkaan huipuksi. Parempiakin ohjelmia kuulemma on.

[Thoth]

Mulla on kaveri kilpashakkipelaaja, ja voittaa kyllä (tai ainakin tasapeli) Tiikerin shakin joka kerta. Jari kommentoi shakkia kyllä ihan taitavasti tehdyksi, joskaan ei kovinkaan huipuksi. Parempiakin ohjelmia kuulemma on.

Oliko siinä Tiikerin shakissa taidot väännetty täysille Preferenceistä ("Computer playes faster. vs stronger")?

Nuo OS X:n shakin about-tiedot tulostavat GNU-lisenssejä, joten sen shakkimoottorina käytetään varmaan joten open source -tuotetta.

[teesaa]

Jari pelasi sillä vaikeimmalla tasolla.

[spiidi78]

Kotikoneille on aika mahdotonta tehdä huippuluokan shakkia johtuen konetehojen puutteesta. Hyvissä ohjelmissa käytetään todennäköisesti jotain valmiita hyväksihavaittuja taktiikoita laskenta-ajan säästämiseksi

[MacMivu]

Itse pelailen Chessmaster 9000 tai jotain vastaavaa, kyllä siinä haastetta löytyy vaikeimmilla tasoilla. (Tosin windows xp boot camp)

[jacofin]

Kotikoneille on aika mahdotonta tehdä huippuluokan shakkia johtuen konetehojen puutteesta. Hyvissä ohjelmissa käytetään todennäköisesti jotain valmiita hyväksihavaittuja taktiikoita laskenta-ajan säästämiseksi

Tämähän ei pidä paikkaansa. Tavalliselle kotikoneelle saa shakkiohjelmia, joilta saa poikkeuksetta pataan joka ikinen kerta (Chessmaster, Fritz). Jos shakki kiinnostaa, kannattaa ehdottomasti pyrkiä pelaamaan ihmisvastusajia vastaan (esimerkiksi http://www.freechess.org) , tietokoneita on vaikea saada pelaamaan inhimillisesti.

[spiidi78]

Kotikoneille on aika mahdotonta tehdä huippuluokan shakkia johtuen konetehojen puutteesta. Hyvissä ohjelmissa käytetään todennäköisesti jotain valmiita hyväksihavaittuja taktiikoita laskenta-ajan säästämiseksi

Tämähän ei pidä paikkaansa. Tavalliselle kotikoneelle saa shakkiohjelmia, joilta saa poikkeuksetta pataan joka ikinen kerta (Chessmaster, Fritz). Jos shakki kiinnostaa, kannattaa ehdottomasti pyrkiä pelaamaan ihmisvastusajia vastaan (esimerkiksi http://www.freechess.org) , tietokoneita on vaikea saada pelaamaan inhimillisesti.

Joo no pointti olikin siinä mitä itsekin tuossa lopussa totesit
Chessmasterit sun muut käyttää ihmisen etukäteen ohjelmoimia taktiikoita, eivätkä laske itse "juuri mitään". Ihminen on konetta älykkäämpi laskutoimituksissa juurikin sen takia, että ihminen pystyy ajattelemaan esim shakissa helposti useita siirtoja putkeen, kun tietokoneella vastaavien laskutoimitusten aikakompleksisuus kasvaa eksponenttaalisella tahdilla, eli koneesta loppuu tehot nopeasti jo muutaman siirron päähän. (tai ei tehot lopu, mutta siirron laskeminen rupeaa viemään järjettömästi aikaa).

[jacofin]

Joo no pointti olikin siinä mitä itsekin tuossa lopussa totesit
Chessmasterit sun muut käyttää ihmisen etukäteen ohjelmoimia taktiikoita, eivätkä laske itse "juuri mitään". Ihminen on konetta älykkäämpi laskutoimituksissa juurikin sen takia, että ihminen pystyy ajattelemaan esim shakissa helposti useita siirtoja putkeen, kun tietokoneella vastaavien laskutoimitusten aikakompleksisuus kasvaa eksponenttaalisella tahdilla, eli koneesta loppuu tehot nopeasti jo muutaman siirron päähän. (tai ei tehot lopu, mutta siirron laskeminen rupeaa viemään järjettömästi aikaa).

Minä näkisin tämän asian kyllä toisella tavalla. Mahdollisten siirtojen kasvaessa määrältään eksponentiaalisesti shakkiohjelmoijien onkin täytynyt kehittää erilaisia metodeita algoritmeihin, jotta näihin siirtoja arvottaviin evaluaatiofunktioihin ei menisi tuhottomasti aikaa, ja tässä onkin onnistuttu sen verran hyvin, että laskentateho on voitu keskittää järkeviin siirtoihin.

En usko, että mitään 'taktiikkoja' voisi esiohjelmoida yleisellä tasolla ohjelmaan. Shakkiohjelmat ovat toki tavattoman hyviä pelaamaan taktisessa mielessä, mutta tämä johtuu nähdäkseni juuri pelkästään raa'asta laskentatehosta. Sen sijaan strategisesti shakkiohjelmat ovat olleet heikompia, esimerkiksi suljetuissa asemissa ne ovat olleet tunnetusti heikompia (tämä johtunee myös siitä, että tietokone ei 'näe' pitkällä aikajänteellä syntyvää asemaa, toisin sanoen se jää laskenta-algoritmin 'tapahtumahorisontin' taa.) Täältä löytyy myös aiheesta tehty suomenkielinen gradu: https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/12488

Shakkiavaukset ovat toki asia erikseen, ja ohjelmiin onkin sisällytetty laajoja avauskirjastoja. Esimerkiksi Fritz Powerbook 2008 -avauskirjastossa on 18 miljoonaa avausasemaa, eli avauksilla noita on turha jallittaa . Puhumattakaan sitten noista loppupelitietokannoista, kaikki kuuteen nappulaan asti olevat loppupelit on jo kokonaisuudessaan ratkaistu.