Urpo kysymys Rapidweawerista

[umpio]

Nyypiö kysyy seuraavaa:

minulla on kotisivuraakile tehtynä NVU:lla, miten saan tuota tekoa jatkettua RW:llä? En saa/osaa avattua index.html -sivua; kaikki .html sivut näkyvät RW:n avaa -valikossa harmaana (ei valittavissa). Eikös tällä(kään) voi editoida jo valmista sivua?

[Jamac]

Tuossa on varmaan sellainen juttu, että nettisivu kun voidaan tehdä ("koodata") vaikka kuinka monella eri tavalla, ja yhden ohjelman on ehkä mahdotonta – ainakaan sataprosenttisesti – tulkita sitä sisäistä dokumentin logiikkaa, mikä muulla ohjelmalla tehdyssä dokumentissa on. Nettisivu on siis rakenteeltaan sellainen missä näkyy hyvin vahvasti tekijän ratkaisut ja "käsiala" jotka ei periaatteessa vaikuta siihen miltä nettisivu näyttää.

Periaatteessa kai jos nettimaailma olisi täydellinen, eli kaikki internetsivut olisi tehty 100% standardin mukaisesti ja mitään "custom-ratkaisuja" ei olisi, niin olisi ehkä mahdollista tehdä ohjelma mikä avaisi aina nettisivun editoitavaan muotoon. Kyllähän nettiselainkin avaa "minkä tahansa" nettisivun, mutta nettisivueditorissa se pitäisi pystyä vielä ohjelman sisäisesti pystyä konvertoimaan sellaiseen muotoon että kyseisen nettisivueditorin tapa tehdä sivuja pystyisi tekemään kyseisen kaltaisen sivun. Lienee vaikeaa.

[Fixx]

En usko että RW osaa avata valmiita (tai puolitekoisia :-) saitteja, vain omia projektitiedostojaan. Korjatkaa jos olen aivan väärässä.

HTML-jatkotyöstö tehdään yleensä vaan jollain tekstieditorilla, esim TextWranglerilla tai BBEditillä. Tai Dreamweaverilläkin onnistuu.

[TheKraken]

Juu ei RW mitään muiden koodaamia sivuja osaa aukoa.

[mikastus]

Mikä versio RW:stä? Eikös tiedostomuotojen tilanne muuttunut hieman viime päivityksessä?
http://www.realmacsoftware.com/rapidweaver/advanced/

The RapidWeaver Sandwich file format (.rwsw) is a completely open file format. We call them "RapidWeaver Sandwiches" because it's easy to open them up and see the filling. It's viewable as a bundle in the finder and the files are based around XML.

This allows anyone to add new pages or modify settings outside of RapidWeaver, and more importantly gives third party developers the opportunity to write new and exciting products based around the RapidWeaver sandwich format. File formats have never looked so tasty!

Joskus ostinkin tuon softan harrastuskäyttöön. Mulla on kuitenkin myös päivätyö, ja ilmainen päivitys tähän nelosversioonkin on vielä tekemättä, joten en vanno mitään.

[Touho]

Nyypiö kysyy seuraavaa:

minulla on kotisivuraakile tehtynä NVU:lla, miten saan tuota tekoa jatkettua RW:llä? En saa/osaa avattua index.html -sivua; kaikki .html sivut näkyvät RW:n avaa -valikossa harmaana (ei valittavissa). Eikös tällä(kään) voi editoida jo valmista sivua?

Tuo ajatus wysiwyggerillä väännettyjen sivujen editoinnista toisella wysiwyggerillä on jo lähtökohtaisesti vähän epäortodoksinen, eli unohda homma. Yleensä nuo wysiwyggerit tekevät sivuista semmoisen projektin, jossa sivut käännetään varsinaisiksi html -sivuiksi vasta julkaisuvaiheessa. Jokaisella vastaavalla editorilla on hiukan erilainen tapa tehdä sivuja, mutta yleensä niiden kaikkien logiikka on siinä mielessä samanlainen, että niiden käyttö perustuu puhtaalta pöydältä aloitettaviin sivustoprojekteihin. Sitten kun päätät julkaista tekemäsi saitin, ohjelma kääntää projektista ne varsinaiset html-sivut.

TS. et voi avata tai editoida esim. iWebillä tai NVU:lla tehtyjä sivuja kuin vasta julkaisun eli export -toiminnon jälkeen. Ne julkaisut sivut ovat kyllä sitten normaaleja html- ja css-dokumentteja, jotka voisi periaatteessa avata jollain toisella wysiwyg -editorilla sieltä kansiosta, johon ne on julkaistu. Tosin ei kyllä ole kovin mielekästä puuhaa, jos nyt ylipäätään edes onnistuu. Monissa wysiwyg -editoreissa, kuten Rapid Weaverissa sivujen teko perustuu ohjelman omien valmiiden templaattien eli sivupohjien käyttöön, joten hommasta tulee helposti sotkua, jos ohjelma edes suostuu aukaisemaan valmista sivua. Yleensä nuo aukovat vaan niitä omia projektisivujaan, eivät valmiita html-dokumentteja. Eli en suosittele, vaikka se teoriassa olisi mahdollista.

Samoten niitä NVU:lla aloitettuja keskeneräisiä, vielä julkaisemattomia sivuja ei voi muutenkaan avata jollain toisella vastaavalla, edellämainitusta syystä. Moiseen näitä wysiwyg -editoreita ei ole edes suunniteltu.

Kuten tuossa jo sanottiin, niitä wysiwyg-editorien tekemiä sivuja kannattaa ennemmin puukottaa jollain tekstieditorilla. Ota vaikka joku NVU:lla julkaistu sivu auki johonkin tekstieditoriin, ja ala tutkia sen koodia, ja opettele samalla html:n perusteita vaikka "reverse engineering" -periaatteella. Tai sitten aloita koko homma alusta sillä Rapid Weaverilla, ja hyödynnät aiemmista sivuista vain kuvat ja teksit.

[MacFinn]

Jotenkin epäilen, että RapidWeaverin (tai muun wysiwyg-editorin) käyttäjä HALUAA räpistellä ja reverse engineerata hötömölöä käsin. Sehän on sama kuin InDyn tekemää PS-koodia lähtisi editoimaan käsin.

[Touho]

Jotenkin epäilen, että RapidWeaverin (tai muun wysiwyg-editorin) käyttäjä HALUAA räpistellä ja reverse engineerata hötömölöä käsin. Sehän on sama kuin InDyn tekemää PS-koodia lähtisi editoimaan käsin.

Mielipiteesi on noteerattu.
Itse olen törmännyt tällaisiinkin tapauksiin vuosien saatossa, mutta sepäs nyt siitä. Tarkoitukseni oli vastata kysymyksiin lähinnä käytännön tasolla, ei niinkään asennetasolla.

Jos jaksoit lukea viestin loppuun asti, siellä oli kyllä vaihtoehtoinen toimintamalli niille kaltaisillesi periaatteen miehille:

Tai sitten aloita koko homma alusta sillä Rapid Weaverilla, ja hyödynnät aiemmista sivuista vain kuvat ja teksit.

Peace.

[umpio]

Nonnih,

esitin sitten astiani epäselvästi Eli ensin tapaus NVU:n sivut: ne on jo julkaistu ja ovat valmista html-kamaa siellä intternetissä. Simppelit sivut, mutta pitänee sitten muokata NVU:lla nuita...
Ja sitten kohta kaksi sivuista: Löysin Omppufoorumin avulla tämmöisen: http://matthewjamestaylor.com/blog/perf ... t-menu.htm , joka vaikuttaisi fiksulta. Kopsasin koodin NVU:hun ja aloin editoida mieleisekseni. Ajattelin vaan, että jos tuo olisi onnannut RW:lläkin, niin olisin koemielessä testannut samanlaisten sivujen tekoa sekä NVU:lla että RW:llä, niin olisi sitten jatkossa tiennyt millä editorilla alkaa touhuta...

P.S. On se tietotekniikka ihmeellistä; WYSIWYG on jo vaikka kuinka ja wanha jutska, mutta edelleen pitää halutun lopputuloksen saamiseksi vääntää koodia naama punaisena... nimim. aloittanut basicilla, sieltä RPG *yrjö*, Cobol *_yyrrrjjööö_*, "lisää-tähän-haluamasi"

P.S.2. Miksi tällä Applen näppiksellä (mallia langallinen muivinen valkoinen) tulee enemmän kijoitetua vihjeellitä tekstiä kuin Logitechin?

[MacFinn]

On se tietotekniikka ihmeellistä; WYSIWYG on jo vaikka kuinka ja wanha jutska, mutta edelleen pitää halutun lopputuloksen saamiseksi vääntää koodia naama punaisena... nimim. aloittanut basicilla, sieltä RPG *yrjö*, Cobol *_yyrrrjjööö_*, "lisää-tähän-haluamasi"

Ei muuten tarvitse. Tutustu vaikka Freeway Express tai Freeway Pro ohjelmiin (saat ilmaisen kokeiluversionkin, www.softpress.com). Tulee kaksi- tai useampitasoiset menut CSS:llä kuin tyhjää vaan ja kaikenlaista muuta. En ole koodia vääntänyt sitten 2002 alusta kun Freewayn ostin.

[umpio]

Ei muuten tarvitse. Tutustu vaikka Freeway Express tai Freeway Pro ohjelmiin (saat ilmaisen kokeiluversionkin, http://www.softpress.com). Tulee kaksi- tai useampitasoiset menut CSS:llä kuin tyhjää vaan ja kaikenlaista muuta. En ole koodia vääntänyt sitten 2002 alusta kun Freewayn ostin.

Mmjoo, tarkoitin siis tuota juuri haluamaani asiaa, eli että nappaan sopivan pohjan jostain ja muokkaan sitä sitten haluamakseni. No, kaikkea ei voi saada. Pitää ladata tuo Freeway ja vertailla sitä RW:hen, että kummalla sitä sitten alkaisi "hommia" tehdä... NVU, vaikka ilmaisohjelmaksi hyvä onkin, on jossakin määrin kuitenkin tuolla WYSIWYG -puolella rajoittunut, ja olen tässä iän myötä alkanut tuon merkistöpuolen kanssa käymään laiskaksi. OsX:n komentorivilläkään en ole vielä parin vuoden aikana, mitä kones minulla on ollut, vieraillut kertaakaan. Viisi vuotta takaperin minulla olisi ollut pääteikkuna koko ajan auki "jos vaikka pitäisi käpäillä jotain"

[Touho]

Nonnih,

esitin sitten astiani epäselvästi Eli ensin tapaus NVU:n sivut: ne on jo julkaistu ja ovat valmista html-kamaa siellä intternetissä. Simppelit sivut, mutta pitänee sitten muokata NVU:lla nuita...
Ja sitten kohta kaksi sivuista: Löysin Omppufoorumin avulla tämmöisen: http://matthewjamestaylor.com/blog/perf ... t-menu.htm , joka vaikuttaisi fiksulta. Kopsasin koodin NVU:hun ja aloin editoida mieleisekseni. Ajattelin vaan, että jos tuo olisi onnannut RW:lläkin, niin olisin koemielessä testannut samanlaisten sivujen tekoa sekä NVU:lla että RW:llä, niin olisi sitten jatkossa tiennyt millä editorilla alkaa touhuta...

Juu, enpäs osaa tuohon varmasti sanoa, mutta Rapidweaverin saitilla kyllä puhutaan paljon kaunista modausmahdollisuuksista ja joustavuudesta, ja mainitaan mm. tuo koodin puukottamisen mahdollisuus. Aika monet wysiwyggerit kait antaa editoida tiettyjä snipplettejä tai sivun osia käsin, mutta onnistuuko kokonaisen sivuleiskan copy-pastettaminen johonkin wysiwyg-generaattorin templaattiin, tarttis varmaan tarkistaa. Yleensä ei onnaa ihan noin vaan, ainakaan kaikissa. Moisen peruslaatikkopohjan teko tuskin on kovin hankala operaatio, joten vois se ainakin mutkan kautta onnistua. Eli tekemällä tuommoinen Rapidweawer -näköistemplaatti. Eihän se tietty ihan sama asia silti ole.

P.S. On se tietotekniikka ihmeellistä; WYSIWYG on jo vaikka kuinka ja wanha jutska, mutta edelleen pitää halutun lopputuloksen saamiseksi vääntää koodia naama punaisena...

Juu, sitäpä se pakkaa olemaan, ainakin joskus. Kas kun nuo wysiwyggeritkään ei edelleenkään osaa ajatella, eivätkä yleensä osaa ottaa huomioon ko. median dynaamista luonnetta, vaan niiden toiminta perustuu edeleen niihin ykkösiin ja nolliin. Joka 'risaus' generoidaan erikseen, ja tulos on sen näköistä ja oloista. Kyllähän noita suht hyviä vaihtoehtoja alkaa jo olla, mutta valitettavasti sekä hyvän editorin että hyvän wysiwyggerin fiksuja yhdistelmiä on edelleen harvassa, jos ollenkaan.

Mmjoo, tarkoitin siis tuota juuri haluamaani asiaa, eli että nappaan sopivan pohjan jostain ja muokkaan sitä sitten haluamakseni. No, kaikkea ei voi saada.

Yksi vaihtoehto muuten voisi (edelleen) olla valmiiden pohjien eli sivutemplaattien käyttö, jolloin monesti siitä hankalimmasta tai aikaavievimmästä vaiheesta pääsee helpommalla. Noita sivupohjia eli templaatteja voi kehitellä itse, tai käyttää vaikka netistä löytyviä (ilmaisia) pohjia ja muokata niitä mieleiseekseen. Ei se oikeasti niin hankalaa ole, kun pitää ajatuksen mukana, ja kun pohjana on sopiva/tarpeeksi fiksu templaatti. Vaihdetaan vaan valmiiseen pohjaan omat kuvat, teksit ja leiskan yksityiskohdat. Ei se ole läheskään niin hankalaa kuin hompun wysiwyg-mullahit kenties antavat ymmärtää. Eikä edes maksa juuri mitään, saati vaadi uuden softan hankkimista.

Pitää ladata tuo Freeway ja vertailla sitä RW:hen, että kummalla sitä sitten alkaisi "hommia" tehdä...

Juu, mahtaa olla puhtaasti makuasia, ja molemmilla voi kait työskennellä suht samalla tavalla. Joku Rapidweaver ainakin maksaisi selvästi vähemmän kuin tuo Freeway (Pro). Tuota Freewayn edellistä versiota jaksoin muistaakseni itse katsella peräti 10 minuuttia, kunnes se päätyi roskakoriin. Joku toinen taas tykkäsi.

Freeway on varmaan ihan ok yhdelle tietylle wysiwyg-koulukunnalle ja sellaisille, jotka ovat tottuneet tai tykkäävät tehdä perinteisen printtimedian näköisiä staattisia laatikkoleiskoja itse, "mistään koodista mitään ymmärtämättä". Vähän samaan tapaan kuin vielä jokunen vuosi sitten tekivät saman homman vääntämällä graafisen näköiskappaleen ensin Photoshopissa ja/tai Illustratorissa lähes valmiiksi asti, ja sitten vaan palastelivat nuo leiskat staattiseen html-muottiin. Tai kenties delegoivat sen palapelihomman jollekin nettiapinalle.

Tosin eipä tuo RW taida siinä suhteessa paljoa kummempi olla. Noilla generoidun koodin eroja ja taloudellisuutta ei vielä ole tullut sen kummemmin tutkittua, mutta kaitpa ne suht samanlaisia ovat siinäkin suhteessa. Eipä nuokaan ne ainoat wysiwyg -vaihtoehdot silti ole. Noiden lisäksi on tosiaan vielä mm. Sandvox, Bluefishin Mac-versio, ja tietysti nää Adoben isot jutskat, jos sellaisia haluaa käyttää.

P.S.2. Miksi tällä Applen näppiksellä (mallia langallinen muivinen valkoinen) tulee enemmän kijoitetua vihjeellitä tekstiä kuin Logitechin?

Siksi koska siinä on suht isot, syvälle painuvat ja jopa suhteellisen jäykät näppäimet, joiden painaminen vaatii miehekkään napautuksen, etenkin uutena. Jos on tottunut läppärien lähes ajatuksen voimalla toimiviin mataliin rallatirallati -näppiksiin, voi tää kaukalonäppis aiheuttaa paljonkin krijotusvihreitä.

[MacFinn]

Freeway Express maksaa 59 euroa ja RapidWeaver 66. Eihän ero paljon ole.

Mutta RW perustuu noihin templateihin, Freeway taas voi käyttää templateja mutta sillä on myös helppo tehdä alusta itse. Siinä on eroa.

Ja katselkaa vähän noita Freewayllä tehtyjä sivuja, ei ne mitään staattisia printtimedia nettiin-juttuja ole.
http://www.softpress.com/gallery/index.php

[Juhani L]

Löysin Omppufoorumin avulla tämmöisen: http://matthewjamestaylor.com/blog/perf ... t-menu.htm , joka vaikuttaisi fiksulta. Kopsasin koodin NVU:hun ja aloin editoida mieleisekseni. Ajattelin vaan, että jos tuo olisi onnannut RW:lläkin, niin olisin koemielessä testannut samanlaisten sivujen tekoa sekä NVU:lla että RW:llä, niin olisi sitten jatkossa tiennyt millä editorilla alkaa touhuta...

Luulenpa, että noita loistokkaita Matthew James Taylorin layoutteja ei kannata editoita kuin kunnon koodieditoreilla tai sitten jollain vähän ajantasaisemmalla NVU:ta uudemmalla graafisella editorilla, KompoZerilla tai SeaMonkeyllä. Kumpikin osaa käyttää CSS-tyylejä hyväksi.

Toki sun täytyy vähän ymmärtää CSS-tyylien päälle, muuten Taylorin layouteja ei kannata harkita. Mulla ei ole kokemusta RW:stä, mutta pelkään, että siinä voi tulla tyylitiedostojen kanssa äitiä ikävä. Olen käyttänyt hyväksi noita Taylorin layouteja ja mieli tekisi kokeilla vielä useampiakin niistä. On ne vaan sen verran hyvin mietittyjä.

[Touho]

Freeway Express maksaa 59 euroa ja RapidWeaver 66. Eihän ero paljon ole.

Mutta RW perustuu noihin templateihin, Freeway taas voi käyttää templateja mutta sillä on myös helppo tehdä alusta itse. Siinä on eroa.

Ja katselkaa vähän noita Freewayllä tehtyjä sivuja, ei ne mitään staattisia printtimedia nettiin-juttuja ole.
http://www.softpress.com/gallery/index.php

Aika tavanomaisia leiskojapa nuo oli minusta. Mutta turhapa asiasta on varmaan jappasta sen enempää, koska makuasioitahan nämä. Lopputulos ratkaisee, ja itse kunkin henkilökohtaiset 'asetukset'. Freeway Pro maksaa 150 euroa tjsp, karvalakkimallin saa alle puolella siitä. RW:stä en ole ihan varma, mutta esim. (ilmaisen) Bluefishin Mac -versiossa valmiiden templaattien käyttö on myös vapaaehtoista. Sehän on itse kunkin oma asia, mihin ja kuinka paljon haluaa rahaa tai muuta sijoittaa tehtävistään suoriutumiseen. Kuten näistä aiemmista ja noista JuhaniL:n kommenteista ja linkeistäkin voi päätellä, onhan noita vaihtoehtoja, sekä softan että suoritustapojen suhteen.

Summa summarum, siihen kuvatunlaiseen tarpeeseen joku soppeli editori on todennäköisesti parempi ratkaisu kuin puhdas wysiwyg -generaattori. Nuo generaattorit ovat ihan ok työkaluja sitten kun ruvetaan tekemään puhtaalta pöydältä jotain suht staattista saittia, ja tarve on saada nopeasti aikaan jotain näkyvää koodista välittämättä, eikä saitteja tarvitse saada johonkin ylläpitojärjestelmään kenties useamman henkilön ylläpidettäväksi, saati ajaa niissä jotain webbikauppaa tai muita tietokantasovelluksia. Tai kun ei ole tarvetta käyttää erillistä leiskaa saitin pohjana, jne. Elikkä omassa nichessään ihan kelpo vehkeitä.

Jos tarve on joskus vähän vaativampi tai monipuolisempi, ei noita editoreitakaan kannata unohtaa, ja konsteja kaiken alusta asti naputtelemisen välttämiseen on.
BTW, sen verran on tullut vilkaistua mm. Sandvoxia ja ihan pikaisesti tuota Rapidweaveria, että niissä voi periaatteessa (Sandvox Prossa) lisätä ja puukottaa css:ää ja muokata leiskaa, jos/kun tietää mitä tekee, mutta tosiaan niinkuin sanoit, lähinnä se soveltuu noiden generoiman leiskan muokkaukseen ja paranteluun, ei niinkään jonkun olemassaolevan pohjan ymppäämiseen templaatin pohjaksi. Rapidweaverin osalta ei ole tullut tutkittua sitä erillisten templaattien muokkausmahdollisuutta sen tarkemmin, mutta eiköhän se asia ole käytännössä samanlainen.

[jonesb]

Freeway Express maksaa 59 euroa ja RapidWeaver 66. Eihän ero paljon ole.

Mutta RW perustuu noihin templateihin, Freeway taas voi käyttää templateja mutta sillä on myös helppo tehdä alusta itse. Siinä on eroa.

Ja katselkaa vähän noita Freewayllä tehtyjä sivuja, ei ne mitään staattisia printtimedia nettiin-juttuja ole.
http://www.softpress.com/gallery/index.php

No noihan nimenomaan on 100% staattisia printtimedia juttuja .

Freeway on WYSIWYG-editori, eli sellainen joka editoi koodia suoraan ja johon siksi voi laittaa valmiita html-pohjia.

Rapiweaver puolestaan on "työpöytä-julkaisujärjestelmä", joka ikäänkuin tallentaa kaikki kirjoitetut tiedot tietokontaan (kuten oikea julkaisujärjestelmä), mutta printtaa sitten tästä "mallista" staattiset sivut nettiin. Vähän samaantapaan kuin iWeb. Templaten teko rapidweaveriin on helppoa kuin minkä tahansa sivun tekeminen, koodiin sisällön paikalle vain upotetaan sisältö tagit. Muistaakseni RW:n ongelma ainakin kolmos versiossa oli vielä templatejen outo tallentaminen, ne piti laittaa jonnekkin ihme mestaan ja niiden muokattavuus oli hankalaa.