Kamera vaihtuu mutta mihin... E300 vai EOS350D vai...

[Jamac]

eikö hämärissä tuo IR-säteily ole aika vähäistä ?

No, äkkiä sanottuna tulee sanottua, että IR (Infra Red) säteily on ns. lämpösäteilyä, eli jos kohde on jonkin lämpöinen niin siitä säteilee IR-säteilyä. Tämä auttaa varsinkin pimeässä, koska ulkoista säteilyn (valo) lähdettä (aurinko, salama) ei tarvita. Studio-olosuhteissa ei varmaankaan testitaulusta paljoa iloa ole IR-säteilyn suhteen. Elukoita kuvattaessa tuosta mun ajatuksen mukaan on suurin hyöty, ne kun tuppaavat eläessään olemaan ruumiinlämpöisiä (paitsi jos kyseessä on vaikka täytetty susi).

[tarhakettu]

Jamacille:

Just, joo. Oletko muuten kuvannut IR-suotimella paljonkin ? No tulikos sellaista "predator"- elokuvastakin tuttua jälkeä missä "lämpöiset" hahmot vaeltavat pitkin ruutua jne... Ei millään pahalla tietenkään, mutta nyt puhutaan käytännöstä valokuvauksesta, ja lsippu väittää että Olympuksen lyhyet suljinajat hämärissä johtuvat IR-säteilystä! Jumaskekkale, sittenhän hänen luontokuvansa pitäisi näyttää enemmän IR-kuvilta kuin niiltä mitä täällä on esitetty.

että semmosta.

[Jamac]

En ole kuvannut juu, mutta tietääkseni faktaa tuo kirjoittamani silti on. Ja kun se IR-säteily on luonteeltaan "mustavalkoista" (monokromaattista), niin jos kamera on sille herkkä niin se sitten lisää vaan piirtoa vähässä valossa kuvatessa.

Kaivoin netistä kaksi kuvaa samasta kohteesta, toinen kuvattu IR-suotimen läpi ja toinen normaalisti. Vähensin IR-kuvan opasiteettia 15 prosenttiin, pistin alkuperäisen päälle ja sekoitustilaksi Lighten. Voisin kuvitella että jos kamera on herkkä IR-valolle niin tällaista tapahtuisi:

[tarhakettu]

Jamac:lle:

Joo, noi kuvankäsittelyjipot on ihan hauskoja. Itse olen kuvannut jonkunverran IR-suotimen kanssa, ja tuloksista tulee monesti aika jännän psykedeelisiä kuvia. Valotusajat kasvavat suotimen kanssa vaan aika pitkiksi jopa aurinkoisena päivänä, ja hämärissä tosi pitkiksi ( ja silloin kuvissakaan ei ole enää paljon ihmeteltävää).

Jos esim. noita lsipun hämäräkuvia katsoo, niissä on aika paljon väriä vielä tallella. Monokromaattisen IR- valon osuus niissä ei voi olla kovin merkittävä, jos nyt sitten ollenkaan... Sippuhan siitä on vain puhunut. En tiedä, tarkoittiko Sippu nyt aivan eläinten lämpösäteilyä Olya kehuessaan, mutta vertailukuvaksihan voisi lähettää vaikka pimeässä huoneessa kuvattu ihmisen keho ja katsoa kuinka paljon siitä kehosta lähtee sitä säteilyä vaikka 30 sekunnin aikana... ) heh, heh

Katsokaa nyt mikä on Olympuksen DSLR valikoima. Ei siellä ole yhtään vakavasti otettavaa kameraa vaikkapa Mark II:n seuraksi ! E-1 (nykyisin), E-300 ja E-500 voivat olla hyviä harrastelijakameroita ei muuta. piste. Harrastusmielessä siis ihan hyviä vaihtoehtoja vaikkapa Canonin vastaaville...

[lsippu]

Olet oikeassa Olympuksen malleista E-300 ja E-500 on suunnattu peruskuluttajille,
talvella tulee amatöörimalli E-XX ja keväällä ammattimalli E-X, 245 tarkennuspistettä
vakaaja rungossa ym. E-1 on hyvä ja vahva runko olen 2 vuodessa paukuttanut sillä yli
90000 paukkua, mutta ominaisuuksiltaan se alkaa olla jo hieman vanhahtava, muuten
tosi toimiva keksintö. Olympuksen politiikkana on saada aikaiseksi ensiksi sarja
Pro-linssejä ja tuoda vasta sen jälkeen Pro-runko. Samoin oli aikanaan Canonilla
kun he toivat EOS:n, aluksi tuotiin linssit ja perään rungot. Ei Canonillakaan EOS:n
tullessa markkinoille ollut aluksi kuin 16 linssiä, samoin on Olyllä nyt, paitsi nuo
Olyn kaikki 16:sta on suunniteltu alunalkaen suoraan digille.
Minulla on ollut vuosien saatossa miltei kaikki markkinoiden paremmat järkät (Canonista-Leicaan)
käytössäni, kaikilla niillä on tullut toimeen, mutta digiin siirryttyäni 1999 aloin
miettiä että kannattaa heittää harteilta tuo lähes 100 vuotta riippana seurannut kinoajattelu.
Siksi siirryinkin Nikonin ja Kodakin kautta Olympukseen, pienempi koko, linssit
tehty tälle koolle, ei rajauskertoimia.
L. Sippu
PS. Voisin minä myös massan mukana käyttää PC:tä, kun muiden kuvaajien mielestä
ne ovat niin paljon Appleä paremmat, mutta niin kameroissa kuin tietokoneissakaan
en usko siihen että suurin on kauneinta.

[Forsteiner]

Olympuksen IR-herkkyys selviää erittäin helposti.

Omassa kamerakännykässäni tuskin on minkään valtakunnan IR-suodatusta. Kokeilin pimeässä huoneessa, kuinka kaukosäätimen IR-valo näkyy. Suoraan kameran linssiin kohdistettuna se näkyin valkoisena spottina. Mitään kohdetta en sillä saannut valaistua.

Kokeilin samaa digijärkkärilläni. Valaisin esinettä kahdella kaukosäätimellä 30 sekunnin ajan. Aukko oli 5.6 ja ISO 1600. Pelkkää mustaa. Kokeilin lyhemmällä valotusajalla valaisten kaukosäätimellä suoraan kameran linssiä. Himmeetä punasta hehkua kuvan alareunassa. IR-filtteri siis toimii ja hyvä niin.

Nyt olisi kiva nähdä jotain testiä Olympus-kameroilla. CCD-kennojen IR-herkkyys voi olla tietysti eri luokkaa, kuin CMOS-kennojen, mutta pistäisin kyllä rahani likoon jonkin muun teorian puolesta, Olympuksen 10-kertaisen suljinnopeuden suhteen. Jos Canon-miehellä on ollut pirunmoinen tele, niin ei ihme jos valovoima on ollut hukassa.

Niin ja eikö studiossa sitten ole IR-säteilyä, verrattuna yölliseen ulkoilmaan?

[lsippu]

Hei, noita Canon ja Nikon miehiä on ollut todella useita. Mulla oli myös yli vuoden
Olympuksen rinnalla Nikonin D2H sekä Kodakin DSC14n.
Turha edes puhua noin tyhmiä eri linsseistä, yleensä kaikilla luontokuvaajilla on normaali linssi
käytössä eli 300mm f2,8.
L. Sippu
PS. Tuokaa ne kalunne rinnalle niin voidaan lopettaa tämä typerä keskustelu.

[lsippu]

Jatkan tuohon edelliseen. Olen hieman huolissani kun Olympus on uudessa E-500 vaihtanut
IR-suodattimen kennon eteen, toivottavasti valoa menee kennolle edelleen reilusti.
Tässä kameran pääarkitehdin lausunto:

"Not exactly. The low pass filter is the same but the Infrared filter is new. Now we are using a quite better IR filter, the same that you can find in some professional cameras. It is a really good component that will help to improve the image quality."
www.webpersonal.net/fotoimagendigital/olympuse500e.htm
E-1 on vertailujeni mukaan lähes aukon herkempi kuin E-300:n ja jos tuohon uutuuteen on
laitettu Sama IR-filtteri kuin muisssa kameroissa, niin lievästi sanottuna olen hieman pettynyt.
L. Sippu

[tarhakettu]

ei voi olla totta...luulin jo, että tämä homma olis saatu rauhanomaiseen päätökseen...

lsippu:

"Tässä kuva Norjan reissulta otettuna lähes pimeässä. 400 ISOa 150mm f2. 1/50 sec.
Samassa autossa oli kaksi Suomen tunnetuimpiin luontokuvaajiin kuluvaa
henkilöä Mark II:en kera, heillä valotusarvot 1600 ISO 300mm f2,8 1/5.
Olympuksen kokoalankenno on hämärässä tuon verran herkempi. "

Tässähän sulla oli valovoimaisempi linssi käytössä, vai mitä Sippu? Nuo arvot on kyllä tosi vaikea uskoa todeksi vaikka kuinka vakuutat puhuvasi kokemuksen syvällä rintaäänellä. Jos nuo herkkyyserot olisivat noin dramaattiset niin kyllä asiasta puhuttaisiin enemmän !!

Olylla on mielestäni ihan hyvä ote tähän kameravalmistukseen - tekee käyttöä kestävää kalustoa jne., mutta ei sitä silti tarvitse asioita vääristellä. Kyllä canonilla on tällä hetkellä hyvin nuo kennonsa hallussa kautta malliston.

Mukava kuulla, että Olylta on tulossa taas uutta paukkua markkinoille !! Varmaan hyvä linja tuo kertomasi "perustasolta->pro:ksi" ajatus.

[lsippu]

Jos et usko, kysy näiltä kahdelta kumppaniltani jotka olivat tuolla reissulla..
Ei ole tapana puhua paskaa.. Herkkyydessä voitin tuon mainitsemani määrään,
kaikessa muussa varmasti hävisin. (nopeus, puskuri, tarkennus)
L. Sippu

Heidän nimet löydät tuosta Norja-kansiosta.

[tarhakettu]

Vakuuttavan näköistä porukkaa tosiaan...

Mutta voisiko mahdollisena syynä tosiaan olla IR-suodatus ? Ei, paholainen - ei mene kyllä kaaliin.

Pitäisiköhän asia jättää "X-files kansioon", että näin saattaa olla tai sitten...

Pienellä mystisyydellä saadaan aina joistain kameramalleista klassikoita.

[keke68]

ei voi olla totta...luulin jo, että tämä homma olis saatu rauhanomaiseen päätökseen...

Tässähän sulla oli valovoimaisempi linssi käytössä, vai mitä Sippu? Nuo arvot on kyllä tosi vaikea uskoa todeksi vaikka kuinka vakuutat puhuvasi kokemuksen syvällä rintaäänellä. Jos nuo herkkyyserot olisivat noin dramaattiset niin kyllä asiasta puhuttaisiin enemmän !!

jos olet yhtään kuvannut ymmärrät varmaan minkäverran aukkoarvot 2. ja 2.8 vaikuttaa valotusaikoihin.?

[lsippu]

Voi pyhät puupäät, sanoin juuri että olen tehnyt vertailut normaaliobjektiiveilla 300mm f2,8
YMMÄRRÄTKÖ sekä Nikonilla Canonilla että Olympuksella. SIIS KAIKISSA 300mm f2,8.
L. Sippu
Kuulemiin..

[Jezze]

Suosittelisin vielä jotain sonyn aidosti hyvä optiikkaista kameraa.

[tarhakettu]

keke 68:

Jos olet yhtään kuvannut ymmärrät varmaan, että myös aukkoarvojen 2 ja 2.8 välillä on eroa varsinkin heikossa valossa... No, tästä en nyt rupea keskustelemaan. Ideahan kai oli, että onko nämä Olyn ja MARKkien hämäräkuvaukset tehty yhdenmukaisilla vehkeillä. Ja Sippu vastasikin jo siihen, että tosi samanlaisilla välineillä oli testit tehty.

Tuli mieleen, että jos kerran tälläinen herkkyysero on olemassa ja IR suodatuksella on asian kanssa tekemistä, niin jos se ei olekaan se IR-säteily vaan se IR-SUODIN siinä kennon edessä joka esim. näissä canoneissa rajoittaisi Olya enemmän muitakin valon aallonpituuksia kuin IR:ää.

Tosin luulisi, että edellinen olisi näkynyt esim. niissä Imaging Resourcen testeissä.

[Jamac]

Niin ja eikö studiossa sitten ole IR-säteilyä, verrattuna yölliseen ulkoilmaan?

Kamera-aiheeseen osaamatta luonnollisestikaan kommentoimatta, niin haluan vaan tuohon IR:ään puuttua. Infra Red -säteily on siis lämpösäteilyä, mitä lämpimämpi kohde, sen enemmän se säteilee infrapunasäteilyä. Jos katsoo vaikka tuota mun kollasikuvaa, niin järvi on siinä tumma koska se on kylmä verrattuna vaikka puihin mitä aurinko on lämmittänyt. Voisin kuvitella että studiossa kaikki elottomat kohteet on suunnilleen saman lämpöisiä jollei niitä ole tuotu juuri lämpimämmästä tai kylmästä. Nolla-asteisessa syksyisessä metsässä elukat on jotakuinkin 36 asteisia vaihtolämpöisiä lukuunottamatta. Teoriassa niiden siis pitäisi säteillä enemmän kuin ympäristö. Päivällä tietty auringosta tulee huima määrä infrapunasäteilyä, kyllä se on juuri sitä mikä lämmittää nahkaa aurinkoa ottaessa, eikä mikään muu.

[Forsteiner]

Vähän ihmetyttää, että miten IR-aallonpituus voi parantaa kuvan valoisuutta kautta linjan.

[tarhakettu]

"Vähän ihmetyttää, että miten IR-aallonpituus voi parantaa kuvan valoisuutta kautta linjan"

Ei se voikaan, jos jotain eroja on, niin sen täytyy perustua johonkin muuhun seikkaan. Jos se perustuu IR:ään, niin lupaan vaikka lampsia nokian kontioilla Äkäslompoloilta Kiilopäälle ; )

[Saltikov]

Vähän ihmetyttää, että miten IR-aallonpituus voi parantaa kuvan valoisuutta kautta linjan.

Näkyvä valo lienee samanlaista tavaraa kuin IR-säteily, vain taajuus on eri. Samalla voisi kysyä että miksi se ei paranna tai miksi se huonontaa.
Mutta toinen kysymys: miksi digikamerassa on vielä ASA käytössä ja miten kennoston herkyyttä muutetaan ASA-namiskuukkelilla?

EDIT: siis tarkoitin tietenkin ISO-namiskuukkelia

[Forsteiner]

Eli jos värien (RGB) aallonpituudet ovat välillä 400nm - 700nm, niin miten infrapunan aallonpituus välillä 700nm -1mm auttaa normaalisävyisen digikuvan valotuksessa?

[Saltikov]

Eli jos värien (RGB) aallonpituudet ovat välillä 400nm - 700nm, niin miten infrapunan aallonpituus välillä 700nm -1mm auttaa normaalisävyisen digikuvan valotuksessa?

En tiedä. Mutta jos kennosta voidaan lukea ir-säteilyn osuus, en näen mitään syytä, miksi sitä ei voisi käyttää hyväksi jollakin matemaatisella mallilla.

[tarhakettu]

Höpö, höpö - ei (edes E-1:stä - mikä pimeännäkölaite !) kameraa ole tehty manipuloimaan muiden aallonpituuksien tuottamaa dataa IR:n avulla. Ja RAW-kuvissa sen ei taas pitäisi näkyä lainkaan.

Vain Lsippu on fiilistellyt täällä E-1:n herkillä ominaisuuksilla, oli se totta tai ei, ja johtui sitten syystä tai toisesta (ei ainakaan IR-aallonpituuksista ! Tai lupaan juosta Itiksen metrovartioita karkuun Hertsikkaan asti...) niin lopullista totuutta ei ilman kunnon testejä saa täällä selville. Ehkä sitten pitää konsultoida niitä lsipun vakuuttavan näköisiä ystäviä tästä - tai tutkia mitä maailmalla on kirjoiteltu aiheesta. Imaging Resourcen testikuvista ei ainakaan löytynyt tätä ihmeellistä eroa.

[JohTu]

Jos et usko, kysy näiltä kahdelta kumppaniltani jotka olivat tuolla reissulla..
Ei ole tapana puhua paskaa..

Musta toi on paskan puhumista niin kauan kuin et pysty näyttämään yhtään kuvaa, joka on otettu, samanlaisissa olosuhteissa, samalla aukolla, ISOlla, ajalla samasta kohteesta, niin ettei kuvaa ole käsitelty. Voihan noita höpöjä jutella, mutta IR:n testi on ainoa tähän mennessä, josta on jotain muutakin näyttöä, kuin pelkkiä puheita. Ton IR:n testin mukaan uskon että ei siinä Olympuksessa mitään ihmeellistä ole, paitsi kuin Sipun mielestä. Pitää varmaankin vuokrata tai lainata jostain Olympuksen kamera, että sais tällä jonkin ratkaisun.

[tarhakettu]

Yep, ja jos jotain jäi vaivaamaan nämä IR-asiat, niin esim. täällä:

http://www.gpi.dk/300d/

(hieman hankala sivusto, mutta hyvää infoa löytyy, kts. kohta Canon EOS 350D Ir-cut filter removal operation) Siellä on ohjeet miten 350D:stä voi poistaa IR suotimen kennon edestä kokonaan. Mutta tämä homma tehdään lähinnä silloin kun halutaan ottaa astrokuvia avaruudesta (halutaan taltioida avaruuden IR-aallonpituuksiakin) tai "aitoja" IR-valokuvia, EI mihinkään metsän menninkäisten hämäräkuvaukseen ! Koska IR-suotimen poisto ei auta siinä yhtään !

Sivustolla on myös samassa yhteydessä hyvää juttua ja testiä Canonin ja Nikonin kennojen taltioimista valon aallonpituuksista.

[Jamac]

En tiedä nykyisistä kennoista, mutta muutamavuosi sitten ainakin Kamera-lehdessä oli juttua kuinka digikameroiden kennot on herkkiä IR säteilylle. Jutun aiheena oli siis tee-se-itse -tyyppinen IR-kuvaus digikameralla, ja ideana se, että halvoissa kompaktikameroissa ei ole IR-suodatinta, tai sitten että sen pystyy itse poistamaan kohtuuvaivalla. Ja tuloksena oli hienohkoja IR-digikuvia (pokkarilaatua siis).