Hompun virallinen valokuvausketju =>Keskustelut !

[Macco]

Tunnelmasta tykkään. Tekniikka (ja sen heikkoudet) tukevat tunnelmaa.
Luontokuva tuo on korkeintaan välillisesti.

[Viizei]

Tuohan yrittää kuvastaa juuri ilmastonmuutoksen tuomaa 'muutosta'. Sitten tosin tullaan tähä itse ilmastonmuutokseen, joka kerää mielipiteitä. Tuossa on outo 'hämyisyys'. Ja tuo itse tekniikka on aivan epäonnistunut. Eikä kuva itsessään kerro mitään. Aika outo valinta.

[Maza]

Tuohan kuvastaa juuri ilmastonmuutoksen tuomaa 'muutosta'.

Ei ilmastonmuutos tee asfaltista ja autoista luontoa. Kuva oli sarjassa "Ihminen ja luonto", kyllä tämä siihen aiheeseen sopii, ainakin väljästi tulkiten. Tuskin kukaan sanoo ensi näkemältä sanoisi tätä luontokuvaksi. Tai jos sanoo, on hän kovin vieraantunut luonnosta.

[p-veli]

Hienoja luontokuvia oli myös noissa sarjavoittajissa. Taitaa siellä olla joku homppulaisenkin otos.

[Jamac]

Tuohan kuvastaa juuri ilmastonmuutoksen tuomaa 'muutosta'. Sitten tosin tullaan tähä itse ilmastonmuutokseen, joka kerää mielipiteitä. Tuossa on outo 'hämyisyys'. Ja tuo itse tekniikka on aivan epäonnistunut. Eikä kuva itsessään kerro mitään. Aika outo valinta.

No sitä se ei justiinsa kuvaa. Vastaavia kelejä on ollut kolmekymmentäluvulla. Ehkä seuraava vuoden luontokuva otetaan [valitse tähän puolue itse] puoluekokouksesta jossa linjataan ilmastonmuutosstrategioita. Ei millään pahalla, mutta aikamoiseksi mediapornoksi näköjään täytyy luontokuvauksenkin mennä.

Edit: Hieno kuva silti, käypää kamaa vaikka jonkun kirjan kanneksi, mahdollisesti joku runotaiteellinen-kirjailijannäkemys-teos.

[spiidi78]

Mitäs mieltä Hompun valokuvauksen asiantuntijat ovat tämän vuoden luontokuvasta?

Linkki uutiseen.

Naurettavinta moskaa, mitä oon hetkeen nähnyt.. Huhhuijaa. Tuohan on kaikin puolin epäonnistunut sätös, jonka ensireaktio on päänsärky. Taiteellista? Ei. Idea olisi voinut pienellä jalostuksella toimia, muttei noin kyllä yhtään.

Hienoja kuvia oli muilla kylläkin, hompun Sippu mukaanlukien

[Viizei]

Tuohan kuvastaa juuri ilmastonmuutoksen tuomaa 'muutosta'. Sitten tosin tullaan tähä itse ilmastonmuutokseen, joka kerää mielipiteitä. Tuossa on outo 'hämyisyys'. Ja tuo itse tekniikka on aivan epäonnistunut. Eikä kuva itsessään kerro mitään. Aika outo valinta.

No sitä se ei justiinsa kuvaa. Vastaavia kelejä on ollut kolmekymmentäluvulla. Ehkä seuraava vuoden luontokuva otetaan [valitse tähän puolue itse] puoluekokouksesta jossa linjataan ilmastonmuutosstrategioita. Ei millään pahalla, mutta aikamoiseksi mediapornoksi näköjään täytyy luontokuvauksenkin mennä.

Edit: Hieno kuva silti, käypää kamaa vaikka jonkun kirjan kanneksi, mahdollisesti joku runotaiteellinen-kirjailijannäkemys-teos.

Pitää muokata tekstiä, että "yrittää kuvastaa". Väärinymmärryksiä. Itse siis juuri eri mieltä. Olisi täytynyt kirjoittaa selvemmin mitä tarkoitan.

Ei ilmastonmuutos tee asfaltista ja autoista luontoa. Kuva oli sarjassa "Ihminen ja luonto", kyllä tämä siihen aiheeseen sopii, ainakin väljästi tulkiten. Tuskin kukaan sanoo ensi näkemältä sanoisi tätä luontokuvaksi. Tai jos sanoo, on hän kovin vieraantunut luonnosta.

Samoin tähän.

[- 88 -]

Hasselblad 500 Penny Trick

http://www.youtube.com/watch?v=CkKcbyh2CrA

Semmosta peliä... 8)

[Macco]

Hasselblad 500 Penny Trick

Drool

[Macco]

Mulla on f/1.4-linssi. EXIF näyttää sillä otetulle kuvalle f/1.3

[Paapa]

Luontokuvasta: Itse näin sen uutisista ja tökkäsi pahasti. Hyvä kuva ja valokuva, mutta luontokuva? Sitten ajattelin perusteita ja hyväksyin sen. Valokuvanahan sen arvoa ei kai voi moittia (ei ole tutkittavana kuin uutiskuva). Ja kyllähän se kai jotenkin kertoo luonnostakin ja ilmastosta varmaan (asiasta voi olla montaa mieltä). Jotenkin tulee vaan mieleen joku raadin hakuisuus saada kuvaajia, katsojia tai arvostelijoita johonkin ruotuun. Esteettisyys pois ja informaatio sisään? Välillä on hyväkin niin tehdä, mutta jos siitä tulisi vallitseva tyylisuunta, olisin kovin pahoillani. En ole ollut haaskakuvausten takana, enkä ainakaan täytettyjen eläinten kannattaja kuvauksissa. Jotenkin vaan tuntuu nyt tässä kuvassa, että se työ, mitä jotkut tekevät omissa kuvauspaikoissaan, on arvotonta tässä valossa? Ja kaikille hyökkääjille tiedoksi: en tiedä kuvauksesta tai valokuvista edes mitään - pro palstalle tulin luvatta.

[- 88 -]

Mulla on f/1.4-linssi. EXIF näyttää sillä otetulle kuvalle f/1.3

Ilmaista valovoimaa!

[Pasteur]

Mikäs tämä härpäke nyt sitten on? http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.18131
Täytyy aika ajoin seurata DX:n uutuudet...

[harri]

Mikäs tämä härpäke nyt sitten on? http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.18131

Jonkinlainen laajakulma-lähikuvauslisäkehän tuo näyttäisi olevan. Ruuvataan pokkaridigikameran linssin nokkaan. Tietysti sillä edellytyksellä että siitä sopivat jengat löytyvät.

-Harri

[Pasteur]

Ruuvataan pokkaridigikameran linssin nokkaan.

Ah juu... nyt selkenee!

[- 88 -]

Ruuvataan pokkaridigikameran linssin nokkaan.

Ah juu... nyt selkenee!

Mulla on vastaava ja on tullu käytettyä sitä Canonin ja Olympuksen kittilasien kanssa. Tekee täyden ympyrän.

http://www.flickr.com/photos/74999203@N00/tags/zykkor/

http://www.flickr.com/groups/optekafisheye/pool/

[Pbman]

Siirrytään keskustelun kanssa tänne..

Tässä nyt erityisesti KunkkuJ:lle omistettu kuvavertailu. Mukana N määrä järkkäreitä ja N+X määrä pokkareita. Kerrohan Kunkkuj paljonko on N ja mikä/mitkä ovat järkkärin kuvia ja mistä näin päättelet? Vinkiksi kerrotaan, että N>0.

Ja jotta ei liikaa piipitetä niitä pikseleitä niin tarjolla on vain 50% "zoom", ei 100%.

Veikkauksia otetaan vastaan toki muiltakin, mutta antakaa Kunkun avata peli.

[amanita]

Saakos täys amatööri noissa asioissa arvailla?
Kiitos.

Reunimmaiset kokonaiset pullot tarvikkeineen ovat järkkärin, keskimmäiset kolme pokkarin???

[The raconteur]

Pbmanin vertailuun vastaan sen verran, että ne pokkarin heikkoudet tulevat esiin vasta "tositoiminnassa", ei jalustalla hyvässä valaistuksessa otetuissa testikuvissa. Ilman jalustaa tai muuta tukea pokkari on todella tuskastuttava kuvausväline heti hämärän laskeuduttua. Huono valovoima, kohina pienelläkin ISO:lla ja surkea salama ovat myrkkyä vähänkin pimeämmässä ympäristössä. Enkä nyt todellakaan puhu mistään pilkko pimeästä.

[Pbman]

Pbmanin vertailuun vastaan sen verran, että ne pokkarin heikkoudet tulevat esiin vasta "tositoiminnassa", ei jalustalla hyvässä valaistuksessa otetuissa testikuvissa. Ilman jalustaa tai muuta tukea pokkari on todella tuskastuttava kuvausväline heti hämärän laskeuduttua. Huono valovoima, kohina pienelläkin ISO:lla ja surkea salama ovat myrkkyä vähänkin pimeämmässä ympäristössä. Enkä nyt todellakaan puhu mistään pilkko pimeästä.

Ymmärrän kyllä pokkarin heikkoudet, mutta myös vahvuudet. Haluan lähinnä puuttua Kunkun väitteeseen huonosta kuvanlaadusta ja hänhän väitti pystyvänsä erottamaan pokkarin ja järkkärin kuvat toisistaan kuvanlaadun perusteella. Katsotaan miten äijän käy!

Järkkärinkin salama on onneton eikä nykypokkari ole niin heikko hämärässä kuin mitä vanhat. Pokkarille on myös helppo ottaa mukaan pikkuruinen jalusta ja pimeys on peitottu sekunneissa.

Odota Ama, että kunkku avaa pelin, ettei saa suotta vinkkejä teiltä asiantuntijoilta

[Viizei]

Järkkärinkin salama on onneton

Paitsi tarvikesalamat, joissa riittää valovoimaa. Näitä varmaan tarkoitettiin?

[The raconteur]

Järkkärinkin salama on onneton

Paitsi tarvikesalamat, joissa riittää valovoimaa. Näitä varmaan tarkoitettiin?

Varmaankin tarkoitettiin vain sitä kiinteää vakiosalamaa. Siitä tulikin mieleeni, että järkkäriin saa helposti kiinnitettyä ihan kunnollisen salaman, jota voi käännellä ja väännellä heijastelemaan vaikka katon kautta. Pokkarilla pitää pärjäillä sillä vakiolla, ja vaikka niihinkin jonkun purkkaviritelmä-lisäsalaman löytäisi, niin taskuissa alkaa siinä vaiheessa olla jo aika ahdasta.

[KunkkuJ]

Tässä nyt erityisesti KunkkuJ:lle omistettu kuvavertailu. Mukana N määrä järkkäreitä ja N+X määrä pokkareita. Kerrohan Kunkkuj paljonko on N ja mikä/mitkä ovat järkkärin kuvia ja mistä näin päättelet? Vinkiksi kerrotaan, että N>0.
]

Keskustelu on lipsahtanut täysin sivuraiteelle. Liekö ollut tarkoituskin? Kun aletaan ottaa kuvia studio-oloissa ja katsella niitä pienenä nettikuvana, ollaan niin kaukana minun aiemmin esiin nostamastani todellisuudesta kuin olla voi. Se epäselvästi lausumani ajatus pokkari- ja järkkärikuvien erottamisesta perustui juuri siihen, ettei pokkari voi pystyä vaikeissa oloissa samaan kuin hyvä järkkäri. Tästä oli esimerkkinä liittämäni mäkihyppykuva. Enpä ole vielä kertaakaan törmännyt tuollaisessa tilaisuudessa lehtikuvaajaan, joka olisi käyttänyt pokkaria. Ei tulisi moinen mieleen minullekaan. Kun on pimeää, niin kylmää, ettei voi paljain käsin pitkään kuvata, tilaa niin vähän, ettei jalkazoomin käyttö onnistu, ja aikaa vähän, tuntuu järkkäri ainoalta oikealta kuvausvälineeltä. Miksihän muuten suurissa urheilutapahtumissa näy kuvaajien joukossa pokkarikuvaajia, jos pokkareilla kerran hoitaa hommat samalla tavalla?
En halua kieltää pokkarien ominaisuuksia, on semmoisia käytössä omassakin taloudessa, mutta ei minusta pidä antaa kameran hankintaa suunnitteleville väärää kuvaa todellisuudesta. Puhutaan pokkarien helppokäyttöisyydestä, mutta moniko pokkari pääsee edes lähelle järkkärin käsisäätöjen selkeyttä ja helppoutta? Ja siinä ajassa, kun pokkarin objektiivin polttoväliä muutetaan sähkön avulla katkaisijasta painaen, järkkärillä kuva on jo otettu. Tuo zoomauksen&tarkennuksen nopeus/helppous on yksi selvä järkkärin etu.
Panskulla on ihan mukavan näköisiä kuvia noista "lentävistä" ihmisistä. Silti en vertaisi niiden kuvien ottamista mäkihyppääjän tai vaikka radalla kiitävän moottoripyörän tai formulan vauhtiin. Maisemakuvat taas, vaikka pimeässä otetut, niitä ottaa kaikilla kameroilla, vaikka sillä oikealla neulanreikäkameralla. Kun verrataan kuvia, pitäisi myös ottaa huomioon, mihin tarkoitukseen ne on otettu. Nettikuvalla ja aukeaman kokoisella kuvalla laatulehdessä on aika erilaiset vaatimukset.
Jos Pansku olet kuvankäsittelyn ammattilainen, ihmettelen suuresti näkemystäsi näistä kameroiden eroista. Tiedät varmasti hyvin, etteivät ne erot tule esiin jossain studiokuvissa nettikoossa. Kumpi on sinulle tärkeämpää, saada vähemmän alaa tuntevat ihmiset ymmärtämään näitä asioita, vai haluatko vain yrittää osoittaa, että juuri sinä olet oikeassa? Jaan mielelläni kokemuksiani, jos niistä on jollekin jotakin hyötyä. Turhanpäiväiseen, väkisten synnytettyyn kinaamiseen, tai täysin hyödyttömään pikselien nysväämiseen en välitä ryhtyä, mieluummin voin vaikka myöntää olleeni väärässä.

[Pikkuroope]

Siinä on joko yks tai kaks järkkärillä otettua?

[Pbman]

Tässä nyt erityisesti KunkkuJ:lle omistettu kuvavertailu. Mukana N määrä järkkäreitä ja N+X määrä pokkareita. Kerrohan Kunkkuj paljonko on N ja mikä/mitkä ovat järkkärin kuvia ja mistä näin päättelet? Vinkiksi kerrotaan, että N>0.
]

Keskustelu on lipsahtanut täysin sivuraiteelle. Liekö ollut tarkoituskin? Kun aletaan ottaa kuvia studio-oloissa ja katsella niitä pienenä nettikuvana, ollaan niin kaukana minun aiemmin esiin nostamastani todellisuudesta kuin olla voi. Se epäselvästi lausumani ajatus pokkari- ja järkkärikuvien erottamisesta perustui juuri siihen, ettei pokkari voi pystyä vaikeissa oloissa samaan kuin hyvä järkkäri. Tästä oli esimerkkinä liittämäni mäkihyppykuva. Enpä ole vielä kertaakaan törmännyt tuollaisessa tilaisuudessa lehtikuvaajaan, joka olisi käyttänyt pokkaria. Ei tulisi moinen mieleen minullekaan. Kun on pimeää, niin kylmää, ettei voi paljain käsin pitkään kuvata, tilaa niin vähän, ettei jalkazoomin käyttö onnistu, ja aikaa vähän, tuntuu järkkäri ainoalta oikealta kuvausvälineeltä. Miksihän muuten suurissa urheilutapahtumissa näy kuvaajien joukossa pokkarikuvaajia, jos pokkareilla kerran hoitaa hommat samalla tavalla?
En halua kieltää pokkarien ominaisuuksia, on semmoisia käytössä omassakin taloudessa, mutta ei minusta pidä antaa kameran hankintaa suunnitteleville väärää kuvaa todellisuudesta. Puhutaan pokkarien helppokäyttöisyydestä, mutta moniko pokkari pääsee edes lähelle järkkärin käsisäätöjen selkeyttä ja helppoutta? Ja siinä ajassa, kun pokkarin objektiivin polttoväliä muutetaan sähkön avulla katkaisijasta painaen, järkkärillä kuva on jo otettu. Tuo zoomauksen&tarkennuksen nopeus/helppous on yksi selvä järkkärin etu.
Panskulla on ihan mukavan näköisiä kuvia noista "lentävistä" ihmisistä. Silti en vertaisi niiden kuvien ottamista mäkihyppääjän tai vaikka radalla kiitävän moottoripyörän tai formulan vauhtiin. Maisemakuvat taas, vaikka pimeässä otetut, niitä ottaa kaikilla kameroilla, vaikka sillä oikealla neulanreikäkameralla. Kun verrataan kuvia, pitäisi myös ottaa huomioon, mihin tarkoitukseen ne on otettu. Nettikuvalla ja aukeaman kokoisella kuvalla laatulehdessä on aika erilaiset vaatimukset.
Jos Pansku olet kuvankäsittelyn ammattilainen, ihmettelen suuresti näkemystäsi näistä kameroiden eroista. Tiedät varmasti hyvin, etteivät ne erot tule esiin jossain studiokuvissa nettikoossa. Kumpi on sinulle tärkeämpää, saada vähemmän alaa tuntevat ihmiset ymmärtämään näitä asioita, vai haluatko vain yrittää osoittaa, että juuri sinä olet oikeassa? Jaan mielelläni kokemuksiani, jos niistä on jollekin jotakin hyötyä. Turhanpäiväiseen, väkisten synnytettyyn kinaamiseen, tai täysin hyödyttömään pikselien nysväämiseen en välitä ryhtyä, mieluummin voin vaikka myöntää olleeni väärässä.

-Minusta tuo pitkä zoomi pokkarissa on aika kelvoton keksintö. Siihen yhdistyy useimmiten se edellä mainittu heikko valovoima, hidas tarkennus ja loppujen lopuksi korkeintaan keskinkertainen kuvan laatu.-

-Uskallan väittää, että pystyn aika usein erottamaan pokkarilla ja hyvällä järkkärillä otetun kuvan.-

-Ja se kuvan laatu - kuka oikeasti kuvittelee pokkarin kiinteän, pienikokoisen ja halvan objektiivin tuottavan samanlaista jälkeä kuin useamman tuhannen euron valovoimaiset järkkärin objektiivit?-

Väitit pystyväsi erottamaan pokkarilla ja hyvällä järkkärillä otetut kuvat, joten anna nyt mennä. Joukossa on kuva, jonka kuvanlaatu on mielestäsi korkeintaan keskinkertainen ja sitten kamera jonka hinnalla minä maksaisin keskustakaksioni vuokraa vuoden päivät. Eikö nuo nyt ole helppo tunnistaa? "kuka oikeasti kuvittelee pokkarin kiinteän, pienikokoisen ja halvan objektiivin tuottavan samanlaista jälkeä kuin useamman tuhannen euron valovoimaiset järkkärin objektiivit?" Kyllähän se näkee että jälki ei ole samaa, mutta mikä on markkinoiden parasta ja mikä "korkeintaan keskinkertaista". Ja nimenomaan erot pitäisi nähdä muussakin kuin 1:1 suurennoksissa. Noista esimerkkikuvista kun voi hyvinkin teettää kymppikuvan, joten tarkkuutta on sen mitä tavallinen tallaaja tarvitsee.

Mistä lähin 50% kroppi on ollut "nettikoko"?

Minä tiedän, että objektiivista johtuva kuvanlaatu, jota sinä tuossa yllä murskaat, on sama studiovaloissa ja ulkona pimeässä ja vaikka kuinka hidasta tai nopeaa kohdetta kuvatessa. Jos sinä et ymmärrä tätä niin smör smör.

Ja mistä revit esiin lehtikuvaajat? Kai sitä nyt ammatikseen kuvataan isoilla kamoilla ja iso laukkuhan tuo vain statusta. Mutta silti sanon, niin tuon sinun mäkihyppykuvasi voisi ottaa pokkarillakin, ainakin ulkoisen salaman kanssa. Ja mitä tulee selkeyteen niin äitini varmaan vahvistaa että Canonin pokkarin säädöt ja kuvan ottaminen ovat helpompia kuin minun järkkärissäni.