Lightroom vai Aperture

[mika_t]

Ei sovi unohtaa myöskään kuvan kokoa. Jos koneelle ladattava kuva on 8 GB tai 12 GB niin kohtalaisen vanhakaan kone ei hyydy niiden bittimäärään. Sen sijaan nykyisten kameroin 20 - 30 GB:n kuvat ovat niin suuria, että ainakaan oman koneeni käyttö ei ole enää miellyttävää. Käytän Lightroom 3:sta.

Herralla on selvästi jotain sateelliittien ottamia järkkysuuria pyyhkäisykuvia?

Sorry, en voinut vastustaa. 8)

Mitä topicciin tulee, niin oma valinta on LR + Elements. Aperturea kerran käyttänyt ja se oli vähän semmoinen kikkeliskokkelis-kyhäelmä iPhotosta, ei ollenkaan omaan makuun. LR sen sijaan oli heti selkäytimessä sen ensimmäisestä alpha - ja beta -versiosta lähtien (jotka siis jaettiin halukkaille kokeilijoille ilmaiseksi ja vapaasti käyttöön).

[Mikael K.]

Ei sovi unohtaa myöskään kuvan kokoa. Jos koneelle ladattava kuva on 8 GB tai 12 GB niin kohtalaisen vanhakaan kone ei hyydy niiden bittimäärään. Sen sijaan nykyisten kameroin 20 - 30 GB:n kuvat ovat niin suuria, että ainakaan oman koneeni käyttö ei ole enää miellyttävää. Käytän Lightroom 3:sta.

Herralla on selvästi jotain sateelliittien ottamia järkkysuuria pyyhkäisykuvia?

Sorry, en voinut vastustaa. 8)

Mitä topicciin tulee, niin oma valinta on LR + Elements. Aperturea kerran käyttänyt ja se oli vähän semmoinen kikkeliskokkelis-kyhäelmä iPhotosta, ei ollenkaan omaan makuun. LR sen sijaan oli heti selkäytimessä sen ensimmäisestä alpha - ja beta -versiosta lähtien (jotka siis jaettiin halukkaille kokeilijoille ilmaiseksi ja vapaasti käyttöön).

Kas, pieni mittavirhe. Tästä näkee miksi insinöörejä tarvitaan. Siitä ja heidän tarpeestaan huolimatta olen ohjelmien suhteen samoilla linjoilla kanssasi. Aperture käyttää jostakin syystä enemmän tehoa toimiakseen kuin Lightroom ja sen käyttö on helppoa jos on käyttänyt Photoshoppia.

[tsjlehti]

Ei sovi unohtaa myöskään kuvan kokoa. Jos koneelle ladattava kuva on 8 GB tai 12 GB niin kohtalaisen vanhakaan kone ei hyydy niiden bittimäärään. Sen sijaan nykyisten kameroin 20 - 30 GB:n kuvat ovat niin suuria, että ainakaan oman koneeni käyttö ei ole enää miellyttävää. Käytän Lightroom 3:sta.

Noin suurten kuvien kanssa hyytyy kyllä ihan mikä vain, minkä tehoa ei julkaista top500 listalla. Mut jooh, pienemmät kuvat toki vaatii vähemmän tehoja. Taitaa valitettavan harva kamera antaa pienentää kuvaa muuttamatta sitä jpeg-muotoon.

[Mikael K.]

Ei sovi unohtaa myöskään kuvan kokoa. Jos koneelle ladattava kuva on 8 GB tai 12 GB niin kohtalaisen vanhakaan kone ei hyydy niiden bittimäärään. Sen sijaan nykyisten kameroin 20 - 30 GB:n kuvat ovat niin suuria, että ainakaan oman koneeni käyttö ei ole enää miellyttävää. Käytän Lightroom 3:sta.

Noin suurten kuvien kanssa hyytyy kyllä ihan mikä vain, minkä tehoa ei julkaista top500 listalla. Mut jooh, pienemmät kuvat toki vaatii vähemmän tehoja. Taitaa valitettavan harva kamera antaa pienentää kuvaa muuttamatta sitä jpeg-muotoon.

Oikea koko on siis megoja - ei gigoja kuten erehdyksessä kirjoitin. Näin oikein suhteutettuna RAW- tai raakakuvien käsittely sujuu kätevästi. Lisäksi joissakin kameroissa on sRAW eli kamera pienentää itse raakakuvan koon noin puoleksi siitä mitä on iso raakakuva. Omassa koneessani Canonin EOS 30D:n (8 MB) ja 5D:n (12 MB) kuvia on vielä helppo käsitellä. Tulikos se koko nyt oikein ilmoitettua?

[vemssi]

Ei sovi unohtaa myöskään kuvan kokoa. Jos koneelle ladattava kuva on 8 GB tai 12 GB niin kohtalaisen vanhakaan kone ei hyydy niiden bittimäärään. Sen sijaan nykyisten kameroin 20 - 30 GB:n kuvat ovat niin suuria, että ainakaan oman koneeni käyttö ei ole enää miellyttävää. Käytän Lightroom 3:sta.

Noin suurten kuvien kanssa hyytyy kyllä ihan mikä vain, minkä tehoa ei julkaista top500 listalla. Mut jooh, pienemmät kuvat toki vaatii vähemmän tehoja. Taitaa valitettavan harva kamera antaa pienentää kuvaa muuttamatta sitä jpeg-muotoon.

Juuh, siksi meillä onkin tuossa koneessa rapiat 11 TB RAM-muistia. Mutta siinä ei valitettavasti Aperture tai LR pyöri.

Aperture tuntuu pitävän muistista. Omat nopeusongelmat ratkesi, kun tuplasin muistin määrän 8 GB:stä 16 GB:iin, mutta kaupan päälle tuli muita muistinhallintaongelmia. Aperture tuntuu menevän huonompaan suuntaan päivityksestä toiseen. Koneena late-2009 iMac 27", jossa 2.8 GHz Core i7.

[Mikael K.]

-- Aperture tuntuu menevän huonompaan suuntaan päivityksestä toiseen. Koneena late-2009 iMac 27", jossa 2.8 GHz Core i7.

Eikös Aperture käytä näytönohjainta säätämisissään? Sen teho on kaiketi tärkeä jos näin on.

[vemssi]

-- Aperture tuntuu menevän huonompaan suuntaan päivityksestä toiseen. Koneena late-2009 iMac 27", jossa 2.8 GHz Core i7.

Eikös Aperture käytä näytönohjainta säätämisissään? Sen teho on kaiketi tärkeä jos näin on.

Käyttää, mutta se ei auta kovinkaan paljoa, jos koneen muisti muuten ahdistaa. En muista mikä ohjain tuossa omassa koneessa on, mutta tehokkain kuitenkin, jonka siihen aikanaan sai. Säätöjen nopeus olekaan enää itselleni ongelma, sillä kaikki tapahtuu siinä silmänräpäyksessä, kun säätimeen koskee. Mutta muistin tuplaamisen se vaati.

Nyt ongelma on siinä, että Aperturen muistinhallinta menee solmuun turhan usein. Esim. kun kuva on zoomattu ja säätää levelsiä, niin toisinaan kuva hajoaa kokonaan mosaiikiksi. Ja lähes aina jokin bitti menee poikittain niin, että väri, jossa tummat sävyt leikkautuvat mustaksi, muuttuu harmaaksi.

Muuten pidän Aperturesta, sillä itselleni kuvien nysvääminen ei ole se juttu, vaan tehokkaat arkistointiominaisuudet.

[Mikael K.]

Muuten pidän Aperturesta, sillä itselleni kuvien nysvääminen ei ole se juttu, vaan tehokkaat arkistointiominaisuudet.

Se taitaa olla Aperturessa paremmin toteutettu kuin Lightroomissa. Se on niiltä osin minulle hieman sekava.

[Zarquon]

Aperture tosiaan kaipaa muistia mutta pyörii kyllä molemmissa koneissa ihan kiitettävästi, iMacillä tietty paljon paremmin. Jos jotain hirveitä määriä kuvia pitäisi käsitellä ammatikseen/puoliammattimaisesti pitäisi ehkäpä olla vielä lisää potkua.
LIghtroomista ei mitään kokemusta, otin suoraan Aperturen joten sen suhteen en voi kommentoida. Tämä kommentti ihan siksi, ettei nyt tule sellaista käsitystä että A tahmaa koko ajan. Mulla kuvat on raw-muodossa ja kooltaan n. 16 MB. HD-viedeot vähän tahmaa jos nekin siirtää Apertureen.

[hiivatti66]

Käytän LR4:sta ja Elements 10:iä, aikanaan kun siirryin Windowsista Maciin mietin valintaa LR:n ja Aperturen välillä.
Valitsin LR:n osin Elements kokemukseni perusteella - samaa ajatusmaailmaa softissa.

Enpä ole kaivannut Aperturea - LR toiminut ihan hyvin ja LR4 pyörii vielä mid 2009 pro:ssa ihan kohtuullisesti.

[vemssi]

Muuten pidän Aperturesta, sillä itselleni kuvien nysvääminen ei ole se juttu, vaan tehokkaat arkistointiominaisuudet.

Se taitaa olla Aperturessa paremmin toteutettu kuin Lightroomissa. Se on niiltä osin minulle hieman sekava.

Nykytilanteesta en osaa Lightroomin osalta sanoa mitään. Aikanaan kun noita vertailin, niin Aperture (versio 1.5) pesi Lightroomin kirkkaasti juuri arkistoinnin osalta ja se oli itselleni se ratkaiseva tekijä.

Pidän ajatuksesta, että kirjasto on kuin tietokanta, johon voi luoda erilaisia näkymiä kulloisenkin tarpeen mukaan. Kuvien sijainnilla tiedostojärjestelmässä ei ole enää merkitystä, kun kirjaston koko mitataan sadoissa gigatavuissa.