Järkkäri aloittelijalle

[Tom.]

_4034303.jpg

Miksi kyselet jos olet jo valintasi tehnyt?
Juu, ei tee peilittömällä mitään jos luet pelkkiä CaNikon-palstoja.
Tässä pari nopeaa tilannetta peilittömän jatkuvallatarkennuksella liikkuvasta kohteesta. (huom. pöllön pystysyöksynopeus saattaa olla lähes 200 km/h) eli voit itse päätellä tekeekö mitään vai ei.
https://www.youtube.com/watch?t=230&v=G ... attGranger

Hyi kun on ruma pokehi tossa alemmassa, isompi kenno vois auttaa Tietty liian pieni aukko(vois olla sopiva jos kenno olis isompi) ja liika clarity(olisıt rajannu sen vaan pöllöön) pahentaa sitä myös. Muuten olis kyl hyvä kuva.

Supikoirakuvassakin olis saanu olla hitusen isompi aukko. Kaukoohjauksen takia et myöskään voinu liikuttaa kameraa vähän alemmas että perspektiivi olis ollu parempi ja että sommittelunkin olis saanu paremmaksi. Hyvä kuvahan sekin on, mut kun on vähän perfektionisti näissä asioissa, niin huomaa tollaset virheet.

[Tom.]

Op on jo.varmasti löytäny kameran itelleen, mutta jos muut miettii samaa ja päätyy kattelemaan tätä topic, niin vuosia noita kameroita ihmetelleenä oon tullu siihen lopputulokseen aloittelijan että on parempi ostaa joku vähän parempi kamera käytettynä kun se halvin mahdollinen uus järkkäri. Saa samàan hintaan enèmmän laatua ja luultavammin ei tule niin nopeesti hinku hommata uutta, luultavammin se käytetty parempi kamera kestääkin kauemmin kun niitten sulkija on tehty kestämään huomattavàsti enemmän räpsyjä(kunhan ei hommaa mitään ihan loppuun ammuttua).

[theotiger]

Oikeastaan en, oli viikon lainassa tutun Canon 600D ja näytti ottavan ihan ok kuvia, tosin en sitten osaa kertoa onko esim 1000e kamera parempi jos kuva näyttää päällisinpuolin samalle.

Olen kuumeisesti seurannut tätä ketjua ja muitakin foorumeita järkkäreistä.

Nyt päädyin etsimään esim Panasonic lumix tai vastaavaa käytettynä, kohtalaisella hintaa kun löytäisi ja saisi pari kuvausvinkkiä kaupanpäälle niin miksi ei... Mutta peilitön olisi nyt seuraava vaihtoehto, vielä kun löytäisi pari eri putkea siihen

[Tom.]

Oikeastaan en, oli viikon lainassa tutun Canon 600D ja näytti ottavan ihan ok kuvia, tosin en sitten osaa kertoa onko esim 1000e kamera parempi jos kuva näyttää päällisinpuolin samalle.

Olen kuumeisesti seurannut tätä ketjua ja muitakin foorumeita järkkäreistä.

Nyt päädyin etsimään esim Panasonic lumix tai vastaavaa käytettynä, kohtalaisella hintaa kun löytäisi ja saisi pari kuvausvinkkiä kaupanpäälle niin miksi ei... Mutta peilitön olisi nyt seuraava vaihtoehto, vielä kun löytäisi pari eri putkea siihen

En kyllä suosittelis lumixeja. Jos haluut peilittömän niin sony, peilillisista canon tai nikon. On noissa kameroissa muutakin eroja kun pelkka hyvassa valossa otetun kuvan laatu. Noissa halvemmissa yleensa on esim huono automaattitarkennus, liian vahan nappuloita saatoihin jne jne mitka tuut kylla huomaamaan erittain hyodyllisiksi. Tossa kuvanlaadussa iso tekija on miten paljon kohisee korkeella kennonherkkyydella, miten varit toistuu kun on korkeempi herkkyys jne. Esimerkiks jos vertaa noita canonin xxd sarjalaisia xxxd/xxxxd sarjalaisiin, niin xxd sarjalaisissa on tatti mista voi valita tarkennuspisteen(joka on erittain kateva) ja rulla josta voi saataa aukkoa/isoa tai mita siihen rullaan haluu laittaa. Ainakin joku aika sitten noille xxd sarjalaisille annettiin aika rutkasti pidempi sulkimenkayttoika et luultavammin ne kestaa kauemmin vaikka olis joku 50k lauottu kaytetty.

[Mikael K.]

Peilittömistä en tiedä, kun en ole niitä käyttänyt. Omat järjestelmäkamerani olen ostanut pääosin käytettyinä. Seassa on pari uutena ostettua. Ero näky ainoastaan hinnassa, kun olen pyrkinyt ostamaan hyväkuntoisia. Uudesta ne eroavat siinä, että kaikkia uusia hilavitkuttimia ei ole. Minulle riittävät aukon, ajan ja salaman käsisäätö. Laiskotellessa tulee käytettyä Canonin Tv-automatiikkaa.

Joku toinen voisi saada kohtauksen jos joutuisi kuvaamaan spartalaisella kalustolla. Siksi kannattaakin lukea kaikki mitä vain löytää ja tehdä ostopäätös vasta sen jälkeen, niin että sopiva kamera tarvikkeineen löytyy. Suosittelijoilla on omat painotuksensa, joten kannattaa lukea terveen kritiikin kera kaikki vastaukset.

Pelkkä kamera ei ole se kaikki mitä aloittelija tarvitsee. Harkittavaksi tulevat objektiivit, salamat, jalusta, laukku tai reppu, akut ja paristot, kantohihnat ja mitä kaikkea kukin tarvitseekaan. Joka tapauksessa kamera on vain pieni osa hinnasta, jonka lopulta joutuu maksamaan harrastuksesta. Se kannattaa huomata ja huomioida budjetin laadinnassa.

[Alion]

Ostin Canonin 1000d karvalakkimallin joku 5-6 vuotta sitten. Kannattaa aloittajan mm. huomioida eri kameroissa se että halvemmissa on monesti pieni etsin, ja jos on sillmälasit niin on hiukan hankala kuvata, kuten minulla. En tiedä minkä kokoisia etisimiä noissa pelittömissä on mutta se kannattaa huomioida.

Canonin ja Nikonin etu on suuri objektiivivalikoima ja akkuja yms. muita osia löytyy pitkin maailman kauppoja jos vaikka jotain reissussa särkyy/katoaa. Päivitin tuohon runkoon tamronin 17-50mm f/2.8 jolla pystyy vähän hämärämmässäkin ottaa kuvia. (vakaajaa ei siinä mallissa ole)

Itse ostaisin peilillisen alkaen mallin Canon tai Nikon juuri runsaan valikoiman takia. Nykyään sellaisen jossa suuri etsin ja jossa peili.
Tärkeää on oppia kuvaamaan ja ymmärtämään mitä eri säädöt tekevät kuvalle. Siksi on alkuun hyvä olla kamera jossa on selkeät säätömahdollisuudet ja mahdollisimman vähän valikoiden takana toimintoja, minun mielestäni.

[BugsBunny]

Sonyn peilittömissä on elektroninen etsin (EVF). Siis ero optiseen etsimeen on se, että näet siitä , miten tekemäsi säädöt vaikuttavat kuvaan - jo ennen kuvausta. Peilillisissähän tätä mahdollisuutta ei ole. Peilillisissä kameroissa ei tietenkään sarjakuvauksen aikana näe mitä kuvaa, koska kun peili läpsähtää ylös, etsinkuva pimenee.

[lsippu]

_A170106.jpg

Tästä hyvä peilitön käypään hintaan otsikon mukaisesti. On roiskevesitiivis, lähes äänetön ja lisänä markkinoiden paras 5-vaiheinen vakaaja.
https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... VF-4-etsin
Tietenkin taas joku kaulasta ylöspäin halvaantunut pikselipiipittäjä tuomitsee tämän ehdotukseni suositellen joitain 10X kalliimpia CaNikoneja, tai höpöttää jotain omiaan typeristä bokheista. Minulle tärkeintä näissä peilittömissä on se että saan sellaisia kuvia mitä ei muilla äänekkäillä roksuttimilla saa lainkaan, ei mitkään bokhet, kohinat tai muut pikselipiipitykset.
Tässä muutama kuva tuolla samaisella combolla kauko-ohjattuna kännykällä ja ilman.

[Tom.]

En kylla vois suositella noita noin pieni kennosia. Lisaks toi on viela aika tyyris kapistus. Samaan hintaan sais jonkun ihan pro tason oikeen jarkkarin kaytettyna. Esim tuolta nikonin d700 joka on ihan toisella tasolla kun noi "turistipokkarit" mihin saa vaihdettua linssin.. Canonin 1d mkiii saa jo tota huomattavasti halvemmalla ja canonin 5d mkii jossain samoissa hinnoissa kun toi nikoni kaytettyna. Jos on pakko uutena saada, niin mika vaan canonin tai nikonin on huomattavasti parempi vehje. Peilittomista sonyt ainakin joku aika sit oli yli muiden. Voihan joissain muissa olla jotain parempaa esim joku langaton laukasu tms joka on useimmille tays turhuus.

[lsippu]

Miten niin tyyris? Tuo runkohan on "ilmainen". Objektiivi (ei mikään rimpulla kit ja katso mikä valovoima) maksaa tarjouksessakin yksinään 449,- ja VF-4 etsin 299,-. Eli tämän täyskennosen saa lähes ilmaiseksi.
Huom. kenno ei ole vaaja, koska objektiivin piirtoympyrä on sama kuin kennon koko eli ei puutu palasia

[Salzi]

Menee sitä enemmän sekaisin mitä enemmän lukee arvosteluita eri kameroista. Täällä on nyt mietitty näitä kahta vaihtoehtoa: Sony A6000 ja Nikon D7000 käytettynä. Sony kulkisi mukana, mutta ainakin DXO:n testien mukaan kaikki optiikat on huonoja. Toisaalta olisi wifi ja saisi kuvat reissussa puhelimeen. Nikon on iso, mutta ilmeisesti muuten hyvä ja optiikoita löytää käytettynä jokalähtöön. Toisaalta tuleeko sitä raahattua mukana? Vaikeaksi menee

[Jesukka]

Aloittelijan kannattaa tietenkin ostaa sellainen kamera mistä itse pitää. Itse kuvasin viimeiset viisi vuotta Canon 1000D järkkärillä, ja päivitin viikko sitten 6D:hen, ensimmäiseen omistamaani täysikennoiseen järjestelmäkameraan. Kamera tuntuu hyvältä kädessä ja suuremmatkin ISO-herkkyydet ovat käyttökelpoisia kohtuullisena pysyvän kohinan ansiosta.

Kameraa hankiessa kannattaa tottakai miettiä, millaista kuvausta tulee harrastamaan, ottaako muotokuvia, kuvaako luontoa tai nopeita kohteita, videokuvaa jne.. Kuvaustaidothan kehittyvät koko ajan kun valokuvaamista harrastaa, ja tarkoitushan olisi että kamera rajoittaisi mahdollisimman vähän omaa kuvaamista. Merkkiä valitessa kannattaa myös muistaa, että harastuksen edetessä kerääntyy saman merkin objektiiveja ja muuta oheiskalustoa, joten se voi määrittää myös seuraavan rungon hankintaa, ellei sitten pistä lisäkalustoa tarpeen tullen kokonaan uusiksi. Tällä hetkellä harkinnassa on parin Canonin L-sarjan objektiivin hankinta, hyvästä optiikasta on kuitenkin iloa vuosiksi ja sitä voi tarpeen tullen käyttää myös muissa kameroissa. Lisäksi käytettynä saa joskus putkia varsin hyvään hintaan.

Peilittömät järkkärit ovat nousseet kovasti viime vuosina, ja etenkin Sonyn 7-sarjalaiset tuntuvat keränneen kiitosta tässä kategoriassa. Peilittömän järkkärin etuna on tietenkin pieni koko, itse pidän vielä perinteisistä peilillisistä järjestelmäkameroista ja optisesta etsimestä. Kamerahankintaa miettiessäni lueskelin paljon DPReview-sivuston arvosteluja ja keskustelupalstan kommentteja, ja sieltä sain paljon hyvää lisätietoa. Kameraa valitessa kannattaa kuitenkin hankkia se hyvin käteen tai laukkuun sopiva kamera, joka teknisesti vastaa hyvin oman kuvauskohteen esittämiä vaatimuksia.

[Tom.]

Menee sitä enemmän sekaisin mitä enemmän lukee arvosteluita eri kameroista. Täällä on nyt mietitty näitä kahta vaihtoehtoa: Sony A6000 ja Nikon D7000 käytettynä. Sony kulkisi mukana, mutta ainakin DXO:n testien mukaan kaikki optiikat on huonoja. Toisaalta olisi wifi ja saisi kuvat reissussa puhelimeen. Nikon on iso, mutta ilmeisesti muuten hyvä ja optiikoita löytää käytettynä jokalähtöön. Toisaalta tuleeko sitä raahattua mukana? Vaikeaksi menee

Tossa sonyssa on kateva toi sen manual focus peaking, joka varjaa kuvassa tarkat alueet(ei tietenkaan nay lopullisessa kuvassa), siita on iso apu jos kuvaa vanhoilla manuaalilaseilla. Joita btw saa hyvaan hintaan laatulaseja. Ite oon just ton takia miettiny jos sita hommais tollasen kameran ton isomman jarkkarin tilalle, tietty pienempi kokokin olis plussaa, pienempi kenno taas mietityttaa, kun oon tottunu 1.3 croppikertoimiseen..

[Tom.]

Miten niin tyyris? Tuo runkohan on "ilmainen". Objektiivi (ei mikään rimpulla kit ja katso mikä valovoima) maksaa tarjouksessakin yksinään 449,- ja VF-4 etsin 299,-. Eli tämän täyskennosen saa lähes ilmaiseksi.
Huom. kenno ei ole vaaja, koska objektiivin piirtoympyrä on sama kuin kennon koko eli ei puutu palasia

Ei toi oly ole tayskennoinen, lahellakaan sita.. Lahempana se on jotain pokkaria kun tayskennoista. On se kallis jos vertaa mita muuta saa samalla hintaa.

[lsippu]

Miten niin tyyris? Tuo runkohan on "ilmainen". Objektiivi (ei mikään rimpulla kit ja katso mikä valovoima) maksaa tarjouksessakin yksinään 449,- ja VF-4 etsin 299,-. Eli tämän täyskennosen saa lähes ilmaiseksi.
Huom. kenno ei ole vaaja, koska objektiivin piirtoympyrä on sama kuin kennon koko eli ei puutu palasia

Ei toi oly ole tayskennoinen, lahellakaan sita.. Lahempana se on jotain pokkaria kun tayskennoista. On se kallis jos vertaa mita muuta saa samalla hintaa.

Kenno on aina täysi kun se täyttää optiikan piirtoympyrän. Tämä on fakta, jopa kännykässäni on täyskenno
Esim. Pentax 645Z ilmoitetaan 1,3 x croppikennoiseksi vaikka kennon koko (51.4MP CMOS Sensor - 43.8 x 32.8 mm) on huomattavasti suurempi kuin 24x36mm, jota jotkut tietämättömät nimittävät ainoastaan typerästi nimellä "täyskennoinen". Itseasiassa m4/3 on aika tarkkaan alkuperäisen kinon kokoinen (tyyppi 35 mm) 18x24 mm. Leica toi tästä elokuvafilmistä v. 1913 (urLeica) 2x koon elokuvafilmien tarkkailua varten ja tästä syntyi valokuvauksessa yleinen ns. kinofilmi - tyyppi 135 = 24x36 mm. Elokuvauksessa kinokoko on ja oli edelleen tuo 18x24 mm.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kinofilmi

m4/3 on vain n 10% korkeudeltaan pienempi kuin esim. Canonin käyttämä APS-kenno 22.7 x 15.1 mm ja kompakti- kameroiden kennojen koko on yleensä n. 8.8 x 6.6 mm = 2/3". Nykyisin on myös kiinteäobjektiivisia sekä 24x36 mm kennolla että m4/3 kennolla.

[BugsBunny]

Aivan lsippu, kyllähän se oikea nimitys pitäisi olla "kinokokoinen" tms. Juovan ketun kuva on muuten ihan super!

Kukas tuossa ylempänä miettikään Nikon D7000:n ja Sony a6000:n välillä? No, mulla se Nikon ollut nyt 4 vuotta ja onhan sillä kuvattu, hyvä kamera. Mutta niin monta kymmentä vuotta olen raahannut järkkäriä, etten enää jaksaisi. Ja onhan tuo peili nyt sentään jo 70 vuotta vanha keksintö. Sonyn runko on niin ollen ostoslistalla heti kun fyffeä löytyy. Ihan huvin vuoksi olen ostanut jo jotain vintage-optiikkaakin odottamaan. Tarvitsee toki adapterin. Valitettavasti just Nikonin lasit toimivat kehnosti adapterin kanssa, joten saattaa koko setti mennä myyntiin jossain vaiheessa (mm. 70-200 f2,8 VR1).

Kinokokoinen peilitön Sony a7 -runko maksaa muuten alle tonnin nykyään. APS-C-kokoinen (23.5mm x 15.6mm) a6000 maksaa siinä 599. Objektiiveja näkyy löytyvän nettikirppareiltakin, ettei esim. kittilasia tartte hankkia uutena.

[Tom.]

m4/3 on vain n 10% korkeudeltaan pienempi kuin esim. Canonin käyttämä APS-kenno 22.7 x 15.1 mm ja kompakti- kameroiden kennojen koko on yleensä n. 8.8 x 6.6 mm = 2/3". Nykyisin on myös kiinteäobjektiivisia sekä 24x36 mm kennolla että m4/3 kennolla.

Näsä on viisaus.
On tossa m4/3 aika iso ero esim noihin nikonin ja sonyn croppikameroihin. Tuskin toi kuka ekaa järkkäriä miettii osaa ymmärtää sen vaikutusta, mut esim jo toi canonin 1.3 croppinen on jo huomattavasti isompi(omaan käyttöön 1.3 on ollu se sweet spot). Eihän sillä ole paljoa eroa bokehin kannalta ton m4/3 ja ton sony tai nikon 1.5 croppisen välillä jos kuvaa jollain yli sata millisillä iso aukkosilla putkilla naamoja, mut mitä enempi otat etäisyyttä kohteeseen, mitä laajempaa linssiä on ja mitä pienempiä maksimi aukkoja putkesta löytyy, niin toi ero alkaa olee jo huomattava. Ja on toi m4/3 kenno joku 30-40% pienempi kuin noi aps-c kennot(nikonilla ja sonyllä on vähän isompi kun canonilla, mut ero on jo hyvin pieni niitten välillä). Puhumattakaan jos kyseessä on esim joku nikonin d700 tai canonin 5d mkii(joita saa käytettynä johonkin reiluun 700€) missä on toi 35mm filmin kokoinen "täyskenno" sensori. Mitä tossa m4/3 50mm "vastaava"(joo ei se oikeesti oo 100% vastaava, mut sama fov jotakuinkin kuiteskin) on joku 23mm? Noh laitappas siihen sun kameraan tollanen noin 22mm 1.4 aukkonen putki ja vertaa millasta kuvaa tulee verrattuna tollaseen "täyskennoseen" jossa on 50mm 1.5 putki kiinni. Saatat huomata eron. Huomaat jo aika ison eron jos laitat tollasen 30mm(joka on jotakuinkin se 50mm vastaava) 1.4 kiinni nikonin tai sonyn 1.5 croppiseen runkoon, ja tollanen "täyskennonen" on jo ihan eri maailmasta.

Ja joo muistan kyllä tälläset kuvat ihan ulkoa, kun on noita joskus nörtteilly sen verta pahasti

[lsippu]

_9060032-2-Edit.jpg

Pikselinillitys ja Bokehtus vain jatkuu vaikka jokainen valokuvaaja tietää sen, että kuvan laadun ratkaisee 99%:sti vain kuvaaja ei kalusto. Kaikki markkinoiden kamerat ovat tänä päivänä parempia kuin yksikään kuvaaja, siksi mielekkäämpää on "puhua" kuvilla kuin öisillä oluentuoksuisilla pikselijänkäämisillä.
Tässä m4/3:n moittimasi "bokeh"
OM-D EM-1 100 mm f4

[Salzi]

Kävin eilen muina miehinä Rajalalla katsomassa tarjontaa ja sieltä tuli niin hyvä tarjous että oli pakko sortua. Sony A6000, sony 16mm, sigma 60mm (tulee ensi viikolla), jalka ja laukku tarttui matkaan. Sigman linssi oli puolet sonyn 50mm linssiä halvempi ja dxomarkin mittailujen mukaan paljon parempi. Ainoastaan vakain puuttuu, mutta se ei taida haitata jos kuvaan sen kanssa jalustalta.

Huomenna lappiin tuon 16mm linssin kanssa. Pitää lueskella jotain kukkienkuvaamisen aakkosia ennen lähtöä

Hieman on vielä auki miten tuosta kamerasta saa wlanin yli raweja ulos.

Edit: Lisätään vielä että sonyn playmemories kaatuu heti kun kameran laittaa johdolla koneeseen. Ei tuolla softalla ainakaan tee mitään kun ei pysy pystyssä.

[lsippu]

Kävin eilen muina miehinä Rajalalla katsomassa tarjontaa ja sieltä tuli niin hyvä tarjous että oli pakko sortua. Sony A6000, sony 16mm, sigma 60mm (tulee ensi viikolla), jalka ja laukku tarttui matkaan. Sigman linssi oli puolet sonyn 50mm linssiä halvempi ja dxomarkin mittailujen mukaan paljon parempi. Ainoastaan vakain puuttuu, mutta se ei taida haitata jos kuvaan sen kanssa jalustalta.

Huomenna lappiin tuon 16mm linssin kanssa. Pitää lueskella jotain kukkienkuvaamisen aakkosia ennen lähtöä

Hieman on vielä auki miten tuosta kamerasta saa wlanin yli raweja ulos.

Edit: Lisätään vielä että sonyn playmemories kaatuu heti kun kameran laittaa johdolla koneeseen. Ei tuolla softalla ainakaan tee mitään kun ei pysy pystyssä.

Onnea uudelle kameralle. Varmaan hyvä valinta.
Ei Olympuksessakaan saa Raweja WiFi:llä. Raw jää kameraan ja jpeg siirtyy kännykkään/tablettiin. En kaipaa lainkaan Raw:n siirtoa verkon yli, sillä ne kerrat kun ohjaan kameraa puhelimella/tabletilla säädän kuvauslaaduksi Raw+jpeg.

[Tom.]

_9060032-2-Edit.jpg

Pikselinillitys ja Bokehtus vain jatkuu vaikka jokainen valokuvaaja tietää sen, että kuvan laadun ratkaisee 99%:sti vain kuvaaja ei kalusto. Kaikki markkinoiden kamerat ovat tänä päivänä parempia kuin yksikään kuvaaja, siksi mielekkäämpää on "puhua" kuvilla kuin öisillä oluentuoksuisilla pikselijänkäämisillä.
Tässä m4/3:n moittimasi "bokeh"
OM-D EM-1 100 mm f4

Hieno kuva ja sopiva dof tilanteeseen. Mut itteäni lainaten " Eihän sillä ole paljoa eroa bokehin kannalta ton m4/3 ja ton sony tai nikon 1.5 croppisen välillä jos kuvaa jollain yli sata millisillä iso aukkosilla putkilla naamoja, mut mitä enempi otat etäisyyttä kohteeseen, mitä laajempaa linssiä on ja mitä pienempiä maksimi aukkoja putkesta löytyy, niin toi ero alkaa olee jo huomattava.". Niin ja se bokehin laatuhan riippuu putkesta, sen määrä riippuu sensorin koosta, putken pituudesta, putken aukosta ja tarkennusetäisyydestä. Isompi sensori auttaa siinä että pystyy käyttämään pidempää putkea ilman että tarvitsee ottaa etäisyyttä että saa saman verran tavaraa kuvaan. Sit jos haluaa vähemmän sitä bokehia kun kuvaa macroja(johon toi sun oly sopii paremmin kun mitkään "full framet") esim tai ei ole tarpeeksi valoa pienentämään aukkoa, niin toi m4/3 2x croppikerroin on hyvä juttu. Mut sit jos sitä valoa on tarpeeksi, niin linssistä saa enemmän irti kuvanlaadullisesti jos tiputtaa aukkoa esim johonkin f/4 sen sijaan että kuvaa täysin auki jollain 1.8. Et on tossa pienemmässä sensorissa hyötynsäkin, vaikka se ei taivu niin hyvin kaikkiin tilanteisiin.

[lsippu]

_C180020.jpg

_9060032-2-Edit.jpg

Pikselinillitys ja Bokehtus vain jatkuu vaikka jokainen valokuvaaja tietää sen, että kuvan laadun ratkaisee 99%:sti vain kuvaaja ei kalusto. Kaikki markkinoiden kamerat ovat tänä päivänä parempia kuin yksikään kuvaaja, siksi mielekkäämpää on "puhua" kuvilla kuin öisillä oluentuoksuisilla pikselijänkäämisillä.
Tässä m4/3:n moittimasi "bokeh"
OM-D EM-1 100 mm f4

Hieno kuva ja sopiva dof tilanteeseen. Mut itteäni lainaten " Eihän sillä ole paljoa eroa bokehin kannalta ton m4/3 ja ton sony tai nikon 1.5 croppisen välillä jos kuvaa jollain yli sata millisillä iso aukkosilla putkilla naamoja, mut mitä enempi otat etäisyyttä kohteeseen, mitä laajempaa linssiä on ja mitä pienempiä maksimi aukkoja putkesta löytyy, niin toi ero alkaa olee jo huomattava.". Niin ja se bokehin laatuhan riippuu putkesta, sen määrä riippuu sensorin koosta, putken pituudesta, putken aukosta ja tarkennusetäisyydestä. Isompi sensori auttaa siinä että pystyy käyttämään pidempää putkea ilman että tarvitsee ottaa etäisyyttä että saa saman verran tavaraa kuvaan. Sit jos haluaa vähemmän sitä bokehia kun kuvaa macroja(johon toi sun oly sopii paremmin kun mitkään "full framet") esim tai ei ole tarpeeksi valoa pienentämään aukkoa, niin toi m4/3 2x croppikerroin on hyvä juttu. Mut sit jos sitä valoa on tarpeeksi, niin linssistä saa enemmän irti kuvanlaadullisesti jos tiputtaa aukkoa esim johonkin f/4 sen sijaan että kuvaa täysin auki jollain 1.8. Et on tossa pienemmässä sensorissa hyötynsäkin, vaikka se ei taivu niin hyvin kaikkiin tilanteisiin.

Missä kuvat?
Aikuisia ensimmäisen järkkärin ostajia kiinnostaa enemmän lopputulos kuin tuo samainen "pikselimutina".

OM-D EM-1 + 45 mm f1,8 - Entä bokeh (yhä enemmän oksettaa koko sana)

[Tom.]

_C180020.jpg

_9060032-2-Edit.jpg

Pikselinillitys ja Bokehtus vain jatkuu vaikka jokainen valokuvaaja tietää sen, että kuvan laadun ratkaisee 99%:sti vain kuvaaja ei kalusto. Kaikki markkinoiden kamerat ovat tänä päivänä parempia kuin yksikään kuvaaja, siksi mielekkäämpää on "puhua" kuvilla kuin öisillä oluentuoksuisilla pikselijänkäämisillä.
Tässä m4/3:n moittimasi "bokeh"
OM-D EM-1 100 mm f4

Hieno kuva ja sopiva dof tilanteeseen. Mut itteäni lainaten " Eihän sillä ole paljoa eroa bokehin kannalta ton m4/3 ja ton sony tai nikon 1.5 croppisen välillä jos kuvaa jollain yli sata millisillä iso aukkosilla putkilla naamoja, mut mitä enempi otat etäisyyttä kohteeseen, mitä laajempaa linssiä on ja mitä pienempiä maksimi aukkoja putkesta löytyy, niin toi ero alkaa olee jo huomattava.". Niin ja se bokehin laatuhan riippuu putkesta, sen määrä riippuu sensorin koosta, putken pituudesta, putken aukosta ja tarkennusetäisyydestä. Isompi sensori auttaa siinä että pystyy käyttämään pidempää putkea ilman että tarvitsee ottaa etäisyyttä että saa saman verran tavaraa kuvaan. Sit jos haluaa vähemmän sitä bokehia kun kuvaa macroja(johon toi sun oly sopii paremmin kun mitkään "full framet") esim tai ei ole tarpeeksi valoa pienentämään aukkoa, niin toi m4/3 2x croppikerroin on hyvä juttu. Mut sit jos sitä valoa on tarpeeksi, niin linssistä saa enemmän irti kuvanlaadullisesti jos tiputtaa aukkoa esim johonkin f/4 sen sijaan että kuvaa täysin auki jollain 1.8. Et on tossa pienemmässä sensorissa hyötynsäkin, vaikka se ei taivu niin hyvin kaikkiin tilanteisiin.

Missä kuvat?
Aikuisia ensimmäisen järkkärin ostajia kiinnostaa enemmän lopputulos kuin tuo samainen "pikselimutina".

OM-D EM-1 + 45 mm f1,8 - Entä bokeh (yhä enemmän oksettaa koko sana)

Ei mulla ole 1.6 cropillista tai full frame kameraa jonka kuvia voisin näyttää. Ne mitä mulla on joskus ollu ei oikeen ole vertailukelposia esim tohon sony a6000 kuvanlaadullisesti kun se on kuitenkin sen verran uudempi vehje.

Kattelin tuolta digicamera foorumeilta millanen hintataso nykysin noissa kameroissa on ja huomasin että siellä oli tollanen myynnissä, jos kuvaus on sellasta mihin haluu isompaa kennoa http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12736415

Siihen esim tollanen http://kenrockwell.com/nikon/35-105mm-afd.htm . Nikonilla on noita vanhempia zoomeja aika monia(joissain joku semi macro ominaisuuskin) joita saa tosi halvalla käytettynä. Olis ton d700 kanssa yhteensä joku 650. Siihen joku satasen vanha prime tai pari lisäks, niin olis huomattavasti parempi vastine rahoille kun uus m4/3 kamera. Sit kun sen m4/2 hinnalla saa esim tollasen sonyn joka on lähes kaikkeen kuvaamiseen parempi vehje, niin miksi ostaa olympus?

[BugsBunny]

D700 on oikein kiva, sääsuojattu pro-runko ja kaikki. Mutta kenno on kyllä pieni, maksimireso 12,1 mp. Sillä ei saa edes aanelosaukeamaa täyteen, jos pakko on jauhaa pikkelsseistä, kuten leikillisesti on tapana sanoa. Ei videota.
Toi Canon 5D mII taas... muovirunko, vain 9 AF-pistettä joista 1 ristikkäinen ja 21,0 mp (toki parempi reso kuin D700). Jopa Nikonin DX-rungoissa on parempi resoluutio puhumattakaan kennosta.
Kyllä minusta a6000 on hyvä diili jos noihin dinosauruksiin vertaa.

[IIIMacci]

Mites 5D M3? Menee OTksi mut ei kai se niin vakavaa... Eks toi oo kuitenkin semi-pro sekin