Siirtyminen jpeg-muodosta raw-muotoon?

[Lare]

Kokeeksi otin kuvia siten että kamera talletti sekä jpg / jpeg -muodossa että raw-formaatissa. Photoshop Elements 6 -ohjelmalla sitten yritin päästä vähintään jpeg tasolle. Tulos oli se että jos kuvassa oli valkoista ja asetin pipetillä valkotasapainon, tuloksena oli jpeg kuvaa parempi tulos. Mutta, muissa tapauksissa lopputulos oli huonompi kuin kameran jpgiksi tallentamassa kuvassa. Eli, kuinka saada tuo värimaailma kohdilleen kuvissa ilman valkoista?

[Jamac]

Sitä sanotaan osaamiseksi... Harjoittelua ja väri- sekä kuvankäsittelyoppia. Kameran tekemä jpg on melko köpöinen tietokoneen tulkinta kuvasta.

[Lare]

Sitä sanotaan osaamiseksi... Harjoittelua ja väri- sekä kuvankäsittelyoppia. Kameran tekemä jpg on melko köpöinen tietokoneen tulkinta kuvasta.

No, tässäpä käytännönläheinen vinkki.

[Jamac]

Siinä ei tosiaan ole mitään muuta konstia. Kuva on subjektiivinen kokemus ja jokainen tapaus on yksilö. Kun kuvaa ja sen värejä, terävyyksiä ja kontrasteja muokataan kuvanmukaisesti oikeista paikoista, niin tuloksena on teknisesti hieno kuva (jos originaali on onnistunut), mitään yhtä kikkaa tai tekniikkaa ei ole. Jotta esimerkiksi värejä pystyy säätämään on tunnettava väriympyrästä perusasiat. Kamera tekee jpg-kuvan tiettyjen perusasetusten mukaan, mikä tekee sen ihan kivan kuvan missä on valkoinen pää auki ja musta pää kiinni, jonkinlainen automaattivalkotasapaino joka on suurinpiirtein kohdallaan jos valaistus on ollut normaali, yms yms..

[Fixx]

Jollei kuvasta löydy neutraalia kohtaa niin silmällä on katsottava vaan. Tosin monet keinovalo-olosuhteet on sellaisia että ei siitä neutraaliharmaastakaan saa oikeaa värilämpötilaa, kun varjot ja valot saattaa olla ihan eri väriset. Kokemus kertoo vähän minne päin niiden kelvineittein pitäis olla.

[Lare]

Alunperin meinasin pari viikkoa sitten kysyä, mitä kaikkea vaaditaan jos meinaa RAW-kuvia käsitellä. Silloin oli mielessä väriprofiilit päällimmäisinä. Usein näkee heittoja että raw-kuvat olisi tie onneen. No, sitten oli MacFormaatissa pari sivun juttu, jonka latuja päätin kokeeksi seurata. Kaikki toimi paitsi tuo värilämpötila / valkotasapaino joissain kuvissa. No, ei se niin vakavaa tällä tasolla ole. Jos kameran jpegiä en voita jossain kuvassa, otetaan se sitten talteen.

Onko niin, että raw-kuvia ei kannata edes harkita jos väriprofiilia ei ole asettanut kohdilleen? (Joissain kuvissa ero on kyllä niin selvä että profiilittakin näkee paremmuuden). Tässähän on taas pitkä talvi edessä, jonkun opuksenkin joutaisi lukemaan jos on vinkkejä.

[Jamac]

Ei väriprofiilit liity RAW-kuviin. RAW on raakaa bittidataa kameran kennolta, kun se tuodaan vaikka Apertureen tai Lightroomiin niin datasta aletaan tekemään kuvaa, jolloin päätetään mihin värimaailmaan se halutaan tehdä, useimmiten johonkin hyvään värimaailmaan. Profiili vaan kertoo kuvaa käyttävälle laitteelle tai ohjelmalle että miten värit toistetaan.

[Mikael K.]

Minä käytän vain RAW-formaattia kuvatessani. Siitä on oikeastaan ihan helppo säätää ja saada paremman laatuisia kuvia kuin jpg-kuvista. Jos kuvaat ihmisiä ja haluat saada ihonvärit paikoilleen niin osta malliksi jokin naistenlehti. Niissä olevat mainokset ovat hyvälaatuisia ja voit verrata omia säätöjäsi niiden ihonväriin. Jos kuvaat normaalissa valossa niin silloin harmaakortti on hyvä säätöapu. Siitä saa pipetillä napsaistua oikean sävyn ja säätäminen helpottuu. Tosin jos valo on vaikkapa auringonlaskun valoa niin silloin harmaakortista napsaistu sävy muuttaa auringonlaskun väärän väriseksi.

Sekavalo on ehkä hankalinta säätämisen kannalta. Jos käytät salamaa täytevalona ja ympäristö on loisteputkin valaistu niin silloin oikean ihonvärin säätäminen käy työstä. Tällaisessa tapauksessa lehden mainoskikka auttaa. Ihmisen ihonväri paljastaa kuvasta paljon. Jos iho ei toimi niin jokin häiritsee kuvassa. Muut värit voivat periaatteessa olla varsin poikkeavia ihonväriin verrattuna mutta ne eivät häiritse. Ihon sävyt ovat ehkä olennaisimmat yksityiskohdat kuvassa.

[Lare]

Ei väriprofiilit liity RAW-kuviin. RAW on raakaa bittidataa kameran kennolta, kun se tuodaan vaikka Apertureen tai Lightroomiin niin datasta aletaan tekemään kuvaa, jolloin päätetään mihin värimaailmaan se halutaan tehdä, useimmiten johonkin hyvään värimaailmaan. Profiili vaan kertoo kuvaa käyttävälle laitteelle tai ohjelmalle että miten värit toistetaan.

Eli ei ole vaarana että jos näyttö näyttää kovin väärin värit, niin raw-kuvan säätää siksi väärin?

[gramdel]

Ei väriprofiilit liity RAW-kuviin. RAW on raakaa bittidataa kameran kennolta, kun se tuodaan vaikka Apertureen tai Lightroomiin niin datasta aletaan tekemään kuvaa, jolloin päätetään mihin värimaailmaan se halutaan tehdä, useimmiten johonkin hyvään värimaailmaan. Profiili vaan kertoo kuvaa käyttävälle laitteelle tai ohjelmalle että miten värit toistetaan.

Eli ei ole vaarana että jos näyttö näyttää kovin väärin värit, niin raw-kuvan säätää siksi väärin?

Toki vaikuttaa, jos puhut näytön profiloinnista/kalibroinnista ja siihen liittyvistä profiileista. Kuviin liitettävillä väriprofiileilla taas on toisenlainen käyttötarkoitus, eikä niillä sinällään ole tämän raw kuvien säädön kanssa juuri tekemistä. Minun on tottapuhuen hiukan hankala pysyä kärryillä, mitä tässä nyt tarkoitat.

/---
ap

[Lare]

Jos kuvaat normaalissa valossa niin silloin harmaakortti on hyvä säätöapu. Siitä saa pipetillä napsaistua oikean sävyn ja säätäminen helpottuu. Tosin jos valo on vaikkapa auringonlaskun valoa niin silloin harmaakortista napsaistu sävy muuttaa auringonlaskun väärän väriseksi.

Nyt paljastan taas tyhmyyteni, mutta sehän vain vahvistaa vanhaa imagoani: Eli onko work flow Elementsissä se että kuvataan kortti erikseen samoissa olosuhteissa? Sitten pipetillä klikataan korttia testikuvassa, ja katsotaan mitä näyttää värilämpötilaksi. Jonka jälekeen asetetaan kyseisiin kuviin tuo värilämpötila?

Elements ei liene kätevin raw-käsittelyyn, mutta pitää nyt katsoa tuleeko tästä touhusta yhtään mitään, ennenkuin edes harkitsee Lightroomia tai vastaavaa. Jos sittenkään.

[Mikael K.]

Jos kuvaat normaalissa valossa niin silloin harmaakortti on hyvä säätöapu. Siitä saa pipetillä napsaistua oikean sävyn ja säätäminen helpottuu. Tosin jos valo on vaikkapa auringonlaskun valoa niin silloin harmaakortista napsaistu sävy muuttaa auringonlaskun väärän väriseksi.

Nyt paljastan taas tyhmyyteni, mutta sehän vain vahvistaa vanhaa imagoani: Eli onko work flow Elementsissä se että kuvataan kortti erikseen samoissa olosuhteissa? Sitten pipetillä klikataan korttia testikuvassa, ja katsotaan mitä näyttää värilämpötilaksi. Jonka jälekeen asetetaan kyseisiin kuviin tuo värilämpötila?

Elements ei liene kätevin raw-käsittelyyn, mutta pitää nyt katsoa tuleeko tästä touhusta yhtään mitään, ennenkuin edes harkitsee Lightroomia tai vastaavaa. Jos sittenkään.

Juuri näin. Eli kortti kuvausolosuhteissa mukaan ja kuva siitä. Kuvauksen jälkeen olen tehnyt itse sillä tavalla, että napsaisen ensimmäisestä kuvasta harmaakortista pipetillä värilämpötilan ja sen jälkeen olen käyttänyt samaa asetusta muissa kuvissa. Tai sitten olen säätänyt kameran värilämpötilan harmaakortin avulla ja käyttänyt Elementsissä kameran asetuksia. Kumpikin vaihtoehto toimii tietyin reunaehdoin. Joskus kuvauspaikan valot muuttuvat päivän kuluessa tai se on erilainen eri huoneissa. Tämä aiheuttaa joskus päänvaivaa.

Jos päätät ostaa Lightroomin tai Aperturen niin suosittelen Aperturea. Sillä työ sujuu jotenkin miellyttävämmin kuin Lightroomilla. Tietysti se kummalla ohjelmalla on mukavampi työskennellä on henkilökohtainen juttu. Minun käytössäni Aperture voisi olla parempi. En omista kumpaakaan ohjelmaa. Olen päässyt käyttämään niitä jonkin verran ja tätä kautta minulle on tullut niistä jonkinlainen näkemys.

[harri]

Tai sitten niin että ujutat sen harmaakortin niihin kuviin mukaan. Harvoin lopullinen rajaus on koko ruutu, jolloin voit johonkin kulmaan tai reunaan sen helposti laittaa mukaan. Itse esim. esinekuvauksissa teen aina noin.

-Harri, valokuvaaja

[Lare]

Toki vaikuttaa, jos puhut näytön profiloinnista/kalibroinnista ja siihen liittyvistä profiileista. Kuviin liitettävillä väriprofiileilla taas on toisenlainen käyttötarkoitus, eikä niillä sinällään ole tämän raw kuvien säädön kanssa juuri tekemistä. Minun on tottapuhuen hiukan hankala pysyä kärryillä, mitä tässä nyt tarkoitat.

Ei ihme sillä jätin mainitsematta että tarkoitan näytön kalibrointia.

[peltsi173]

Näytön kalibroinnin yhteydessä näyttö myös profiloidaan. Jos näyttö on kalibroimaton (ja siis myös profiloimaton), kuvien valkotasapainon säätäminen käsin on ihan yhdentekevää. Samantien voi antaa kamera mitata/arvata oikean lämpötilan. Poikkeuksena tapaus, jossa on käytetty harmaakorttia oikein.

Suosittelen näytön kalibrointia aina. Hyvä ratkaisu on mm. Spyder 3, josta on olemassa Express, Pro ja Elite versiot. Spyder 2:n kohdalla anturi oli kaikissa sama, eroja oli vain ohjelmistossa. Express versiollakin tulee ihan mainiosti toimeen. Pääosin työnkulku menee Express version tapauksessa näin:

• Näytön säätöihin ei kosketa, ainoastaan taustavalon kirkkautta voi muuttaa (Macissa on se hieno puoli, että muita säätöjä ei edes ole).
• Taustavalon kirkkauden säätö tehdään silmämääräisesti. Tavoitteena on muistaakseni n. 120 cd/m2. Monissa näytöissä taustavalon saa asettaa minimiinsä. Ohjelma auttaa taustavalon kirkkauden määrittämisessä. Edistyneemmät ohjelmat myös mittaavat taustavalon kirkkauden.
• Kun taustavalo on säädetty, toimitaan ohjeiden mukaisesti. Kalibrointi/profilointi kestää joitakin minuutteja ja näytönsäästäjä ei tietenkään saa sen aikana aktivoitua.
• Kun ohjelma on valmis, se pyytää käyttäjää määrittämään aikavälin, jolloin muistutus kalibroinnin uusimisesta tulee käyttäjän nähtäväksi.

Kun näyttö on kalibroitu, voidaan valkotasapainoa alkaa säätämään. Valkotasapainon voi säätää kolmella tavalla (satunnaisessa järjestyksessä).

• Kuvataan harmaakortti ja napataan valkotasapaino siitä. Pitkän session aikana kortti kannattaa kuvata alussa, keskellä ja lopussa, koska olosuhteet muuttuvat.
• Käytetään kuvassa olevaa neutraalia (harmaata) väriä tasapainon säätämiseen.
• Säädetään valkotasapaino silmämääräisesti. Tässä on välttämätöntä olla kalibroitu näyttö ja siinä auttaa tieto valon lähteestä ja sitä kautta sen värilämpötilasta.

Kuten aiemmin mainittu, tässä auttaa vain kokemus. Turha asiasta on ottaa liian suurta stressiä. On hyvä muistaa ammattilaisten näkemys värinhallinnasta, joka kuuluu:

Tärkeintä ei ole värin toistuminen oikein. Sen sijaan värien pitää toistua miellyttävästi ja toistettavasti

Terveisin,
Jussi

[Jamac]

Tärkeintä ei ole värin toistuminen oikein. Sen sijaan värien pitää toistua miellyttävästi ja toistettavasti

Terveisin,
Jussi

Tässähän on juuri se kameran jpg-ilmiö, eli kameran ohjelma koittaa tehdä kuvan aina oikein, onnistuen joskus paremmin ja joskus huonommin. Se kun ei oikein osaa arvioida subjektiivisesti kuvan oikeaa luonnetta. Paremmat kamerat lienee näissäkin asioissa toisiansa parempia keskiarvoisissa kuvaustilanteissa..

[mutofuto]

Kuten aiemmin mainittu, tässä auttaa vain kokemus. Turha asiasta on ottaa liian suurta stressiä. On hyvä muistaa ammattilaisten näkemys värinhallinnasta, joka kuuluu:

Tärkeintä ei ole värin toistuminen oikein. Sen sijaan värien pitää toistua miellyttävästi ja toistettavasti

Juurikin näin. Itse luotan ihan vain Cinema Displayn vakiosävyihin, hyvään työympäristön valaisuun ja valokuvausliikkeessä hieman koulittuun värisilmään. Luonteva ja miellyttävä on kuvien sävyissä lähes aina synonyymi. Kun muutaman sata kuvaa käsittelee omalla näytöllään ja muutaman erissä teettää ihan kuviksi asti, niin jokaisen teetetyn erän jälkeen vaan kahvikuppi kouraan ja istuskelemaan hyvään valoon ja arvostelemaan sävyjä. Sit vaan uusi versio samasta kuvasta, kunnes silmä on kalibroitu siihen workflowiin, ja aivot tietää miltä kuvan pitää kalibroimattomalla näytöllä näyttää jotta se näyttää hyvälle paperilla.

Toki se näytön kalibroiminen ja väriprofiilien hallinta on suunnattomasti yksinkertaisempaa ja vähemmän vaivannäköä vaativaa

[peltsi173]

Paremmat kamerat lienee näissäkin asioissa toisiansa parempia keskiarvoisissa kuvaustilanteissa..

Juu rahalla saa paremman "arvauksen".

-j-

[peltsi173]

Kuten aiemmin mainittu, tässä auttaa vain kokemus. Turha asiasta on ottaa liian suurta stressiä. On hyvä muistaa ammattilaisten näkemys värinhallinnasta, joka kuuluu:

Tärkeintä ei ole värin toistuminen oikein. Sen sijaan värien pitää toistua miellyttävästi ja toistettavasti

Selvennetään vielä omaa lausahdusta. On siis turha ottaa stressiä valkotasapainon saamisesta absuluuttisesti oikein. Sen sijaan toistettavan tuloksen saamiseksi on värinhallinta MUST.

[Lare]

Kiitoksia hyvistä vihjeistä ja opasteista.

Kyllähän tuo kynnystä nostaa jos pitää Spyder tai vastaava kalibrointikalu ostaa että pääsee alkuun. Veikkaan että kameran "arvauksen" tasolle pääsee ilmankin, mutta ideanahan on tietysti päästä sen ohi. Pelkään pahoin että seuraavaksi Petelius tekee meikäläisestä esikuvan johonkin hupihahmoon, kun tämän tason kuvaaja hoopilee harmaakorttien kera kuvauspaikoilla. 8)

Kokeilen jossain vaiheessa Lightroomia ja Apperturea (demo- / ilmaisversioita), josko niillä työnkulku olisi ihanaa...

[Mikael K.]

Tein joskus itselleni tällaisen testikuvan (pienennetty). Ylhäällä on aivan valkoinen ja alhaalla täysin musta. Sävyerot tulevat liukupaletilla tehtyinä. Siitä näkyy ruudunkokoisena jos säädöissä on vikaa. Harmaalla alueella näkyy värejä, joita ei saisi näkyä jos säädöt heittävät. Koneen oman kalibrointiohjelman ja tekemäni kuvan perusteella näytön saa kohtalaiseen kuosiin. Jos jaksat hinkata niin näytöstä saa melko hyvän. Kalibrointilaite kuitenkin helpotti minun elämääni, kun omppujen värimuutoksia tuijottaessani ne alkoivat hyppimään silmissä ilman mitään ulkopuolisia vaikutteita.

[xtdi]

Jos laatu kiinnostaa, niin kyllä tuo RAW työnkulku ja säätely kannattaa opetella. Sitten, kun pääsee raakojen kuvien makuun, niin ei jpgeet enään kelpaa. Parin kolleegan kanssa kerran vitsailtiin, että pitäisi olla sellainen kamera, jolla ei voi kuvata ollenkaan jpgtä. RAWissa on monta hyvää verrattuna jpg-kuviin, eikä sitä turhaan nimitetä digitaaliseksi negatiiviksi. RAWista voi tehdä vaikka 100 eri versiota ja silti alkuperäinen data säilyy muuttumattomana. Adoben sivuilla on tällainen lyhyt video, josta saattaa olla hyötyä aloittelijalle. http://www.adobe.com/digitalimag/tips/p ... index.html

[PKivireki]

Jos haluat ihmetellä kuinka pielessä näyttösi on, niin haepa tuolta avuksesi tuommoinen



Harmaasävyskaalan pitäisi olla neutraali, ei kukertava eikä kylmä. Mistä muuten johtuneekaan että läppärin kuin läppärin näyttö sinertää ilman kalibrointia..

P.S. Kerran kun RAW-muotoon siirtyy, ei siitä paluuta ole. Sinuna unhoittaisin valkoiset kortit ja käyttäisin käyttämäsi RAW -konvertteria värilämpötilan määrittämiseen silmämääräisesti.

[Mikael K.]

Tätä ei taidettu vielä mainita tässä yhteydessä. On sinulla järjestelmäkamera? Jos on niin ota kuva haluamastasi kohteesta ja kameran valikoista löydät säädöt, josta kameran valkotasapainon voi ojentaa ottamasi kuvan avulla. Tämän säädön jälkeen otat kaikki kuvat juuri asettamallasi valkotasapainolla ja Elementsissä käytät säätöä, jossa kerrot käyttäväsi kameran valkotasapainoa. Aina kuvausolosuhteiden muuttuessa voit asettaa uudelleen kameran valkotasapainon tällä tavoin.

[Sherukka]

Osaako muuten Aperture käyttä Nikonin (mulla D80) raakakuviin tellennettuja kuvaushetken tietoja vai kehittääkö se ne omilla kamerakohtaisilla rutiineilla?