Hopeinen Omena

Tässä itsellä 2 vaihtoehtoa. Lightroom 3 tai Aperture 3 ja haluisin vain kuulla miten esim 2010 13" mbp:ssa Aperture 3 pyörii nykyään kun päivityksiä kun luin niin monessa oli overall performance updates ja semmosta. Omaani ostettu 8gb ram muistia myös jos helppais vähäsen. Lightroomista lukenut että ihan kohtalaisesti pyörii mutta aperturesta en löytänyt kun vanhoja juttuja jossa se oli hidas jopa Mac prossa.

Anyone?

jomppeli kirjoitti:Tässä itsellä 2 vaihtoehtoa. Lightroom 3 tai Aperture 3 ja haluisin vain kuulla miten esim 2010 13" mbp:ssa Aperture 3 pyörii nykyään kun päivityksiä kun luin niin monessa oli overall performance updates ja semmosta. Omaani ostettu 8gb ram muistia myös jos helppais vähäsen. Lightroomista lukenut että ihan kohtalaisesti pyörii mutta aperturesta en löytänyt kun vanhoja juttuja jossa se oli hidas jopa Mac prossa.

Riippuu tietenkin mihin vertaa. Aperture on raskas, mutta nopeus on käytettävän rajoissa. Lightroomia käytän itse. Kuvat latautuu (ainakin näennäisesti) muistikortilta hitaammin mitä Aperturessa, mutta editointi on reippaasti nopeampaa. 2010 MBP 13" siis käytössä itsellänikin. Aperturen Image Unit -yhteensopivuus voisi olla valttikortti, jos se renderöisi image-plugarit reaaliajassa**. Nyt se tekee niistä uudet kuvat samalla tavalla kuin Lightroom kun kuvaa editoidaan ulkopuolisella softalla.

** tarkoittaa sitä, ettei pluginin läpi viedystä kuvasta tehdä uutta pakkaamatonta kuvaa, joka vie 100MB helposti, vaan että RAW-kuvan päälle reaaliajassa lasketaan pluginin renderöinti.

Itsellä ei importauksen nopeus ole se tärkein vaan just tuo että muokkaukset ei kestä ikuisuuden. Kait sitä vois kaverin koneella käydä kokeilemassa mutta tulee väärä kuva kun sillä on 27 iMac i7 rossulla joka on 20x tehokkaampi kun oma "nuhis" Pitää kait lightroom 3 hankkia sit kuitenkin.

jomppeli kirjoitti:Itsellä ei importauksen nopeus ole se tärkein vaan just tuo että muokkaukset ei kestä ikuisuuden. Kait sitä vois kaverin koneella käydä kokeilemassa mutta tulee väärä kuva kun sillä on 27 iMac i7 rossulla joka on 20x tehokkaampi kun oma "nuhis" Pitää kait lightroom 3 hankkia sit kuitenkin.

Suosittelen.

Anghorn kirjoitti:

jomppeli kirjoitti:Itsellä ei importauksen nopeus ole se tärkein vaan just tuo että muokkaukset ei kestä ikuisuuden. Kait sitä vois kaverin koneella käydä kokeilemassa mutta tulee väärä kuva kun sillä on 27 iMac i7 rossulla joka on 20x tehokkaampi kun oma "nuhis" Pitää kait lightroom 3 hankkia sit kuitenkin.

Suosittelen.

Juu, kyllä se lightroom tulee itselleni. Kerta ei hyvää sanottavaa kellään ole aperturesta sanottavana enkä applen discussion foorumilta löytänyt kovin monta positiivista kommenttia "mopommalla" koneella.

Aperture/Lightroom - kumpi parempi? Varmaan enemmän mieltymyskysymys tai myös hintalappu.
Olin näkevinäni Aperturen Aps Storessa 62,99e hintaan. Selkeästi halvempi kuin Lightroom.

Olen itse nyt käyttänyt Lightroomia 1/2 vuotta - toistaiseksi ilman suurempia ongelmia. Enemmänkin näppiksen ja tuolin selkänojan aiheuttamia kuin itse ohjelman.

Ainoa 'hinnertävä' asia on Catlogin jakaminen useamman käyttäjän kesken - oikeudet lähinnä.

Hintaeron takia olisin aperturen ottanut mutta kun se näyttää edelleen olevan että vaatii koneelta parempaa kun mikä tuo oma kone on eikä suunnitelmissa ole ainaskaan vuoteen-pari hankkia uutta ellei tuo nykyinen hajoa yhtäkkiä.

Acumen kirjoitti: Sorge, oli pakko oikoa näitä vääriä heittoja ettei joku luota niihin sokeasti.. yhtä samoin jos minäkin jos nyt koittaisin Lightroomin piiitkän tauon jälkeen niin olisin sen yhtä nopeasti varmasti tuomitsemassa, mutta siinä kohdin pitäisi pidättäytyä kommenteissa ja todeta itsekseen että olen vain tottunut tyttäreen enkä osaa rakastella äitiä

Aperturessa ei muuta vikaa, se on vaan toivottoman hidas. Muuten se ois aivan mainio softa ja olisin mieluusti ostanut se LR:n tilaan.

Oma status:

Aperture 3.x
Kuvat verkkolevyllä (1gb verkko)
Kuvia x0.000 kpl
Kuvat pääsääntöisesti jpg-kuvia, vähemmistö raw-muodossa
Koneena 2010 MBP 13", 4GB muistia

Aperturen käynnistäminen kestää useamman minuutin. Käyttö kaikenkakkiaan kovin tahmeaa. Suorastaan niin tahmeaa, että olen siirtynyt pois koko softasta ja pelaan tällä hetkellä ihan tiedostojen kanssa.

Kuvat ovat minulle suurimmaksi osaksi harrastus, joten mitään ammattilais-workflowta en osaa vaatia. Haluaisin että verkkolevy toimisi, useat käyttäjät voisivat käyttää softaa - parhaassa tapauksessa myös eri tietokoneilta. Aperture ei toimi, harmi. Google Picasa olisi minulle ihan riittävä, mutta sekään ei verkkolevyillä toimi. Ilmeisesti tässä jää käteen nyt sitten se Lightroom, mutta mahtaako sekään toimia? Mikähän tässä minun workflowsani on niin eksoottista, ettei tunnu löytyvän kaluja sitä toteuttamaan? Epäilen tekeväni jotakin typerästi, mutta minun järkeeni tämä on kokolailal yksinkertainen malli toimia.

Jos joku kokenut Lightroom-immeinen osaisi sanoa, voinko ko. softalla tulla toimeen, niin säästäisin kovasti vaivaa. Kiitos jo etukäteen.

Itse olen ollut siinä uskossa etteivät verkkolevyt vielä tänä päivänä palvele kuten ulkoiset levyt joten olen pysytellyt niistä erossa? Ulkoisilla Aperture toimii jpg -kuvilla mallikkaasti ja raw -kuvilla riippuen konetehosta joko ok tai hyvin.

Stenu76 kirjoitti:Ilmeisesti tässä jää käteen nyt sitten se Lightroom, mutta mahtaako sekään toimia? Mikähän tässä minun workflowsani on niin eksoottista, ettei tunnu löytyvän kaluja sitä toteuttamaan?

Jos joku kokenut Lightroom-immeinen osaisi sanoa, voinko ko. softalla tulla toimeen, niin säästäisin kovasti vaivaa. Kiitos jo etukäteen.

En lukeudu peräänkuuluttamiisi kokeneisiin LR:n käyttäjiin, mutta LR:stä on sanottu, ettei se toimisi kovin mukavasti verkkolevyltä. Toki voit asian helposti kokeilla. Otat demon alas verkosta ja tälläät kuvakirjastosi sinne. Tähän luonnollisesti menee aikaa, mutta sen jälkeen voit kokeilla ja todeta, tyydyttääkö toiminnan nopeus ja muu laatu tarpeesi.

Ehkä olen liian insinööri, mutta jos ulkoinen levy on yksi ainokainen levy, se tarkoittaa sitä, että täytyy olla toinen levy varmuuskopioita varten. Verkkolevy on ainakin minun tapauksessani RAID-moodissa siten, että yhden levyn hajoaminen ei vielä hävitä dataa.

Itse pidän tuota tasoa levyvarmistuksen miniminä. Lisäksi otan säännönmukaisesti DVD-vedokset kuvista, mutta tunnustan kyllä vähän laiskottelevani sen suhteen. Josta seuraa se, että kun kopsut otetaan, on työmääräkin suoraan verrannollinen laiskottelun pituuteen.

Mutta siis, yhteenvetona ilmeisesti se, että verkkolevyt eivät ole suositeltavia kuvakirjastojen sijainteja? Josta johtopäätös, että nämä ohjelmistot on suunniteltu yksinäisten puurtajien työkaluiksi eikä esim. korporaatiokäyttöön. Omituista. Ilmeinen tilaus uudelle tuotteelle.

Niin ja se ilmeinen verkon hitaus -kommentti on jäänyt vielä puuttumaan. Minun tapauksessani verkon nopeus (1Gs/s) riittää enemmän kuin hyvin. Jos työstän jotain kuvaa esim. satojen megojen koossa, teen sen joka tapauksessa työtiedostoilla paikallisesti. Minun käytössäni kyse olisi siis kuvien arkistoinnista ja pienestä korjaamisesta "lennossa".

Stenu76 kirjoitti:Mutta siis, yhteenvetona ilmeisesti se, että verkkolevyt eivät ole suositeltavia kuvakirjastojen sijainteja? Josta johtopäätös, että nämä ohjelmistot on suunniteltu yksinäisten puurtajien työkaluiksi eikä esim. korporaatiokäyttöön. Omituista. Ilmeinen tilaus uudelle tuotteelle.

On erilaisia verkkolevyjä ja verkkoja. Kyllä yrityskäyttöön löytyy ratkaisut, jotka riittävät mainiosti kuvien ja videoidenkin käsittelyyn verkon yli, hintakin on toki jotain ihan muuta. Verkkolevyjen hitaus ei ole ohjelmiston ongelma.

/---
ap

Stenu76 kirjoitti:Ehkä olen liian insinööri, mutta jos ulkoinen levy on yksi ainokainen levy, se tarkoittaa sitä, että täytyy olla toinen levy varmuuskopioita varten. Verkkolevy on ainakin minun tapauksessani RAID-moodissa siten, että yhden levyn hajoaminen ei vielä hävitä dataa.

Raid ei anna pienintäkään suojaa kämmeille. Varmuuskopio antaa. Levyt myös saattavat hajota tiedostojärjestelmän osalta, missä siinäkin raidien suoma turva on nollan luokkaa.

Täälläkin Lightroom 3. Ja no looking back