Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Kuvankäsittely, taitto ja typografia
Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Tällä hetkellä käytössäni on superzoom-kamera, ja olen ostamassa ekaa järjestelmäkameraa. Osaan perustermit jo aika hyvin, mutta se vaivaa, että olen ostamassa kittiobjektiivin mukaan vielä "Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS" nimellä kulkevan teleobjektiivin. Polttoväli, jos oikein ymmärrän, on tuo 55-250mm, mutta voiko tätä jotenkin verrata tähän oman kamerani 15x- optiseen zoomiin? Kumpi on pidemmälle ulottuva?
Idiootin ja rautakangen ero on, että rautakanki taipuu.
-
- Viestit: 1384
- Liittynyt: 25.4.2009 klo 22.29
Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Viesti Kirjoittaja rthghdfger »
Tuon zoom-kertoimen osalta voi verrata. 55-250 mm on noin 4,5-kertainen zoom. Kertoimella ilmoitetaan lyhimmän ja pisimmän polttovälin välinen ero.
Jos et ole lintukuvaaja tai muu kaukaisia kohteita kuvaava, zoomin kerrointa tärkeämpänä tulet tulevaisuudessa pitämään, kuinka hyvin zoomisi kattaa erilaiset kuvakulmat laajakulmasta normaalin polttovälin kautta telepolttoväleihin. Mutta, edelleen kysymykseesi, jos sinulla on kaksi zoom-objektiivia, joiden polttovälit ovat 18-55 ja 55-250 mm, näiden yhteenlaskettu zoom-kerroin on noin 13,8. Siinä mielessä olet suurin piirtein samassa kuin nykyisen kameran kohdalla. Canonin harrastajajärkkäreissä 18 mm vastaa melko avaraa laajakulmaa.
Jos et ole lintukuvaaja tai muu kaukaisia kohteita kuvaava, zoomin kerrointa tärkeämpänä tulet tulevaisuudessa pitämään, kuinka hyvin zoomisi kattaa erilaiset kuvakulmat laajakulmasta normaalin polttovälin kautta telepolttoväleihin. Mutta, edelleen kysymykseesi, jos sinulla on kaksi zoom-objektiivia, joiden polttovälit ovat 18-55 ja 55-250 mm, näiden yhteenlaskettu zoom-kerroin on noin 13,8. Siinä mielessä olet suurin piirtein samassa kuin nykyisen kameran kohdalla. Canonin harrastajajärkkäreissä 18 mm vastaa melko avaraa laajakulmaa.
Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Pikkukennon järkkäri kroppaa pääsääntöisesti 1.5 kertaiseksi täyden kennon järkkärissä obiskan polttoväli on se mitä kyljessä lukee, lintu, eläin ja urheilu kuvauksessa on hyötyä tuosta ilmasesta polttovälin pidennyksestä ei tarvitse käyttää jatkeita mitkä huonontavat obiskan valovoimaa ja heikentävät tarkennusnopeutta. Mikäli kuvaa paljon laajakuvalla niin silloin on valinta täydenkennon kamera kuva-alan ollessa laajempi suuremman pikselimäärän johdosta miinus puoli korkeampi hinta. Obiskan valovoiman ollessa f 2.8 yläpuolella esim. f 5.6 niin se näkyy suoraan kuvan laadussa pehmeä piirto ja huonossa valossa kuvaaminen on tuskaa.
Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Viesti Kirjoittaja BugsBunny »
Ai ettäkö huonompi valovoima = pehmeämpi piirto? No ei tod. Silloinhan kannattaisi laukoa aina täydellä aukolla!? Päin vastoin, moni objektiivi on parhaimmillaan himmennettynä, joskaan ei välttämättä ihan pohjaan (esim. 22) vaan jonnekin 8-11 kohdille. Kullakin lasilla on se oma "sweet spot".
Ehkä tarkoitat sitä, että kalliimmissa hyvän valovoiman laseissa on pääsääntöisesti muuten parempi piirto, vähemmän vääristymiä ja värivirheitä jne. Joskaan ei aina.
Ehkä tarkoitat sitä, että kalliimmissa hyvän valovoiman laseissa on pääsääntöisesti muuten parempi piirto, vähemmän vääristymiä ja värivirheitä jne. Joskaan ei aina.
Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?



Tuossa F1,4:n viestissä lienee kyse jonkinlaisesta salatusta viisaudesta? Ei siitä ainakaan mitään tolkkua ota!
Onkohan tuo jollain käännöskoneella kiinan kielestä käännetty?F1.4 kirjoitti: Mikäli kuvaa paljon laajakuvalla niin silloin on valinta täydenkennon kamera kuva-alan ollessa laajempi suuremman pikselimäärän johdosta miinus puoli korkeampi hinta.
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Viesti Kirjoittaja BugsBunny »
No mutta nykyäänhän ei ole mitään väliä, millaista kieltä kirjoittaa, pilkut ja pisteet ovat turhaa painolastia, koska kuulemma "kaikki kuitenkin ymmärtävät" ja oikeakielisyyttä vaativia pidetään turhan nipoina. Luin juuri yhden harrastusyhdistyksen lehteä, joka on kokonaan kirjoitettu "kyllä te tiedätte mitä tarkoitan, vaikka kirjoitankin jotain helkutin epämääräistä"-mentaliteetillä ja kyllä se vain häiritsee viestin perillemenoa. 

Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Varsinkin kun puhutaan jostain tekniikasta on ärsyttävää kun se tietokone-guru puhuu aivan outoja ja kuuntelija on varsin kaukana pihalla asiasta..
Back on the topic, eli siis 55-250mm f/4-5.6 on kohtalainen objektiivi, jos valoa on tarpeeksi?
Back on the topic, eli siis 55-250mm f/4-5.6 on kohtalainen objektiivi, jos valoa on tarpeeksi?
Idiootin ja rautakangen ero on, että rautakanki taipuu.
Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Jospa minäkin yrittäisin selittää... Nämä järjestelmäkameran objektiivit ovat lähes poikkeuksetta niin paljon parempia kuin pokkarin kiinteä zoom, ettei niitä kannata suoraan verrata. Johtuen osin laadukkaammasta objektiivista, osin järjestelmäkameran isommasta kennosta, sinulla on vara rajata järkkärin kuvaa paljon enemmän kuin pokkarin. Eihän se digitaalinen zoomikaan ole muuta kuin sitä rajausta.Pomzzi kirjoitti:Tällä hetkellä käytössäni on superzoom-kamera, ja olen ostamassa ekaa järjestelmäkameraa. Osaan perustermit jo aika hyvin, mutta se vaivaa, että olen ostamassa kittiobjektiivin mukaan vielä "Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS" nimellä kulkevan teleobjektiivin. Polttoväli, jos oikein ymmärrän, on tuo 55-250mm, mutta voiko tätä jotenkin verrata tähän oman kamerani 15x- optiseen zoomiin? Kumpi on pidemmälle ulottuva?
Ehdottaisin kuitenkin, että harkitsisit vakavasti parempivalovoimaisten zoomien hankkimista. Käytetetytkin sellaiset ovat varmasti selvästi parempia, kuin mainitsemasi mallit. Parempi valovoima tuntuu yllättävän paljon, tarkennus on nopeampaa ja etsinkuva kirkkaampi.
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
Re: Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?
Osta uutena tai käytettynä (linssit ei käytännössä kulu, jos vaan on linssipinnat kunnossa) Canonin L-sarjan 70-200 f/4 putki. Loistava kuva, paljon parempi kuin tuo 50-250 -malli. Tuota L-mallia saa alle 500e käytettynä. Esim. www.digicamera.net -foorumin myyntiosiosta löytyy paljon tavaraa.
Tuolla tämän ja muidenkin Canonin linssien arviot http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
Tuolla tämän ja muidenkin Canonin linssien arviot http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
plop
Palaa sivulle “Kuva ja graafinen suunnittelu”
Hyppää
- Yleiset aiheet
- ↳ Ajankohtaista Apple-maailmasta
- ↳ Käyttöjärjestelmät
- ↳ Ohjelmat
- ↳ Yleiskeskustelu
- Mac ja oheislaitteet
- ↳ Yleiskeskustelu laitteista
- ↳ MacBook, MacBook Pro ja MacBook Air
- ↳ iMac
- ↳ Mac mini
- ↳ Mac Pro ja Mac Studio
- ↳ Ongelmia Macin kanssa?
- iPhone, iPad ja Apple Watch
- ↳ iPhone-, iPad- ja Apple Watch -laitekeskustelu
- ↳ iPhone-, iPad- ja Apple Watch -ohjelmat sekä iOS
- ↳ Ongelmia iPhonen, iPadin tai Apple Watchin kanssa?
- Huviksi ja hyödyksi
- ↳ Off-topic
- ↳ Kuva ja graafinen suunnittelu
- ↳ Audio ja musiikki
- ↳ Video, televisio ja elokuvat
- ↳ Pelit ja pelaaminen
- ↳ Ohjelmointi, skriptit ja palvelimet
- ↳ Tietoturva ja varmuuskopiointi
- ↳ Verkot, mobiilidata ja muut puhelimet
- ↳ Retronurkka
- ↳ Foorumin ylläpito
- Kauppapaikka
- ↳ Myydään Mac
- ↳ Myydään iPhone, iPad ja iPod
- ↳ Myydään muut Applen tuotteet
- ↳ Myydään muuta tietotekniikkaa
- ↳ Ostetaan Mac
- ↳ Ostetaan iPhone, iPad ja iPod
- ↳ Ostetaan muut Applen tuotteet
- ↳ Ostetaan muuta tietotekniikkaa
- ↳ Vaihdetaan, annetaan, työtä haetaan ja tarjotaan
- ↳ Kauppapaikan keskustelu ja hintavinkit