Hopeinen Omena

Koska raw-kuvat vievät hemmetisti tilaa, pitäisi jo muokatut kuvat saada muutettua jpg-muotoon.
Eli, miten tämä onnistuu helposti Aperturessa, niin että saan kuvat pidettyä Aperturen kirjastossa alkuperäisessä sijainnissaan?

Luigi900 kirjoitti:Koska raw-kuvat vievät hemmetisti tilaa, pitäisi jo muokatut kuvat saada muutettua jpg-muotoon.
Eli, miten tämä onnistuu helposti Aperturessa, niin että saan kuvat pidettyä Aperturen kirjastossa alkuperäisessä sijainnissaan?

Osta isompi kovalevy ja silla selva. Ei niita RAWeja mihinkaan ikina haviteta, koskaan kun et tieda miten tulet jatkossa tarvitsemaan kuviasi, saatikaan miten uudet aperturen versiot muokkaavat RAW kuvia paremmin (tama on tapahtunut jo historiassa, ainakin 2-version RAW konvertteri tuotti parempaa jalkea), saatikaan etta jos joskus haluaisit vaihtaakin Lightroomiin esim...

Luigi900 kirjoitti:Koska raw-kuvat vievät hemmetisti tilaa,

Ja valokuvaus vie aikaa...

Ainut järkevä temppu on ostaa kovalevytilaa kaupasta. Se on nykyään halpaa kuin makkara. No, ok, jos niitä kuvia on todella TODELLA paljon, niin ehkä voi miettiä jpg-arkistointia, jos kuvia ei varmasti tarvitse enää säädellä...

RAW ei ole kuva, se on digikameran kennon tuottama data-tiedosto, jonka Aperturella kehität (vähän niin kuin negatiivifilmin) valmiiksi kuvaksi. Valmiin kuvan voit varmasti jostain Aperturen valikosta exportata tai tallentaa haluamassasi kuvatiedostomuodossa. RAW-tiedostojen poisheittäminen on sama kuin heittäisi filminegatiivit menemään ja toteaisi että paperikuvat (joita voi verrata jpg-kuviin) riittävät. No, voivathan ne riittääkin, koska ne eivät kellastu kuten paperikuvat, tarkkuus, värit ja sävyt kuitenkin menetetään.

Mieluummin käy kriittisellä silmällä läpi ne kuvat ja heittää turhat menemään...

Henkilökohtaisesti nappaisin ne kuvat suoraan JPG muodossa.

Kyllähän niitä JPG kuviakin pystyy muokkailemaan vaikka miten, ja jos ottaa valmiiksi hyviä kuvia ei tarvitse muutenkaan tuhlata aikaa turhaan säätöön.

Jos kuvaa RAW-muodossa, pitää varautua siihen, että tiedostot vievät tilaa. Ja kuten todettua, levytila on nykyään halpaa.

Jos ei malta ostaa levytilaa, kuvaa suoraan jpg:nä, säästät sitä tilaa.

theinonen kirjoitti:Henkilökohtaisesti nappaisin ne kuvat suoraan JPG muodossa.

Kyllähän niitä JPG kuviakin pystyy muokkailemaan vaikka miten, ja jos ottaa valmiiksi hyviä kuvia ei tarvitse muutenkaan tuhlata aikaa turhaan säätöön.

Voi tietty. Mutta aina kun tavallista jpg-kuvaa säädetään, kuvan laatu heikkenee, koska maksimaalisesta kuvadatamäärästä osa heitetään bittiroskikseen jotta saadaan siirrettyä sävyjä haluttuun suuntaan. RAW-tiedostossa on pelivaraa mistä tehdä sävyalaltaan täydellinen kuva myös kuvansäädön jälkeen. Hyvin otettu jpg-kuva tietty on valmis (kuten vaikka diakuva ennenmuinoin), mutta ellei kyseessä ole ammattikuvaaja (avustajineen), kuva ei ole sellainen kuva.

Jamac kirjoitti:

theinonen kirjoitti:Henkilökohtaisesti nappaisin ne kuvat suoraan JPG muodossa.

Kyllähän niitä JPG kuviakin pystyy muokkailemaan vaikka miten, ja jos ottaa valmiiksi hyviä kuvia ei tarvitse muutenkaan tuhlata aikaa turhaan säätöön.

Voi tietty. Mutta aina kun tavallista jpg-kuvaa säädetään, kuvan laatu heikkenee, koska maksimaalisesta kuvadatamäärästä osa heitetään bittiroskikseen jotta saadaan siirrettyä sävyjä haluttuun suuntaan. RAW-tiedostossa on pelivaraa mistä tehdä sävyalaltaan täydellinen kuva myös kuvansäädön jälkeen. Hyvin otettu jpg-kuva tietty on valmis (kuten vaikka diakuva ennenmuinoin), mutta ellei kyseessä ole ammattikuvaaja (avustajineen), kuva ei ole sellainen kuva.

Esitän oman maallikon mielipiteeni asiasta:

Oman kokemukseni mukaan ei ole olemassa sellaista asiaa kuin täydellinen. On olemassa vain riittävän hyvä / tarkoituksenmukainen.

Pieni kuvan laadun heikkeneminen ei itseasiassa merkitse kovin paljoa, koska ihmissilmän erottelukyky on kuitenkin rajallinen ja aivoilla on taipumus täydentää kuvassa olevat pienet puutteet. Toisin sanoen kaikki näkevät asiat hieman omalla tavallaan, kun silmissä ja näössä on kuitenkin eroa eri ihmisten välillä.

Eikös muuten ole olemassa myös häviöttömiä JPEG kuvia? muistaakseni JPEG kuvat voivat olla myös 12-bittisiä, tosin voi olla hankalaa löytää ohjelmaa joka tukisi niitä.

theinonen kirjoitti: Eikös muuten ole olemassa myös häviöttömiä JPEG kuvia? muistaakseni JPEG kuvat voivat olla myös 12-bittisiä, tosin voi olla hankalaa löytää ohjelmaa joka tukisi niitä.

On, mutta en tiedä onko siitä mitään hyötyä, jos sen koko on isompi mitä RAW-kuvan. En tiedä siis onko, mutta veikkaisin että on.

Jamac kirjoitti:RAW ei ole kuva, se on digikameran kennon tuottama data-tiedosto, jonka Aperturella kehität (vähän niin kuin negatiivifilmin) valmiiksi kuvaks

Pilknus: RAW on kuva. Se on harmaasävykuva, josta tehdään Bayer-filterillä RGB-värikuva

Pilknus: RAW on kuva. Se on harmaasävykuva, josta tehdään Bayer-filterillä RGB-värikuva

Tämä "arvaus" meni väärin. Muitakin RGB-suodattimien järjestyksiä käytetään valon eri aallonpituuksien erottamiseen toisistaan. Esim. Foveon-teknologialla "luodaan" myös jpeg sekä Raw-tiedostot kuten Bayer-suodatin järjestykselläkin: http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor Tässä kuva Kodakin hämärään kehittämästä kennosta:
http://www.dpreview.com/news/0706/07061 ... ghsens.asp
Kameran kuvakenno on valolle herkkä laite, joka muuntaa valon sähkövirraksi. Kenno koostuu yksittäisistä valoherkistä sensoreista - näitä kutsutaan pikseleiksi. Yksittäiset pikselit kuitenkin mittaavat ainoastaan valon määrää, ne eivät näe värejä. Kameran kenno tuottaa analogisen signaalin, joka vahvistetaan ja muunnetaan digitaaliseksi signaaliksi ns. analogi-digitaalimuuntimessa. Yleensä muunnos tehdään 12- tai 14-bittisenä. (ammattikameroissa jopa 16-bittisinä) Tuloksena on yksikomponenttinen kuva (jokaista kennon pikseliä edustaa yksi lukuarvo), minkä jokainen pikselielementti on 12-bittinen ja voi saada arvot 0..4095.
Digitaalikameroissa ongelma on ratkaistu sijoittamalla kennon eteen värisuodatin, joka laskee läpi vain tiettyjä värejä. Pikselit on jaoteltu neljän pikselin ryhmiin, joissa kaksi pikseliä näkee vain vihreää valoa, yksi sinistä ja yksi punaista. Tätä järjestystä kutsutaan Bayer-suodattimeksi.
Raw-tiedosto = Jotta Bayer-kennon tuottamasta "raakakuvasta/digitaalisesta negatiivista" saataisiin käyttökelpoinen värikuva, täytyy kohdekuvan jokaiselle pisteelle laskea raakakuvan avulla väriarvot. Värikuvan yksittäinen piste koostuu kolmen väriarvon yhdistelmästä RedGreenBlue (RGB). Värikuvan voi kuvitella koostuvan kuvapisteistä, joissa on kolme eri väriarvoa: punaiselle, vihreälle ja siniselle. Voit myös ajatella värikuvan koostuvan kolmesta päällekkäisestä kuvasta, joissa yhdessä on kaikkien kuvapisteitten punaiset arvot, toisessa vihreät ja kolmennessa siniset.
Tässähän tätä kaikessa yksinkertaisuudessaan. Lisää Raw-tiedostosta:http://fi.wikipedia.org/wiki/Raw_(tiedostomuoto)

lsippu kirjoitti:Tämä "arvaus" meni väärin. Muitakin RGB-suodattimien järjestyksiä käytetään valon eri aallonpituuksien erottamiseen toisistaan.

Mikä kohta tuossa oli väärin? Tuo nyt oli yleisesti CCD-kennojen tapa muuttaa kennon ottama kuva värikuvaksi. X3 kennon tapauksessa kamera taitaa puskea kuvan käytännössä RGB:nä valmiina pihalle, koska muunnosta ei käytännössä tarvita. Mutta RAW kuva on yleisesti kuva sekin.

Jos omat JPG-kuvani tarvitsevat jotain säätöä, niin käytän siihen erinomaista ja kaiken lisäksi ilmaista RISC OS ohjelmaa nimeltään Variations.

En tiedä onko OS X:lle olemassa vastaavaa ohjelmaa, mutta tuo näyttää kuvasta usean thumbnail kuvan (määrä säädettävissä), ja sitten vain säädetään kuvien välinen varianssi ja valitaan se mikä näyttää parhaimmalta. Nuo pikkukuvat muuten skaalautuvat automaattisesti, kun ohjelman ikkunan kokoa muuttaa. Tuossa on paljon hyviä toimintoja, jotka eivät ehkä heti ole aivan ilmiselviä.

spiidi78 kirjoitti: Se on harmaasävykuva, josta tehdään Bayer-filterillä RGB-värikuva

Tämä siinä meni väärin - mietippä uudelleen tarkemmin asiaa.
Ennen Bayer-filttereitä ei ole mitään kuvaa edes olemassa, on vain eri pituisia sähkömagneettisia aaltoja (valoa). Harmaasävy- Raw,- ja jpeg-kuvan muodostukseen tuosta filtterisä (ja kennosta) on vielä "pitkä" matka. Kuva muodostetaan vasta kuvaprosessorissa näistä erotelluista, digitalisoiduista ja vahvistetuista signaaleista.
Eihän silmäkään (vrt. kenno) kuvaa muodosta vaan sen muodostavat aivot (vrt. prosessori)

Lopettakaa ny
Joku väittää kuitenkin kohta että tottakai silmä muodostaa kuvan, kokeilkaa vaikka laittamalla valkokangas retinan paikalle > voilá, camera obscura!

Fixx kirjoitti:Lopettakaa ny

Eihän tässä ole vielä päästy edes alkuu(oo)n.

lsippu kirjoitti:

spiidi78 kirjoitti: Se on harmaasävykuva, josta tehdään Bayer-filterillä RGB-värikuva

Tämä siinä meni väärin - mietippä uudelleen tarkemmin asiaa.
Ennen Bayer-filttereitä ei ole mitään kuvaa edes olemassa, on vain eri pituisia sähkömagneettisia aaltoja (valoa). Harmaasävy- Raw,- ja jpeg-kuvan muodostukseen tuosta filtterisä (ja kennosta) on vielä "pitkä" matka. Kuva muodostetaan vasta kuvaprosessorissa näistä erotelluista, digitalisoiduista ja vahvistetuista signaaleista.
Eihän silmäkään (vrt. kenno) kuvaa muodosta vaan sen muodostavat aivot (vrt. prosessori)

No, harmaasävykuva käsitteenä on ihmisen ymmärtämässä muodossa esitetty kaksiulotteinen taulukko pikseleitä, jossa yhtä pikseliä vastaa yksi voimakkuusarvo välillä 0 - 2^kuvanbittisyys (=sitä mitä CCD-kenno työntää pihalle). Eli ei mennyt väärin.
Niin ja tuo RAW-kuva on siis kennon ja Bayer-filttereiden välissä oleva formaatti kuvasta.

spiidi78 kirjoitti: Niin ja tuo RAW-kuva on siis kennon ja Bayer-filttereiden välissä oleva formaatti kuvasta.

Ja taas meni väärin.
Tässä kaavio mistä näkyy missä vaiheessa Raw-file tallennetaan. Raw-filettäkin on käsitelty ja prosessoitu mutta huomattavasti vähemmän kuin muita tiedostomuotoja.
(esim. Lossless compression tai kohinan poisto.)
http://bibblelabs.com/products/bibble5/ ... s/raw.html

lsippu kirjoitti:

spiidi78 kirjoitti: Niin ja tuo RAW-kuva on siis kennon ja Bayer-filttereiden välissä oleva formaatti kuvasta.

Ja taas meni väärin.
Tässä kaavio mistä näkyy missä vaiheessa Raw-file tallennetaan. Raw-filettäkin on käsitelty ja prosessoitu mutta huomattavasti vähemmän kuin muita tiedostomuotoja.
(esim. Lossless compression tai kohinan poisto.)
http://bibblelabs.com/products/bibble5/ ... s/raw.html

Tuo kuva ei ole kyllä ainakaan CCD-kennon toimintamekanismista. X3 voisi toimiakin noin (3 eri harmaasävyraakakuvaa yhdistetään RGB-kuvaksi). Tai sitten tuon sivun pitäjä ei tiedä mistä kirjoittaa. RAW-kuvaa ei prosessoida mitenkään, paitsi ehkä tuossa yhdessä tapauksessa yhdistetään 3 eri arvoa samaan kuvaan, joka ei silti muokkaa itse dataa. Jos kameralla tehdään JPEGejä, niin silloin kamera tekee tuon prosessoinnin itse. Kohinansuodatuskin jää käytettävän ohjelman (RAW-converter) harteille (pl. taas tuo JPEG-konversio).

En mä jaksa sun kanssasi enää - kertokoon oheinen kuva kaiken oleellisen.
1) Kennon pinnalla on ensiksi valoa kokoavat linssit
2) Värisuodattimet
3) Niiden alapuolella on valodiodit joilta saadaan kaikki informaatio (Näin kaikissa kennotyypeissä)
Ennen värisuodattimia (esim. mainitsemasi Bayer-filtter) ei voida ottaa mitään informaatiota talteen (ei edes Rawia) kun siellä ei ole mitään elementtiä mikä muuttaisi valon sähköiseen muotoon.
Täältä voit vertailla kuinka sama kenno tuottaa selvästi erilaisen Raw-tiedoston eri tyyppisellä kuvaprosessorilla (ts. prosessorilla on varsin suuri vaikutus myöskin Raw-kuvan laatuun):http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page15.asp

lsippu kirjoitti:En mä jaksa sun kanssasi enää - kertokoon oheinen kuva kaiken oleellisen.
1) Kennon pinnalla on ensiksi valoa kokoavat linssit
2) Värisuodattimet
3) Niiden alapuolella on valodiodit joilta saadaan kaikki informaatio (Näin kaikissa kennotyypeissä)
Ennen värisuodattimia (esim. mainitsemasi Bayer-filtter) ei voida ottaa mitään informaatiota talteen (ei edes Rawia) kun siellä ei ole mitään elementtiä mikä muuttaisi valon sähköiseen muotoon.
Täältä voit vertailla kuinka sama kenno tuottaa selvästi erilaisen Raw-tiedoston eri tyyppisellä kuvaprosessorilla (ts. prosessorilla on varsin suuri vaikutus myöskin Raw-kuvan laatuun):http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page15.asp

Ok. Molemmat voitti En muistanut tota värifiltteriä kennonKIN pinnalla. Tässä nyt puhutaan ristiin ja siksi tuntuu juttu menevän aina vain sekavammaksi. En ymmärrä miten nuo kuvat linkissä liittyvät asiaan. Molemmissa tapauksissa RAW-kuva on konvertoitu jo RGB-kuvaksi Bayer-filterin läpi (se filtteri sen RAW-kuvan ja RGB-kuvan välissä, joka on esimerkiksi ACR:ssä, eikä se "analoginen" Beyer-maski, joka on kameran kennossa ennen kuin valo muutetaan digitaaliseen muotoon, josta sinä puhut), ja tuossa vertaillaan ACR ja kameran oman konvertterin laatua. Sinulla nyt menee ilmeisesti sekaisin se filtteri siinä kennossa ja se jolla se konvertoidaan takaisin (meni kyllä itselläkin) Se kuva, joka tulee kennosta pitää muuttaa softapohjaisesti takaisin RGB-kuvaksi, tai se näyttää kuvankäsittelyohjelmassa harmaasävykuvalta. Sen jälkeen pikselien välit interpoloidaan ja lisätään kohinaa yms, joka on se osa koko prosessissa, mikä erottaa nuo RAW-RGB -konvertterit toisistaan. Oon tehnyt sellaisen RAW-konvertterin joskus harkkatyönä itsekin.

Mutta joo, eiköhän asia tässä ole jo käsitelty

spiidi78 kirjoitti:
Ok. Molemmat voitti En muistanut tota värifiltteriä kennonKIN pinnalla. Sinulla nyt menee ilmeisesti sekaisin se filtteri siinä kennossa ja se jolla se konvertoidaan takaisin (meni kyllä itselläkin)

Mutta joo, eiköhän asia tässä ole jo käsitelty

Ei tämä ole mikään kilpailu. Kilpailuissa voitetaan ja minulla ei ole mennyt tässä asiassa mikään sekaisin vaan ainoastaan Sinulla.
Vai värifiltteri kennonkin pinnalla - eihän koko prosessissa muualla olekkaan RGB-värifilttereitä.
Mutta tämä tästä. Muuten tuosta Dpreviewin linkistä saat Load-napista ladattua ne originaali Rawit niin ei tarvitse katsella Jpeg-kuvia ja esim. Lightroomissa voit verrata kuinka erinlainen tulos (Raw) saadaan esim Panasonicin samasta 12 megaisesta kennosta ulos eri sukupolven prosessoreilla. Saman suuntainen ero on näkyvissä Sonyn 16 megaisella kennolla Pentaxin, Nikonin tai Sonyn prosessoreiden jäljiltä.

lsippu kirjoitti: Vai värifiltteri kennonkin pinnalla - eihän koko prosessissa muualla olekkaan RGB-värifilttereitä.

Onpas. Se on siinä kohdassa kun RAW-kuva konvertoidaan vaikkapa JPEGiksi, tai ylipäätänsä RGB-kuvaksi. Se on Aperturen tai Adoben RAW-konvertterissa. Selaa vaikka libgphoton lähdekoodeja, jossa tehdään ihan sama juttu. Mutta en jaksa jauhaa enempää. Jatkakaa..

Onko moni RAW-kuvaaja siirtynyt JPEG-kuviin esimerkiksi levytilan takia?
Levytila harvemmin on ongelma pöytäkoneen omistajilla, mutta mulla on nyt MBP 320 Gb ja tulossa ehkä 128 Gb SSD lisäksi. Haluaisin, että kone pysyy simppelinä, verkkolevy voi tulla kyseeseen joskus. Nykyisellään koneessa on tilaa 150 Gb vapaana ja lisää tulossa 128 Gb SSD, riittää vielä.

Nyt kiinnostaakin, miten valokuvata ja käsitellä s.e. Aperturen kirjasto pysyy hallinnassa ja yksinkertaisena? Paskakuvia tuntuu aina olevan liikaa, pitäisi vaan poistaa turhia tai ainakin siirtää vanhat turhat pois koneelta. Ja sitten on paljon kuvia mitä ei ehkä koskaan tule käsiteltyä joten niitä voisi muuntaa JPG:ksi. Miten? Aperturessa ei kai ole muunnosta, pakko tehdä export-import muunnoksella?

Kuvaaminenkin voisi olla kivempaa kun sitä tekisi suoraan JPEGiksi. RAW-kuvassa "voi vaan painaa nappia". Valkotasapainon ja valotuksen saa säädettyä jälkikäteen joka on toisaalta tylsää. Noita asioita ei edes välttämättä muista millaisia ne olivat kyseisessä olosuhteessa ja tulee väänneltyä kuvia miten saattuu sellaiseksi että "näyttää hyvältä". (joka tosin ei väärin oo )

Samalla tavalla sen valkotasapainon ja valoituksen saa säädettyä JPG kuvassakin, jos se kuva on edes yhtään sinnepäin. Eli jos ottaa hyviä kuvia joissa ei ole paljoa säätämistä on mielestäni se RAW aivan turha välivaihe.

Kuvasin aikoinaan JPG-kuvia, kun minulla ei ollut kunnon RAW-muunninta. Ensimmäinen käyttämäni, ellei kameran mukana tulleita lasketa mukaan, oli Photoshopin Elements 3 ja sen muunnin mitä käytin. Siinä vaiheessa maailma muuttui, kun mössöisestä JPG:stä pääsi eroon. Kuvien värit ja yleinen selkeys korostuivat jo heti alussa, kun pääsi käsittelemään RAW-kuvia kunnolla. Tai en minä niitä kovin hirmuisesti käsittele mutta RAW-kuvia käyttämällä saa kuvista parhaat ominaisuudet helpoiten näkyville. Eikä se edes teetä sen enempää töitä, kun käytän nykyisin Ligthroomia. Kuvat vain koneelle ja käsitellyt arkistoon toiselle levylle niin SSD ei täyty. Mieluummin säädän itse kuvat kuin annan kameran arvontakoneiston määritellä ne. Siitähän JPG:ssä on kysymys.