Hopeinen Omena

Ajattelin laittaa tämän tänne off-topiciin, kun ei suoranaisesti koske tietokoneita.

Eilinen lentonäytös Turussa riitti vakuuttamaan minut, että nyt olisi uuden kameran hankinta-aika käsillä Haussa digitaalinen SLR. En vaan nyt oikein osaa päättää, kumpaan kallistuisin: Nikoniin vai Canoniin. Mallit, jotka tulisivat ehkä kyseeseen, ovat Nikon D300s tai Canon 7D. Paperilla Canon vaikuttaisi ehkä paremmalta, mutta Nikonia puoltaa se, että vanha kamerani on Nikon, joten optiikkaa löytyy jonkin varran. Toki saahan sitä uutta kaupasta...

Onko mielipiteitä tähän ikuiseen sotaan ?

Ota se kumpi tuntuu hanskaan mukavammalta.

Anghorn kirjoitti:Ota se kumpi tuntuu hanskaan mukavammalta.

Kourat varmaan tottuvat kumpaan tahansa, mutta näitä teknisiä arvioita kaipaisin.

arttula kirjoitti:

Anghorn kirjoitti:Ota se kumpi tuntuu hanskaan mukavammalta.

Kourat varmaan tottuvat kumpaan tahansa, mutta näitä teknisiä arvioita kaipaisin.

Molemmat ottavat yhtä hyviä kuvia.

Mitä objektiiveja omistat Nikonille ennestään ja minkälaiseen kuvaamiseen kamera pääasiassa olisi tulossa?

E: Kirovire

Lentonäytös? Hmmm.... eli tarpeeseen tulee vähintään 400mm polttoväliä, mieluusti 600mm. Asiallisten lasien hinnat alkavat 6000€:sta päättyen reilusti 10000€.n huonommalle puolelle. Käsistä ei oikein noilla myös pysty kuvaamaan kun optiikat ovat 5 kilon paikkeilla. Järkkäri?

Jos ei halua kamerakaluston kantamisesta elämäntehtävää, unohtaisin dinosaurukset ja katselisin µ4/3:a. Vaikka Panan GH-2:sta (tai G-3:sta). Lisäksi pari zoomia vaikka videoon optimoitu 14-140, hyvä laajis 7-14 ja yksi tai kaksi valovoimaista primeä, joista toinen 20mm pannari (f/1.7). Setti on pieni ja kevyt ja laatu riittää 99%:n kaikista tarkoituksista. Ja mikä parasta, hieno videolaatu, ja tarkennus myös toimii.

Lentonäytöksiin tuo 600mm vastava : http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... objektiivi

Tarkemmin (kertauksena): http://koti.mbnet.fi/adeled/v/_/panasonicisti.html

Hei

Meillä on noita pikkukameroita joo ihan riittämiin (>5 kpl), mutta nyt tosiaan olisi uusi järkkäri haussa. Tuo lentonäytös oli nyt vaan ihan esimerkkinä siitä, että yli 11 vuotta vanha runko alkaa vaan olemaan hieman iäkäs. Optiikkaa löytyy Nikonille ihan peruszoomi 28 - 300 mm, joku laajakulmazuumi sekä Intian valtameressä uinut 105 mm macro. Vanhan Nikonin (D100) pidän joka tapauksessa, sillä sille on sukelluskotelo, jonka uusiminen sitten olisi vielä suurempi kustannuserä.

Käyttötarkotuksena tuolle kameralle olisi ihan yleiskuvaaminen sellaisissa tilanteissa, joissa haluaa hieman enemmän säätövaraa kameralta.

Itse arvoin noiden kahden merkin välillä tässä pari päivää sitten. Ihan fiilispohjalta lähti Canon EOS 500D mukaan, kun oli vielä sopivasti tarjouksessa. Ei ainakaan vielä ole tarvinnut pettyä. Ja tuskin tarvitseekaan.

Jos haluat hyödyntää vanhoja objektiiveja niin osta Nikon (olettaen että käyvät uuteen kameraan) , jos meinaat uusia kakkulat joka tapauksessa niin tee "researchi" molemmista niin aukeaa helpommin kumman ostat. Jos kavereilla sattuu olemaan kyseiset kamerat käy testaamassa ja kokeile säädöt läpi.

Kuten ehkä olet huomannut, tuolla tietyillä osastoilla on jatkuva taistelu Canon vs. Nikon.
Oikeaa vastausta ei ole, makuasioita kun tuppaavat olemaan.

Ammattikuvaajat käyttävät molempia merkkejä vaikka jotkut huutelevatkin foorumeilla että Canonin kuvanlaatu on pskaa jne.

7D:tä käytetään aika paljon myös videokuvauksessa. Ja hienoa kuvaahan sillä tulee.

redhat kirjoitti: Ammattikuvaajat käyttävät molempia merkkejä vaikka jotkut huutelevatkin foorumeilla että Canonin kuvanlaatu on pskaa jne.

Enemmän sitä kyllä kuulee Nikonista.

arttula kirjoitti:

Anghorn kirjoitti:Ota se kumpi tuntuu hanskaan mukavammalta.

Kourat varmaan tottuvat kumpaan tahansa, mutta näitä teknisiä arvioita kaipaisin.

Mutta niin yksinkertaista se vaan on, että se joka tuntuu käteen sopivimmalta, ja jonka nippelit tuntuu itselle mukavimmalta. Molemmilla, niinkuin kaikilla muillakin saa kyllä todistetusti hyviä kuvia, ja loppu onkin sitten kiinni sinusta, eikä sen kameran merkistä.

Kaikki muu onkin sitten nörttinamia, makuasioita ja sosiologiaa. TS. asia perustuu ilmeisesti siihen, että et halua tai osaa tehdä valintaa itse, vaan haluat jonkun muun päättävän sen puolestasi.

Sitäpaisti jo tuo otsikko tuntuu jotenkin 70-lukumaisen yrmyltä kaksinapaisuudelta, jolloin elettiin kaksinapaisessa joko-tai maailmassa. Nyt vaan se kylmä sota on jo loppunut ja Berliinin muurikin murtunut, ja nykyään on keksitty jo uusia muotisanojakin, kuten diversiteetti.

Nykyään ei ole enää pakko rajoittaa näkövinkkeliään vain kahteen vaihtoehtoon, vaan voi valita rauhassa kakista olemassaolevista vaihtoehdoista. Mutta kaitpa se kaksinapaisuus on ei niin vaan sieltä selkärangasta irtoakaan.

Touho kirjoitti:

arttula kirjoitti:

Anghorn kirjoitti:Ota se kumpi tuntuu hanskaan mukavammalta.

Kourat varmaan tottuvat kumpaan tahansa, mutta näitä teknisiä arvioita kaipaisin.

Mutta niin yksinkertaista se vaan on, että se joka tuntuu käteen sopivimmalta, ja jonka nippelit tuntuu itselle mukavimmalta. Molemmilla, niinkuin kaikilla muillakin saa kyllä todistetusti hyviä kuvia, ja loppu onkin sitten kiinni sinusta, eikä sen kameran merkistä.

Kaikki muu onkin sitten nörttinamia, makuasioita ja sosiologiaa. TS. asia perustuu ilmeisesti siihen, että et halua tai osaa tehdä valintaa itse, vaan haluat jonkun muun päättävän sen puolestasi.

Sitäpaisti jo tuo otsikko tuntuu jotenkin 70-lukumaisen yrmyltä kaksinapaisuudelta, jolloin elettiin kaksinapaisessa joko-tai maailmassa. Nyt vaan se kylmä sota on jo loppunut ja Berliinin muurikin murtunut, ja nykyään on keksitty jo uusia muotisanojakin, kuten diversiteetti.

Nykyään ei ole enää pakko rajoittaa näkövinkkeliään vain kahteen vaihtoehtoon, vaan voi valita rauhassa kakista olemassaolevista vaihtoehdoista. Mutta kaitpa se kaksinapaisuus on ei niin vaan sieltä selkärangasta irtoakaan.

Kiitos, Touho, mielipiteestäsi. Kyselinkin täällä juuri analyysia luonteeni heikkoidesta ja päätöksentekokyvyttömyydestä. Tämän analyysin lisäksi olisin toivonut kuulevani hieman kokemuksia noista laitteista, jos sellaisia jollakulla olisi sattunut olemaan.

arttula kirjoitti: Tämän analyysin lisäksi olisin toivonut kuulevani hieman kokemuksia noista laitteista, jos sellaisia jollakulla olisi sattunut olemaan.

Molemmat rungot ovat varmatoimisia ja suorituskyvyltään ja kuvanlaadultaan erinomaisia. Nikonistit valitsevat Nikonin, Canonista tykkäävät valitsevat Canonin. Nikonin toimintalogiikka on erilainen kuin Canonin, kumpi tuntuu selkeämmältä? Kameroita, joiden suurin ero on muotoilussa ja valikkojen toiminnassa on vaikea arvioida siltä kantilta, kumpi sopii jollekin toiselle.

Itse olen tykännyt seiskadeestä kovasti, vaikkei omassa käytössä olekaan.

[

Anghorn kirjoitti:

redhat kirjoitti: Ammattikuvaajat käyttävät molempia merkkejä vaikka jotkut huutelevatkin foorumeilla että Canonin kuvanlaatu on pskaa jne.

Enemmän sitä kyllä kuulee Nikonista.

Höpöhöpö. Molempia käytetään, ja jonkin verran jopa muitakin merkkejä. Sitäpaitsi ketjun aloittajakaan ei ilmoittanut ryhtyvänsä ammattikuvaajaksi, vaan halusi lähinnä hommata uuden kameran. Tuo ammattikuvaaja -veruke on vähän ontuva.

Canonin ja Nikonin, ja miksei muidenkin merkkien välillä eron on jo filmiajoista lähtien voinut kärjistää pariin asiaan, eli nippelien paikat ja logiikka, sekä automaattitarkennuksen logiikka.
TS. jos noista kahdesta merkistä haluaa valita, jää konkreettiseksi eroksi lähinnä se, onko tarkennusmoottori rungossa vai itse kussakin linssissä erikseen (Canon). Canonin linssit ovat ainakin teoriassa hiukan tyyriimpiä ja arempia, kun niissä se tarkennusmoottori on kussakin linssissä. Käytännön kuvauksen kannalta erot eivät ole kovin merkittäviä. Muu onkin sitten kuvaajan sisäisistä asetuksista kiinni, eli makuasia.

arttula kirjoitti: Kiitos, Touho, mielipiteestäsi. Kyselinkin täällä juuri analyysia luonteeni heikkoidesta ja päätöksentekokyvyttömyydestä. Tämän analyysin lisäksi olisin toivonut kuulevani hieman kokemuksia noista laitteista, jos sellaisia jollakulla olisi sattunut olemaan.

Ole hyvä vaan. Pointti tuossa viisastelussa olikin vaan puoltaa tuota Anghornin lyhyttä mutta ytimekästä kommenttia, jota et ilmeisesti ihan hiffannut.

Tuo kommentti nääs pitää kutinsa, varsinkin jos se kamera ostetaan kuvaamista eikä nippelihekumointia varten. Yritin vaan auttaa sen monisivuisen nippelinörttikeskustelun ja loputtoman juupas-eipäs kinastelun lyhentämisessä ja tiivistämisessä siihen väistämättömään lopputulokseen, minkä Anghorn jo tuossa totesi.
Nih.

Kysymys on kyllä sellainen jolla ei missään foorumilla saa kuin tappelun aikaiseksi.

Tästä kunnon kameroihin: http://www.hasselblad.se/

Pääasiassa Nikonilla kuvaavana tuli mieleen pari juttua.

Nikonissa paremmin toimivia juttuja minun kokemukseni perusteella:
-Miellyttävämpi näyttö (kuva ilmestyy nopeammin ja histogrammien sekä puhkipalamisen tarkkailu on loogisempi)
-Jatkoa ajatellen Nikonilla on ollut tapana kehittää uusi malli siten, että vanhan akut käyvät seuraavaan malliin. Sama akku käy esim. Nikonilla D80, D90, D200, D300(s) ja D700. Lisäksi sama akkukahva käy D300 ja 700 malleihin.

Kuvaatko usein suoraan jpg:ksi? Jos kuvaat, otatko wb:n itse, vai käytätkö automaattia? Nikonilla wb:n asetteminen on nopea ja looginen toimenpide. Canonilla ainakin ennen on pitänyt surffailla valikossa löytääkseen tuon toimenpiteen.

Tällainen suurehkoilla käpälillä varustettu on tykännyt Nikonin kulmikkuudesta ja siitä, että siitä saa hyvän otteen, mutta kuten jo itse sanoit kaikkeen tottuu.

Canonia käytän silloin tällöin (7D & 5D), vaikkei itselläni enää yhtään kyseisen merkin kameraa ole ja siinä on juuri se näyttö harmittanut eniten.
Toisaalta Canon tekee pirullisen hyvää optiikkaa. Olen kyllä ollut Nikkorin kakkuloihin yhtä lukuunottamatta oikein tyytyväinen.

Minun tekisi mieli pyytää sinua odottamaan pari kuukautta ja katsomaan mihin hintaan tuota D700:sta alkaa saamaan, kun markkinoille tulee siitä päivitetty videokuvauksella pilattu malli. Itselläni on ollut kaksi D300:sta elämäni aikana ja molemmat toimivat moitteemasti, toisesta jäi D700:lle perinnöksi akkukahva ja pino akkuja.

Anghorn kirjoitti:Nikonin toimintalogiikka on erilainen kuin Canonin, kumpi tuntuu selkeämmältä? Kameroita, joiden suurin ero on muotoilussa ja valikkojen toiminnassa on vaikea arvioida siltä kantilta, kumpi sopii jollekin toiselle.

Juuri näin, tuossa se olennaisin asia tuli varmaan riittävän selkeästi tiivistettynä. Tämän enempää rautalankaa ei aiheeseen kannattaisi minusta tuhlata.

JOS esmes minun pitäisi valita VAIN noista kahdesta merkistä, saattaisin kyllä valita Canoninkin, koska se Canonin pari huippumallia vaikuttaa ihan asiallisilta, mutta päätyisin silti varmaan Nikoniin, koska sen nippeli- ja muu tekniikka on lähempänä sitä mihin olen jo tottunut. Se siis todennäköisesti istuisi juuri minun kouraani paremmin ja nopeammin kuin Canonin vastaava, vaikkei Canonissakaan mitään vikaa ole.
Jonkun toisen kohdalla tilanne voi olla juuri päinvastoin, eikä sen vatvominen auttaisi juuri minun valintaani millään tavalla.

Todellisuudessa valitsisin silti todennäköisimmin kolmannen merkin, koska silloin voisin hyödyntää osaa jo olemassaolevasta linssikalustosta filmikamerapuolelta, ja logiikka/tekniikka on vielä tutumpaa kuin Nikonissa.

Mars kamerakauppaan tai muualle niitä eri malleja hypistelemään siitä, ja sitten ostat vaan sen, kumpi tuntuu selkeämmältä ja mukavammalta omaan käteen. Kaikki muu on lähinnä nörttinamia.

MIP kirjoitti:Kysymys on kyllä sellainen jolla ei missään foorumilla saa kuin tappelun aikaiseksi.

No niin on, kautta Hasselinneliön, otsikkokin on suorastaan atrappi kaikille I/O-henkisille kameranörteille.

MIP kirjoitti:Kysymys on kyllä sellainen jolla ei missään foorumilla saa kuin tappelun aikaiseksi.

Tästä kunnon kameroihin: http://www.hasselblad.se/

Noitahan täytyy olla aina kolme. Yksi käytössä, yksi matkalla huoltoon ja yksi matkalla huollosta.

...Mielipide ei ole omani, vaan eräältä nyt jo edesmenneeltä valokuvaajalta nuorena kloppina kuulemani lause joka on jäänyt päähäni.

Jollei ole jo tuttua huttua, käy lukaisemassa D300s:stä

http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm Oli D300s päässy not recommended cameras-listalle.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300s.htm

Nikon on pärjännyt paremmin uusimmissa järkkäritesteissä.

http://tekniikanmaailma.fi/kuva-ja-aani ... lmakamerat

TM 12/2011
Nikon D3100 voitti ja Canon EOS 1100D jäi viimeiseksi. Pentaxin K—r ja Sonyn SLT—A33 jakoivat toisen sijan ja Samsung NX11 sijoittui kolmanneksi.

Tosin kummatkaan näistä 'laatumerkeistä', Nikon ja Canon eivät ole menestyneet pokkaritesteissä.

Tietysti on muitakin ominaisuuksia, mitkä miellyttävät valokuvaajaa yksilöllisesti.
Mutta minun valintani on NIkon, olen vain kasvanut siihen.

Touho kirjoitti:
Canonin ja Nikonin, ja miksei muidenkin merkkien välillä eron on jo filmiajoista lähtien voinut kärjistää pariin asiaan, eli nippelien paikat ja logiikka, sekä automaattitarkennuksen logiikka.
TS. jos noista kahdesta merkistä haluaa valita, jää konkreettiseksi eroksi lähinnä se, onko tarkennusmoottori rungossa vai itse kussakin linssissä erikseen (Canon). Canonin linssit ovat ainakin teoriassa hiukan tyyriimpiä ja arempia, kun niissä se tarkennusmoottori on kussakin linssissä. Käytännön kuvauksen kannalta erot eivät ole kovin merkittäviä. Muu onkin sitten kuvaajan sisäisistä asetuksista kiinni, eli makuasia.

Tuota täytyy sen verran korjata, että molemmilla on tarkennusmoottorit rungossa (halvimpia malleja lukuunottamatta) ja kaikissa uusimmissa objektiiveissa myöskin.

Aikanaan taskukameroilla tarpeeksi räpsittyäni aloin haaveilla järkkäristä, ja parin kuukauden asian opiskelun jälkeen päädyin valitsemaan Canonin ensimmäisen automaattitarkenteisen rungon EOS 650. Vertailin muistaakseni ainakin viittä vastaavaa runkoa ja objektiivien ominaisuuksia; kuvanlaadun uskoin taskukameroihin verrattuna riittävän kaikilla, joten valinta perustui asioihin, joita kameralla ei voinut tehdä. Joissakin macrokuvaus oli mahdollista vain zoomin pisimmällä polttovälillä, joissakin oli aina jokin automatiikka päällä; automatiikka on hienoa jos se toimii oikein, mutta en ollut täysin vakuuttunut sen aina riittävän, vaan halusin että kaiken voi tarvittaessa säätää käsin. Näiden ominaisuuksien vertailun jälkeen ainoaksi vaihtoehdoksi jäi Canon, viime vaiheessa mukana olivat Nikon (saattoi olla F-501) ja muistaakseni Minoltan kaksi mallia, joku 5000 ja 7000 tms. Koska kuvasin EOS 650:llä tyytyväisenä toistakymmentä vuotta - kamera on edelleen tallella toimintakuntoisena - ei ollut mitään syytä vaihtaa merkkiä digikuvaukseen siirtyessä, ja objektiivejakin oli jo tullut muutama hankittua, niin jatko samanmerkkisellä oli aika luonnollista.

Kokemusta Nikonista ei siis ole, tämä vain tiedoksi aikanaan tekemäni valinnan perusteista; jollain muulla on toisenlaiset perusteet, eikä tällä muuta merkitystä ole - Nikonillakin varmasti pärjää; tai jollain muulla merkillä. Ja Adele puhuu asiaa järkkärin kuljettamisvaikeuksista...

Tärkeintä valokuvauksessa on ottaa se kuva - oli laitteisto millainen tahansa; aikanaan sain pienellä taskukameralla kuvattua 110-filmille otoksia, joita olisi ollut mahdotonta saada järkkärillä otettua - sitä kun ei saa helposti kuvattavalta piilotettua...

Nkon 8)

Järkkäri on nimensä mukaan järjestelmäkamera. Runko on se useimmin vaihtuva komponentti. Optiikat ovat pysyviä ja tärkeitä. Niihin tulee laittaa rahansa kiinni. Nikonin ja Canonin halpisrunkojen mukana tulevat kit-objektiivit voi unohtaa, jos on pikselirunkkari ja haluaa kuviltaan kohtuullista teknistä laatua. Samoin voi unohtaa yhtä lukuun ottamatta kaikki superzoomit. (ainoa hyvä superzoomi on Canonin 28-300, jolla on hintaa +2000€ ja painoa lähes 2 kg). Eli noilla vanhoilla optiikollasi ei juurikaan tee mitään. Makro tietysti olisi ollut ilman uintia ok.

Vaativimpia kuvauksia varten olen toistaiseksi pitänyt 5Dm2:n, 28-300mm f/3.5-5,6 L:n, 16-35mm f/2.8, 70-200mm f/2.8 L II, 85mm f/1.2 L. Silti en ole pariin vuoteen kertaakaan ulkoiluttanut tuota settiä studion ulkopuolella, paitsi kun olen kuvannut konsertteja (still-kuvia) sisätiloissa. Mikro 4/3:t sen sijaan ovat lähes aina mukana sekä arjessa, että matkoilla. Arkikuvien määrä on kaluston kevenemisen ansiosta lisääntynyt huomattavasti.

Jos et kuvaa pääosin lintuja ja sisäurheilua, niin en näe mitään syytä ostaa peilijärkkäreitä vuonna 2011. Jos taasen valitsee kuvata asioita, jotka edellyttävät syvät taskut, niin täytyy olla valmis pistämään se 10000-15000€ pariin hyvään superteleen. Ne ovat kyllä hintansa arvoisia. Pelkkä runko ei riitä kuin porstuaan. Suuruudenhulluutta on lähteä baanalle kepulisarjan vehkeillä kun toisilla on seitsemän kierroksen etumatka.

Juu 7D:llä saa hyvälaatuista videota. Saa, kun pistää 5000€ kiinni niihin lisätarvikkeisiin, jotka mahdollistavat järkevän tarkentamisen. C:n ja N:n videointi mahdollisuus on ollut suurin kusetus mitä viime aikoina on nähty. Korkealaatuista videota saa, mutta sen ottaminen on niin vaativaa, että kaikki tampiot ja normikuvaajatkin voivat sen unohtaa. Jo yksinomaan se, että et voi käyttää optiikoiden vakausta kuvatessasi on suuri haitta. Sama tietysti tarkennuksen kanssa. Tuppaa bokeh valtaamaan koko kuva-alueen.

Toisaalta, jos näkemys ja ymmärrys valokuvaamisesta on samalla tasolla kun mitä täällä tuossa valokuvausketjussa on, eli valokuvaamisen tarkoitus ja idea on ottaa japaninlippurajauksella myötävalossa kuvia kotipensaasta, niin ihan sama minkä kameran ostaa.

µ4/3:lla häviät ääritilanteiden kuvaamisessa C:n ja N:n järkkäreille. Eli, jos kuvataan hyvin hämärässä tai jos kuvataan nopeita kohteita. Normaaliolosuhteissa ja normaalikuvissa erot ovat marginaalisia, etkä otetuista kuvista et pysty näytöltä tai printistä kertomaan millä kameralla kuva on otettu. Järkkärillä, oli merkki mikä tahansa, on tietysti syytä kuvata vain RAWia. Kinokennoisen fileissä on enemmän työstövaraa kun cräpissä tai 4/3:ssa. Kennojen erilaisuus myös vaikuttaa siihen miten kannattaa valottaa. Pienet kennot ovat yleensä allergisia ylivalotukselle, siinä kun kinokennoisen fileestä samassa tilanteessa kaivaa helposti sävyjä "puhkipalaneesta".

µ4/3:lle on saatavissa hyvää optiikkaa. Hyvä optiikka tietysti aina maksaa. Joka tapauksessa se halvin C:n ja N:n kit-roska loistaa poissaolollaan, eikä kohdalle ole vielä osunut ainoatakaan kepulisarjan µ4/3 objektiivia.