Hopeinen Omena

Tuli tilattua, onko kokemuksia?

Minkä hemmetin Photarin Lightroom? Eikös se ole Adoben Lightroom

Adobe PHOTSHOP lightroom!

Eikun niinhän se onkin. Kuulosti vaan tyhmältä tuo. No suosittelen että vaihdat kuitenkin otsikon nimeksi Lightroom 3

Periaatteesta en vaihda...

jos kuvaa paljon ja raw-formaattia niin eipä ilman pärjää. Aperturella jotkut koettavat korvata...

Fixx kirjoitti:jos kuvaa paljon ja raw-formaattia niin eipä ilman pärjää. Aperturella jotkut koettavat korvata...

juu eipä oikein ilman pärjää. Useita käyttäneenä / testanneena LR on kyllä yks parhaista. Aperture oli käsittämättömän hidas. PhaseOnen C1 on mainio. Bibblessä oli jotian hyvää, mutta takkus kanssa. DPP on hiemman kumma, eikä sillä saa kaikkea irti canonin raakafileistä. Kaikkiahan noita saa kokeilla ilmaiseksi, että sikaa ei tartte säkissä ostaa.

Kyllä tolla säästyy aikaa tunti tolkulla, jos siis paljon rawia kuvaa ja kuka sitä muuta kuviaskaan? Paitsi paikallisen sanomalehden lehtikuvaaja joka sanoi että on aina kuvannut jpg fileitä, eikä kuulemma tarttenut raakakuvaa. JPG on kuulemma kätevää? No, RAWIsta voi vielä korjata mokia, joita ei esim pysty, jos kuvaat jpgeetä. Sanotaan nyt vaikka valkobalanssi.

johannesw kirjoitti:Kyllä tolla säästyy aikaa tunti tolkulla, jos siis paljon rawia kuvaa ja kuka sitä muuta kuviaskaan? Paitsi paikallisen sanomalehden lehtikuvaaja joka sanoi että on aina kuvannut jpg fileitä, eikä kuulemma tarttenut raakakuvaa. JPG on kuulemma kätevää? No, RAWIsta voi vielä korjata mokia, joita ei esim pysty, jos kuvaat jpgeetä. Sanotaan nyt vaikka valkobalanssi.

Kyllähän isojen talojen kuvaajat usein jpg:nä kuvaavat, aikaa siinä säästy.

gramdel kirjoitti:

johannesw kirjoitti:Kyllä tolla säästyy aikaa tunti tolkulla, jos siis paljon rawia kuvaa ja kuka sitä muuta kuviaskaan? Paitsi paikallisen sanomalehden lehtikuvaaja joka sanoi että on aina kuvannut jpg fileitä, eikä kuulemma tarttenut raakakuvaa. JPG on kuulemma kätevää? No, RAWIsta voi vielä korjata mokia, joita ei esim pysty, jos kuvaat jpgeetä. Sanotaan nyt vaikka valkobalanssi.

Kyllähän isojen talojen kuvaajat usein jpg:nä kuvaavat, aikaa siinä säästy.

En ole lehtikuvaaja, mutta kyllä WB:n pystyy ottamaan helposti kesken keikankin jpegille. Tai sitten antaa palaa suoraan Kelvineillä ja korjaa photarissa, jos nyt virheitä edes tulee...

Studion hallituissa olosuhteissa on ainakin osoittautunut melko turhaksi välivaiheeksi se raakileiden säätäminen ja paketoiminen.

Mutta onhan siitä Lightroomista moneksi, jotkut käyttävät sitä myös suurempien kuvakokonaisuuksien hallintaan.

Tauvo kirjoitti:

gramdel kirjoitti:

johannesw kirjoitti:Kyllä tolla säästyy aikaa tunti tolkulla, jos siis paljon rawia kuvaa ja kuka sitä muuta kuviaskaan? Paitsi paikallisen sanomalehden lehtikuvaaja joka sanoi että on aina kuvannut jpg fileitä, eikä kuulemma tarttenut raakakuvaa. JPG on kuulemma kätevää? No, RAWIsta voi vielä korjata mokia, joita ei esim pysty, jos kuvaat jpgeetä. Sanotaan nyt vaikka valkobalanssi.

Kyllähän isojen talojen kuvaajat usein jpg:nä kuvaavat, aikaa siinä säästy.

En ole lehtikuvaaja, mutta kyllä WB:n pystyy ottamaan helposti kesken keikankin jpegille. Tai sitten antaa palaa suoraan Kelvineillä ja korjaa photarissa, jos nyt virheitä edes tulee...
Studion hallituissa olosuhteissa on ainakin osoittautunut melko turhaksi välivaiheeksi se raakileiden säätäminen ja paketoiminen.
Mutta onhan siitä Lightroomista moneksi, jotkut käyttävät sitä myös suurempien kuvakokonaisuuksien hallintaan.

Hymyilevä valokuvaajamme ei tunnu uskovan kovin paljoa RAW-kuvaformaattiin. Itse taas luotan siihen kuin vuoreen. Itse asiassa kuvaan molemmilla kameroillani sekä RAW- että JPG-tiedostot, Nikonilla ne menevät jopa eri korteille – kätevää. JPEGit siksi, että teen niistä yleensä 100% arkistoinnit DVD:lle, kun taas RAWeista heittelen kuvien ikäännyttyä huonoimmiksi merkatut pois.

Yksi käyttökohde RAWeille, jota ei ole tässä ketjussa mainittu, on jättisuurennokset eli kuvatiedoston interpoloinnit. Ne tulevat paremmin RAWeista/NEFeistä.

Adobe Photoshop Lightroom 3 on erinomainen ohjelma arkistointiin, kuvien arviointiin, selailuun, peruskäsittelyyn, tulostamiseen, nettigallerioihin. Slideshow-esityksiin se on mielestäni aika turha.

kurkinen kirjoitti:
Hymyilevä valokuvaajamme ei tunnu uskovan kovin paljoa RAW-kuvaformaattiin. Itse taas luotan siihen kuin vuoreen.

No... Sen verran pehmennän sanomisiani, että minäkin luotan siihen kuin vuoreen... Varmaan suurin osa RAW-allergiastani johtuu niistä ajoista, kun kuvasin Kodak DCS 760 kameralla, joka oli Nikon F4/Kodak hybridi. Silloin oli RAW-kuvien käsittely oli yhtä tuskaa ja se piti vielä tehdä pc:llä. Korva kiinni olkapäässä säädettiin wb:t ja pystykuvia käänneltiin muutaman tunti päivässä ennen kuin pääsi edes näkemään mitä oli tullut tehtyä...

Mutta sitä tuskin kukaan pystyy kiistämään, etteikö RAW-formaatti olisi se ainoa oikea, kun aletaan tekemään hienoja ja viimeisteltyjä kuvia.

johannesw kirjoitti: No, RAWIsta voi vielä korjata mokia, joita ei esim pysty, jos kuvaat jpgeetä. Sanotaan nyt vaikka valkobalanssi.

Kyllähän tuo onnistuu JPG formaatissa oleville kuvillekkin suhteellisen helposti.

Alkuperäiseen kysymykseen:

On kokemuksia - aivan loistava ohjelma kuvamassan hallintaan ja käsittelyyn! Siinä se oli

theinonen kirjoitti:

johannesw kirjoitti: No, RAWIsta voi vielä korjata mokia, joita ei esim pysty, jos kuvaat jpgeetä. Sanotaan nyt vaikka valkobalanssi.

Kyllähän tuo onnistuu JPG formaatissa oleville kuvillekkin suhteellisen helposti.

Kohta tulee kommenttia "EI OLE SAMA ASIA!".

kaivelin tuossa muutaman hieman pershiilleen valotetun kuva, vasen on suoraan kamerasta (kehitetty vaan), oikea on korjattu lightroomissa.

http://cameratuning.fi/rawjpg/

LRssä pystyy myös korjaamaan perspektiivin tosi nopeesti, linssin vääristymiä.... toki paljon muutakin, joista jotain jo tuossa mainittiin. Niin, ja jos siellä jpg fileessä ei ole sitä tarvittavaa dataa, niin ei sitä sieltä enää saa mistään kaivettua. Siinä rawissa voi valkotasapainoa säätää vielä monella tapaa. Ja mikä parasta, jos oot kuvannut 400 kuvaa, öbaut samalla tavalla valotettuna, teet sen yhden kuvan ja kopioit asetukset niihin muihin ja valmista tuli : D (paljon enemmänkin ois aiheesta sanottavaa, mut nyt hieman kiirus)

Jos valotat ihoa yli jpg:nä niin kyllä se on vaikea sitä enää ottaa takaisin, rawissa se on kuitenkin vielä jotenkin pelastettavissa. Ja kyllähan esim. kirkkaana kesäpäivänä raw on loistava, koska pystyt pitämään taivaan sinisenä, ja ottaa varjot esiin kuvankäsittelyssä. Tosin tämäkin on aika kamerakohtaista.
Itse kokeilin juurikin lähes kaikkia mahdollisia converttereja kun vaihdoin Nikonin D7000:een. D7000 kestää todella hyvin tota varjojen palauttamista.
Kokeilin Nikonin CaptureNX2, Adoben camera raw, DXO, Lightroom 3. Kyllä se lightroom vaan sen voiton vei.. kuten joku jo mainitsikin niin pystyt helposti kopioimaan säädöt toisiin kuviin, toimii todella nopeasti (export/previewt) ja säädöt on selkeästi käsillä. Kaikissa oli hyviä puolia, mutta kokonaisuutena toi Lightroom oli kyllä ehdottomasti paras.
Aikaahan toi noiden ohjelmien opettelu vie todella paljon, että oppii käyttämään niitä oikein, nopeasti ja kunnolla. Mutta tarpeeksi kauan kun säätää niin kyllä se siitä lähtee.

Siirsin kysymyksen toisaalle.

Miten saan laitettua Lightroomiin presets asetuksia, jotka ostin ja latasin netistä.

Mihin ne pitää laittaa, että ne näkyy suoraan siellä lightroomin asetuksissa?

Kylli kirjoitti:Miten saan laitettua Lightroomiin presets asetuksia, jotka ostin ja latasin netistä.

Mihin ne pitää laittaa, että ne näkyy suoraan siellä lightroomin asetuksissa?

Valitse yläriviltä File ja sieltä Plug-in Manager. Kuvasta näkyy minne pluginit pitää laittaa ne purettuasi.

Mikael K. kirjoitti: Valitse yläriviltä File ja sieltä Plug-in Manager. Kuvasta näkyy minne pluginit pitää laittaa ne purettuasi.

Väärin.

2 tapaa:
Mene Develop moduuliin.
Scrollaa vasenta palstaa kohtaan Presets.
Klikkaa oikella napilla sitä kansiota mihin haluat presetin tulevan
Valitse import Tai

Asenna suoraan kansioon finderissa.
Kansion sijainnin saat kun valitset jonkun presetin ja oikealla napilla valitset Näytä Finderissa

aritko kirjoitti:

Mikael K. kirjoitti: Valitse yläriviltä File ja sieltä Plug-in Manager. Kuvasta näkyy minne pluginit pitää laittaa ne purettuasi.

Väärin.

Ohops. Luin väärin Hyvä, että korjasit.