Lightroom vai Aperture

[tapiiri]

Otsikossahan tuo jo tulikin. Haussa siis ohjelma kuvankäsittelyyn ja kuvien järjestelyyn/arkistointiin. Koneena pari vuotta vanha MacBook. Kumpi on fiksumpi hankinta?

[MasBe]

Molemmat toimivat yhtä hyvin..
Hae molemmista ilmaiset kokeiluversiot ja katso, kumpi omaan käyttölogiikkaan istuu paremmin.

Jälkikäteen tuo vaihto ohjelmasta toiseen ei ole enää niin helppoa, vähän kuten järkkärimerkin vaihto

Edit: toki Aperture toimii Applen laitteiden ja ohjelmien välillä paremmin kun tukevat toisiaan

[tapiiri]

Kokeiluversiot olisi varmasti paras vaihtoehto, mutta pahoin pelkään, ettei mulla elämäntilanteesta johtuen ole oikein aikaa perehtyä riittävällä intensiteetillä molempiin, vaan valinta on vaan tehtävä jomman kumman hyväksi. Mulla olisi marraskuussa paikka Lightroom-kurssille ja olin jo ajatellut, että se olisi valintani, mutta nyt sain vinkin ennestään mulle vieraasta Aperturesta.

Ehkä kysymys pitäisikin asetella niin, että onko helpompi opetella Lightroomin käyttö kurssin avulla (jonka laadusta toki ei ennalta voi olla varma) vai Aperture itsenäisesti? Mulla ei ole käytännössä juuri minkäänlaista kuvankäsittelykokemusta ennestään. Gimpin kanssa hakkasin hetken päätäni seinään ja iPhotolla olen tehnyt jotain tosi pientä, mutta käytännössä lähtötaso on kutakuinkin nolla.

[MasBe]

Molemmat ohjelmat ovat hyvin selkeitä ja helposti omaksuttavia myös omatoimisesti.
Säätöjä on helppo testata, miten vaikuttavat kuviin.

Tottakai kurssit / koulutus aina helpottavat tuota opiskelua, mutta molemmat tosiaan voi oppia itsekin (näin toimin LR:n osalta).

Missä laitteissa noita kuvia on tarkoitus katsoa? Aperturesta saa tosiaan kuvat suoraan streamattua AppleTV:lle, synkronoitua iLaitteisiin jne. Lightroom vaatii että käsitellyt kuvat exportoidaan ohjelmasta ulos, jotta niitä voi käyttää muualla. Ei toki iso homma, mutta homma kuitenkin.

[taqtaq]

Itse kokeilin molempia. Omalla iMac 27" (mid 2011) Aperture tuntui jotenkin hitaalta. Yhteenkin namikkaan kun koski, tuntui kuvan päivittyminen kestävän pidempään kuin Lightroomissa. Tämä siis vuosi sitten Lionilla, en tiedä, onko asiat muuttuneet vai oliko vika omassa päässä.

[Anghorn]

Itse kokeilin molempia. Omalla iMac 27" (mid 2011) Aperture tuntui jotenkin hitaalta. Yhteenkin namikkaan kun koski, tuntui kuvan päivittyminen kestävän pidempään kuin Lightroomissa. Tämä siis vuosi sitten Lionilla, en tiedä, onko asiat muuttuneet vai oliko vika omassa päässä.

Aperture on koneessa kuin koneessa melko työläs pyöritettävä. Lightroom pyörii huomattavasti jouhevammin, vaikka LR4 onkin edeltäjiään hieman raskaampi.

[Cathi777]

Itse kokeilin molempia. Omalla iMac 27" (mid 2011) Aperture tuntui jotenkin hitaalta. Yhteenkin namikkaan kun koski, tuntui kuvan päivittyminen kestävän pidempään kuin Lightroomissa. Tämä siis vuosi sitten Lionilla, en tiedä, onko asiat muuttuneet vai oliko vika omassa päässä.

Aperture on koneessa kuin koneessa melko työläs pyöritettävä. Lightroom pyörii huomattavasti jouhevammin, vaikka LR4 onkin edeltäjiään hieman raskaampi.

Aperturessa pitää malttaa odottaa kuvien prosessointi siirron jälkeen. Sen jälkeen toimii todella jouhevasti.

[Lasse]

Itse testasin molempia, ja paria muutakin, kaksi - kolme vuotta sitten. Lighroom oli silloin versiona 2. En nyt enää muista mitkä olivat kummankin plussia/miinuksia, mutta päätös oli silloin selvä. Hintaerosta huolimatta. Enkä ole katunut, olen ollut todella tyytyväinen Lightroomiin. Työnkulku on ainakin minulle sopiva ja käytännöllinen. Kaikki tärkeimmät perussäädöt saa tehtyä ja tarvittaessa kuvaa voi käyttää Photoshopissa ja tuoda takaisin. LR:lle on myös suomenkielisiä opaskirjoja. Pekka Potkan kirjat ovat hyviä ohjelman käytön opiskeluun. Tietysti kurssille kannatta mennä, olisin mennyt vielä itsekin nyt syksyllä, mutta kun peruuntui.

Hankin myöhemmin myös Aperturen (melko edullinen Appstoressa), jota tarvitsin tietynlaisen diaesityksen tekoon, mikä ei LR:llä (silloin v.2) onnistunut. Tosin tuon diaesityksen säätämisessä oli melkoisia ongelmia, joita en saanut ratkaistua. Kyseessä oli esitys, jossa oli useita eri kokoisia/muotoisia kuvia sivua kohden. Kuvia vaihdettaessa tai järjestystä muutettaessa Aperture sekoitti kaikki muutkin sivut. Ihan mielenkiinnosta kokeilen välillä Apertureakin, mutta en oikein ole päässyt sinuiksi (...kun olen toiseen tottunut?).

Syksyyn asti minulla LR pyöri moitteetta vuoden 2007 MacBook Prossa. Nyt on nelosversio uudemmassa MBP:ssa. Koskaan ei ole ollut ongelmia, eipä ole ainakaan jäänyt mitään negatiivista mieleen. Voin suositella.
Ehdottaisin kuitenkin kokeiluversioiden hankkimista ja jonkintasoista vertailua. Tarpeet ja työtavat kun ovat erilaisia.

[Anghorn]

Aperturessa pitää malttaa odottaa kuvien prosessointi siirron jälkeen. Sen jälkeen toimii todella jouhevasti.

Ei auttanut. 1,5 vuotta käytin Aperturea, kunnes vaihdoin Lightroomiin todettuani sen todella paljon nopeammaksi omassa koneessani (Mac mini, 2GHz, 8GB, 9400M). Kaverilla on 2010 Mac Pro, neljä ydintä, SSD ja 16GB muistia (1GB näyttiksellä) ja nopeusero on siinäkin selkeä Aperturen ja Lightroomin välillä. Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun ohjelma jäätyilee ihan perussäätöjen kanssa. Aperture on kyllä muuten ihan loistava ohjelma ja jos sen käyttö olisi yhtä jouhevaa kuin Lightroomin, olisi äärimmäisen vaikea valita kumpaa käyttää.

[tapiiri]

Kiitos kommenteista! Luulen, että päädyn suosiolla LR:ään. Ajattelin, että Aperture voisi olla potentiaalinen vaihtoehto, jos se pyörisi paremmin kuin LR, mutta jos asia on pikemminkin päinvastoin, valinta lienee selvä. En halua yhtään jumittavaa ohjelmaa koneelleni.

[Mikael K.]

Vielä yksi puolto LR:sta puhuttaessa. Siitä on helppo siirtää kuvat Photoshoppiin tarkempaa syynäystä varten ja takaisin.

[tapiiri]

^ Hyvä pointti sinänsä. Mulla tosin ei ole photaria omalla koneella, enkä osaa sitä käyttää. Toiveissa olisi, että pärjäisin Lightroomilla, mutta voihan se olla, että jossain vaiheessa on photarikin opeteltava ja ehkä hankittava itselle. Mutta kunhan nyt ensin tuon Lightroominkin opettelisin...

[Mikael K.]

^ Hyvä pointti sinänsä. Mulla tosin ei ole photaria omalla koneella, enkä osaa sitä käyttää. Toiveissa olisi, että pärjäisin Lightroomilla, mutta voihan se olla, että jossain vaiheessa on photarikin opeteltava ja ehkä hankittava itselle. Mutta kunhan nyt ensin tuon Lightroominkin opettelisin...

Minä olen selvinnyt Elementsillä. Siitä olen tarvinnut pystysuorien linjojen oikaisua, kun esim. talon seinät pitää saada suoriksi. Samoin Elmentsissä on paremmat työkalut roskien poistoon kuin Lightroomissa sekä tarvittaessa Layerit.

LR/Enfuse on Lightroomiin kätevä lisäpala, jonka avulla dynamiikan saa paremmin hallintaan. Olen kuvannut esimerkiksi sen avulla kaksi eri kuvaa samoilta sijoilta. Ensiksi kuva ikkunasta, niin että se on valotettu oikein. Sen jälkeen kuva huoneesta, joka jäisi muuten pimeäksi. Lopuksi näiden sekoitus ja dynamiikka on hallussa. LR/Enfuse tekee tämän varsin helposti eikä se maksa kuin muutaman euron. Valotusmittarina olen käyttänyt iPhoneen saatavaa The Pocket Light Meter-ohjelmaa.

[Fixx]

Minä olen selvinnyt Elementsillä. Siitä olen tarvinnut pystysuorien linjojen oikaisua, kun esim. talon seinät pitää saada suoriksi. Samoin Elmentsissä on paremmat työkalut roskien poistoon kuin Lightroomissa sekä tarvittaessa Layerit.

LR/Enfuse on Lightroomiin kätevä lisäpala, jonka avulla dynamiikan saa paremmin hallintaan. Olen kuvannut esimerkiksi sen avulla kaksi eri kuvaa samoilta sijoilta. Ensiksi kuva ikkunasta, niin että se on valotettu oikein. Sen jälkeen kuva huoneesta, joka jäisi muuten pimeäksi. Lopuksi näiden sekoitus ja dynamiikka on hallussa. LR/Enfuse tekee tämän varsin helposti eikä se maksa kuin muutaman euron.

LR:ssä on varsin hyvä perspektiivinoikaisutyökalu (since versio 3), fotaria ei siihen tarvita. LR:ssä on myös prikkaustyökalu, vaikka tietty fotarin kloonaus/hiilauskalu on sulavampi (periaatteessa samaa tekniikkaa niissä käytetään mutta fotarissa on destruktiivinen ja LR:ssä tehdään "paikkaleijereitä", joka kai on kankeampaa). HDR-työkaluja löytyy plugeina pilvin pimein, Photomatix Pro on varmaan paras. Eiköhän Enfusellakin pärjää. Valotuksen haarukoinnin olen hoitanut ihan valotuksenkorjausnamikkaa pyöräyttämällä.

[Lasse]

^ Hyvä pointti sinänsä. Mulla tosin ei ole photaria omalla koneella, enkä osaa sitä käyttää. Toiveissa olisi, että pärjäisin Lightroomilla, mutta voihan se olla, että jossain vaiheessa on photarikin opeteltava ja ehkä hankittava itselle. Mutta kunhan nyt ensin tuon Lightroominkin opettelisin...

Lightroomiin voi asettaa ulkoiseksi muokkausohjelmaksi minkä tahansa, Elementsin tai jonkin muun. Peruskäytössä LR:llä pärjää mainiosti, itse olen käsitellyt Elementsissä ehkä kahta kuvaa. Sekin lähinnä kokeilumielessä.

[Mikael K.]

LR:ssä on varsin hyvä perspektiivinoikaisutyökalu (since versio 3), fotaria ei siihen tarvita. LR:ssä on myös prikkaustyökalu, vaikka tietty fotarin kloonaus/hiilauskalu on sulavampi (periaatteessa samaa tekniikkaa niissä käytetään mutta fotarissa on destruktiivinen ja LR:ssä tehdään "paikkaleijereitä", joka kai on kankeampaa). HDR-työkaluja löytyy plugeina pilvin pimein, Photomatix Pro on varmaan paras. Eiköhän Enfusellakin pärjää. Valotuksen haarukoinnin olen hoitanut ihan valotuksenkorjausnamikkaa pyöräyttämällä.

Pitihän se kokeilla ja etsiä. Jostakin syystä olin sivuuttanut täysin LR:n perspektiivinkorjaustyökalun. Se vaikuttaa hyvältä.

Prikkaustyökalu on LR:ssä mielestäni hieman kankea. Sillä ei saa mielestäni parhaalla mahdollisella tavalla korjattua joitakin hankalia kohtia kuvissa, jotka on helpompi korjata Elementsillä tai isoveljellään.

Valotuksen korjauksessa dynamiikka ei kamerassa aina riitä jos sitä tarkoitat. Se on helpompi korjata kahdella päällekkäisellä ja eri tavoin valotetulla kuvalla kuin venyttää väkisin dynamiikkaa. Kamerasta riippuen tummaan päähän saattaa syntyä ylimääräisiä häiriöitä.

Photomatix on kyllä hyvä mutta en tullut ostaneeksi sitä, kun se on mielestäni kallis. Tarpeeni ei ole niin suuri, että haluaisin maksaa siitä kymmenkertaisen hinnan varsin toimivaan ratkaisuun verrattuna.

[Fixx]

Valotuksen korjauksessa dynamiikka ei kamerassa aina riitä jos sitä tarkoitat. Se on helpompi korjata kahdella päällekkäisellä ja eri tavoin valotetulla kuvalla kuin venyttää väkisin dynamiikkaa. Kamerasta riippuen tummaan päähän saattaa syntyä ylimääräisiä häiriöitä.

Tarkoitan siis juuri että dynamiikka ei yhdessä otoksessa riitä ja siksi haarukoin useamman valotuksen valotuksenkorjauspyörällä. Ei se dynamiikka veny jos ei ole mistä ottaa.

Edit. Ehkä voisin tutkia miten kameran saa automaattiseti tekemään haarukoinnit, siitä voi olla iloa... vähemmän eroa freimien välillä jos liikkuvia kohteita mukana, vähemmän heilahdusvaaraa.

[Mikael K.]

Edit. Ehkä voisin tutkia miten kameran saa automaattiseti tekemään haarukoinnit, siitä voi olla iloa... vähemmän eroa freimien välillä jos liikkuvia kohteita mukana, vähemmän heilahdusvaaraa.

Juu, se vaatii jalustan ja liikkumattoman kameran. Pienikin liike näkyy suttuisuutena ja kuvasta ei saa mitenkään terävää. Käytän itse jalustaa, lanka- tai vitkalaukaisinta ja nostan peilin ylös ennen laukaisua.

[justjoo]

Aperture sopii itselleni paremmin kuvien hallintaan, mutta muokkauspuoli jumittaa kyllä lujasti. Lightroom on Library-moduulissa eli kuvien hallintapuolella kovin nihkeä ohjelman avautuessa. Kestää tovin kunnes on "käynyt läpi" koko kirjaston (noin 30 000 kuvaa), mutta tämän jälkeen toimii riittävän hyvin. Muokkauspuoli on vikkelämpi eikä ohjelma jumittele kuten Aperture. Lightroomissa ärsyttää kuvan heikompi laatu Library-moduulissa verrattuna Develop-moduuliin, koska Libraryssa niitä kuvia katselee.
Nopeuksia vertaillessa on kyllä tärkeää tuo kirjaston koko ja preview-kuvien asetukset. Ei oikein muuten voi vertailla.

Tykkäisin niin käyttää Aperturea enemmän, mutta LR vie kyllä kokonaisuutena voiton.

Kone on iMac loppuvuodelta 2009, 8 Gt muistia ja ML

[Sherukka]

Yksi yhteinen asia näissä molemmissa on, saa ihmetellä minkälaisia tumpelokoodareita nykyään on noita kirjoittamassa kun ei tämän päivän koneilla saa näistä ultranopeita. Virheitäkin Aperturessa on usein ollut joten päivitysten kanssa kannattaa olla todella varovainen. Jotkut asiat olivat oikeasti ennen paremmin.

[tapiiri]

Vielä yksi kysymys: mitä Lightroom käytännössä edellyttää koneelta? 2gt muistia, josta 1gt vapaana ainakin (mikä sekään ei mulla täyty, eli pitää päivittää koneen muisti 2gt -> 4gt), mutta pyöriikö tuo riittävän nopeasti 4 gt:llakaan? Virallisesti MacBookini maksimimuistimäärä on vain tuon 4gt, mutta joidenkin lähteiden mukaan tuohon olisi saatavilla 8gt:kin.

[makkisti]

Itsellä päälle kaksi vuotias Mini 4 gigan muistilla ja Lightroom nelonen toimii kuin unelma, niinkuin toimi vanhempiin versio.
Koneella majailee myös Aperture, jonka käyttö ikävä kyllä jäänyt taka-alalle, kun on hidasta tahmea kuin mummo lumessa.

Kyllä Lightroom 4 gigalla pyörii hienosti.

[jpq]

Tumpelo koodista sitä näkyy muuallakin mutta miettii myös sitä paljonko nykyiset ohjelmistotyökalut johtaa tähän.

[MasBe]

Mulla 2006 macbook ja 2gt muistia, LR 3 toimii vallan mainiosti. Nelonen vaatiikin jo paremman prossun.

[Mikael K.]

Ei sovi unohtaa myöskään kuvan kokoa. Jos koneelle ladattava kuva on 8 GB tai 12 GB niin kohtalaisen vanhakaan kone ei hyydy niiden bittimäärään. Sen sijaan nykyisten kameroin 20 - 30 GB:n kuvat ovat niin suuria, että ainakaan oman koneeni käyttö ei ole enää miellyttävää. Käytän Lightroom 3:sta.