Digikameran katsastus

[PowerMac]

Kiitos jälleen kerran (Firefox on timantti) täytyy miettiä kannattaako tähän 9600 laittaa enää mitään vai purkaa työmaalla kameran kuvat.

[Rahina]

xforgivenx said:

Lienee tuossakin jonkunlainen laukaisuviive..

Ei ainakaan sen huomattavampaa kuin Nikon F-301:ssa. Ainoa mikä alkaa vaivaamaan, jos sarjatulta ottaa, että neljän kuvan jälkeen kestää muutama sekunti (siinä 0.5s/kuva) datan kirjoittamisessa. Mutta sarjatulta tarvitsee niin harvoin ettei sillä ole väliä.

[Rondheim]

Minuakin häiritsee kun tiukoissa tilanteissa kameraa joutuu odottelemaan, varsinkin sarjalla kuvatessa, joskus sormisarjallakaan kamera ei pysy perässä. Auttaisikohan nopeammat flash-muistit? Flash Ultra tai jotain, kokemuksia jollain?

[PowerMac]

Nyt kun sitä on vajaan vuorokauden räplänny (hieno) niin tuo täysautomatiikka on hölmö jos se ottaa herkkyydeksi 100 Asan. Vai onko siihen säätö jossakin. Tosin mä oon tottunu vanhan kameran "P" asetukseen, siinä Asan saa muutettua.

Eihän siinä Photoshop Elementsissä ole mitään mitä Photari 6:ssa ei olisi. (en viittis tarkistaa)

[Ande]

Omasta mielestäni parhaat kamera-arvostelut löytyvät osoitteesta: http://www.dpreview.com

[PowerMac]

Joo, tota eilen luinkin. Siinä tais olla mun kameran kohdalla vaan vanhempi softaversio.

[Altern]

Canonin digijärkkärimallistossa on mielestäni harmillista 10D:n (noin 1600 €) ja 1D Mark II:n (noin 4300 €) välisen mallin puute. Itse kaipaisin jotain välillä 2000-3000 euroa olevaa mallia josta löytyisi vähintään aito pistemittaus ja parannettu automaattitarkennus 10D:hen verrattuna. Eli sellainen jossa on kaikki harrastajalle tärkeät ominaisuudet, mutta ei kuitenkaan vain ammattilaisten tarvitsemia ominaisuuksia.

Minulla on varmaan digikameran hankinta vuorossa joskus vuoden-puolentoista kuluttua. Haluaisin sitä ennen ostaa muutamia tarvikkeita (mm. salaman), joten siirtyminen Nikonin hieman paremmin kannaltani tasapainotettuun mallistoon ei houkuta. Kehittynyttä kompaktia olen myös harkinnut, mutta niissä kaikissa tuntuu olevan järkkäreihin verrattuna surkeat kennot varsinkin herkkyyden osalta.

[PowerMac]

No, entäs Canon Powershot Pro?

[Altern]

No, entäs Canon Powershot Pro?

Herkkyyttä löytyy ainoastaan ISO 400:n asti eikä edes vakaajaa löydy kuten Canon Powershot S1 IS:ssä. Sen sijaan Canon EOS 1D, eli siis vanhempi 1D-malli voisi olla mahdollinen valinta mikäli niitä on vielä saatavilla. Ja tietenkin 1D Mark II:n hinta voi tippua vuodessa huomattavasti.

[PowerMac]

Käväsin töissä siirtämässä harjoittelukuvia CD:lle. Aika tummia kaikki. Parametri 1 käytössä ja asetuksiin en ole koskenut. Mikähän mättää. Levels-säätimellä kyllä löytää tavaraa.

[Altern]

Voisitko laittaa yhden tai pari korjaamatonta kuvaa jonnekin nettiin, niin auttaisi paljon. Mutta aivan arvauksella:

Todennäköisesti valaistusolosuhteet olivat sellaisia ettei käytetty automaattivalotuksen mittaustapa ollut sopiva. Kerro myös mitä kuvaustilaa käytit. Lisäksi voit katsoa löytyisikö manuaalista sellaista aihetta kuin AE Lock ja olisiko tuo ollut tarpeen.

[PowerMac]

Täytyy pistää jonnekin pari malliksi. Pistän pari kuvaa jotka on otettu sillä "maisema" säädöllä (typeriä asetuksia, tai sitten en vaan oo tottunut) Sen huomasin että esikatselukuvassa kamerassa kuvat näyttävät vaaleammilta. Nyt olen kokeillut kaikkia muita toimintoja muuten sitä A-DEP:iä. "P" toiminto on mielestäni parempi kuin se "vihreäneliö". Aukon esivalintaa olen enimmäkseen "P" ohella käyttänyt. ISO-lukuna 400. Manuaalista en löytänyt "AE Lock" kohtaa. Valkotasapainoon ja valotuksen haarukointiin en ole kajonnut, vielä. Voiko se vaikuttaa kun siirsin kuvat aktivoimalla browserissa kaikki ja tallenna. Manuaalissa on, äsken huomasin, konvertointisiirto. Teinköhän sen koneelle tallentamisen jotenkin väärin. Photarissa (6) kuvat ovat kaikki järkiään liian tummia. Mun näyttö ei oo niin pielessä koska Levelsillä kun vetää keskisävyjä vaaleammaksi niin löytyy kaikki mitä kuuluukin. On tää ny räpeltämistä.
Ne kuvat on otettu "melkein sateella" vesitornissa. Ilmotan osotteen kunhan saan ne siirrettyä.
Kiitos etukäteen.

P.S. uusi juttu mulle sekin että kuvakoko näillä "automaatti"säädöillä on pieni, kun taas "P" ja käsin valinnoilla n. 8Mb Photoshopissa.

Piru ei kuulu asiaan

[PowerMac]

Laitoin pari kuvaa

[Altern]

Minä kyllä erotin kummastakin kuvasta kaikki yksityiskohdat ilman minkäänlaisia säätöjä. Värit vaikuttavat sellaiselta mitä pilvisenä päivänä voi odottaakin. Käytin Safaria ja näytöltään kalibroimatonta 12 tuuman PowerBookia. Olisikon ongelmasi väriprofiileissa tai näytön kalibroinnissa? Voitko kuvailla mille kuvat koneellasi näyttävät?

Paljonko olet harrastanut valokuvausta, oletko selvillä siitä että kamera pystyy tallentamaan vain kapean kaistaleen ihmisen näkemästä kirkkausasteikosta. Mikäli olet varma siitä että laitteisto ja ohjelmat ovat kunnossa ja maasto näyttää hieman liian tummalta, voi kyse olla yksinkertaisesti tästä asiasta. Aurinkoisella säällä paljon taivasta sisältävät maisemakuvat joutuu usein ottamaan kahtena otoksena, taivas ja maa erikseen, ja sitten yhdistämään nuo tietokoneella tai pimiössä jotta päästään kuvaan joka vastaa suunnilleen ihmisen näkemää. Saattaa olla että pilvisestä taivaasta huolimatta kirkkausero oli tarpeeksi suuri että joudut turvautumaan kuvankäsittelyyn saadaksesi haluamasi kuvan.

Mutta mikäli maasto näyttää melkein mustalta, on todennäköisesti profiileissa jotain vikaa.

[PowerMac]

Kattelin rinnan Netscapen ja Photarin versioita ja Photarin kuva oli tummempi. Jos ne sulla näkyi oikein niin sitten mun profiileissa on poskellaan jotain.
Valokuvaus on hyvinkin tuttu alue viimesen 25 vuoden ajalta mutta digikuvaus uutta ja siksi kysymykset saattaa olla hölmöjä. Tuttu on myös Photoshop. Taitaa olla aika säätää vähän näyttöö ja Photarin profiileja.
Ne kerrostalot siinä pystykuvassa ovat lähes mustia Photarissa mutta löytyvät kun muuttaa kippuraa vaaleammaksi. Niin ja kameran näytössä ne ovat niinkuin kuuluisikin.
Kiitos neuvoista.

[PowerMac]

Taidan loman jälkeen töistä lainata erilaisia mittauskiiloja ja niiden avulla tarkastaa sävyalueet. Valkotasapaino pitää sitten kait mitata kiilan valkoiseen että tulos on oikein.

Mulla oli näytön asetukset päin p..tä. Tein uuden näyttökalibroinnin ja jo alko löytyä sävyä tummasta päästä. Adobe RGB profiilina antaa kyllä liikaa väriä verraten kameran näyttöön. Kun ei oo tulostetta. Paljon parempi nyt kuitenkin.

[Lakiopaalu]

Mulla on vähän halvempi Canon (A80) päivittäisenä "vyöpokkarina" (parhaat kuvaustilanteet tulevat aina silloin, kun ei ole kameraa mukana... koettu juttu).
Sen valkotasapaino on useimmiten kohdallaan automatiikalla (auringonpaisteessa ja pilvisellä säällä on eri valkotasapaino, kuten myös eri keinovalolähteillä...), satunnaisesti olen joutunut säätämään sitä käsin (silloin on hyvä, jos on esim. valkoista paperia mukana, johon säätäessä tähtää ). Sinänsä käyttäisin tuolla kameralla lähinnä RAW-tiedostomuotoa, jolloin vois jälkeenpäin säätää esim. juuri valkotasapainon kohdalleen (lsippu osaisi kait' parhaiten tästä kertoa...).

Monitorien profiloinnista, ja värinhallinnasta yleinsäkin: ihmettelen miksi tuota Adobe RGB:tä aina ollaan tarjoamassa, jolloin kuvissa olevat ihmiset näyttävät possunpunaisilta yms.
Parhaimman tuloksen itse olen saanut, kun olen huolella luonut ColorSync:illä profiilin omille monitoreilleni, ja Photarissa sekä muissa värinhallintaa tukevissa ohjelmissa käyttänyt sitä RGB-tilana (CMYK tietysti Euroscale Coated tai Uncoated, työstä riippuen, Dot Gainit sitten painon ohjeiden mukaan).
Silloin värit näyttävät painettuna samalta kuin ne näin monitorillani jne. Sitten on temput erikseen, miten mustesuihkarilla saa (suht') väritarkkoja vedoksia...

[PowerMac]

No rumpuscannerissa se ainakin tehdään pintakuville valkoisella paperilla ja dioille valonmittauksella. Eli nk. autobalanssiarvo. Sisätiloissahan valon väri useinmiten on hyvin punainen mutta silmä tottuu siihen ja "balansoi" sen oikeaksi. White balance säädetään tietääkseni digikamerassa (saisi olla kaikissa kameroissa) juuri tämän takia. Photarissa sitten väritasapainon, valopään, tummanpään ja keskisävyt voi säätää uudestaan jos haluaa. Saturaatiolla korjaa Adobe RGB:tä kummasti. Plus miljoona muuta värinsäätöä. Pelkällä käyrämuutoksellakin saa jo muutosta aikaan. Selektiivinen värikorjailu on ehkä tutuin scannerikuskiajoilta. Siksipä tämä digikuvaus niin kiinnostaakin. Nyt täytyy saada näyttö vastaamaan Epsonin 10 000:sta.

[Heikki L]

Voi olla vieläkin helpompaa.

USB piuha kameran ja koneen välille, virta päälle kameraan ja iPhoto avautuu import-kohtaan. Klikkaan ja kuvat tulevat macciin.

Vanhan koneeseen saa USB-portin jolla homma hoituu

[vesku]

<<Voi olla vieläkin helpompaa.

USB piuha kameran ja koneen välille, virta päälle kameraan>>

Kerropas tuo, veli hyvä, mun "Näpsä" -tyyppiselle 1st gen. Samsungille... ja iPhotolle... Ysissä pelitti hyvin mut äksän myötä tais "nokiantappajilla" loppua mielenkiinnostus...

Canon on varmaan hyä!

[PowerMac]

Tässä on meikä nyt sekaisin näiden Photarin asetusten kanssa kun sotkin näytön profiilinkin siihen ja eilen installoin Photari 7. jossa ne taas on eri lailla. Kameran sRGB:tä ei kuulemma kannata käyttää (jos ei ole laittanut Adobe RGB:tä kameran asetuksiin. Ja sitten kun siihen sotkee nettiasetukset (sRGB) mukaan. Pitäis siis olla tulostinta ja nettiä varten kaksi eri tapaa.

Heikki L: tosta USB-kortista on pitkä tarina toisaalla. Canon EOS ei nouse työpöydälle.

[PowerMac]

Kannattaa ladata Adoben sivuilta EXIF-plugi. Se jeesaa sen sRGB-profiilin ollessa kameran perusasetus. Toinen juttu on että jpg-formaatissa kuvattaessa saturaatio, terävöitys ja kontrasti ovat oletusarvoina +1. Eli parametreihin on laitettava nollan tilalle -1 ellei sitten halua jpg-kuviin noita korostuksia. Raw-formaattiin asia ei vaikuta ja Imageviewerillä on syytä tehdä raw-kuville ainakin valkotasapainosäädöt. Siis ennen tiffiksi konvertointia. Tämä +1 korostus on kuulemma halvempien pokkareiden perusasetus jpg-kuvaukseen. Kertoivat Esson baarissa pojat.