raw-kuvien kamera-asetukset

[olkku]

moi. ihmetyttää tässä sellainen seikka, että kun tutkii digikuvauksen oppaita ja alan lehtiä niin jokainen neuvoo raw-kuvia otettaessa asettamaan värikylläisyyden-ja konrastin säädöt alhaisiksi, kameraterävöityksen pois päältä jne. kukaan ei kuitenkaan kerro miksi. minkä vuoksi kuvan on oltava pimeä, huonokotrastinen, pehmeä ja muutenkin "epäonnistunut" kelvatakseen originaaliksi? miksei raw-kuvaakin voi ampua normaaliasetuksin ja korjata sitten kuvankäsittelyohjelmassa jos on tarvis? osaisko joku vähän valaista asiaa.

[Troubleman]

jokainen neuvoo raw-kuvia otettaessa asettamaan värikylläisyyden-ja konrastin säädöt alhaisiksi, kameraterävöityksen pois päältä jne.

RAW kuvien idea on ettei kameran terävyys yms. säädöillä ole mitään vaikutusta. Eli väärin on lehdissä neuvottu (tai sitten luettu on ymmärretty väärin)

miksei raw-kuvaakin voi ampua normaaliasetuksin ja korjata sitten kuvankäsittelyohjelmassa jos on tarvis? osaisko joku vähän valaista asiaa.

RAW-kuvien peruskorjaus tulee tehdä RAW-konvertteriohjelmassa eikä kuvankäsittelyohjelmassa. Totta on, että RAW kuvat voivat näyttää terävöitettyyn ja värikkääseen JPEG-huttuun verrattuna hieman haaleilta ja pehmeiltä, mutta se on korjattavissa kuvankäsittelyohjelmassa.
Itse arvostan sitä että saan käyttööni mahdollisimman tarkkoja ja realistisia kuvia, fiilistelypuolen saa sitten hoidettua Photoshopissa.

[Troubleman]

jokainen neuvoo raw-kuvia otettaessa asettamaan värikylläisyyden-ja konrastin säädöt alhaisiksi, kameraterävöityksen pois päältä jne.

RAW kuvien idea on ettei kameran terävyys yms. säädöillä ole mitään vaikutusta. Eli väärin on lehdissä neuvottu (tai sitten luettu on ymmärretty väärin)

miksei raw-kuvaakin voi ampua normaaliasetuksin ja korjata sitten kuvankäsittelyohjelmassa jos on tarvis? osaisko joku vähän valaista asiaa.

RAW-kuvien peruskorjaus tulee tehdä RAW-konvertteriohjelmassa eikä kuvankäsittelyohjelmassa. Totta on, että RAW kuvat voivat näyttää terävöitettyyn ja värikkääseen JPEG-huttuun verrattuna hieman haaleilta ja pehmeiltä, mutta se on korjattavissa kuvankäsittelyohjelmassa.
Itse arvostan sitä että saan RAW-työnkululla käyttööni mahdollisimman tarkkoja ja realistisia kuvia, fiilistelypuolen saa sitten hoidettua Photoshopissa.

[lsippu]

Trobleman nyt meni hieman väärin, kyllä Raw-kuvaan tulee oletuksena kameran säädöt,
terävöitys, valkotasapaino, käyrät, väritilat ym. (camera defaultit). Tosin nämä säätö voidaan
ja yleensä pitääkin ohittaa "käsisäädöillä". Nämä säädöt, kuten myös kameran oletukset
Raw-kuvassa tallentuvat ns. metadataan, josta ne voidaan konvertointi vaiheessa ottaa
esille ja muokata mielin määrin. Minä säädään Raw-konventerissa kuvan mahdollisimman tarkasti paikalleen, myös terävöitykset ja koon. Näyttelykuvat tulostan usein suoraan
Raw-käsittelyn jälkeen (konvertoimatta niitä TIFF:si) suoraan photarissa tai Capture-
ohjelmassa. Kannattaa pitää kuva mahdollisimman pitkään 16-bittisenä.
Oheinen kuva Photarin Raw-konventeri 2.4:ssa. Huom. kuinka rajut säädöt mm. saturaatio?
Kuva aukeaa suoraan A3:si (6144x4608 pikseliä) photariin ja on heti valmis tulostettavaksi
ilman Tiff konvertointia.
L. Sippu

[lsippu]

No ei se kuva näkynyt, oliskohan liian suuri??
mutta se löytyy kuitenkin täältä,
viimeinen kuva tässä albumissa. Raw-työkalut photarissa.
http://homepage.mac.com/lsippu/PhotoAlbum43.html

[Troubleman]

lsippu, kyllä minä tiedän että metadataan säilötään jos jonkinlaista tietoa, mutta minä en ainakaan niitä käytä. Peruspointti oli se, että itse kuvadatan kannalta on aivan sama missä terävyys, värikylläisyys ym. säädöt ovat.

[lsippu]

On aivan varmasti sellaisia asetuksia joita käytät tietämättäsi. Miksi säätää
Photarin Raw-konventerissa kaikki 23 säätöä käsin kun suurin osa tulee kameran
defaulteista suoraan oikein. Riittää kun säädät 2-4 tärkeintä säädintä käsin ja loput
n. 20 säätöä ovat kamera asetuksilla.
Valkotasapainonkin teen usein valmiiksi kamerassa custom white ballance-säädöllä,
mikäli tilanne antaa myöten. Nopeissa tilanteissa sitä ei aina ehdi tehdä, sillä se kestää
n. 2 sekunttia joten lentäville linnuille säädän WB jälkikäteen.
WB säädöt saa tehtyä paljon tarkemmin ennen kuvausta kuin kuvauksen jälkeen,
voi käyttää mm. pientä harmaakorttia apuna, johon tuon kalibroinnin saa yhdellä klikkauksella
tarkasti kohdalleen. Sekavaloissa se on paras konsti.
Tämä Olkun eka kysymyshän oli että, miksei kuvadataa voi säätää perusasetuksilla jo
niin valmiiksi että niitä ei tarvitse enää ohjelmassa jälkeen päin rukata. Tämähän olisi
se ihanne tilanne, tehdään kamerassa jo niin valmista dataa kuin mahdollista mutta käytännössä tämä ei aina onnistu, siksi on hyvä päästä alkuperäistä Raw-tiedostoa
hieman jälkikäteen muokkaamaan.( muokkaus ei tapahdu kkuitenkaan originaalille vaan uudelle metadatalle, joten aina päästään takaisin kameran defaulteihin)
L. Sippu

[since86]

Kerrotko olkku vielä mikä kamera sulla on?

Esim Leican Digilux 1 nuo edellämainitut asiat on syytä laittaa ko asetuksiin. Harvinaisen huono suoraan kamerasta tulos ko. firman taso ottaen huomioon??!!)

Mutta esim. Nikoneissa ei nyt ihan noin karkeasti otettuna asetukset ihan noin mene. Aivan kuin edellä jo onkin mainittu kuvan säätö tehdään siis koneella ei kameralla, ja file minkä saat aikaan on ikään kuin negatiivi mink kehität koneellasi.

Canoneista en osaa sanoa kun en ole käyttänyt mutta olettaisin että sam kuin Nikoneissa.

Siis nyt puhun digijärkkäreistä (poislukien Leica, joka ei ole vieläkään saanut markkinoille digijärkkäriä!!)

[BugsBunny]

Eikä tule saamaankaan, eikös Leica mennyt konkkaan juuri? leicat ovat tulevaisuudessa panasoniceja...

[PowerMac]

Canonissa sama juttu. Kuva tehdään" vasta koneella raw-formaatissa.

Milläs muuten ottaa pois USM jonka jpg-formaatti aina tekee, ei millään. Raw-formaatti on kyllä silloin paras jos aikoo kunnon kuvaa tehdä.

[since86]

Juu ei Leica ihan sentään vielä konkkaan mennyt mutta ihmekös tuo kun digiperääkin on jo vuositolkulla tuotu markkinoille....? Mut jossain "selvitystilassa" Leica nyt tosiaan on!? Eikä kait kukaan ammattilainen enää Leicalla kuvaa, paitsi taiteilijat[;)]

Saiskohan nyt halvalla jostain Leican Digilux 2???

[Ande]

Eiköhän tuossa ole takana klassinen ajatus siitä, että kuvankäsittelyohjelmaan jälkikäsiteltäväksi tuotavan kuvan olisi hyvä olla "maltillinen" laadullisesti. Eli aavistuksen loivakontrastinen, terävöittämätön ja ei ylenpalttisen värikylläinen, jotta kaikki mahdollinen sävyinformaatio kuvaustilanteesta tulisi mukana. Tällaisesta originaalista on huomattavasti helpompi sitten hienosäätää "lopullinen" sävykorjailtu ja käyttötarkoitusta varten juuri oikealla tavalla terävöitetty kuva. On laadullisesti edullisempaa kasvattaa kontrastia, värikylläisyyttä ja terävyyttä kuvankäsittelyohjelmassa jälkikäteen kuin toisin päin. Esim. jos olet ylivalottanut kuvan tai kameran kontrastisäätö on korjannut vaaleat sävyt (JPG) kuvassa puhki, et niitä sinne saa kovin elegantin näköisesti takaisin kehiteltyä (kun alkuperäisiä ei ole siihen kuvaan edes tallentunut). Tai värikylläisyys-säätö on pelkistänyt kaikki kirkkaat vihreät sävyt tasaisiksi väripinnoiksi niin että puun lehvästö näyttää paperista leikatulta. Tässä mielessä RAW tiedostomuoto antaa enemmän joustavuutta, koska kunhan on valottanut kuvansa oikein, niin loput asiat voi sitten kaikessa rauhassa kuvia kamerasta koneelle purkaessaan fundeerata hyvissä olosuhteissa hyvillä työkaluilla. JPGtä kun kuvaa, pitää miettiä paljon tarkemmin jo ennen kuvaamista ja kuvatessaan noita kaikkia säätöjä.

Ajatus on vain ehkä esitetty vähän hassusti lehdissä, koska RAWta kuvatessa ei tosiaan tarvitse hermoilla kuin valotusta. (No onhan se hyvä muistaa ottaa se kuva siitä harmaakortista kuvausvalaistuksessa, toki). Kuvia purkaessa sitten joutuu pelehtimään noiden muiden laatuasioiden kanssa.

Ande