Kirkkoherran sukupuolenvaihdosta

[Lare]

Pakko tunnustaa että minäkin olen joskus halunnut olla tyttö.
Ensimmäinen kerta oli kun se jäi vetoketjun väliin. Toinen kerta oli kun kävelin aitaa pitkin ja tipahdin keskelle istumaan. Kolmas kerta oli kun epähuomiossa menin jääkiekko-ottelussa naisten WC:hen.

[tsip]

Toinen kerta oli kun kävelin aitaa pitkin ja tipahdin keskelle istumaan.

Kokemuksesta voin kertoa, ettei se mukavalta tunnu (naisenakaan). Niinjuu, toivonut olen monta kertaa, että olisin syntynyt pojaksi. Luulen, että putkiaivoisena kestäisin paremmin elämän vastoinkäymisiä. Mutta aina ei saa mitä haluaa...

[Jamac]

Kolmas kerta oli kun epähuomiossa menin jääkiekko-ottelussa naisten WC:hen.

Hmm.. En ole koskaan elämässäni ollut jääkiekko-ottelussa, mutta eikö voisi kuvitella että naiset ovat aika veikeässä tilassa sniffailtuaan kaukalon testosteronihöyryjä? Siellä vessassa kun tädit on jo valmiiksi pikkuhousut nilkoissa, niin voi vain kuvitella mitä Laren saapuminen paikalle saa aikaiseksi.

Vai olenkohan ymmärtänyt jääkiekon ja sen helmailmiöt väärin?

[Pbman]

Minulla ja banskumiehellä on erilainen käsitys suvaitsevaisuudesta, nähdäkseni. Eihän suvaitsevaisuus tarkoita, että kaikesta täytyy pitää mutta niin kauan kuin jokin erilaisuus ei riko lakeja tai toisten hyvinvointia, sitä erilaisuutta pitää sietää. En todellakaan ymmärrä mitä anteeksipyydettävää tai -annettavaa siinä on? Linnunradan käsikirjan liftareille sanoin se on JTO. Jonkun Toisen Ongelmakenttä.

En minäkään pidä banskumiehen julistamisesta, raamatulla lyömisestä ja vähintäänkin kehnoista vertauksista milloin mihinkin asiaan. Lähinnä pyörittelen päätä täällä tuskastuneena. Kuitenkin nämä mielipiteet on hänen maailmankaikkeudessaan oikeita eivätkä näytä muuksi muuttuvan, vaikka mitä sanoisi, niin hän saa ne pitää.

Täytyy kyllä sanoa, että jos noilla opeilla pääsee sinne lammasten joukkoon viimeisessä jaossa niin en haluakaan kuulua sellaiseen joukkoon. En halua uskoa minkään jumalan olevan niin julma kuin ihminen on, ettei hyväksy minkäänlaista erilaisuutta kuin pitkin hampain. Ja juu, joka päivä kilvoittelen oman suvaitsevaisuuteni kanssa, sillä ennakkoluuloja on edelleen. Se on puolestaan KYS = Koko Yleinen Sekamelska.

Kirkkohenkilölle nostan peukkua rohkeudesta. Prosessi on pitkä ja vaikea ilman julkisuushässäkkää saati sitten hässäkän kanssa.

EI käsityksemme niin hirveästi eroa. "... niin kauan kuin jokin erilaisuus ei riko lakeja tai toisten hyvinvointia, sitä erilaisuutta pitää sietää." Kyse on vain siitä, mikä on laki. Maallinen laki on eri asia kuin mitä raamatussa opetetaan. Meidän tulee kunnioittaa maallista lakia, mutta on paljon tilanteita joissa se on ristiriidassa "taivaallinen" lain kanssa ja silloin joudutaan vähintäänkin kompromisseihin. On kuitenkin arvoja, joiden suhteen en ole erityisen innostunut kompromisseista.

Olenko muuten verrannut kakalla leikkijöitä transuihin? En, mutta miksi niitä ei voisi verrata? Yhteiskunnallinen ilmiö, joka on ollut aiemmin kielletty ja edelleen jokseenkin kuvottaa osaa kanssatallaajista. Jotain mitä tulee saada tehdä, "koska se ei haittaa ketään ja se ei ole muilta pois", se perinteinen individualismin palopuhe. Kysyn edelleen, mitä haittaa lapsille on siitä että joku kuvaa heitä uimarannalla tai paljussa? Täyttää määritelmän. Samaan pottiin menee huumeet, etenkin miedot. Tai jos huumeet kerta maksavat rahaa terveyskuluina niin mitenkäs tupakka? Voisin myös kysyä, että miksi laki muuttuu? Onko eri aikoina kansalle hyväksi eri asiat? Miksi homous on ollut kiellettyä ja nyt sallittua? Mikä on muuttunut?

[Paapa]

EI käsityksemme niin hirveästi eroa. "... niin kauan kuin jokin erilaisuus ei riko lakeja tai toisten hyvinvointia, sitä erilaisuutta pitää sietää." Kyse on vain siitä, mikä on laki. Maallinen laki on eri asia kuin mitä raamatussa opetetaan. Meidän tulee kunnioittaa maallista lakia, mutta on paljon tilanteita joissa se on ristiriidassa "taivaallinen" lain kanssa ja silloin joudutaan vähintäänkin kompromisseihin. On kuitenkin arvoja, joiden suhteen en ole erityisen innostunut kompromisseista.

Olenko muuten verrannut kakalla leikkijöitä transuihin? En, mutta miksi niitä ei voisi verrata? Yhteiskunnallinen ilmiö, joka on ollut aiemmin kielletty ja edelleen jokseenkin kuvottaa osaa kanssatallaajista. Jotain mitä tulee saada tehdä, "koska se ei haittaa ketään ja se ei ole muilta pois", se perinteinen individualismin palopuhe. Kysyn edelleen, mitä haittaa lapsille on siitä että joku kuvaa heitä uimarannalla tai paljussa? Täyttää määritelmän. Samaan pottiin menee huumeet, etenkin miedot. Tai jos huumeet kerta maksavat rahaa terveyskuluina niin mitenkäs tupakka? Voisin myös kysyä, että miksi laki muuttuu? Onko eri aikoina kansalle hyväksi eri asiat? Miksi homous on ollut kiellettyä ja nyt sallittua? Mikä on muuttunut?

Taitaa ne käsitykset erota todella pahastikin. Ja taitaa olla, että joillekin ei kannata vaan selittää mitään. Laki ja ihmisyys, suvaitsevaisuus eivät liity toisiinsa. Kyllähän kaikki ymmärtää sinun käsitykset työnanatajan oikeudesta ja laeista, mutta sillä ei vaan ole mitään tekemistä joidenkin ihmisten käsityksessä ihmisyyden kanssa. Ja se ero on kai siinä. Kyllä minä ymmärrän sinun käsitykset näistä kaikista asioista, mutta kun pitää ruveta allekirjoittamaan vetoomuksia, äänestämään jonkun asian puolesta, niin tavallisena ihmisenä käytän omaa päätäni.

Ja jos jollekin jäi epäselväksi mielipiteeni, niin arvostan tätä Imatralaista kirkkoherraa ihmisenä. Enkä ollenkaan halua hänen "housuissaan" olla.

[nin]

Olenko muuten verrannut kakalla leikkijöitä transuihin? En, mutta miksi niitä ei voisi verrata? Yhteiskunnallinen ilmiö, joka on ollut aiemmin kielletty ja edelleen jokseenkin kuvottaa osaa kanssatallaajista.

Miksi edes pitäisi verrata? Miten ne liittyy toisiinsa? Siksi, että "edelleen jokseenkin kuvottaa osaa kanssatallaajista"? Tuolla perusteellahan voi vertailla mitä tahansa...

[Paapa]

Miksi edes pitäisi verrata? Miten ne liittyy toisiinsa? Siksi, että "edelleen jokseenkin kuvottaa osaa kanssatallaajista"? Tuolla perusteellahan voi vertailla mitä tahansa...

Hyvä takapuoli avatarissa! No, tämä oli jäniskevennys.

[sinitiainen]

Miksi edes pitäisi verrata? Miten ne liittyy toisiinsa? Siksi, että "edelleen jokseenkin kuvottaa osaa kanssatallaajista"? Tuolla perusteellahan voi vertailla mitä tahansa...

Hyvä takapuoli avatarissa! No, tämä oli jäniskevennys.

Täältä toivotetaan Paapalle hyvää yötä. Menisikös hänkin nalleinensa nyt nukkumaan, väsyneeltä vaikuttaa

[Paapa]

Täältä toivotetaan Paapalle hyvää yötä. Menisikös hänkin nalleinensa nyt nukkumaan, väsyneeltä vaikuttaa

Meillä on pari vapaata ja ne pitää pitää täsmälleen virkaehdon mukaisesti. Ja minä tulen koko ajan vaan vihaisemmaksi ja puren kohta jotain. Onneksi sataa, eikä lupatarkastajakaan edes ole takapihalla. Tonttua emme pure, eikä maahista, saatikka eläimiä. Hauskaa on, että suomessa ei tunneta ollenkaan kai kakkiaisia? Tai en ole niistä kovin kuullut. Kai ne on vaan jotain ruotsalaisia?

Niin, olen edelleen sitä mieltä, että jos olisi Jumala olemassa, hän olisi tehnyt pojan (Jeesus) ja hän olisi selvittänyt nuorisopoliitiset kysymykset näissä asioissa. Olen tosin tyhmä ihminen, ja en käsitä, että mies, joka on jonkun ammattitaidon omaava, voi olla ammattitaidoton ollessaan nainen! Mihin se hävisi siinä välissä, menikö se vaan munien mukana?

[mikastus]

En ole lukenut ketjua. Olen pidättäytynyt.

Yksi kymysys kuitenkin: Kuka määrittelee millainen herran palvelijan tulee olla? Herra, vai herran palvelijat? Ja jos herran palvelijat, niin mitä virkaa herralla on?

[tsip]

EI käsityksemme niin hirveästi eroa. "... niin kauan kuin jokin erilaisuus ei riko lakeja tai toisten hyvinvointia, sitä erilaisuutta pitää sietää." Kyse on vain siitä, mikä on laki. Maallinen laki on eri asia kuin mitä raamatussa opetetaan. Meidän tulee kunnioittaa maallista lakia, mutta on paljon tilanteita joissa se on ristiriidassa "taivaallinen" lain kanssa ja silloin joudutaan vähintäänkin kompromisseihin. On kuitenkin arvoja, joiden suhteen en ole erityisen innostunut kompromisseista.

Mahtaako Raamatussa olla muuta lakia kuin kymmenen käskyä? Ja eikö pohjimmiltaan myös maalliset lait perustu kymmeneen käskyyn? Onko Raamattu kokoelma kertomuksia vai kokoelma elämänohjeita? Elä näin ja pääset taivaaseen (tm)? Toistaiseksi Raamattua, ei mitään sen eri versioista, käytetä (enää) lakikirjana. Eikä sun tarvi innostua kompromisseista, varsinkaan jos/kun ne tehdään sun puolesta. Sun pitää vain elää niiden kanssa eikä tapella vastaan ihan periaatteesta jos/kun olet mielipiteinesi tappiolla. Tällä hetkellä todellisuus on tämä, tulevaisuudesta ei taas tiedetä mitään.

Olenko muuten verrannut kakalla leikkijöitä transuihin? En, mutta miksi niitä ei voisi verrata? Yhteiskunnallinen ilmiö, joka on ollut aiemmin kielletty ja edelleen jokseenkin kuvottaa osaa kanssatallaajista. Jotain mitä tulee saada tehdä, "koska se ei haittaa ketään ja se ei ole muilta pois", se perinteinen individualismin palopuhe. Kysyn edelleen, mitä haittaa lapsille on siitä että joku kuvaa heitä uimarannalla tai paljussa? Täyttää määritelmän. Samaan pottiin menee huumeet, etenkin miedot. Tai jos huumeet kerta maksavat rahaa terveyskuluina niin mitenkäs tupakka? Voisin myös kysyä, että miksi laki muuttuu? Onko eri aikoina kansalle hyväksi eri asiat? Miksi homous on ollut kiellettyä ja nyt sallittua? Mikä on muuttunut?

Kylläpä lienet vertaillut, selaapa taaksepäin. Mielestäni niitä ei voi verrata, siis kakkaleikkejä ja transsukupuolisuutta, niiden erilaisen perusluonteensa vuoksi. Individualismin palopuhe indeed, erona näissä tapauksissa kuitenkin on se, että aikuinen päättää itse omasta ruumiistaan, lapselta taas kuvaustilanteissa ei kysytä juuta eikä jaata vaan päätösoikeus ja -velvollisuus on lapsen/lasten vanhemmilla. Mitä tekemistä keskenään on individualismilla ja lasten kuvaamisella? Tiettävästi intiaanien uskomus sielun varastavasta kamerasta ei pidä paikkaansa, että vaaraa sen puolesta olisi. Mutta mitä tupakka ja huumeet tähän kuuluvat? Eikös lait muutu siksi, että ne paremmin vastaisivat kulloinkin käsillä olevaa aikaa ja yleistä käsitystä oikeasta ja väärästä? Tietääkseni kakalla leikkiminen ei ole ollut koskaan laissa kiellettyä. Ei kai transvetismikään ole ollut kiellettyä eikä transsukupuolisuus. Miksei uskominen ja varsinkin julistaminen ole kiellettyä? Eikö meidän tulisi ensin vaatia itseltämme se Hyvä ja Oikeanlainen elämä (tm) ja sitten vasta huolehtia muiden elämästä?

Onneksi homous ei ole enää rikollista toimintaa eikä luokitella sairaudeksikaan. Muuten mutsi ois taatusti saanut vielä isomman slaagin kun veljeni ilmoitti olevansa homo muutama vuosi taaksepäin. Tuosta se vain pyörtyä kopsahti Että siinä sulle ahdasmielisyyttä.

Jotenkin en vaan jaksa ymmärtää sun elämänfilosofiaa näiden uskonto- ja työelämätopikkien perusteella. Kai olen sitten tyhmä ja tietämätön tai ainakin kärsin ymmärryksen puutteesta.

[Paapa]

Jotenkin tsipin kanssa olen samalla aaltopituudella. Toisaalta ymmärän muidenkin mielipiteitä ja hyväksynkin ne heidän asioinaan. Tämä on aika hyvä foorumi käydä kyllä keskusteluja. Edelleen toitottaisin sitä uskontojen humaanisuutta!

[MVi]

En ole lukenut ketjua. Olen pidättäytynyt.

Yksi kymysys kuitenkin: Kuka määrittelee millainen herran palvelijan tulee olla? Herra, vai herran palvelijat? Ja jos herran palvelijat, niin mitä virkaa herralla on?

Kirkkolakihan sen sanoo. Kun kirkkoherrasta on puhe niin pastoraalitutkinto tehtynä ja nuhteeton.
Kherrat valitaan vaalilla. Palvelijat äänestävät palvelijakandidaattia.
http://kappeli.evl.fi/Kirkkolainsaadanto.nsf/kkolaki?

[Paapa]

En ole lukenut ketjua. Olen pidättäytynyt.

Yksi kymysys kuitenkin: Kuka määrittelee millainen herran palvelijan tulee olla? Herra, vai herran palvelijat? Ja jos herran palvelijat, niin mitä virkaa herralla on?

Kirkkolakihan sen sanoo. Kun kirkkoherrasta on puhe niin pastoraalitutkinto tehtynä ja nuhteeton.
Kherrat valitaan vaalilla. Palvelijat äänestävät palvelijakandidaattia.
http://kappeli.evl.fi/Kirkkolainsaadanto.nsf/kkolaki?

Ja meidän pitää mennä sen mukaan? No, enhän mä ole tästä viestistä mitään edes maksanutkaan. tää on ihme juttu, että joku yhteisö ottaa jonku roolin muiden tietämättä mitään asiasta!

[mikastus]

En ole lukenut ketjua. Olen pidättäytynyt.

Yksi kymysys kuitenkin: Kuka määrittelee millainen herran palvelijan tulee olla? Herra, vai herran palvelijat? Ja jos herran palvelijat, niin mitä virkaa herralla on?

Kirkkolakihan sen sanoo. Kun kirkkoherrasta on puhe niin pastoraalitutkinto tehtynä ja nuhteeton.
Kherrat valitaan vaalilla. Palvelijat äänestävät palvelijakandidaattia.
http://kappeli.evl.fi/Kirkkolainsaadanto.nsf/kkolaki?

Oho. No pentele. Pitääköhän mun nyt vaihtaa seurakuntaa epäuskoviin? Pitäisi kai tutustua noihin ensin, mutta suoraan sanoen ja lähtökohtaisesti laiskasti sekä ylimääräistä byrokratiaa vastustaen, niin uskon että en. Siis tutustuen. Mutta uskon kyllä ihan pelkän linkin perustella ja ykössivun perusteella että määritelty sekin kai on. Ja sepä se on se ihmettelyn aihe.

Uskovaisuudessa ei ylipäätään kaiketi ole sen suurempia vikoja. Byrokratian rakentamisessa uskomisen kriteerien ja uskomisen palvomisen suhteen sitten taas ehkä on - paljonkin. Epäilyttää vähän että se vaatii noinkin paljon työtä. Ja hierarkiaa. Tuodaan se uskominen vähän niinkuin lähipiirin politiikkaan? Ja käytetään toisinaan jopa samoja keinoja?

Ei krple. Minä voisin kyllä haluta uskoa, mutta vasta sitten kun itse kykenen. Myyräntyöt poijes.

No ni, lipsuin. Kirkkoherra on sukupuolinen. Niin sinäkin ja minäkin, naapurin xxx:kin. So what. Mutta toisaalta: miksi se minua kiinnostaisi, ja miksi minulla pitää olla siitä mielipide? Enhän ole edes aktiivinen uskovainen ja seurakuntalainenkainenkaan, mutta miksi minulla on ja pitää olla mielipide? Onko uskovaisuus puolue?

ps. en oikeastaan tiedä kenelle vastasin. Tiedänpäs: yleisesti.

[Paapa]

ps. en oikeastaan tiedä kenelle vastasin. Tiedänpäs: yleisesti.

Vastasit jollekin kuitenkin tai varmaan heitit kysymyksiä.

[mikastus]

Vastasit jollekin kuitenkin tai varmaan heitit kysymyksiä.

No vedet heitin kyllä, mutta en foorumille 8) . Kysymykset on joskus kommentteja. Ääliöpäisyys voi olla joskus suoraansanomisen terävin kärki. Oma terä on maannut vesi-hapessa jo vuosikausia . Mukavia lauseita joista jokainen vetelee omiaan. Riidankylväjä vai konsensuksen sanansaattaja?

[Paapa]

No vedet heitin kyllä, mutta en foorumille 8) .

Olisiko tuo ollut niin paha asia?

[Pasteur]

Jotenkin en vaan jaksa ymmärtää sun elämänfilosofiaa näiden uskonto- ja työelämätopikkien perusteella. Kai olen sitten tyhmä ja tietämätön tai ainakin kärsin ymmärryksen puutteesta.

Itsekään en ymmärrä esimerkiksi natsismia. Mutta uskonto puolestaan on kulttuurillemme ominainen ilmiö ja sen juuret kulttuurissamme ulottuvat hyvin pitkälle. Analogiana voisi verrata alkoholia ja huumeita. Meidän ei ole mitään syytä hyväksyä lisää päihteitä yhteiskuntaamme, mutta alkoholi on jo osa kulttuuriamme eikä sitä siten ole järkeä tai edes hyväksyttävää lähteä pois kitkemään.

Vastaavasti uskonto pitäisi vain hyväksyä yhteiskunnassamme vaikka se poikkeaa osittain arvomaailmaltaa nykyisistä arvoistamme. Uusia vastaavia rasistisia aatteita sen sijaan ei kannattane lisää hyväksyä.

Vaikka omat arvoni ja suvaitsevuuteni poikkeavat erittäin syvästi banskun ajatuksista, näen hänen puhuneen jatkuvasti erittäin loogisesti asiaa suhteessa siihen arvomaailmaan, joka on hänelle perustavaa laatua - omasta uskostaan käsin. Minulla ei ole mitään syytä olla kunnioittamatta hänen ajatuksiaan, vaikka mielipiteeni niistä eroaakin. Pointit ovat olleet erittäin hyviä ja argumentoinnin logiikka asiallista.

Pahoittelut hieman radikaalista analogiasta, mutta onpahan noita muitakin jo tässä ketjussa esitetty...

[Lare]

Kolmas kerta oli kun epähuomiossa menin jääkiekko-ottelussa naisten WC:hen.

Hmm.. En ole koskaan elämässäni ollut jääkiekko-ottelussa, mutta eikö voisi kuvitella että naiset ovat aika veikeässä tilassa sniffailtuaan kaukalon testosteronihöyryjä? Siellä vessassa kun tädit on jo valmiiksi pikkuhousut nilkoissa, niin voi vain kuvitella mitä Laren saapuminen paikalle saa aikaiseksi.

Vai olenkohan ymmärtänyt jääkiekon ja sen helmailmiöt väärin?

En noista ilmiöistä niin tiedä. Mutta homma meni niin että tulin ulos eri rappusia ja meni vasemmalle olevaan WC:hen joka ei enää siten ollutkan miesten WC. Ihmettelin että eikös täällä enää pisuaareja olekaan. Joten menin koppiin. Kohta kuului ympäriltä sisään tulevien naisten iloista keskustelua. Luimusin kopissa erätauon ja meno hiljeni. Kukan ei ihmetellyt pitkää istuntoani, se taitaa olla normaalia naisten maailmassa? No, kun naisten virta hyytyi, päätin että nyt on aika hiipiä ulos. Tietenkin ulko-ovella tuli vastaan naisia. "Täällä oli mies!" Tämä oli se hetki jolloin vetäisin kivekseni sisään (siltä se ainakin tuntui), ja ohjasin veret punaisiksi muuttuviin korviini, ja toivoin sekunnin osan olevani tyttö. Tulin pian järkiini kuitenkin.

Toinen kerta oli kun kävelin aitaa pitkin ja tipahdin keskelle istumaan.

Kokemuksesta voin kertoa, ettei se mukavalta tunnu (naisenakaan). Niinjuu, toivonut olen monta kertaa, että olisin syntynyt pojaksi. Luulen, että putkiaivoisena kestäisin paremmin elämän vastoinkäymisiä. Mutta aina ei saa mitä haluaa...

Voi sinua Tsip! Väitän että tytön tippumisesta pyörän tangolle ja pojan vastaavasta kokemuksesta ei voi puhua samana päivänä. Tai ainahan puhua voi.

[tsip]

Jotenkin en vaan jaksa ymmärtää sun elämänfilosofiaa näiden uskonto- ja työelämätopikkien perusteella. Kai olen sitten tyhmä ja tietämätön tai ainakin kärsin ymmärryksen puutteesta.

Itsekään en ymmärrä esimerkiksi natsismia. Mutta uskonto puolestaan on kulttuurillemme ominainen ilmiö ja sen juuret kulttuurissamme ulottuvat hyvin pitkälle. Analogiana voisi verrata alkoholia ja huumeita. Meidän ei ole mitään syytä hyväksyä lisää päihteitä yhteiskuntaamme, mutta alkoholi on jo osa kulttuuriamme eikä sitä siten ole järkeä tai edes hyväksyttävää lähteä pois kitkemään.

Vastaavasti uskonto pitäisi vain hyväksyä yhteiskunnassamme vaikka se poikkeaa osittain arvomaailmaltaa nykyisistä arvoistamme. Uusia vastaavia rasistisia aatteita sen sijaan ei kannattane lisää hyväksyä.

Sanoiko joku, että uskonto ei olisi hyväksytty yhteiskunnassamme? Minun puolesta saa uskoa vaikka spagettihirviöön jos se tekee uskojan onnelliseksi. Mutta että raamatun tai minkä tahansa uskonnollisen kirjoituksen tavaaminen ja siitä puhuminen olisi ainoa sallittu "päihde", lupa tuomita muut kadotukseen, ei käy laatuun.

Vaikka omat arvoni ja suvaitsevuuteni poikkeavat erittäin syvästi banskun ajatuksista, näen hänen puhuneen jatkuvasti erittäin loogisesti asiaa suhteessa siihen arvomaailmaan, joka on hänelle perustavaa laatua - omasta uskostaan käsin. Minulla ei ole mitään syytä olla kunnioittamatta hänen ajatuksiaan, vaikka mielipiteeni niistä eroaakin. Pointit ovat olleet erittäin hyviä ja argumentoinnin logiikka asiallista.

Mitä tähän nyt sanoisi? Äitini ajattelee asioista täsmälleen samalla tavoin kun banskumies, joten hänen ajatukset, analogiat ja logiikka on sillä tavalla tuttua kauraa. Se ei vaan mene ymmärrykseeni, että eikö äitini ja banskumiehen kaltaisten ihmisten henkilökohtainen ymmärrys sano mitään vastaan vaan sokeasti uskotaan siihen raamatussa kirjoitettuun sanaan? Eikö siellä edes yritetä miettiä miksi asiasta kuin asiasta ollaan jotain mieltä vaan joku vie kuin pässiä narussa? Tarkoittaako uskominen tosiaan sitä, että et saa enää ajatella omilla aivoillasi etkä arvioida asioita itse sekä mahdollisesti toimia kuten omatunto sanoo omalla kohdallasi? Siinäpä se ongelma kohdallani olikin aikoinaan. Yritin tehdä niin kuin oikeaksi oli kerrottu jossakin raamatussa mutta oikeustajuni ja omatuntoni sanoi sen olevan väärin. Paha mieli jäi pitkäksi aikaa. Kumpaa siis uskoa?

Siksi minä puolustan yksilönvapautta olla mitä hän kokee oikeaksi. Koska me ei voida päättää asiaa hänen puolestaan, voidaan vain sanoa mielipiteemme siitä. Ja lait muuttuvat, kehitys kehittyy ja uskonnolliset kirjoitukset muuttuvat nekin ajanmukaisemmiksi. Tuskin banaanimiehen maailmaa kaataa väittelyni hänen kanssaan ja jos kaataa tai loukkaa niin pahoittelen. Onhan se kurjaa kun joutuu ajattelemaan ja perustelemaan väitteensä itse itselleen.

Nyt, jos sallitte, lähden perustelemaan itselleni, miksi kannattaa jaksaa vielä tämä päivä elää

[EvilPet]

lähden perustelemaan itselleni, miksi kannattaa jaksaa vielä tämä päivä elää

Laske lapseni elämäsi suuren Spagettihirviön käsiin. Hän kyllä tietää mikä on oikein, ja johdattaa sinut oikealle polulle!

[growlithe]

Jumala vihaa sukupuolta vaihtaneita!

Tuo sanapari osaa aina töksähtää yhtä pahasti korvaan...

En jaksanut lukea koko ketjua, joten en tiedä, sanottiinko tätä jo, mutta kyllä ainakin meidän lukiomme uskonnontunneilla oli puhetta luterilaisen ja katolisen kirkon eroista. Evankelisluterilaisuudessahan Jumala on rakastava, lämmin isähahmo, joka ei tuomitse, vihaa tai satuta. Katolilaisuudessa Jumalalla on sen sijaan tuomarin rooli – eli on olemassa myös se ns. ilkeä, arvosteleva puoli. Katolisen kirkon Jumalaa voi pelätä, evankelisluterilaisuuden ei. Kristinuskon eri suuntausten jumalakäsitykset siis voivat olla hyvinkin erilaisia, ja katolilaisuuden ja evankelisluterilaisuuden jumalakäsitykset lienevät ne ääripäät.

Onneksi nyt on kyse evankelisluterilaisen seurakunnan kirkkoherrasta, jota Jumala ei varmastikaan tuomitse.

(Meinasin joka kerta kirjoittaa evankelis-luterilaisuus eikä evankelisluterilaisuus, mutta meille juuri opetettiin koulussa, että koska evankelisuus määrittää luterilaisuutta, sanat kirjoitetaan yhteen eikä yhdysmerkkiä tarvita. Kauheeta, oon aina ennen kirjoittanut sen väärin.. Toisaalta myös kirkko itse käyttää yhdysmerkkiä. )

[sinitiainen]

Näin vuosia sitten tämän elokuvan, http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_of_Montreal TV:stä ja vaikka pienestä pitäen olen jollaintapaa aina Jumalaan uskonut ja turvannut, tämän jälkeen tuntui, että näin monta asiaa vielä paljon kirkkaammin. Kirjoista vähän samaan tapaan on vaikuttanut Pär Lagerkvistin Barabbas, joka minulla isältä perintönä tulleena vuoden 1950 painoksena.
En tiedä miltä tuo elokuva nyt nähtynä tuntuisi, en ole sitä saanut mistään itselle jäljitettyä, tallessa on vanhalla huonolla telkkarista taltioidulla VHS_kasetilla, jota vähän tuskaisaa yrittääkään katsoa. Mutta silloin joskus 5-10 vuotta sitten nähtynä tuntui, etten senjälkeen enää ennalleni tule.
Olen niin huono itse puhumaan asiani puolesta, siksi nämä linkin tapaiset. Sen ihan varmaksi tiedän, että elämäni ilman tuota uskoa olisi ollut hirveän paljon vaikeampaa ja köyhempää, jossain vaiheessa ehkä ihan mahdotontakin. Työssäkään, sairaalassa, tuskin olisin kyennyt selviytymään ilman sitä ja sen mukanaan tuomaa kykyä tuntea, jos ei aina ihan rakkautta, niin ainakin myötätuntoa lähimmäisiä, hankalankin tuntuisia, kohtaan, ainakin enimmäkseen.
---
Growlithelle tuohon ylös, että minä taisin yrittää jotain tuollaista sanoa eilen klo 8.39 postauksessa.

[Repe Ruutikallo]

En jaksanut lukea koko ketjua, joten en tiedä, sanottiinko tätä jo, mutta kyllä ainakin meidän lukiomme uskonnontunneilla oli puhetta luterilaisen ja katolisen kirkon eroista. Evankelisluterilaisuudessahan Jumala on rakastava, lämmin isähahmo, joka ei tuomitse, vihaa tai satuta. Katolilaisuudessa Jumalalla on sen sijaan tuomarin rooli – eli on olemassa myös se ns. ilkeä, arvosteleva puoli. Katolisen kirkon Jumalaa voi pelätä, evankelisluterilaisuuden ei. Kristinuskon eri suuntausten jumalakäsitykset siis voivat olla hyvinkin erilaisia, ja katolilaisuuden ja evankelisluterilaisuuden jumalakäsitykset lienevät ne ääripäät.

Muistanpa omaltakin kouluajaltani kun uskonnonopettajamme pastori Kruus kertoi roomalaiskatolisesta opista ja vertasi sitä luterilaiseen. Hänen naamansa vääntyi lievään inhon irveeseen tarinan edistyessä, joten ei ollut vaikea arvata että nyt ei taida tulla ihan puolueetonta opetusta.

Voisikin olla valaisevaa kuulla myös katolilaisen opettajan selittävän kirkkokuntien opillisia eroja. Tai kernaasti vaikka Timo Soinin.

Lukemattomien luterilaisten mielestä myös Lutherin Jumala heittää armoa vastaanottamattoman Jeesuksen kieltäjän tuliseen pätsiin, joten kyllä tässä on pelkäämisen aineksia kivasti kasassa kovemmallekin löylymiehelle.