Saako uskonnottomuuttakin tuputtaa?

[EvilPet]

Joitakin vuosia olen viettänyt samoilla foorumeilla joilla Adele aikaansa kuluttaa, ja päivä päivältä pidän Adelesta enemmän. Muuttuukohan tämä uskonnoksi joskus, ja jos, niin millaiseksi?

[adele]

...irvikuvien esittämistä kristinuskosta....kristinuskossa peruskysym... Olennaista on se mitä Jeesus sanoi: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua (Matt. 16:24). Tämä tarkoittaa vapaasti tulkittuna sitä, että ei pidä jumiutua kiehumaan omassa liemessään vaan pitää astua elämään ja sen haasteisiin.

Irvikuvien?

Raamatusta on mahdotonta löytää yhtenäistä oppia tai peruskysymystä

On täysin subjektiivinen ja mielivaltainen dogmaattinen valinta väittää, että juuri tämä tietty kohta Raamatussa on "oleellista" tai tämä on ”Raamatun peruskysymys tai -kanta” johonkin asiaan, tai että juuri ”näin Raamattu opettaa”. Johonkin toiseen Raamatun kohtaan vetoava uskova voi yhtä oikeutetusti kiistää väitteesi ja vedota (niin ikään mielivaltaisesti valiten oman opillisen perinteensä perusteella tai tunteenomaisesti), johonkin vastakkaiseen Raamatun kohtaan ja väittää sitä ”Raamatun peruskysymykseksi” tai siksi kohdaksi, joka on "oleellista" tai vastaus kysymykseesi...

Raamattu on sisällöltään epäyhtenäinen ja ristiriitainen, joten eri suuntaukset voivat päätellä mielivaltaisesti mikä kohta Raamatussa on vertauskuvallista ja mikä kirjaimellisesti uskottavaa. Sieltä löytyy myös jokaiselle oma ”oleellinen Raamatun peruskysymys”. Juuri Raamatun sisältävän sotkun takia meillä on sadoittain erilaisia keskenään kilpailevia ja teologialtaan toisilleen vastakkaisia kristillisiä kirkkoja ja lahkoja joilla on oma ”Raamatun oleellinen peruskysymys”.

Eli mitään ”Raamatun oleellista peruskysymystä”, ei ole, eikä sitä ole koskaan ollutkaan. Kaikki uskovat tosin kokevat olevansa itse oikeassa ja edustavansa sitä ”tervettä oikeaa uskoa” ja tietävänsä sen ”Raamatun oleellisen peruskysymyksen” pitäen muita enemmän tai vähemmän väärässä olevina.

Sama tietysti koskee koko Raamatun tulkintaa.

Näkemys, jolla erotetaan Raamatun "epäoleellinen sisältö" esim luonnosta ja maailmankaikkeudesta kertova "oleellisesta ja kestävästä ydinsanomasta" eli pelastuksesta, näyttää hyvältä ja selkeältä erottelulta. Erottelun tekijä sulkee silmänsä kriittisiltä kysymyksiltä pelastusoppia kohtaan.

Miksi Raamatussa on paljon luontoa ja avaruutta koskevaa materiaalia, jos se on merkityksetöntä sen ”hengellisen sanoman” kannalta? Mistä tiedämme, mitkä Raamatun moraalinormit ovat aina voimassa ja mikä on vain jotain kulttuurisidonnaista, meille vanhentunutta säännöstä? Pitääkö homoseksuaalit ja heidän keskinäiset suhteensa hyväksyä vai onko homoseksuaalisuus syntiä nyt ja aina? Entä naisen asema ja oikeudet. Mistä me tiedämme onko 1. Timoteus-kirjeen teologia todella aina voimassa, vai onko se vanhentunutta antiikkista ajattelua vain silloisiin olosuhteisiin? Kuka tietää ja kuka päättää mikä on oleellista ja mikä ei?

11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

Kiinnostavaa on, missä vaiheessa raja tulee vastaan, eikä kristinusko voi enää perääntyä kuten sen on (onneksi) perääntynyt jo vuosisatoja tai muuten se lakkaa olemasta? Kiinnostavaa olisi myös tietää millaisen tieteellisen maailmankuvan olisi oltava, jotta uskonnon ytimeksi sanottu "hengellinen sanoma", "pelastus", tms. menettää uskottavuutensa lopullisesti? Olisiko mikään tosiasia tai havainto riittävän vakuuttava kaatamaan kristillistä uskoa ja jumalauskoa ylipäätään?

Sarjassamme Raamatun tulkinnan arkipäivää osa 1037 Koston Jumalan vitutus ja Aasian tsunami:
Jumalaa keljuttaa niin suunnattomasti, että koko lauma pitäisi taas kerran hukuttaa:

Aasian tsunami
Sinä ehkä kysyt: "Miksi Jumala salli sen tapahtua?" Olisi totuuden mukaisempaa kysyä: "Miksi Jumala sallii meidän olla olemassa?"

Me kaikki olemme niin pahoja, että Jumala tekisi oikein, jos Hän lähettäisi hyökyaallon, joka hukuttaisi meidät kaikki.

Lisää tätä:
http://www.icon.fi/~erkkik/tsunami.html

No koskas Jessus sitten ilmaantuu taas näkösälle? Tähänkin löytyy vastaus Raamatusta:

Lue siis Raamatustasi: "Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä. ... Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat." Matt.24:33-34 Tämä on monista liian epämääräinen määritelmä, mutta se on kyllin hyvä minulle.

Tarkkailemalla kaikkia Jeesuksen antamia merkkejä voidaan tietää, että se on lähellä. Me olemme jo nähneet jotain kaikista Jeesuksen mainitsemista merkeistä. Kun nuo kaikki merkit "puhkeavat lehteen" niin "kesä tuli". Mitä lähempänä ollaan Jeesuksen tulemusta, sitä voimakkaammaksi tulee uskovissa tietoisuus: Se on nyt lähellä, oven edessä!

Lisää tätä ja tarkempia laskelmia:
http://www.icon.fi/~erkkik/tulemus.html

Tieteellisiäkin todisteita Jessuksen toisesta tulemisesta on. Tasmanian unikkopelloille on ilmaantunut outoja ympyröitä, jotka mitä ilmeisimmin ovat enkelten tekemiä merkkejä tosiuskovaisille, jotta he osaavat pakata laukkunsa valmiiksi:

...Tasmanian oudot viljaympyrät ovat todiste ulkoavaruuden humanoidien vierailuista maapallolla....

http://tinyurl.com/mjny5w

[Maza]

Adele saarnaa niin, että sitä voisi luulla jonkun äärimmäisen uskonlahkon ylipapiksi. Ehkä se onkin, kyllähän hänen tekstit täyttävät monet uskontojen ominaispiirteet. Jumalana hän pitänee itseään.

Pitäisikö lanseerata uusi termi: kiihkouskonnoton tai ääriateisti?

[Mikael K.]

Raamatusta on mahdotonta löytää yhtenäistä oppia tai peruskysymystä

On täysin subjektiivinen ja mielivaltainen dogmaattinen valinta väittää, että juuri tämä tietty kohta Raamatussa on "oleellista" tai tämä on ”Raamatun peruskysymys tai -kanta” johonkin asiaan, tai että juuri ”näin Raamattu opettaa”. Johonkin toiseen Raamatun kohtaan vetoava uskova voi yhtä oikeutetusti kiistää väitteesi ja vedota (niin ikään mielivaltaisesti valiten oman opillisen perinteensä perusteella tai tunteenomaisesti), johonkin vastakkaiseen Raamatun kohtaan ja väittää sitä ”Raamatun peruskysymykseksi” tai siksi kohdaksi, joka on "oleellista" tai vastaus kysymykseesi...

Raamattu on sisällöltään epäyhtenäinen ja ristiriitainen, joten eri suuntaukset voivat päätellä mielivaltaisesti mikä kohta Raamatussa on vertauskuvallista ja mikä kirjaimellisesti uskottavaa. --

Mahdottomuus on vain harjaantumattoman silmin havaittavissa. Systemaattinen teologia tutkii ja jäsentää sitä mikä on keskeistä ja olennaista. Systemaattisen teologian yksi osa-alue eli dogmatiikka jäsentää kirkon oppia. Ihan pelkkä Raamatun syntyhistorian tunteminen auttaisi tässä suhteessa. Raamattu on aina ollut kirkon kirja ja sen kaanoniin on otettu mukaan sellainen materiaali, joka on ollut käytössä ja havaittu kestäväksi. Tämä ei tarkoita sitä, että Raamattu olisi teflonpintaisen kestävä ja loogisen ristiriidaton. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että siitä ei olisi löydettävissä keskeistä sanomaa.

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon,
että antoi ainoan Poikansa,
jottei yksikään, joka häneen uskoo,
joutuisi kadotukseen,
vaan saisi iankaikkisen elämän.
(Joh. 3:16)

[Repe Ruutikallo]

Adele saarnaa niin, että sitä voisi luulla jonkun äärimmäisen uskonlahkon ylipapiksi. Ehkä se onkin, kyllähän hänen tekstit täyttävät monet uskontojen ominaispiirteet. Jumalana hän pitänee itseään.

En sitten millään pysty löytämään po. tekstistä tuollaista sanomaa. Verrattuna siihen, mitä mulle on aikoinaan jo koulussakin saarnattu, Adelen saarnaus on melko pientä. Tosin siinä on paljonkin enemmän älyä ja loogisuutta kuin eräitten pahasti hurahtaneitten uskonnonopettajien paasauksissa.

(Tuossa sanomastani huolimatta en edelleenkään ole ateisti, enkä usko että sellaiseksi koskaan tulenkaan...)

[jjari]

Pitäisikö lanseerata uusi termi: kiihkouskonnoton tai ääriateisti?

Tässähän puhutaan nyt kahdesta eri asiasta, ja muutenkin tässä keskustelussa on vain ääripäitä, on uskovia ja ateisteja. Ääriateismi on ihan samalla viivalla kuin äärimikämuutahansa. Kuinkakohan moni joka sanoo olevansa ateisti onkin oikeasti agnostikko?

[Maza]

Pitäisikö lanseerata uusi termi: kiihkouskonnoton tai ääriateisti?

Tässähän puhutaan nyt kahdesta eri asiasta, ja muutenkin tässä keskustelussa on vain ääripäitä, on uskovia ja ateisteja. Ääriateismi on ihan samalla viivalla kuin äärimikämuutahansa. Kuinkakohan moni joka sanoo olevansa ateisti onkin oikeasti agnostikko?

Tässä keskustelussa ei suinkaan ole vain ääripäitä. Ne ääriuskovaiset on ihan muualla, mutta sillä toisella puolella tuntuu olevan erittäin voimakkaat mielipiteet asian oikeasta laidasta. Jossakin aiemmassa uskontokeskustelussa on toki ollut mukana ääriuskovainenkin, kreationisti.

Asia ei ole niin mustavalkoinen, että on joko uskova tai ateisti. Sinällään kumpikaan ei ole ääri-ilmiö. Katsomuksensa toteutus tekee siitä ääritapauksen. Ja melko kiihkeästi esim. adele saarnaa katsomustaan ainoana totuutena.

[jjari]

Tässä keskustelussa ei suinkaan ole vain ääripäitä.

Totta, mun moka.

[nalle76]

Raamatusta on mahdotonta löytää yhtenäistä oppia tai peruskysymystä

On täysin subjektiivinen ja mielivaltainen dogmaattinen valinta väittää, että juuri tämä tietty kohta Raamatussa on "oleellista" tai tämä on ”Raamatun peruskysymys tai -kanta” johonkin asiaan, tai että juuri ”näin Raamattu opettaa”. Johonkin toiseen Raamatun kohtaan vetoava uskova voi yhtä oikeutetusti kiistää väitteesi ja vedota (niin ikään mielivaltaisesti valiten oman opillisen perinteensä perusteella tai tunteenomaisesti), johonkin vastakkaiseen Raamatun kohtaan ja väittää sitä ”Raamatun peruskysymykseksi” tai siksi kohdaksi, joka on "oleellista" tai vastaus kysymykseesi...

Raamattu on sisällöltään epäyhtenäinen ja ristiriitainen, joten eri suuntaukset voivat päätellä mielivaltaisesti mikä kohta Raamatussa on vertauskuvallista ja mikä kirjaimellisesti uskottavaa. --

Mahdottomuus on vain harjaantumattoman silmin havaittavissa. Systemaattinen teologia tutkii ja jäsentää sitä mikä on keskeistä ja olennaista. Systemaattisen teologian yksi osa-alue eli dogmatiikka jäsentää kirkon oppia. Ihan pelkkä Raamatun syntyhistorian tunteminen auttaisi tässä suhteessa. Raamattu on aina ollut kirkon kirja ja sen kaanoniin on otettu mukaan sellainen materiaali, joka on ollut käytössä ja havaittu kestäväksi. Tämä ei tarkoita sitä, että Raamattu olisi teflonpintaisen kestävä ja loogisen ristiriidaton. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että siitä ei olisi löydettävissä keskeistä sanomaa.

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon,
että antoi ainoan Poikansa,
jottei yksikään, joka häneen uskoo,
joutuisi kadotukseen,
vaan saisi iankaikkisen elämän.
(Joh. 3:16)

Hmm...antoi? eikö hän pikemmin "väkisin" siittänyt Marian hänen olleessaan tietämätön koko asiasta? Vai valehteliko Maria neitseellisestä siittämisestä?

[Matt]

Selvästikin Adelea hengelliset asiat kiinnostaa. Vaikkakin "Juna ei ole raiteilla!" Sen tähden tulee näitä pikku töyssyjä:" Raamatusta on mahdotonta löytää yhtenäistä oppia tai peruskysymystä

On täysin subjektiivinen ja mielivaltainen dogmaattinen valinta väittää, että juuri tämä tietty kohta Raamatussa on "oleellista" tai tämä on ”Raamatun peruskysymys tai -kanta” johonkin asiaan, tai että juuri ”näin Raamattu opettaa”. Johonkin toiseen Raamatun kohtaan vetoava uskova voi yhtä oikeutetusti kiistää väitteesi ja vedota (niin ikään mielivaltaisesti valiten oman opillisen perinteensä perusteella tai tunteenomaisesti), johonkin vastakkaiseen Raamatun kohtaan ja väittää sitä ”Raamatun peruskysymykseksi” tai siksi kohdaksi, joka on "oleellista" tai vastaus kysymykseesi..."

Ootko kovasti itse lukenut Kirjaa? Oletko yrittänyt löytää oleellista?

Älä ole huolissasi. Puhutaanhan Kirjassa myös "..hapuilemalla löytämisestä" Moni on ajatellut samalla tavalla kuin sinä. Mutta, ovat tulleet toisiin aatoksiin.
Aikuisten oikeasti, jos et hengellisiä asioita miettis, olisi tilanne kohdallasi toivottomampi!

[Repe Ruutikallo]

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon,
että antoi ainoan Poikansa,
jottei yksikään, joka häneen uskoo,
joutuisi kadotukseen,
vaan saisi iankaikkisen elämän.
(Joh. 3:16)

Tämä onkin todella "paha" jae, koska se paljastaa kristinuskon keskeisen idean järjenvastaiseksi. Eihän ole mitään tolkkua siinä, että jumalan tarvitsisi uhrata oma poikansa, jotta hän itse, kaikkivaltias ja kaikkivoipa, voisi olla heittämättä ihmisten sieluja kadotukseen. Ei mitään.

"Uskon, koska se on mieletöntä", sanoi kirkkoisä Tertullianus, eikä syyttä.

Toisaalta monet Jeesuksen opetukset ovat hienoja ja meidän kaikkien ohjenuoriksi kelpaavia. Kuinka paljon parempi maailma olisikaan, jos tekisimme toisillemme vain sitä mitä toivoisimme itsellemmekin tehtävän! Tämä tosiasia ei silti tuota ylösnousemusoppiin yhtään enempää järkeä.

[heikkipekka]

Uskonnot aivopesevät ihmisiä, riistäen heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät ihmisiä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia, syrjivät homoseksuaaleja, tukahduttavat ilmaisunvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa.

Hauska mielipide.

[darthmother]

Uskonnot aivopesevät ihmisiä, riistäen heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät ihmisiä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia, syrjivät homoseksuaaleja, tukahduttavat ilmaisunvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa.

Hauska mielipide.

Niin, Uskonnothan ovat vain uskontoja, eiköhän ne ole ihmiset jotka em. asioita tekevät.

[JHA]

Pitäisikö lanseerata uusi termi: kiihkouskonnoton tai ääriateisti?

Tässähän puhutaan nyt kahdesta eri asiasta, ja muutenkin tässä keskustelussa on vain ääripäitä, on uskovia ja ateisteja. Ääriateismi on ihan samalla viivalla kuin äärimikämuutahansa. Kuinkakohan moni joka sanoo olevansa ateisti onkin oikeasti agnostikko?

Veisin ajatusta vielä pidemmälle ja olettaisin että oikeastaan varsinaisia ateisteja tai agnostikkoja on porukassa sitäkin vähemmän vaan useimpien kohdalla naturalistinen tai tieteellinen maailmankatsomus olisi se kaikista lähimmäksi osuvin katsomuksellinen määritelmä sillä ainakin itselleni nuo molemmat aiemmat termit tuntuvat melko viertailta.

Jos ja kun elämme maailmassa josta ei löydy vaikka miten kiviä kääntämällä ja kauas katsomalla aihetodisteen aihetodistetta siitä että peliin vaikuttaisi luonnontieteen tuntemien mekanismien lisäksi edes jotain edes etäisesti yliluonnolliseen viittaavaa ja mikään looginen lähestymistapa ei puolla sitä että ympäristöömme olisi koskaan vaikuttanut mikään tuntematon tietoisuus on kovin kummallista että minun pitäisi joko asettua lokeroon joka joko kieltää tai kiistää olemattomuuksien olemasaoloa.. Sillä todistamisen ja kiistämisen taakanhan pitäisi olla aivan toisin päin ja jumalien olemattomuuden se todistettu oletusarvo josta täytyisi erikseen jostain syystä poiketa

Ääriateisteista sinänsä samaa mieltä.. Uskokoon jokainen mihin haluaa ja mikä parhaaksi tuntuu.. itselle riittää se että yhteiskunta toimii logiikan, ei tunteen määrittämine säännöin ja että päätökset jotka vaikuttavat meihin kaikkiin syntyvät rationaalisesta ajattelusta, ei mytologisista kirjoitelmista..

[growlithe]

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta.. Eihän uskontojakaan mainosteta bussien kyljissä eikä oikein muuallakaan (pl. Jehovan todistajat). Mielestäni usko on sen verran henkilökohtainen asia, ettei mitään väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta tai vain yhdestä elämästä saisi präntätä noin suurella minnekään. Mua ainakin harmitti tänään kun näin ekaa kertaa sellaisen bussin, jossa väitettiin, että elät vain kerran tms. Jokaisen ihmisen tulisi tahollaan saada päättää, mitä mieltä on. Oikea vastaus on varmastikin jokaiselle se oma mielipide, mikseipä? Jos uskoo reinkarnaatioon, niin saattaa tapahtua. Ite uskon, että ihmiset ja eläimet menevät taivaaseen maallisen elämän päätyttyä. Taivaassa kaikilla on hyvä olla, ei ole kipuja eikä joudu olemaan yksin. Manalaa taas ei ole olemassa. Jumala on vain hyvä, ei rankaiseva. Nää oon kehitelly omasta päästäni, mutta ne on mulle oikein, koska uskon niin. Jos joku tulisi mulle väittämään, ettei taivasta ole olemassa ja esim. koirani meni vain tuhkaksi ja that's it, vetäisin kuonoon. Toisaalta mulla ei ole mitään motiivia haukkua muiden käsityksiä uskonnosta tai jyrätä omaa näkemystäni niiden yli. En oo mikään kiihkouskovainen, mutta kirkko tekee paljon hyvää. Oon niin laiska lahjoittaan hyväntekeväisyyteen mitään, että musta on kätevää, kun suoraan palkasta menee kirkollisvero, jolla sitten autetaan köyhiä ja muita apua tarvitsevia. Kirkon sosiaalinen toiminta on tärkeää. Mainosten takana oleva järjestö tuskin jakaa kannattajilleen ilmaista ruokaa?

[Lare]

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta.. Eihän uskontojakaan mainosteta bussien kyljissä eikä oikein muuallakaan (pl. Jehovan todistajat). Mielestäni usko on sen verran henkilökohtainen asia, ettei mitään väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta tai vain yhdestä elämästä saisi präntätä noin suurella minnekään.

No, ei kirkkoakaan ole kielletty pränttäämästä omaa käsitystään, miksi päinvastainen ajatus olisi kielletty esittämästä? Edes ovikellon soittaminen ja ajatusten esittäminen ei ole kielletty (tosin, ev. lut kirkko ei tätä harrasta, mutta kiellettyä se ei ole).

Kirkon sosiaalinen toiminta on tärkeää. Mainosten takana oleva järjestö tuskin jakaa kannattajilleen ilmaista ruokaa?

Ei jaa, koska puuhamiesten ajatuksena on edistää sanan vapautta, eikä se ole hyväntekeväisyysjärjestö. Mielestäni kommenttisi osoittaa että sanavapaus ei ole niin itsestään selvää ja siinä valossa kampanja näyttää jopa aiheelliselta.

[JHA]

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta.. Eihän uskontojakaan mainosteta bussien kyljissä eikä oikein muuallakaan (pl. Jehovan todistajat). Mielestäni usko on sen verran henkilökohtainen asia, ettei mitään väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta tai vain yhdestä elämästä saisi präntätä noin suurella minnekään.

Eikö mainosteta.. ?

Ilmeisimmin sinulta on sitten mennyt mm tämän Helsingin seurakuntien pikku mainoskampanjan kaikki tv-spotit, lehtiaukeamat ja muut pieneinpienet mainosplakaatit ohi silmien jos noin oletat..

http://uskotoivorakkaus.fi/galleria

Vai olikos se taas niin että kirkon harjoittama henkilökohtaisen tason kampanjointi lipuu ohi silmien kun kampanjointi on linjassa omien ajatusten kanssa ja suurella pränttäilystä tulee vasta tuomittavaa siinä vaiheessa kun präntissä ei luekan oikeita asioita

[growlithe]

Ainakaan Tampereella ei mainosteta. ^

[Touho]

Helsingin liikenteen bussien kyljissä kerrotaan, että jumalaa tuskin on olemassa (toisin sanoen jumalan olemassaolo on epätodennäköistä). Tästä on nostettu melkoinen haloo, vaikka maailman sivu on ollut aivan luvallista meuhkata julkisesti, että jumala on ihan varmasti olemassa ja palkitsee tahi rankaisee meitä halunsa mukaan. Kumpaakaan väitettä ei tietenkään voida todistaa.

Tämmöisistä tuputuksista en oikein tykkää. Tällä sinänsä ei ole merkitystä, mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Tuntuu kuitenkin siltä, että sananvapaus on yhä hiukan suhteellinen käsite: uskovaisilla on sitä jonkin verran enemmän kuin uskonnottomilla.

Muslimikuskeilla vasta olikin erikoinen käsitys asioista, kun eräät heistä arvelivat voivansa joko kieltäytyä työstään tai turmella työnantajansa ylläpitämiä maksettuja mainoksia. Kumpikin nyt vain sattuu olemaan maan lakien vastaista aktiviteettia. Ilmeisesti porukka on nyt pääosin ruodussa. Terveellinen muistutus kuitenkin valtaväestölle siitä, millaisia arvoja osa maahanmuuttajista edustaa. Sananvapaus on aika lailla ö-mapin sijoilla, jos se kyseenalaistaa heidän uskontonsa. Toisin päin sillä vapaudella taas ei ole mitään rajaa.

Heh, kylläpä ruutikupoli onnistui taas sohaisemaan muurahais- vai liekö peräti ampiaispesää.
Ihmeen herkkä aihe tuntuu olean tämäkin, peräti viisi sivua juupas-eipäs kinastelua asian vierestä lyhyessä ajassa, hehkeimpään kesäaikaan!

Mikäs ihme teitä oikein vaivaa, menkää ulos siitä, siellä on vihdoinkin kunnollinen kesä, aurinko paistaa, "maisemat" ovat upeita, kerrankin voi nauttia ja iloita elämästä näilläkin leveyksillä ilman että palelee tai on pimeää, oli sitten minkä sortin uskoja tai epäuskoja tahansa. Ei siihen tarvita mitään mainosbannerien kehoituksia bussien kyljissä.

Tämän ketjun lähtökohtatilannehan ei itse asiassa edes ollut mikään uskonnollinen, vaan puhtaasti kulttuuriin ja markkinointiin liittyvä ilmiö. Keskustelua olisi voinut käydä ennemmin siitä, kuinka onnistunut tuo bussikampanja oikein on, mikä on sen todellinen kohderyhmä, ja mitä sillä yritetään myydä. Pitääkö itse mainoksen slogan itse kunkin mielestä paikkansa vai ei on sivuseikka, vaikka siitä on täälläkin näköjään väännetty jo sivukaupalla.

En lue itseäni sen kummemmin uskonnolliseksi kuin uskonnottomaksikaan, vaikka muodollisesti kirkkoon kuulunkin. Minusta tuo kampanja osoittaa hiukan huonoa makua, ei niinkään tuon sloganin takia, vaan toteutustapansa takia. Tosin se mitä ilmeisimmin pääsee ainakin osatavoitteeseensa, eli herättää huomiota, ja saa pikkusielut provosoitumaan sekä uskovaisten että anti-uskovaisten leireissä.

Tuosta vaan ei taida olla paljoa hyötyä itse kampanjan tavoitteen kannalta, koska se vie keskustelut kovin helposti väärille urille, eli turhiin ja loputtomiin kinasteluihin, mikä tuli taas todistetuksi täällä Hompussakin. Tämän ketjun sivumääräkin varmaan vielä jopa tuplaantuu ennen sen hiipumista tai sulkemista, mutta sananvapautta sekään ei edistä nanometrin vertaa.

En ole nyt ihan viime aikoina bongaillut HKL:n dösien kylkiä kuin satunnaisesti, joten en ole varma, onko niiden kyljissä myös Jesseä. Allua tai vaikka Kolmen Koplaa 'myyviä' mainoskampanjoita. Ilmeisesti ei, mikä minusta on hyvä asia, vaikka se teknisesti ja juridisestikin (kait) täysin mahdollista olisi. Tämä uskonnottomuuskampanja bussien kyljissä on ihan yhtä huonosti toimiva kampanja kuin jotain uskontokuntaa myyvätkin, samoista syistä.

Pointti on siis siinä, että uskonnot ja uskonnottomuudet ovat asioita, jotka sopivat huonosti perinteisiin mainoskampanjoihin. Siinä mielessä jonkun uskonnon kannattajan kyttyräätykkääminen on tavallaan ymmärrettävä reaktio. Olennaista tässä ei ole se, onko itse kunkin jumalaa olemassa vai ei vaan se, onko näiden asioiden lätkäiseminen kadunvarsimainoksiin mielekästä vai ei.

Jos noihin bussimainoksiin liittyisi joku oheistuotteen, kuten alan lehden tai muun vastaanvan tuotteen markkinointi, tilanne olisi hiukan toinen. Olkoonkin että kaikenlaisten maailmankatsomuksellisten julkaisujen mainostus kadunvarsimainoksissa on melko harvinaista, ja kenties hyvä niin. Nykyisen virallisen yhteiskuntamallin ja sen dogmien pakkomyynnissä on jo ihan tarpeeksi sietämistä muutenkin.

[Macchiavelle]

Mikäs ihme teitä oikein vaivaa, menkää ulos siitä, siellä on vihdoinkin kunnollinen kesä, aurinko paistaa, "maisemat" ovat upeita, kerrankin voi nauttia ja iloita elämästä näilläkin leveyksillä ilman että palelee tai on pimeää, oli sitten minkä sortin uskoja tai epäuskoja tahansa. Ei siihen tarvita mitään mainosbannerien kehoituksia bussien kyljissä.

Ennemmin täällä kuin tuolla

[Carde]

Siinä sitä on kaappijuoppo poikineen...

[adele]

Adele saarnaa niin, että ...Jumalana hän pitänee itseään.

Tässä tuli ns. uskovaisten Hitler-kortti.

Mahdottomuus on vain harjaantumattoman silmin havaittavissa. Systemaattinen teologia tutkii ja jäsentää sitä mikä on keskeistä ja olennaista..

Heh?! Itse käytän useasti vanhaa suomalaiskansallista sanontaa, joka on osoittanut toimivuutensa vuosien varrella, Jos joku haisee ulosteelle, näyttää ja tuntuu ulosteelta, niin se on ulostetta. Jo ajatus siitä, että "Jumalan kirja" vaatii lukuisan määrän tulkitsijoita, koska "harjaantumattomat silmät" eivät havaitse kirjan juonta on käsittämätön. Miksi jumala haluaisi näitä viestin tulkitsijoita hänen ja karitsansa väliin?

Ja mikä on "systemaattinen teologia"? Systemaattisuus, siinä muodossa kuin mitä itse ymmärrän, on loogisuutta ja järjenkäyttöä, syitä ja seurauksia. Systemaattinen teologia on varmasti ihan jotain muuta.

..Ne ääriuskovaiset on ihan muualla, mutta sillä toisella puolella tuntuu olevan erittäin voimakkaat mielipiteet asian oikeasta laidasta....melko kiihkeästi esim. adele saarnaa katsomustaan ainoana totuutena.

Hmm.. Mikä maanalaisen paikan "ainoa totuus"? Olen esittänyt useita itseäni kiinnostavia kysymyksiä koskien Raamatun ja Jumalan problematiikkaan. En ole saanut ainuttakaan vastausta kysymyksiini. Miten kysymykseni voisivat olla "ainoa totuus"? Ja kun joku niihin vastaa pystyn kysymään helposti 50:tä lisää.

Selvästikin Adelea hengelliset asiat kiinnostaa. ...
Aikuisten oikeasti, jos et hengellisiä asioita miettis, olisi tilanne kohdallasi toivottomampi!

Väärin. Henkisyys kiinnostaa suuresti, hengellisyys ei lainkaan. Tietoisena pysyminen, antaminen, pienimmän vastuksen teoria, takertumattomuuden laki, halun ja aikomuksen laki.......

Uskonnot aivopesevät ihmisiä, riistäen heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät ihmisiä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia, syrjivät homoseksuaaleja, tukahduttavat ilmaisunvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa.

Hauska mielipide.

Niin, Uskonnothan ovat vain uskontoja, eiköhän ne ole ihmiset jotka em. asioita tekevät.

Joo, näin Janipettereiden perustelujen ketju menee. Vika ei ole itse ajatuksessa vaan ihmisissä. Kommunismikin toimisi, jos vain ihmiset vaihdettaisiin. Samoin kristinusko valloittaisi maailman, jos ihmiset vaihdettaisiin.

Tuskin ymmärrätte, väännän rautalangasta:

Islamilaisten maiden tila varoittava esimerkki siitä, millainen maamme olisi jos fundamenttikristityt rulettaisivat.

Jos Eurooppa ei olisi läpikäynyt skeptisyydelle ja tieteelle voimaa antanutta reformaatiota, renessanssia ja valistusta, kristillisellä kirkolla olisi edelleen sama kaiken kattava vaikutusvalta kulttuuriin, tiedotusvälineisiin, Internetiin ja tieteeseen.

Tiede ei olisi saanut kehittyä ja meillä sitä myöten ei olisi nettiä. Eläisimme samanlaisessa tukahduttavassa sensuuriyhteiskunnassa kuten missä islamilaisessa maailmassa ihmiset elävät. Jos netti olisi olemassa, kirkko ei silloin sallisi tällaisen topikin olemassaoloa, vaan inkvisitio kitkisi tämän "harhaopin" pois kovalla kädellä.

Elävä esimerkki on islamilainen maailma, jossa eletään edelleen varhaiskeskiaikaisen maailmankuvan ja arvomaailman mukaisesti. Islamin opit vaikuttavat tieteen tuloksiinkin muslimimaissa, koska islamilla ei ole ollut omaa uskonpuhdistusta, valistuksen kautta, humanismista puhumattakaan.

Jopa "maltillisille muslimeillekin" länsimaisen kulttuurin liberaalisuus, sekulaarisuus ja vapaudet ovat vaikeita käsittää. Fundamentalistiset muslimit eivät hyväksy länsimaalaisuutta missään tapauksessa, vaan he mittaavat länsimaisia yhteiskuntia yli tuhat vuotta vanhojen uskomuksien ja moraalikäsityksiensä standardeilla.

Joo, sanovat Janipetteri ja dathmother kuorossa jatkaen: ”Ei islamissa tai uskonnoissa ole vikaa, vika on ihmisissä. Ihmiset pitää vaihtaa ja homma toimii.”

Jos joku tulisi mulle väittämään, ettei taivasta ole olemassa ja esim. koirani meni vain tuhkaksi ja that's it, vetäisin kuonoon. Toisaalta mulla ei ole mitään motiivia haukkua muiden käsityksiä uskonnosta tai jyrätä omaa näkemystäni niiden yli. En oo mikään kiihkouskovainen

Et ole kiihkouskovainen, mutta toisin uskovaa, joka tulisi kertomaan sinulle käsityksiään uskostaan "vetäisit kuonoon"?
Hmmm... Ehkä sana kiihko pitäisi määritellä uudestaan?
Et omaa "motiivia jyrätä omaa näkemystäsi" muiden näkemysten yli, mutta toisin uskovaa "vetäisit kuonoon"?
Hmmm... Ehkä sana jyrätä pitäisi määritellä uudestaan?

Monesti täällä saa keskustelijan juoksemaan nyrkkiin, mutta aika harvinaista on se, että keskustelija tyrmää itsensä? En voi kuin yhtyä tutkijoiden näkemykseen, että uskovat ovat selvästi heikkolahjaisempia kuin ei uskovat.

Olennaista tässä ei ole se, onko itse kunkin jumalaa olemassa vai ei vaan se, onko näiden asioiden lätkäiseminen kadunvarsimainoksiin mielekästä vai ei.

Olennaista olisi kuluttajansuojan saaminen koskemaan myös uskoa, kirkkoa ja jumalaa. Että jokainen kuluttaja, joka ei koe saaneensa vastinetta tai että se lupaa liikoja voisi vaatia korvauksia tai ainakin rahat takaisin. Täällä nillitetään myyntipalstalla pennosista kun isot rahat ja todellinen katteettomuus rehottaa aivan muualla.

Ennemmin täällä kuin tuolla

Tuo kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. En näe iloa, enkä riemua. Paskantärkeitä ahdasmielisiä ja elämänkielteisiä pönöttäjiä riveittäin.

[Matt]

"Moi Adele! "...Matt kirjoitti:
Selvästikin Adelea hengelliset asiat kiinnostaa. ...
Aikuisten oikeasti, jos et hengellisiä asioita miettis, olisi tilanne kohdallasi toivottomampi!


Väärin. Henkisyys kiinnostaa suuresti, hengellisyys ei lainkaan. Tietoisena pysyminen, antaminen, pienimmän vastuksen teoria, takertumattomuuden laki, halun ja aikomuksen laki......."


Moi Adele! Aika hyvä tuo "...pienimmän vastuksen teoria..." Vielä kun onnistuis käytännössä, vai mitä?

[tsip]

Noo, ei siellä suviseuroissa ihan niin synkeää ole kuin tuo edellä ollut kuva antaa ymmärtää. Käykääpä itse joskus suvareissa niin näette ja kuulette. Suomessa sentään aika harvaan paikkaan kertyy se 10 000+ ihmistä muutakin kuin rokkia ja räimettä kuuntelemaan.

Ja joo, olen mainoskampanjan puolesta, hyvä juttu. Suomessa on uskonnon- ja sananvapaus (toistaiseksi) mutta miksi omaa uskonnottomuuttaan täytyy pitää vakan alla kun uskontoa, uskontoja ja uskomuksia kaupataan joka ikkunan ja oven raossa? Missä se suvaitsevaisuus oikein on? Jos jonkun uskovaisen elämä "päättyy" ateismin/agnostisismin/minkätahansaismin mainoksen nähdessään niin sou?

[Sarjatuli]

Voi herran jumala, kyseinen keskustelu osoittaa vain sen, että ette ole sinut oman itsenne kanssa.