Hyvät pahat organisaatiot

[OmenaOnPunainen]

Tai etenkin mieleen tulee paljon Afganistan-aiheista kritiikkiä jossa 70-lukulaisin silmälasein unohdetaan se että maa oli vielä tuolloin ympäristönsä nähden jopa edistyksellinen demokratia jossa naisillakin oli perusoikeuksia ja koko soppa jota nyt jenkit vuorollaan ovat hämmentämässä on alkuperältään Moskovan reseptillä kokoon keitetty.

Kun Afganistan oli suhteellisen edistyksellinen demokratia, se joutui turvautumaan Neuvostoliiton tukeen. USA sitten perusti, rahoitti ja aseisti Taliban-liikkeen tutulla CIA-reseptillään, jolla oli tuettu Pol Potia, syösty Allende vallasta ja niin edelleen.

Hyvin on opit nielty ruotoineen päivineen. Maan hallinnolla ei ollut ennen vuoden 1978 Saur kapinaa jossa maan kommunistinen puolue kaappasi vallan ei-niin-verettömässä vallankaappauksessa mitään tarvetta turvautua NL:n apuun vaan tuon vallankaappauksen yksi taustoista oli nimenomaisesti Moskovan pelko siitä että maa liikkuisi rauhanomaisesti liian lähelle länttä. Tai voi tietenkin olla retoriikassa niin että vallankaappqukset ovat edistyksellisyyttä..

Vuoden 1973 vallankaappaus oli toki veretön, mutta ei tuonut kummoistakaan demokratiaa tai vakautta. Polittisia vastustajia pidätettiin ja murhattiin.

Daoudin kutsuminen edistykselliseksi demokraatiksi on melkoista liioittelua. Maa oli matkalla Irakin ja Iranin tietä vasallivaltioksi.

[Mikael K.]

^ pyysit muita tarkastelemaan historiaa tarkasti, mutta itse et halua organisaatiosi historiaa miettiä - väität propagandaksi jos näin tehdään.

I rest my case.

+ missasit taas kaikki pointit viimeisistä kirjoituksista - mutta siihen alkaa jo tottua.

Ps. Jos haluat puhua vain tästä päivästä, niin:
Onko sinun kirkkosi luopunut jo erottelemasta homoja muista poikkeavina - entä naispapit? Hekin lienevät ihmisiä, no? Sukupuolenvaihdon tehneet papit - ulos vai sisään? Kerro.

Älä tunge sanoja suuhuni. Mistä sinä tiedät mitä minä mietin tai tarkastelen tai mitä en? Propagandaa on vain liian yksipuolinen ja vääristelty tieto, jota tässäkin ketjussa on kylliksi. Luulin jo osoittaneeni tämän.

En myöskään missannut pointtia viimeisistä kirjoituksista. Toki voisin kirjoittaa muutakin mutta ei keskustelu etene sillä tavalla, että joutuu koko ajan oikomaan ensiksi joukoittain erehdyksiä ja asenteellisuuksia ja vasta sitten jos vielä voimia riittää niin voi kirjoittaa jostakin muusta.

Olen kirjoittanut riittämiin ehdottamistasi teemoista jo edellisissä keskusteluissa. Voit tarkistaa sieltä mitä mieltä olen. En jaksa kirjoittaa samoista aiheista yhä uudelleen ja uudelleen. Samalla tulet osoittaneeksi vaatimuksellasi sen, että et suhtaudu kristinuskoon avoimen uteliaasti vaan keskityt nimenomaan sen reuna-alueille, jotka eivät lopulta ole kovin tärkeitä teemoja vaikka ne kutkuttavatkin uteliaisuutta.

Väistämättä sävyni on apologinen, kun olen ärtynyt yksipuolisesta ja monesti loukkaavasta tavasta tarkastella kristinuskoa. Hyvät puolet unohdetaan tyystin ja nähdään vain varjopuolet. Toki kritiikkiä saa ja tulee esittää mutta jos muuta ei ole antaa niin se kertoo mielestäni vahvasta asenteellisuudesta, joka vaatisi oikaisua. Se taas on vaikea tehtävä, kun asenteet istuvat syvässä kuin pajun juuret.

[ManiMicci]

Kun vihjaillaan siihen suuntaan, että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki näyttelevät jotain roolia kirkon synnyssä ja toiminnassa, niin pienikin tahra kirkon kilvessä voi saada aika suuret mittasuhteet.

[Le Corbusier]

Älä tunge sanoja suuhuni. Mistä sinä tiedät mitä minä mietin tai tarkastelen tai mitä en? Propagandaa on vain liian yksipuolinen ja vääristelty tieto, jota tässäkin ketjussa on kylliksi. Luulin jo osoittaneeni tämän.

Älä tunge sanoja suuhun, et tiedä mitä mietin.

Taas tuli propaganda ja vääristely kymmenettä kertas - kerro missä olen jakanut väärää tietoa. Kerrotko?

Sanoin jo, ettei usko kiinnosta, tutkin kirkon maallista rajapintaa. Uteliaisuus hengelliseen 'oikeellisuuteen' ei k i i n n o s t a. Usko jo.

[Macco]

Mikael K. ja Le Corbusier:
Te ette tule pääsemään koskaan minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen, varsinkaan tuollaisella nokittelulla. Joten suosittelen vakavasti lopettamaan sen.

[Pomzzi]

Tämä lienee sopiva aihe ; Miksi helvetissä Westboron baptistinen kirkko saa jatkaa toimintaansa?

[Le Corbusier]

Tämä lienee sopiva aihe ; Miksi helvetissä Westboron baptistinen kirkko saa jatkaa toimintaansa?

Babtisien valta- ja rahoitusasema? Wild guess. Uskonnonvapaudella on myös rankka asema USAssa idiootimaisen vapaahkon aseenkantooikeuden lisäksi.

Edit*
korjattu lupa -> oikeudeksi.

[Mikael K.]

Mikael K. ja Le Corbusier:
Te ette tule pääsemään koskaan minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen, varsinkaan tuollaisella nokittelulla. Joten suosittelen vakavasti lopettamaan sen.

Pihvi noteerattu ja nautittu puolikypsänä - millaisena se maistuu parhaalta.

[Le Corbusier]

^hehee, pääsit vastaamasta kiusallisiin kysyksiin

[Mikael K.]

Taas tuli propaganda ja vääristely kymmenettä kertas - kerro missä olen jakanut väärää tietoa. Kerrotko?

Sanoin jo, ettei usko kiinnosta, tutkin kirkon maallista rajapintaa. Uteliaisuus hengelliseen 'oikeellisuuteen' ei k i i n n o s t a. Usko jo.

Kirjoitin vääristelty - ei väärä. Sanoilla on nyanssiero. Vääristellyllä tarkoitan yksipuolisuutta, joka muuttaa asian luonteen joksikin toiseksi kuin mitä se alun perin on. Väärä on puolestaan aiheeseen sopimaton tai väärennetty. Riittävän moneen kertaan toistettuna vääristely muuttuu propagandaksi, joka muokkaa todellisuutta haluttuun suuntaan. Tästä hermostuneisuuteni ja siitä, että lainasit minua aluksi väärin. Se syö miestä.

Uskon sen ettet usko ja ettei usko kiinnosta. Tälläkin kolikolla on kuitenkin toinen puolensa. Ilmiöitä voi periaatteessa tarkastella ulkopuolisena mutta se on vain pinnallinen tapa tarkastella niitä. Vasta sisältöjen kautta pääsee käsiksi siihen miksi jokin ilmiö on olemassa ja miten se esiintyy. Ilman sisältöä ulkopuoli jää vain kuoreksi eikä se lisää ymmärtämystä aiheesta. Näin ollen ulkokuorta ei voi ymmärtää ellei ymmärrä sisältöä.

Sama liittyy Westboron babtisteihin. Ensimmäiset siirtolaiset olivat Euroopasta tulleita puritaaneja (Mayflower). Heidän luomassaan valtiossa uskonto ja valtio olivat erotettuja toisistaan. Euroopassa tämä oli toisin. Periaate cuius regio eius religio oli voimissaan. Nykyisin Yhdysvalloissa valtio ja uskonto ovat edelleen erotetut toisistaan. Tässä lienee yksi syy siihen miksi siellä saa meuhkata vapaasti.

[eskofot]

Mikael K. ja Le Corbusier:
Te ette tule pääsemään koskaan minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen, varsinkaan tuollaisella nokittelulla. Joten suosittelen vakavasti lopettamaan sen.

Like-button pressed.

[OmenaOnPunainen]

Kristinusko, eikä muukaan usko ole tehnyt tätä maailmaa mitenkään huippumukavaksi ihmisen kannalta. Siitä on todisteena Eurooppa, jota lähes yksin yksi kirkko eri kuppikuntineen on hallinnut 1500 vuotta. Tämä tie on nähty. Se ei ole varmasti paras ratkaisu ihmiskunnalle.

Yksi kirkko, jep, oma kotikirkkoni. Mikä olisi ollut mielestäsi parempi vaihtoehto, miksi, ja mihin se olisi johtaunut? Euroopan historia on hyvin pitkälle (katolisen) kirkon historiaa, se on totta.

Älkääs nyt hermostuko. Vaikka tuo yksi väittää, en todellakaan kiistä, etteikö kirkko olisi saanut paljon hyvää - oikeasti.

Onko se? Tässä tarvittaisiin sekä Absoluuttinen Totuus siitä, mikä on Hyvää että vertailutilanne eli Eurooppa ilman aavikkopaimentolaisuskontoa. Millä perusteella uskot, että Eurooppa ei voisi olla parempi paikka ilman kristinuskoa ja (etenkin) kristittyjä kirkkoja ja lahkoja, joiden tärkein tavoite oli ihan viime aikoihin saakka teurastaa väärinuskovia.

Minä väitän - aivan yhtä perustellusti - että kirkko on saanut aikaan enemmän pahaa kuin hyvää.

[OmenaOnPunainen]

Sama liittyy Westboron babtisteihin. Ensimmäiset siirtolaiset olivat Euroopasta tulleita puritaaneja (Mayflower). Heidän luomassaan valtiossa uskonto ja valtio olivat erotettuja toisistaan. Euroopassa tämä oli toisin. Periaate cuius regio eius religio oli voimissaan. Nykyisin Yhdysvalloissa valtio ja uskonto ovat edelleen erotetut toisistaan. Tässä lienee yksi syy siihen miksi siellä saa meuhkata vapaasti.

Aivan. Ja hallitsevan, katolisen (yleisen) ja ortodoksisen (oikeaoppisen) valtionkirkon edustajana vaadit oikeutta määrätä kansalaisten uskonnosta!

Tiesitkö, että Rurik Suuri valitsi kristinuskon eikä islamia Venäjän valtionuskonnoksi vain siksi, että kristityt saavat juoda viinaa?

[OmenaOnPunainen]

Mikael K. ja Le Corbusier:
Te ette tule pääsemään koskaan minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen, varsinkaan tuollaisella nokittelulla. Joten suosittelen vakavasti lopettamaan sen.

Ehkä Mikael K. lopettaa itkupotkuraivarinsa ja "minä en leiki sinun kanssasi" -kiukuttelunsa. Kun paukut ovat lopussa, on parasta lopettaa...

[Macco]

Mikael K. ja Le Corbusier:
Te ette tule pääsemään koskaan minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen, varsinkaan tuollaisella nokittelulla. Joten suosittelen vakavasti lopettamaan sen.

Ehkä Mikael K. lopettaa itkupotkuraivarinsa ja "minä en leiki sinun kanssasi" -kiukuttelunsa. Kun paukut ovat lopussa, on parasta lopettaa...

Ja ehkä minä alan jakamaan porttikieltoja tällaisista kommenteista.

[KunkkuJ]

Ja ehkä minä alan jakamaan porttikieltoja tällaisista kommenteista.

Miksi vain "ehkä"?

[Le Corbusier]

Ja mitäpä mieltä ollaan pankkilaitoksista? Good or bad -näin toisella kotimaisella kun pakkoruotsista päästään.

Onko outoa, ettei esim terveydenhuoltoon löydy rahaa edes ylläpitämään vanha taso - mutta riskillä rahansaryssineet liikepankit päästetään tappioista antamalla meidän tulevista palkoista osa suoraan heidän lompakkoon?

Asiallista, henkilökohtaisuuksiin menemätöntä keskustelua, kiitos.

[OmenaOnPunainen]

Mikael K. ja Le Corbusier:
Te ette tule pääsemään koskaan minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen, varsinkaan tuollaisella nokittelulla. Joten suosittelen vakavasti lopettamaan sen.

Ehkä Mikael K. lopettaa itkupotkuraivarinsa ja "minä en leiki sinun kanssasi" -kiukuttelunsa. Kun paukut ovat lopussa, on parasta lopettaa...

Ja ehkä minä alan jakamaan porttikieltoja tällaisista kommenteista.

Ehkä mieluummin Mikael K.:n ruikutuksista?

[OmenaOnPunainen]

Ja mitäpä mieltä ollaan pankkilaitoksista? Good or bad -näin toisella kotimaisella kun pakkoruotsista päästään.

Onko outoa, ettei esim terveydenhuoltoon löydy rahaa edes ylläpitämään vanha taso - mutta riskillä rahansaryssineet liikepankit päästetään tappioista antamalla meidän tulevista palkoista osa suoraan heidän lompakkoon?

Asiallista, henkilökohtaisuuksiin menemätöntä keskustelua, kiitos.

Heh! Juuri aamulla manasin sitä, että suomalaiset, tutkitusti, luottavat pankinjohtajiin...

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutk ... 5268091533

Surkeaa, surkeaa! Pankinjohtajan tehtävänä on tuottaa voittoa pankille, ei hyötyä asiakkaalle.

[Macco]

Mikael K. ja Le Corbusier:
Te ette tule pääsemään koskaan minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen, varsinkaan tuollaisella nokittelulla. Joten suosittelen vakavasti lopettamaan sen.

Ehkä Mikael K. lopettaa itkupotkuraivarinsa ja "minä en leiki sinun kanssasi" -kiukuttelunsa. Kun paukut ovat lopussa, on parasta lopettaa...

Ja ehkä minä alan jakamaan porttikieltoja tällaisista kommenteista.

Ehkä mieluummin Mikael K.:n ruikutuksista?

Tästä tuli OmenaOnPunaiselle porttikielto.

[Le Corbusier]

^Ei ole tuttu rangaistuskäytäntö - ovatko nuo kuinka pitkiä?

[Macco]

^Ei ole tuttu rangaistuskäytäntö - ovatko nuo kuinka pitkiä?

Harkinnan mukaan. Noin viikosta ikuisuuksiin.

[hatey]

^ Juksautusta. Minäpä olen saanut tunnin bannin.

[paulaw]

Ja mitäpä mieltä ollaan pankkilaitoksista? Good or bad -näin toisella kotimaisella kun pakkoruotsista päästään. Onko outoa, ettei esim terveydenhuoltoon löydy rahaa edes ylläpitämään vanha taso - mutta riskillä rahansaryssineet liikepankit päästetään tappioista antamalla meidän tulevista palkoista osa suoraan heidän lompakkoon?

Ehkä pakollinen paha. Ilman pankkeja ei oikein mikään toimisi, paitsi huippurikkailla. Mutta kyllä, outoa on se, että ensin aikuisten oikeasti valtavalla työllä rakennetaan maa uudestaan ja luodaan malli hyvinvointivaltiosta terveydenhuoltoineen - ja sitten homma ryssitään ennätysajassa. Pankit pelastetaan ja puoli Eurooppaa, omaa kansaa ei. Suomi on demokratia ja kansalaiset ovat näin vaaleissa päättäneet. Vaikka outoa onkin.

[JHA]

Ja mitäpä mieltä ollaan pankkilaitoksista? Good or bad -näin toisella kotimaisella kun pakkoruotsista päästään. Onko outoa, ettei esim terveydenhuoltoon löydy rahaa edes ylläpitämään vanha taso - mutta riskillä rahansaryssineet liikepankit päästetään tappioista antamalla meidän tulevista palkoista osa suoraan heidän lompakkoon?

Ehkä pakollinen paha. Ilman pankkeja ei oikein mikään toimisi, paitsi huippurikkailla. Mutta kyllä, outoa on se, että ensin aikuisten oikeasti valtavalla työllä rakennetaan maa uudestaan ja luodaan malli hyvinvointivaltiosta terveydenhuoltoineen - ja sitten homma ryssitään ennätysajassa. Pankit pelastetaan ja puoli Eurooppaa, omaa kansaa ei. Suomi on demokratia ja kansalaiset ovat näin vaaleissa päättäneet. Vaikka outoa onkin.

Kiusallista toki mutta jos toisessa vaakakupissa on ne seuraukset joita yhteiskunnalle ja tavalliselle kansalle seuraisi rahalaitosten konkursseista niin yhtä kaikki pienemmän pahan tiellä ollaan. Ja vaikka populistien puheissa asia unohtuukin niin on tavallinen kansakin päässyt viimevuosina hyötymään pankkien rahoituspolitiikasta, minulla ja monella muulla on esimerkiksi kontollaan asuntolainat joissa korkomarginaalit ovat historiallisen alhaiset..

Ja.. Oliko tuo hyvinvointivaltiokaan mitään muuta kuin yhtä suurta kuplaa joka puhallettiin kasaan kekkoslovakialaisella talouspolitiikalla, devalvaatioilla haetulla kilpailuedulla alhaisen jalostusasteen teollisuudelle jonka kilpailuedun globalisaatio & muuttunut maailma vei ja joka ei enää palaa sekä silä onnenkantamoisella että kuplaa oli puhaltamassa kokoon väestöön nähden poikkeuksellisen suuret ikäluokat..