Ikuisuuskysymyksiä ja lukuisia vastauksia

[Mikael K.]

Yleensä luonnollinen kuolema liitetään kaiketi siihen, että kuolee vanhuuttaan pitkän elämänkaaren jälkeen. Nuoren kuolema herättää yleensä ahdistusta siitä, että elämä jäi kesken. Tai jokin muu tapa kuten Hanttapuli hahmotteli. Elämä kai pitäisi elää siten, että se voisi olla mahdollisimman täysipainoinen, niin että ei tarvitsisi vanhemmiten yrittää elää väkisin kesken jääneitä projekteja.

[adele]

Uskonnonfilosofiassa.. ihmisen vapaa tahto tekee mahdolliseksi ratkaisut. ... koska ihmisen tahto on tässä vapaimmillaan.

Hyvä, että tarkennus uskonnonfilosofia on mukana, sillä ajatus ihmisen vapaasta tahdosta on kumottu tieteessä ajat sitten.

Jokainen itseään seuraava toi todeta vapaan tahdon puuttumisen helposti myös arjessa, myös sellaiset henkilöt jotka luulevat "olevansa puikoissa". Et voi esimerkiksi tietää mitä tulet ajattelemaan seuraavaksi. Ajatukset tulevat mieleesi "pyytämättäsi ja yllättäen". Ajatus vapaasta tahdosta, kun et edes voi vapaasti valita seuraavaa ajatustasi, on yksinkertaisesti mieletön.

Missä on todellinen vapaus valita esimerkiksi silloikin kun haluamme valita joitain, joka syy ja halu valita on syntynyt aiemmin tapahtuneiden asioiden seurauksena, joihin meillä ei ole ollut valtaa tai mahdollisuutta vaikuttaa? (vaikuttavia tekijöitä= kokemukset, vanhemmat, kasvatus, genetiikka, kaverit, ympäristö)

Emme myöskään voi valita vapaasti, koska olemme tietosia vain rajallisesta määrästä vaihtoehtoja. Voimme valita vain niistä vaihtoehdoista, jotka alitajuntasi, sinun itse niitä valitsematta, valitsee tuoda tietoisuuteesi.

Ihmisen vapaa tahto on samalla tavalla vapaa, kun sätkynukke on vapaa. Siis sellainen, jota ohjataan keppeihin kiinnitetyillä naruilla. Langat ovat tietyn pituiset, kiinni tietyissä kohdissa nukkea, siten nuken jäsenet liikkuvat ennalta määrätyn liikeradan mukaan.

[adele]

Millainen kuolema on luonnollinen? Entä hyvä kuolema? ....Haluaisitko sinä valmisteluaikaa ja ennakkoilmoituksen siitä, että hiekka henkilökohtaisessa tiimalasissa on käymässä vähiin? Jos saisit, miten käyttäisit jäljellä olevan aikasi?

Kaikki kuolemat ovat luonnollisia. Jos kuolemaa ei olisi, bakteerimassan paino ylittäisi maapallon painon muutamassa päivässä.

Valmisteluaika, ennakkoilmoitus? Itse olisin tyytyväinen ennakkovaroituksesta. Joskus on tullut leikittyä ajatuksella omasta suhtautumisesta, siis omasta kuolemantuomiosta. Kaikki mahdollinen henkisyys ja viisaus mitataan aina kaaoksessa, kriisissä. Jokainen osaa olla tyyni ja rauhallinen kun on terve ja on luostarissa, jossa maailman melske ei pääse häiritsemään ja kun oma kuolema on puhtaasti mielen leikkiä. Oma suhtautuminen kertoisi paljon itsestä.

Toisaalta paljon helpompaa olisi lähteä suorilta jaloin.

Miten käyttäisin? Myöntäisin lopulta itselleni epäonnistuneen, en saanut elämää aikaiseksi eli jatkaisin päivänkakkara Hompussa.

[amanita]

Jos saisit, miten käyttäisit jäljellä olevan aikasi?

Minä saan tehdä jäljellä olevalle elämälleni ihan mitä tahansa, teenkin sitä toimimalla riittävästi elämää eläneen kokemuksella osin toisin, kuin vielä vaikkapa kymmen vuotta sitten toimin. Tärkeintä on sallia omien ominaisimpien ominaisuuksien voida hyvin, sallia niille oikeutus, liudalle vähämerkityksellisempiä tarpeita on sitten mahdollista sallia kompromissienkin teko.

Ikuna en ole kulkenut massojen tahdissa, se konsti on joskus johtanut konflikteihin, aion jatkaa edelleenkin sillä linjalla. Kun käytännön elämän perusasiat ovat kunnossa, jää mahdollisuuksia ja enemmän aikaa satsata kaikkein tärkeimpään, ystäviin ja läheisiin. Nuoruuden kaikkitietävyys on kaikonnut jo ties minne, sen sijaan on tullut ymmärrys siitä, mihin omat eväät riittävät, ja kappas, kun meininki helpottuukin tästä havainnosta huomattavasti.

Minulla ei ole loppuelämäkseni mitään sen kummempia suunnitelmia, kunhan teen parhaani voidakseni hyvin, fyysisesti ja henkisesti. Pienistä asioista iloitseminen, positiivinen mieli, eikä minkään hyvän itsestään selvänä pitäminen ovat hyviä kavereita matkalla eteenpäin. Ajan hengessä pysyminen ja kanssakäyminen ystäväpiirin kesken ovat seikkoja, joiden tärkeyttä en osaa riittävästi osaltani korostaa. Paikalleen ei pidä jäädä, eikä pelätä toimia vastoin olettamuksia, eikä antaa kertyvän iän sinällään estää tekemästä mitä tahansa.

Mitäs, siinä se.

[Mikael K.]

Uskonnonfilosofiassa.. ihmisen vapaa tahto tekee mahdolliseksi ratkaisut. ... koska ihmisen tahto on tässä vapaimmillaan.

Hyvä, että tarkennus uskonnonfilosofia on mukana, sillä ajatus ihmisen vapaasta tahdosta on kumottu tieteessä ajat sitten.

Jätin tarkoituksellisesti ilmaisun hieman puolitiehen ja tulkinnanvaraiseksi, kun en jaksa joka kerta kirjoittaa samoja asioita uudelleen kuin muutama vuosi sitten. En näe myöskään tarpeetonta väittelyä tarpeellisena.


Amanitalla oli hyvä näkemyksiä aiheesta. Olen saanut monesti lisäoppia elämästä monien keskustelujen kautta. Olo on tuntunut pikkupojalta, joka yrittää päteä ja näyttää isovanhemmille kuinka pätevä ja osaava hän on. Oi sitä jälkeenpäin syntynyttä oivaltamisen määrää

[Hanttapuli]

Eipä päästetä tärkeätä ketjua vaipumaan unohduksiin. Tässäpä lyhyt ja ytimekäs kirjoitus mainiolta Penn Jilletteltä (isompi heppu Penn&Teller -kaksikosta):

http://www.nytimes.com/roomfordebate/20 ... replace-it

[adele]

Jotta ketju olisi tasapuolinen ja saataisiin hieman kepeyttä mukaan, liitän tähän parissa päivässä lähes miljoona katsojaa saaneen iloisen ja pirteän jenkki-duon Gardfunkel and Oatsin Fuck Me In The Ass Because I Love Jesus.

Melodia on tarttuva, mutta äänitys hieman suhmurainen, joten laitan laulun sanat mukaan jotta kaikki voimme yhtyä, (ainakin kertosäkeeseen)

http://www.youtube.com/watch?v=zQ36S3d1CaU

Mukana on mm "Gimme that sweet sensation of a irrational rationalization" .... Let's cherrypick"

Koodi: Valitse kaikki

Fuck Me In The Ass Because I Love Jesus

I live by God's rule
So whatever people tell me that the bible tells me
I will do

Walk halls, high school, with my purity ring
Not like those other girls; I got my morals in check
It was easy to do till I got a boyfriend
And pardon my french, but he's cute as heck
And I made a pact to keep my hymen intact And Jesus and I are tight

Now learn about the birds and bees
I was taught to keep an aspirin in between my knees
'Cause the Bible says that premarital sex is wrong
But Jason says that guys can't wait that long
And I don't want to lose him to someone who'll do him
I need to figure something out

Well there's a loophole in the scripture that works really well
So I can get him off without going to Hell
It's my Hail Mary full of grace
In Jesus's name we go to 5th base
I thank you for making me holy
I thank you for making me holes to choose from
And since I'm not a godless whore, you'll have to come in the backdoor

Therefore:

Fuck me in the ass 'cause I love Jesus
The good lord would want it that way
Gimme that sweet sensation of a irrational rationalization
It's just between you and me
'Cause everyone knows its the sex
That god can't see

It's hard to be as pure as me
To resist the urge to lose my vaginal virginity
But wait until my marriage bed to give my husband my unsullied maiden head
So take your cock out, shove it in my ass, fuck me until you cum

OOPS I mean

Let's join our souls and unite our bodies and fly with the wings of God
Whatever you do, don't touch my clitoris
If you ring Satan's doorbell God can't ignore this
And no prophylactics when you put it in 'cause birth controls for sluts and it's a sin

I emptied my bowels and laid out the towels
I'm ready for romance
Now I'm praying to the power that's the highest
But of all of my holes this one's the driest
(wincing noises)
And we can't procreate if we anally copulate
And God's okay with sodomy but only if you're straight
And I'm stained through no matter what
So I'm okay with everything but
Everything but
Everything buuuuuut

woaahh

So fuck me in the ass 'cause I love Jesus
The good lord would want it that way
Gimme that sweet sensation of a irrational rationalization
It's just between you and me
'Cause everyone knows its the sex that God can't see

I do whatever the Bible tells me to
Except for the things that I choose to ignore, because they're unrealistic and inconvenient, but the rest I live by for suuure

So let's not talk about how the good book bans shellfish, polyester, and divorce, and how it condones slavery and killing gays 'cause those parts don't matter of course
Let's cherrypick the part about losing my cherry
And my (something) ambiguity is not mentioned
And circumvent any real sacrifice
But still feel pride in my arbitrary positions
And don't you dare question my convictions
And don't look closely at contradictions
Just focus on the sacrificial crucifixion
And have faith in it's complete jurisdiction
That's the only way to measure if you're good or not
And when you're in a debate, just say to have faith
'Cause up against logic it's the only card you got
So close your eyes
Take a deep breath
And fuck me in the ass 'cause I love Jesus
The good lord would want it that way
Gimme that sweet sensation of a irrational rationalization
It's just between you and me

'Cause everyone knows its the sex that God can't see
Yeah my chastity belt has locks, so sometimes you need to think outside the box

[ManiMicci]

... Fuck Me In The Ass Because I Love Jesus.

Mistä tulikin mieleen...
http://www.youtube.com/watch?v=e24fYOXz ... dded#at=59

[Mikael K.]

Eipä päästetä tärkeätä ketjua vaipumaan unohduksiin. Tässäpä lyhyt ja ytimekäs kirjoitus mainiolta Penn Jilletteltä (isompi heppu Penn&Teller -kaksikosta):

http://www.nytimes.com/roomfordebate/20 ... replace-it

En nyt oikein tiedä mitä tuohonkin sanoisi. Penn Jilletten luoma triviaali olkinukke on toki helppo luoda mutta se ei kuvaa asioiden tolaa oikealla tavalla. Väite on helppo esittää mutta sen pohjalta on mahdoton keskustella, kun Jilletten luomaa ilmiötä ei esiinny todellisuudessa. Se on mielikuvituksen tuotetta. Tai jos esiintyy niin se on pilakuva. Ongelmana siinä on nimenomaan se, että joitakin ominaisuuksia korostetaan liikaa tai jopa valehdellen ja toiset unohdetaan tyystin. Näin luotu kuva ei ole realistinen. Sen pohjalta esitetyt väitteet ovat näin ollen tuulesta temmattuja eikä niitä voi ottaa vakavasti.

Sama ongelma piilee noissa muissakin linkeissä. Puhumattakaan siitä, että asenne niissä on sellainen ettei kommunikointi ole mahdollista. Vaikka olisihan se mukavaa olla oikeassa vaikka väkisin. Vähän niin kuin menneissä utopioissa.

[arisel]

“If there’s no god, what would stop me from raping and killing everyone I want to.”

Olen tuosta joskus ennenkin todennut, että on todella pelottavaa, jos ainoa asia, joka estää uskovaisia murhaamasta ja raiskaamasta on Jumalan rangaistuksen pelko...

Eihän se noin voi olla uskovaisten itsensäkään mielestä, en voi millään uskoa niin. Heikkoa argumentaatiota vaikean kysymyksen edessä, ehkä.

Ateismin rinnastaminen uskontoon lienee samanlainen asia - ehkä uskovalle on ylivoimaista käsittää ateistin ajatusmaailmaa, ja ymmärtämättömyyttä sanoiksi puettaessa siitä tulee tuonnäköistä.

[jjpeltola]

[…] Väite on helppo esittää mutta sen pohjalta on mahdoton keskustella, kun Jilletten luomaa ilmiötä ei esiinny todellisuudessa. Se on mielikuvituksen tuotetta. […]

Tämä on aika riskaabeli argumentti. Väkisin tulee mieleen sananlasku: pata katilaa soimaa…

[Hanttapuli]

@arisel täysin fiktiivisen maanalaisen paikan pelote on monelle aika voimakas. Samoin täysin fiktiivisen paratiisin lupaus on monelle voimakas houkutus.

@Mikael K. Ah, tuo luotettava olkinukke-kortti. Minun mielestä tuossa kirjoituksessa kiteytetään loistavasti mistä on kyse:

"Religion is faith. Faith is belief without evidence. Belief without evidence cannot be shared. Faith is a feeling. Love is also a feeling, but love makes no universal claims. Love is pure. The lover reports on his or her feelings and needs nothing more. Faith claims knowledge of a world we share but without evidence we can share. Feeling love is beautiful. Feeling the earth is 6,000 years old is stupid."

Aika raskastekoinen olkinukke, jota en itse saisi kaadettua. Tai heitettyä vai miten tuota termiä käytetäänkään...

[Mikael K.]

@Mikael K. Ah, tuo luotettava olkinukke-kortti. Minun mielestä tuossa kirjoituksessa kiteytetään loistavasti mistä on kyse:

"Religion is faith. Faith is belief without evidence. Belief without evidence cannot be shared. Faith is a feeling. Love is also a feeling, but love makes no universal claims. Love is pure. The lover reports on his or her feelings and needs nothing more. Faith claims knowledge of a world we share but without evidence we can share. Feeling love is beautiful. Feeling the earth is 6,000 years old is stupid."

Aika raskastekoinen olkinukke, jota en itse saisi kaadettua. Tai heitettyä vai miten tuota termiä käytetäänkään...

Ei se olkinukke muuksi muutu vaikka koko kasvaisi. Ruotsissa sentään olkipukit poltetaan. Nostan esiin vain kaksi esimerkkiä. Koko teksti vaatisi tarkan analyysin mutta toivottavasti tämä voi toimia johdantona tai avata näkökulman hieman eri suunnasta.

Ongelma on aseteltu koko tekstissä outoon kontekstiin. Samoin ajatusta ei voi sellaisenaan siirtää Suomeen ja suomalaiseen kontekstiin. Teini-ikäinen voi hyvinkin uskoa Suomessa, että maailma on 6000-vuotta vanha. Samoin harva fundamentalistiksi haukuttu. Missään muissa yhteyksissä se ei ole mahdollista. Tästä näkökulmasta katsottuna ja sellaisia tuttuja kuunneltuani, jotka ovat opiskelleet Yhdysvalloissa koko ajatus koskee vähemmistöä. Ainakin suuri enemmistö Suomessa on maltillista ja jakaa saman maailmankuvan muiden kanssa. Tämä on tietysti vain maalailua suurella pensselillä, kun kulttuuri on jonkinlaisessa murroskohdassa.

Samoin termit, usko (faith) ja uskomus (belief) eivät ole yhteismitallisia. Ne kuvaavat eri asioita. Lisäksi sana usko määritellään eri tavalla kuin mitä käytetään normaalisti kristillisessä kielessä. Suomessa on vakiintunut termi uskonnollinen usko, joka kuvaa kristillisen uskon kohdetta ja on teologisen työskentelyn alaisena. Samoin usko saa tässä asiayhteydessä eri merkityksen kuin mitä Jillette käyttää.

Näin koko kirjoitus harhautuu sivuraiteelle, kun siinä ei ymmärretä kohdetta mitä kritisoidaan. Kohde muuttuu olkinukeksi eikä vastaa todellisuutta. Se kuinka tahallista tai asenteellista Jilletten suhtautuminen on vaatisi toisen analyysin ja laajempaa pohtimista. Joka tapauksessa hän ampuu ohi maalin eikä kritiikki näin ollen osu kohteeseensa.

Tosin Jilletten teksti pitäisi kaiketi lukea sitä taustaa vasten, jossa ateistikirkko nousee esiin. Ymmärtääkseni se oli tämän pohjalta tehty. Joka tapauksessa hänen ajatuksensa menevät harhaan siinä suhteessa, kun hän nostaa vähemmistön edustamaan enemmistöä.

[Hanttapuli]

Ok. Unohdetaan luomistarina. Raamatusta löytyy muitakin kertomuksia millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja silti niihin uskotaan suuressa määrin:

http://www.huffingtonpost.com/2012/06/0 ... 71127.html

Onneksi Suomessa uskonnon merkitys on reippaassa laskussa. Esim. nuorison parissa Jumalaan uskoo enää vain 15%.

Kristillinen usko? Se on tarina muiden joukossa. Se mitä minä pidän uskonnon uskottavuuden tärkeimpänä esteenä on se, että muitakin vaihtoehtoja on. On aika ylimielistä väittää, että tämä meidän juttu on se ainoa oikea. Vain koska Raamatussa niin sanotaan. Miten voit väittää, että miljoonat vai peräti miljardit muut ovat väärässä? Heillä on oma tarinansa mitä he pitävät ainoana oikeana. Ja loppujen lopuksi mistään Jumalasta ei ole mitään tieteellisiä todisteita.

Ateistikirkko? Mikä se on?

[Lare]

Pienistä asioista iloitseminen,..
Mitäs, siinä se.

Tuossa asenteessa olisi monella naisella oppimista.

[Mikael K.]

Ok. Unohdetaan luomistarina. Raamatusta löytyy muitakin kertomuksia millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja silti niihin uskotaan suuressa määrin:

http://www.huffingtonpost.com/2012/06/0 ... 71127.html

Onneksi Suomessa uskonnon merkitys on reippaassa laskussa. Esim. nuorison parissa Jumalaan uskoo enää vain 15%.

Kristillinen usko? Se on tarina muiden joukossa. Se mitä minä pidän uskonnon uskottavuuden tärkeimpänä esteenä on se, että muitakin vaihtoehtoja on. On aika ylimielistä väittää, että tämä meidän juttu on se ainoa oikea. Vain koska Raamatussa niin sanotaan. Miten voit väittää, että miljoonat vai peräti miljardit muut ovat väärässä? Heillä on oma tarinansa mitä he pitävät ainoana oikeana. Ja loppujen lopuksi mistään Jumalasta ei ole mitään tieteellisiä todisteita.

Ateistikirkko? Mikä se on?

Tieteellistä tietoahan on hyvin perusteltu tosi uskomus. Toisin sanoen sanoen tiede operoi sellaisten kysymysten parissa, joista erilaisin tutkimusmenetelmin on saatavissa tietoa. Jumalaa on mieletöntä tutkia tieteen menetelmin, kun oikeita mitta- tai tutkimuksen välineitä ei ole. Tiede ei siis voi vastata kysymykseen Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta Sen ei kuitenkaan tarvitse merkitä sitä, että kysymys Jumalasta olisi mieletön. Kysymykset täytyy asettaa vain eri tavoin, niin että vastauksia voisi löytyä.

Vaikka kristinuskon merkitys onkin länsimaissa laimentunut niin se ei kuitenkaan merkitse sitä, että uskontojen merkitys olisi vähentynyt. Erilaiset luonnon- ja pakanauskonnot ovat saaneet lisäkannatusta. Länsimaissa on erityisesti muotia shoppailua muistuttava uskonnollisuus. Eri uskonnoista otetaan itseä eniten miellyttävät puolet ja kootaan oma näkemys uskonnoista. Tämän valossa näyttääkin siltä, että Ihminen on homo religiosus mitä suurimmissa määrin ja se näkyy monin paikoin.

Kuten jo jossakin aiemmin mainitsin niin oma näkemykseni pohjautuu siihen, että pidän totena (uskon) sen mitä Jeesus sanoi itsestään: Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.. Tämä sulkee loogisesti muut vaihtoehdot pois. En näin ollen voi pitää muita uskontoja mahdollisena vaihtoehtona. Tästä ei kuitenkaan seuraa se, että en kykenisi keskustelemaan tai ymmärtämään muita uskontoja.

Ateistikirkko on ateistien perustama kirkko. Siitä oli New York Timesin linkissäsi sivussa viite. Keskustelua ja tietoa löytyy, kun vain googlaat sanalla ateistikirkko.

Huffington Postin linkissä esitetyt kysymykset ovat mielenkiintoiset. Tai ne muotoilevat vastaukset hieman liian mutkattomasti. Samalla on koko ajan muistettava se, että tilanne Suomessa ei vastaa tilannetta Yhdysvalloissa. Täällä ei ole samankaltaista kiivasta keskustelua siitä millä tavoin luominen ja evoluutio tulee ymmärtää. Suomessa komppaillaan luonnontieteilijöitä mutta samalla muistutetaan siitä kuka on luonut tämän maailmankaikkeuden. Vastauksia siihen miten kaikki on syntynyt ei anneta. Kysytään vain, että kuka on kaiken takana? Tämä perusjaottelu on tarpeen muistaa. Silloin on mielekästä pohtia kysymyksiä Jumalasta, ihmisestä ja maailmasta.

[Lare]

Suomessa komppaillaan luonnontieteilijöitä mutta samalla muistutetaan siitä kuka on luonut tämän maailmankaikkeuden. Vastauksia siihen miten kaikki on syntynyt ei anneta. Kysytään vain, että kuka on kaiken takana? Tämä perusjaottelu on tarpeen muistaa. Silloin on mielekästä pohtia kysymyksiä Jumalasta, ihmisestä ja maailmasta.

Muistuttaa, ketkä muistuttaa, kysy kuka kysyy. Voi myös kysyä, miksi kaiken takana tulisi olla joku tai jokin? Vajavaisen ihmisen tiedot eivät kykene vastaamaan primäärikysymyksiin. Uskonto herättää kertaluokkaa kovempia kysymyksiä. Kuten, mistä sitten itse Jallittaja sai alkunsa. En siihenkään ole kuullut vastauksia. Mutta koska on kyseessä uskonto, vastausta ei tarvitse antaa. Se on jotenkin itsestään selvyys.

Ihmisen älykkyys on jotenkin paradoksi. Jos olisimme jääneet kissan asteelle, kukaan ei mietiskelisi olemattomia korkeampia voimia. Jos taas olisimme dekadia älykkäämpiä, meillä ehkä olisi aikojen saatossa vastauksia vaikeampiin kysymyksiin. Nyt olemme tässä hokkuspokkus välimaastossa.

[Hanttapuli]

Olkinukke-kortti on jo naamani edessä pöydällä. Siksi koen oikeudekseni möläyttää näin. Mikä estää sen, että aikamme suurimpia tiedemiehiä Stephen Hawking olisi tulevaisuudessa jonkin asteinen "uskonnollinen hahmo". Tarkoitan sitä, että tämä hokkuspokkusvaihe on vain lyhyt aika ihmisen historiassa. En näe mitään estettä sille, että nykytieteen tulokset olisi korvanneet uskonnot täysin jossain vaiheessa. Kauanko siihen menee, niin sitä voi vain arvailla.

[nallemaija]

Tulipa mieleen semmoinen että eri arvioiden mukaan eläinlaji nimeltä ihminen on 100 000-200 000 vuotta vanha. Sovitaan että se on vaikkapa tuo satatuhatta.

98 000 vuoteen jumala ei tehnyt yhtään mitään, ilmeisesti vain nautti show'sta popcornit sylissä pilven reunalla. Kunnes 2000 vuotta sitten jumpeli päätti että nyt toi poika saa lähteä nurkista lorvimasta ihmiskunnan syntejä sovittamaan.

[Mikael K.]

-- En näe mitään estettä sille, että nykytieteen tulokset olisi korvanneet uskonnot täysin jossain vaiheessa. Kauanko siihen menee, niin sitä voi vain arvailla.

Humen giljotiinin perusteella näin ei tapahdu. Tosiasioista ei voi johtaa arvoja. Kysymys Jumalasta tai uskonnoista on nähdäkseni käsiteltävä erillisenä kysymyksenä, jossa tarvitaan apuna filosfiaa. Siksi se onkin niin hankala aihe.

[Lare]

Humen giljotiinin perusteella näin ei tapahdu. Tosiasioista ei voi johtaa arvoja. Kysymys Jumalasta tai uskonnoista on nähdäkseni käsiteltävä erillisenä kysymyksenä, jossa tarvitaan apuna filosfiaa. Siksi se onkin niin hankala aihe.

Sikäli epäfaktaa, että Jumala joko on tai ei ole olemassa. Se on siis joko faktaa ei epäfaktaa. Ei mikään arvokysymys. Ja tiede ei voi todistaa olematonta olemattomaksi. Tieteen maailmassa väitteen esittäjän tehtävä on osoittaa väite oikeaksi, ei muiden tehtävä ole osoittaa väitettä (hypoteesia) vääräksi. Tämä uskovaisilta aina unohtuu. Ja samalla kun osoitat vaikkapa hindujen jumalat olemattomaksi, saatat osoittaa oman jumalasi olemattomaksi sivutuotteena. Heilläkin lienee kirjoituksia.

[jjpeltola]

-- En näe mitään estettä sille, että nykytieteen tulokset olisi korvanneet uskonnot täysin jossain vaiheessa. Kauanko siihen menee, niin sitä voi vain arvailla.

Humen giljotiinin perusteella näin ei tapahdu. Tosiasioista ei voi johtaa arvoja. Kysymys Jumalasta tai uskonnoista on nähdäkseni käsiteltävä erillisenä kysymyksenä, jossa tarvitaan apuna filosfiaa. Siksi se onkin niin hankala aihe.

Arvojen syntyyn ei tarvita uskontoa. Etiikka ei voi perustua auktoriteettiin.

[Jamac]

Pienistä asioista iloitseminen,..
Mitäs, siinä se.

Tuossa asenteessa olisi monella naisella oppimista.

Näin on, neidikkeenikin tuossa totesi, että on se jännnä miten se on noin pieni tuossa tilassa!

[Tauvo]

Näin on, neidikkeenikin tuossa totesi, että on se jännnä miten se on noin pieni tuossa tilassa!

Toivottavasti se oli silloin rentona, eikä hyökkäyskunnossa...

[Jamac]

Jaa niin mikä oli?