Islamilainen puolue pyrkii rekisteriin

Erño · Viesti Kirjoittaja **Erño** » 13.9.2007 klo 0.24

JanNebert kirjoitti:
tBa kirjoitti:Vääntäkää nyt rautalangasta, kuka joutuu helve ttiin ja kuka ei?
Ainakaan blooffin jo linkittämä porukka, ei joudu maanalainen paikka. Ne pääsee sinne. Meistä muista sitten en tiedä.

(linkki toimii saakutin paljon paremmin tuossa blooffin viestissä)

Kuoleman jälkeinen olemus onkin bonus tähän ketjuun

Kuka oikeasti luulee, että kuoleman jälkeen on elämää, tai yhtään mitään?
(tästä taitaa olla joku äänestys jo?)

Tietty elämää on siten, että bakteerit yms. nakertaa ruumiin ja se maatuu, joka sitten lannoittaa maan jne.

Jamac · Viesti Kirjoittaja **Jamac** » 13.9.2007 klo 0.43

iPratt kirjoitti:Hetkinen, mikä estää uskomasta useampaan uskontoon?

Usko!

Lare · Viesti Kirjoittaja **Lare** » 13.9.2007 klo 8.21

iPratt kirjoitti:Hetkinen, mikä estää uskomasta useampaan uskontoon?

Ovat yleensä toistensa poissulkevia. Joku uskonto voi sallia muitakin pikkujumalia / profeettoja, mutta esim kristinusko ei.

iPratt · Viesti Kirjoittaja **iPratt** » 13.9.2007 klo 9.01

Jamac kirjoitti:
iPratt kirjoitti:Hetkinen, mikä estää uskomasta useampaan uskontoon?
Usko!

just joo. Ehkä sinun kohdalla, ei kaikkien.

iPratt · Viesti Kirjoittaja **iPratt** » 13.9.2007 klo 9.04

Macchiavelle kirjoitti:
iPratt kirjoitti: Hetkinen, mikä estää uskomasta useampaan uskontoon?
Uskonnon ohjekirja -> Uskonnolinen auktoriteetti -> Yhteisön paine -> Syrjäytyminen uskonnollisesta yhteisöstä -> saa uskoa sitten mihin vaan

Uskoa voi myös ilman uskonnollista yhteisöä. Ihminen voi olla esim kristitty kuulumatta mihinkään kirkkokuntaa.

iPratt · Viesti Kirjoittaja **iPratt** » 13.9.2007 klo 9.06

Lare kirjoitti:
iPratt kirjoitti:Hetkinen, mikä estää uskomasta useampaan uskontoon?
Ovat yleensä toistensa poissulkevia. Joku uskonto voi sallia muitakin pikkujumalia / profeettoja, mutta esim kristinusko ei.

Jopa kristillisessä uskontosuunnissa on olemassa useita eri variaatioita, joissa palvotaan erilaisia pyhumyksiä ja "pikkujumalia".

Crimson · Viesti Kirjoittaja **Crimson** » 13.9.2007 klo 10.02

iPratt kirjoitti:Uskoa voi myös ilman uskonnollista yhteisöä. Ihminen voi olla esim kristitty kuulumatta mihinkään kirkkokuntaa.

Jep. Minä uskon jumalaan, joka ei tarvitse rahoitusta.

Crimson · Viesti Kirjoittaja **Crimson** » 13.9.2007 klo 10.07

Galangal kirjoitti:
Crimson kirjoitti:yritysten kirkollisveron maksupakko?
Yritykset mitään kirkollisveroa maksa... Yhteisöveroa tosin maksetaan ja se menee kulloinkin vallassa olevalle islamistiryhmittymälle. Tällä hetkellä maksan luterilaisen sharian toimeenpanosta luteristisille mullaheille.

Jep. Onhan tuo hieno kiertoilmaisu sille, että kirkko perii yli 100 miljoonaa euroa vuodessa yrityksiltä, riippumatta siitä kuuluuko kukaan yrityksessä kirkkoon. Ehkä vielä 1800-luvulla tuo olis ollut ymmärrettävää, mutta ei enää nykyisin. Täytyneekin laittaa asiasta muistutus edustajalleni Arkadianmäellä...

Repe Ruutikallo · 13.9.2007 klo 10.09

iPratt kirjoitti: Uskoa voi myös ilman uskonnollista yhteisöä. Ihminen voi olla esim kristitty kuulumatta mihinkään kirkkokuntaa.

Ja musulmaani!

matteus/2 · Viesti Kirjoittaja **matteus/2** » 13.9.2007 klo 10.20

iPratt kirjoitti:Jopa kristillisessä uskontosuunnissa on olemassa useita eri variaatioita, joissa palvotaan erilaisia pyhumyksiä ja "pikkujumalia".

Kristinusko on tosiaan yllättävän hajanainen kokonaisuus. Esimerkiksi katolinen kirkko pitää Suomen evankelisluterilaisen kirkon jäseniä suunnilleen pakanoina, ja vaikkapa kirkkohäiden järjestäminen Etelä-Euroopan katolisessa maassa on suomalaiselle ev. lutille milteipä täysi mahdottomuus.

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 13.9.2007 klo 11.20

Tiina kirjoitti:
Niin, ja tarkennetaan vielä sen verran, että yhteisöverosta menee pieni osa (alle 2%) vallassa olevalle islamistiryhmälle... ja tällä hetkellä vallassa ovat sekä luterilaiset että ortodoksiset mullahit.

Voi olla. Kuitenkin juuri elokuussa

Vapaakirkkoon kuuluva opetusneuvos Esko Almgren on tehnyt valtioneuvoston oikeuskanslerille kantelun uskonnollisten yhdyskuntien valtiontuesta. Kantelussa pyydetään selvittämään, onko perustuslain takaaman yhdenvertaisuuden vastaista jakaa valtion tukea evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle, mutta jättää muut uskonnolliset yhdyskunnat ilman tukea.
http://www.uskonnonvapaus.fi/2007/yhteisovero.html

Pohjaton on vapaapapinkin säkki... Oikea kysymys on tietysti:

Miksi uskonnollisia yhdyskuntia ylipäätään tuetaan erikoisjärjestelyin?

Minun puolestani ne toki voivat saada tukea siinä, missä muutkin harrastekerhot, ei sen enempää, ei sen vähempää, ja samoilla kriteereillä kuin shakkikerhot.

Crimson · Viesti Kirjoittaja **Crimson** » 13.9.2007 klo 12.08

Galangal kirjoitti:Oikea kysymys on tietysti:

Miksi uskonnollisia yhdyskuntia ylipäätään tuetaan erikoisjärjestelyin?

Minun puolestani ne toki voivat saada tukea siinä, missä muutkin harrastekerhot, ei sen enempää, ei sen vähempää, ja samoilla kriteereillä kuin shakkikerhot.

Ehkä olisi kuitenkin paras, jos nämä uskonnolliset harrastekerhot rahoittaisivat toimintansa pelkästään vapaaehtoisilla jäsenmaksuilla.

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 13.9.2007 klo 12.25

Crimson kirjoitti: Ehkä olisi kuitenkin paras, jos nämä uskonnolliset harrastekerhot rahoittaisivat toimintansa pelkästään vapaaehtoisilla jäsenmaksuilla.

Ainakin ennen vanhaan Opetusministeriö myönsi avustusta monenlaiseen pitsinnypläykseen. Jos kuorolaulua, pallon potkimista ja kaverin hakkaamista tuetaan, miksi ei tuettaisi hassuja rituaaleja ja messuamistakin?

Mutta toki harrastekerhojen pääasiallisen rahoituksen tulee tulla vapaaehtoisista jäsenmaksuista!

Mikael K. · Viesti Kirjoittaja **Mikael K.** » 13.9.2007 klo 13.02

Mietin pitkään tätä käsillä olevaa teemaa ennen kuin päätin kirjoittaa. Nimittäin, nimittäin; minusta näyttää siltä, että syyt ongelmiin ovat syvemmällä kuin uskonnoissa tai uskonnottomuudessa. Katsotaan mitä maailmankolkkaa tahansa niin ongelmien aiheuttaja on ihminen, joka käyttää uskontoja tai uskonnottomuutta keppihevosena ajaakseen omia etujaan. Tässä on mielestäni ongelmien todellinen syy. Ei uskonnoissa tai uskonnottomuudessa. On tietysti helppo syyttää jotakin nimettyä ilmiötä ja paeta vastuuta siitä, että on itse aiheuttamassa ongelmia. Herättääkö tämä ajatuksia?

Lare · Viesti Kirjoittaja **Lare** » 13.9.2007 klo 13.13

iPratt kirjoitti:Jopa kristillisessä uskontosuunnissa on olemassa useita eri variaatioita, joissa palvotaan erilaisia pyhumyksiä ja "pikkujumalia".

Tarkoitin sitä, että jos esim on oikeasti kristitty, niin ei mitenkään voi olla hurskas hindu samaan aikaan. Eikä muslimi. Kyllä nuo opit ovat sen verran ristiriidassa keskenään. Pyhimykset erikseen, mutta harva heistä on samassa asemassa jossain toisessa uskonnossa. Sen verran mitä uskontotunneilla olen hereillä ollut, ei kristinuskossa eikä islamissa ole mitään "pikkujumalia". Tai sitten nukuin väärään aikaan...

Jeesus saattoi olla jonkin sortin profeetta muslimien mielestä, mutta kristinusko ei tunne Muhammedia.

Tässä siis pari mielestäni toimimatonta esimerkkiä, ehkä voisit esittää jonkun toimivan tarkemmin? (Minä olen näköjään oppinut tiukan tulkinnan koulussa).

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 13.9.2007 klo 13.28

Mikael K. kirjoitti:Katsotaan mitä maailmankolkkaa tahansa niin ongelmien aiheuttaja on ihminen, joka käyttää uskontoja tai uskonnottomuutta keppihevosena ajaakseen omia etujaan.

Ottaen huomioon, että uskonnottomuus (sen varsinaisessa merkityksessä) on vain 300 vuotta vanha ilmiö, on röyhkeää väittää, että se olisi uskonnoiksi kutsuttujen ideologioiden veroinen vallankäytön väline.

Mutta kenties Mikael kertoo, missä ja milloin uskonnottomuudella on ajettu etuja ja teurastettu kokonaisia kansakuntia?

Mikael K. · Viesti Kirjoittaja **Mikael K.** » 13.9.2007 klo 13.36

Galangal kirjoitti:
Mikael K. kirjoitti:Katsotaan mitä maailmankolkkaa tahansa niin ongelmien aiheuttaja on ihminen, joka käyttää uskontoja tai uskonnottomuutta keppihevosena ajaakseen omia etujaan.
Ottaen huomioon, että uskonnottomuus (sen varsinaisessa merkityksessä) on vain 300 vuotta vanha ilmiö, on röyhkeää väittää, että se olisi uskonnoiksi kutsuttujen ideologioiden veroinen vallankäytön väline.

Mutta kenties Mikael kertoo, missä ja milloin uskonnottomuudella on ajettu etuja ja teurastettu kokonaisia kansakuntia?

Saatoin ilmaista itseäni huolimattomasti. Mielessäni oli lähinnä mennyt suuri ja mahtava sekä Saksan tilanne 40-luvulla. Ymmärtääkseni rajan takana ideologiaan kuului ateismi. Onko se sitten ollut puhtaasti uskonnoton järjestelmä voi olla kyseenalaista.

Perussyy, ihminen, paistaa kuitenkin läpi oli ajattelu sitten mitä hyvänsä. Tähän halusin ennen kaikkea kiinnittää huomioni.

tBa · Viesti Kirjoittaja **tBa** » 13.9.2007 klo 13.40

Lare kirjoitti:Pyhimykset erikseen, mutta harva heistä on samassa asemassa jossain toisessa uskonnossa. Sen verran mitä uskontotunneilla olen hereillä ollut, ei kristinuskossa eikä islamissa ole mitään "pikkujumalia". Tai sitten nukuin väärään aikaan...

Kyllähän kristinusko on monoteistinen uskonto, mutta melkoinen sotku on sitten kolminaisuusoppi. Sen liberaalilla tulkinnalla (eli korostamalla esimerkiksi pyhää henkeä) saadaan kyllä kristinuskokin näyttämään polyteismiltä.

Ja sitten on vielä nuo mainitsemasi katolisten kotkottamat pyhimykset, jolla tätä soppaa saadaan vielä vähän sekavammaksi.

Repe Ruutikallo · 13.9.2007 klo 13.58

tBa kirjoitti:
Lare kirjoitti:Pyhimykset erikseen, mutta harva heistä on samassa asemassa jossain toisessa uskonnossa. Sen verran mitä uskontotunneilla olen hereillä ollut, ei kristinuskossa eikä islamissa ole mitään "pikkujumalia". Tai sitten nukuin väärään aikaan...
Kyllähän kristinusko on monoteistinen uskonto, mutta melkoinen sotku on sitten kolminaisuusoppi. Sen liberaalilla tulkinnalla (eli korostamalla esimerkiksi pyhää henkeä) saadaan kyllä kristinuskokin näyttämään polyteismiltä.

Pari vuotta sitten suomi24:n Islam-palstalla käytiin aika mainiotakin kinaamista, ja siinä Taha Islam -uusniminen älykäs mutta kiihkeä (ja ilmeisesti wahhabilainen) käännynnäinen korosti pitävänsä kristinuskoa juuri polyteismina.

(Wahhabilaisuus on "puhdasoppista" ja ankaraa islamia, jolla on paljon kannatusta mm. Saudi-Arabiassa.)

Repe Ruutikallo · 13.9.2007 klo 14.08

Mikael K. kirjoitti:
Galangal kirjoitti:
Mikael K. kirjoitti:Katsotaan mitä maailmankolkkaa tahansa niin ongelmien aiheuttaja on ihminen, joka käyttää uskontoja tai uskonnottomuutta keppihevosena ajaakseen omia etujaan.
Ottaen huomioon, että uskonnottomuus (sen varsinaisessa merkityksessä) on vain 300 vuotta vanha ilmiö, on röyhkeää väittää, että se olisi uskonnoiksi kutsuttujen ideologioiden veroinen vallankäytön väline.

Mutta kenties Mikael kertoo, missä ja milloin uskonnottomuudella on ajettu etuja ja teurastettu kokonaisia kansakuntia?
Saatoin ilmaista itseäni huolimattomasti. Mielessäni oli lähinnä mennyt suuri ja mahtava sekä Saksan tilanne 40-luvulla. Ymmärtääkseni rajan takana ideologiaan kuului ateismi. Onko se sitten ollut puhtaasti uskonnoton järjestelmä voi olla kyseenalaista.

Perussyy, ihminen, paistaa kuitenkin läpi oli ajattelu sitten mitä hyvänsä. Tähän halusin ennen kaikkea kiinnittää huomioni.

Ja ihan oikein kiinnitit. Ihmisellä on tarve uskoa johonkin lupaavaan maailmanselitykseen, ja nimitetäänkö sitä sitten uskonnoksi tai ideologiaksi on oikeastaan sivuseikka. Joka tapauksessa maailmanselitysten merkeissä ja edistämiseksi on teurastettu ihmisiä täysin surutta kautta historian. Kommunismi ja natsismi olivat uskontojen lailla antavinaan vastaukset kaikkeen, edellinen jopa älyllisesti, "tieteellisenä maailmankatsomuksena" (natsismissahan raaka epä-älyllisyys on olennainen ja ylpeästi näytetty osa), ja kummankin nimissä tuotettujen vainajien määrä lasketaan kymmenissä miljoonissa.

Crimson · Viesti Kirjoittaja **Crimson** » 13.9.2007 klo 14.21

Galangal kirjoitti:
Crimson kirjoitti: Ehkä olisi kuitenkin paras, jos nämä uskonnolliset harrastekerhot rahoittaisivat toimintansa pelkästään vapaaehtoisilla jäsenmaksuilla.
Ainakin ennen vanhaan Opetusministeriö myönsi avustusta monenlaiseen pitsinnypläykseen. Jos kuorolaulua, pallon potkimista ja kaverin hakkaamista tuetaan, miksi ei tuettaisi hassuja rituaaleja ja messuamistakin?

Lähinnä vitsillä tuon heitin, mutta perusajatus on kuitenkin tämä:

Galangal kirjoitti:Mutta toki harrastekerhojen pääasiallisen rahoituksen tulee tulla vapaaehtoisista jäsenmaksuista!

Mielestäni Suomessa ei voida puhua todellisesta uskonnonvapaudesta niin kauan kuin joillakin uskontokunnilla on erityisoikeuksia, kuten verollepano.

Viisaammille mieltäni askarruttava kysymys:

Kirkko perustelee verotusoikeutta mm. sillä, että valtio on asettunut sille velvollisuuden huolehtia esimerkiksi hautausmaista.
Kuinka hautaushommelit on hoidettu muissa länsimaissa? Voiko ihminen paremmin valita, minne hänet haudataan ja kuinka hautausmaksut yms. velvoitteet hoidetaan?

iPratt · Viesti Kirjoittaja **iPratt** » 13.9.2007 klo 14.23

Lare kirjoitti:
iPratt kirjoitti:Jopa kristillisessä uskontosuunnissa on olemassa useita eri variaatioita, joissa palvotaan erilaisia pyhumyksiä ja "pikkujumalia".
Tarkoitin sitä, että jos esim on oikeasti kristitty, niin ei mitenkään voi olla hurskas hindu samaan aikaan. Eikä muslimi. Kyllä nuo opit ovat sen verran ristiriidassa keskenään. Pyhimykset erikseen, mutta harva heistä on samassa asemassa jossain toisessa uskonnossa. Sen verran mitä uskontotunneilla olen hereillä ollut, ei kristinuskossa eikä islamissa ole mitään "pikkujumalia". Tai sitten nukuin väärään aikaan...

Jeesus saattoi olla jonkin sortin profeetta muslimien mielestä, mutta kristinusko ei tunne Muhammedia.

Tässä siis pari mielestäni toimimatonta esimerkkiä, ehkä voisit esittää jonkun toimivan tarkemmin? (Minä olen näköjään oppinut tiukan tulkinnan koulussa).

Todella tiukan tosiaan. Jos jopa ramattua voi tulkita niin eri tavalla että toiset kirkkokunnat voivat näyttää lähes pakanoilta, ei voida kai olettaa että uskominen tarkoittaa uskomista kaikkeen. Ihminen voi olla hyvin uskovainen vaikka ei kaikkea raamatun sanaa pidäkään 100% oikeana; euväthän kirkkokunnatkaan niin tee.
Miksi ihminen si siis voisi Tiedän erittäin hartaita ja hurskaita uskovaisia, jotka eivät usko luomisoppiin, sinun mukaan he eivät kuitenkaan ole hurskaita kristittyjä vai...? Jälleensyntymisoppi on toinen esimerkki millä kristittyjen piirissä on melkoisesti kannatusta vaikka se ei kai minkään virallisen kirkkokunnan teeseihin kuulukaan..hmm
Kyllä samanaikaisesti voi uskoa useampaan uskontoon ilman että siitä aiheutuu mitään ristiriitaa; toisessa asiassa toinen uskonto on ihjenuorana toisessa toinen.

Mikael K. · Viesti Kirjoittaja **Mikael K.** » 13.9.2007 klo 14.32

iPratt kirjoitti:Jälleensyntymisoppi on toinen esimerkki millä kristittyjen piirissä on melkoisesti kannatusta vakka se ei kai minkään virallisen kirkkokunnan teeseihin kuulukaan..hmm

Tarkoitatko mahdollisesti uudestisyntymistä? Mikäli näin on niin sillä ei ole tekemistä jälleensyntymsiopin kanssa. Ne ovat kaksi eri termiä ja asiaa. Uudestisyntyminen nähdään Jumalan työnä, jossa Jeesus tulee ihmissydämeen Pyhän Hengen välityksellä. Jälleensyntymisessä puolestaan ihminen syntyy tänne maapallolle aina uudelleen kunnes hän saavuttaa nirvanan. Kristinuskossa torjutaan jälleensyntyminen.

Crimson · Viesti Kirjoittaja **Crimson** » 13.9.2007 klo 14.36

iPratt kirjoitti:Ihminen voi olla hyvin uskovainen vaikka ei kaikkea raamatun sanaa pidäkään 100% oikeana; euväthän kirkkokunnatkaan niin tee.

Monet kirkkokunnat uskovat raamattuun täysin kirjaimellisesti ja väittävät pokkana muun muassa, että maailmankaikkeus on about 6000 vuotta vanha ja Nooa seilasi botskillaan pelastaen elukat tulvalta.
Minua vaan ihmetyttää kovasti esimerkiksi raamatun kaksi täysin erilaista luomiskertomusta, jos kerran kaikki raamatussa oleva teksti on kirjaimellista jumalan totuutta. Osa on vain "vertauksia" tai kielikuvia", kuuluu yleisin selitys. Kovin valikoivaa tuntuu olevan se kirjaimelliseen totuuteenkin uskominen.

tBa · Viesti Kirjoittaja **tBa** » 13.9.2007 klo 14.40

iPratt kirjoitti: Jälleensyntymisoppi on toinen esimerkki millä kristittyjen piirissä on melkoisesti kannatusta vaikka se ei kai minkään virallisen kirkkokunnan teeseihin kuulukaan..hmm

Totta tietysti, mutta sitten pitää miettiä sitä kontekstia mihin jälleensyntymisoppi tässä tapausksessa liittyy. Harva jälleensyntymisoppia diggaileva kristitty kuitenkaan tunnustaa olevansa hindu- ergo jälleensyntymisoppi tässä yhteydssä ei tarkoita hinulaisuutta vaan jotain muuta. Kyllä minäkin tunnen (tapa)kristittyjä mitkä lukevat horoskooppeja, mutta eivät silti tunnusta roomalaisia pakanajumalia tai astrologiaa uskonnokseen. Jälleensyntymisoppi on oman tieteellisen perstuntumani mukaan vähän viihteellistettyä new age- hömppää mikä uppoaa tapakristittyihin. Itse en kyllä tiedä yhtään "vakavasti uskovaa" joka kelpuuttaisi luomisopin kristinuskon kylkiäiseksi.

iPratt kirjoitti: Kyllä samanaikaisesti voi uskoa useampaan uskontoon ilman että siitä aiheutuu mitään ristiriitaa; toisessa asiassa toinen uskonto on ihjenuorana toisessa toinen.

No kyllä siiitä nyt ainakin melkoisia tulkintaongelmia tulee. Kristinuskon perusopinkappaleiksi mielletyt kymmenen käskyä aivan explisiittisesti kieltävät muut jumalat kuin Jahven, ja olisi kovin hankalaa olla kasvissyöjä hindu nauttiessaan ehtoollista (herramme Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri...) Ihminen voi tietenkin sekoittaa uskontoja ja uskomusjärjestelmiä aivan miten haluaa, mutta on älyllistä epärehellisyyttä sitten kutsua tätä sekoitusta vaikkapa kristinuskoksi.

Ei kabbalan harjoittajakaan kutsu itseään juutalaiseksi.