Uskokaa tai älkää: Uskontokeskustelu vm. 2011

[Macco]

Ateistit voi käyttää hyväksi tiedettä, esimerkiksi evoluutioteoria, joka ei sovi yhtään Raamatun oppien kanssa. Evoluutiolle on olemassa paljon enemmän todisteita kuin Raamatun sanalle. Myöskin, Raamattu on hyvin epälooginen ja ei kovin sovi nykyisten moraalikäsitysten kanssa.

Kannattaa muistaa, että raamatulla ja jumalalla ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään. Puhut kristinuskon pyhän kirjan ja evoluutioteorian yhteensopimattomuudesta. Jos raamattu nyt siirretään syrjään, niin mikä estää sen mahdollisuuden, että jumala olisi laittanut evoluution alulle?

[Stargazers]

Itseasiassa jos otettaisiin ne oikeat kirjat käteen ja aletaan tutkimaan sen jeesuksen aikaista väestörakennetta siellä päin muailmaa, niin kyseisen kaiffarin ihonväri EI ollut kuvitusten kaltainen, vaan tyyppi oli iholtaan tummahko.
Siellä seuduilla kun ei siihen maailmanaikaan noita "valkolaisia juurikaan sikinyt. Äiti oli tumma ja niin oli se jesuskin.

Ja asialla on merkitystä koska...? Ei minua ainakaan häiritse olipa hän tumma tai vaalea, eikä sillä ole mitään merkitystä ellei satu olemaan rasisti.

Samaan syssyyn voisin kysäistä, mistäs ovat dinosaurusten luurangot tulleet ?
Sen Aatamin kylkiluusta, vai oliko se nyt Punahilkka, Lumikki, Tex Willer, tahi joku muu kuvitteelinen hahmo...

Samaan syssyyn sitten lienee aiheellista kysyä että mistä tuli jääkarhut ja tuhannet ja tuhannut muut lajit jotka luotiin Raamatun mukaan, mutta joita ei olla yksityiskohtaisesti kerrottu että sitten luotiin pesukarhut, pussivompatit, pingviinit jne.

Tietenkin on selvää, että ei nyt jokaista eläinlajia olla erikseen lueteltu että mitä silloin on luotu, koska eihän siihen riittäisi nykyisenpaksuinen Raamattu mitenkään.

Tossa hörhöjen kirjassa on niin paljon ristiriitaa TODELLISEN elämän kanssa, että oikein ihmetellä pitää, että onko koulussa opitut luonnontieteet nyt sitten täyttä, sitä ihtiään

Et vielä vastannut siihen kysymykseen, että mitä ovat ne "hörhöt", onko kaikki uskovaiset uskonnosta katsoen "hörhöjä", ja millä perusteella? Ja toki kerro ihmeessä mitä ristiriitoja siellä sitten on?

No, kukin uskoo mihin tahtoo, toiset pölynimuriin, toiset jeesukseen ja joku muu vaikkapa lyhtypylvääseen, mutta tosiasia on se, että uskonnon varjolla on saatu tässä maailmassa paljon pahaa aikaiseksi ja koko touhu on ns. tekopyhää jeesustelua

Niin, uskonnon varjolla. Ja se on sitten uskonnon vika, jos ihmiset käyttävät sitä tekosyynä oman etunsa tavoitteluun?

Raamattu on edelleen tässä perheessä fiktiivinen kirja, joka täysin rinnastettavissa Lumikkiin ja seitsämään kääpiöön.

Raamatussa on todella paljon historillisia tapahtumia, joiden todenperäisyyden voit tarkistaa itse että pitääkö paikkansa vaiko ei. Ne uskontojutut taas ovat asioita, joihin joko uskoo tai ei. Kiintoisaa että pidät täysin verrattavissa olevana puhtaasti fiktiivistä tarinaa ja kirjaa jossa on paljon ainakin historiallisia asioita joiden todenperäisyydet voi tarkistaa.

[Mailia]

Miltä osin eivät mielestäsi sovi yhtään Raamatun oppien kanssa evoluutioteorian teoriat?

Raamatun mukaan jumala loi ihmisen tuosta vain. Ihan vain sen pohjalta.

Tarkoitatko Raamatun sanalla vain kohtaa, jossa puhutaan maailman luomisesta, vaiko jokaisesta tapahtumasta mitä siellä on? Tyyliin että Jeesus oli olemassa/ei ollut olemassa tai vastaavat?

Aika lailla kaikkea. Suurin osahan siitä perustuu jumalan uniin tuloon yms.

Mitä epäloogisuuksia siellä sitten on joihin ei löydy selostusta? Se taas että ei vastaa nykyisten ihmisten moraalikäsitystä niin se on sitten voi voi, mutta sehän riippuu täysin yksilöstä. Eihän ne moraalikäsitykset ollut mitään universaaleja kaikille sopivia silloinkaan, vai oliko?

Minusta on varsin epäloogista, että kirjaan laitetaan keskeiseksi säännöksi "Älä tapa" ja sitten siellä on valtavasti mainintoja, missä eri tapauksissa sinun pitäisi kivittää hengiltä tai kuinka jumala tappoi ihmisiä.

Kannattaa muistaa, että raamatulla ja jumalalla ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään. Puhut kristinuskon pyhän kirjan ja evoluutioteorian yhteensopimattomuudesta. Jos raamattu nyt siirretään syrjään, niin mikä estää sen mahdollisuuden, että jumala olisi laittanut evoluution alulle?

Ei nyt kovin mikään. Eihän välttämättä Raamatullakaan ja jumalalla ei ole mitään yhteistä, mutta nyt kun niin moni ihminen käyttää tätä opusta uskonsa pohjanaan, niin pakko siitä on kai puhua tässä samassa yhteydessä. Mutta miksi jumala sitten valehtelisi Raamatussa, jos nyt oletetaan, että tämä kirja sisältäisi jumalan sanan, eikä muinaisten ihmisten unia?

[Mikael K.]

Mutta sehän (Buddhalaisuus) tuntee käsitteen karman laki ja jälleensyntymä. Siinähän tavoitteena on valaistua eli päästä eroon epätyydyttävästä elämästä. Vaikka käsitettä synti ei tunnettaisikaan niin silti ymmärrykseni mukaan buddhalaisuudessa kamppaillaan samojen ongelmien kimpussa kuin kristinuskossa. Tämä taas johtuu siitä, että ihminen on samanlainen maailmankolkasta riippumatta. (Sulkeissa oleva sana liitetty selventämään lainausta.)

Olet käyttänyt kommenteissasi kristinuskon käsitystä ihmisten syntisyydestä perusteluna lähetystyölle, mutta jos nyt annat ymmärtää ettei se olennaisesti eroa muiden uskontojen tavoista rakentaa moraalikoodistojaan niin eikö tuolta perustelulta putoa pohja pois. Pitäisiköhän ne lähetysjoukot kutsua takaisin kotiin.

Syyn ja seurauksen laissa toiminta ja sen laatu määrittyy itse tilanteessa, teon ja sen kohteen välisessä suhteessa, ilman ulkopuolisia tekijöitä.
Yleisesti voidaan sanoa että toisen ihmisen lyöminen on pahasta, mutta jos lyönnin kohde onkin masokisti jolle se tuottaa nautintoa, niin sääntö ei enää päde. Samoin voidaan sanoa, että tappaminen on väärin, mutta jos tapan kuolemansairaan eläimen vapauttaakseni sen kärsimyksestään, niin onko teko enää paha. Jos kaksi homoa pitää keskinäisessä sovussa toisiaan hyvänä, niin millä perusteella joku yliluonnollinen entiteetti voisi tulla siihen väliin tuomitsemaan heidän tekemisiään vääriksi?

Oikeastaan perusteluni on kaksiosainen. Ihmisen syntisyys ja Jumalan armo. Kyse ei ole pohjimmiltaan moraalikoodistosta tai sen mukaan elämisestä vaan siitä, että saa syntinsä anteeksi. Vaikka näin tapahtuukin niin silti ihminen on edelleen syntinen ja tarvitsee jatkossakin anteeksiantamista. Samaan aikaan ihmisessä on tapahtunut kuitenkin muutos. Hän elää syntien anteeksiantamisen jälkeen Jumalan lahjoittamaa uutta elämää. Sanonta simul iustus et peccator - samaan aikaan syntinen ja vanhurskas - kuvaa ihmisen olotilaa.

Käytin perustelussani ihmisyyttä moraalikoodiston samankaltaisuudelle. Perusperiaatteet ovat samat kaikilla ihmisillä vaikka tästä on tilannekohtaisia eroavuuksia. Esimerkiksi tappamista pidetään yleensä pahana. Nostit esiin kuolemansairaan eläimen tappamisen sen vapauttamiseksi kärsimyksistä. Tällaisia situaatioeettisiä ratkaisuita on varmasti muitakin vaikka ne eivät ymmärtääkseni muuta perusperiaatteita miksikään.

Vielä pohdintaa syyn ja seurauksen laista. Olisiko niin, että siitä on erivahvuisia tai asteisia seuraamuksia? Oikeastaan yritän sanoa sen, että siitä on olemassa erilaisia tai eri kielipeliin kuuluvia muotoja. Otan esimerkin. Päätän hölmöillä ja hyppään katolta Extreme Duudsonien innoittamana. Katkaisen nilkkani ja minut kuljetetaan paikattavaksi. Tai sitten elän elämäni askeettisesti ja vapaudun jälleensyntymisestä. Toisin sanoen syyn ja seurauksen laki vaikuttaisi eriasteisesti tai eri tavalla tilanteesta riippuen. Ensimmäisessä tilanteessa on kysymys normaalista järjen käytöstä ja hölmöilyistä. Toisessa taas on kyse uskonnon mukanaan tuomasta tavasta hahmottaa todellisuus. En osaa sanoittaa ajatustani tässä kohdin kyllin selvästi mutta toivottavasti siitä saa kiinni.

Kirjoitusvirheitä...

[Mikael K.]

Ateistit voi käyttää hyväksi tiedettä, esimerkiksi evoluutioteoria, joka ei sovi yhtään Raamatun oppien kanssa. Evoluutiolle on olemassa paljon enemmän todisteita kuin Raamatun sanalle. Myöskin, Raamattu on hyvin epälooginen ja ei kovin sovi nykyisten moraalikäsitysten kanssa. Pidän todisteista, lasken, että ateisteillä on enemmän ja pohjautan vakaumukseni sen pohjalle. Tietysti, hankalahan siitä on saada varmaa tietoa.

Samalla pitää kysyä myös millä periaatteilla Raamattua luetaan tai tulkitaan. Minusta näyttää siltä, että tulkitset Raamatun olevan samanlainen kirja kuin mihin olet rippikoulun käytyäsi jumittunut. Toisin sanoen et osaa erottaa sitä millä tavoin Raamattua tulisi tulkita ja sitä millä tavoin itse tulkitset sitä. Raamatuntulkinnassakin voi kasvaa ja aikuistua. Se ei jää siis vain lapsuuden muistoksi jostakin pyhäkoulujen kammareista vaan se voi niveltyä aikuiseen ajatteluun.

Tässä keskustelussa näyttäisi olevan sellainen ominaispiirre, että joku sanoessaan uskovansa sen mitä Raamatussa lukee tulkitaan saman tien kirjaimelliseksi tulkinnaksi Raamatusta. Näin ei tarvitse olla. Tulkinnassa voidaan huomioida konteksti ja se millä tavoin tämä vaikuttaa siihen mitä on kirjoitettu.

Raamattu on jaettu kahteen eri testamenttiin. Kristinuskon ja suomalaisessa kontekstissa sitä luetaan Uudesta testamentista käsin. Jo tämä aiheuttaa sen, että sitä ei voi lukea villinä sitaattikirjana, kuten esimerkiksi Tuomas Enbuske teki Sivistyksen käsikirjassaan. Tulkintaan vaikuttaa ennen kaikkea se, että Vt:n säädökset nähdään alisteisina ja osin vanhentuneina Ut:n sanomalle ristiinnaulitusta ja ylösnousseesta Kristuksesta.

Lisäksi on huomattava, että uskonto tai uskonnottomuus ovat vain yksi osa ihmisen elämää. Tai oikeastaan pitäisi kaiketi sanoa, että se on kuin cocktailin yksi aines, joka on maustamassa kokonaisuutta. Se ei kuitenkaan yksinään määrittele ihmistä.

[Hardaris]

Myöskin, Raamattu on hyvin epälooginen ja ei kovin sovi nykyisten moraalikäsitysten kanssa.

No jaa, enpähän nyt allekirjoittaisi noita silloisten ja nykyisten moraalikäsitysten eroavaisuuksia...

1. Silloin, kuten nykyäänkin harrastettiin yksiavioisia suhteita.
2. Silloin, kuten nykyäänkin sekaannuttiin kotieläimiin.
3. Silloin, kuten nykyäänkin harrastettiin ryhmäseksiä.
4. Silloin, kuten nykyäänkin harrastettiin insestiä.
5. Silloin, kuten nykyäänkin petettiin avopuolisoa.
6. Silloin, kuten nykyäänkin tapettiin.
7. Silloin, kuten nykyää......

Tuota listaa voisi jatkaa loputtomiin, eli moraalikäsitykset eivät ole muuttuneet miksikään vuosien saatossa, sillä se asuu ihmisissä geneettisenä piirteenä, sillä olemmehan eläimiä, koska polveudummehan apinoista, joten....

Onhan nykyään mikroaaltouunit, mutta perus-kupletin juoni ei ole muuttunut miksikään. Sama se pukeudunko kravattiin vai t-paitaan, sillä sama idiootti olen kumpaankin pukeutuneena.

P.s. Kaikkihan tietävät tunteen, mikä tulee siitä, kun haarukkaa hankaa porsliinin kylkeen...
Ääni, joka tekee pahaa "jossain syvällä hermoissa asti".

Se on geneettistä perimää, joka polveutuu siitä, kun olimme apinoita laumassa. Muut ruokailivat muutaman muun pitäessä vahtia ja kun uhka havaittiin, niin siitä varoitettiin äänellä, joka kävi luihin ja ytimiin.

Ugh, olen puhunut.

T: Länsirannikon jeesusteleva apinamarsalkka.

[jjari]

Toisin sanoen et osaa erottaa sitä millä tavoin Raamattua tulisi tulkita ja sitä millä tavoin itse tulkitset sitä.

Tätä tulkintahommelia mä en oikein ymmärrä. Tulkinta on aina henkilökohtainen. Miten joku voi sano miten jotain pitäisi tulkita?

Onko olemassa joku pyhä kirjoitus joka kertoo mikä on oikea tulkinta? Sen kirjoittajan pitäisi siinä tapauksessa olla joko jumala tai jumalan henkilökohtaisesti hyvin tunteva taho.

Vai perustuuko se vain aikojen saatossa hyväksi havaittuihin "oppineiden" tulkintatapoihin? Nehän ovat saattaneet tulkita väärin jos em. pyhää ohjekirjaa ei ole.

[Pomzzi]

Haluaisin edelleen esittää kysymyksen, mikä tekee kristinuskosta sen oikean uskonnon? Ovatko maapallolla ne 4 miljardia muuta väärässä?

En ole ateisti, haluan vain kyseenalaistaa ihmisten sokean uskon johonkin, josta emme kahteen tuhanteen vuoteen ole kuulleet.

[musamäkki]

Mikä piru noita uskovaisia oikein vaivaa?

http://www.youtube.com/watch?v=aCdw5NFd ... re=related

Meikäläisen synttäripäivä. Melkoiset bileet siis tulossa

[Mikael K.]

Toisin sanoen et osaa erottaa sitä millä tavoin Raamattua tulisi tulkita ja sitä millä tavoin itse tulkitset sitä.

Tätä tulkintahommelia mä en oikein ymmärrä. Tulkinta on aina henkilökohtainen. Miten joku voi sano miten jotain pitäisi tulkita?

Onko olemassa joku pyhä kirjoitus joka kertoo mikä on oikea tulkinta? Sen kirjoittajan pitäisi siinä tapauksessa olla joko jumala tai jumalan henkilökohtaisesti hyvin tunteva taho.

Vai perustuuko se vain aikojen saatossa hyväksi havaittuihin "oppineiden" tulkintatapoihin? Nehän ovat saattaneet tulkita väärin jos em. pyhää ohjekirjaa ei ole.

Puhuttaessa raamatuntulkinnasta on hyvä huomata, että se on kirkon kirja. Sen syntyä - erityisesti Ut:n - muokkasi kokemus ylösnousemuksesta ja sen välittämisestä toisille. Samalla oli tietysti toisenlaisia ryhmittymiä, jotka myös pyrkivät selittämään Jeesuksen elämää, kuolemaa ja ylösnousemusta. Ensimmäisiä tällaisia olivat gnostilaiset ryhmittymät, jotka pyrkivät selittämään Jeesuksen ruumiillisuuden pois. Esim. Johanneksen evankeliumissa on havaittavissa selvästi tämänkaltaisen ajattelun vastustus. Nykyisin vanha montanolaisuus on näkyvissä näissä maailmanloppua manaavissa ryhmittymissä.

Raamatuntulkinnan voi sanoa olevan henkilökohtaista. Tosin tässä on samalla huomattava se, että tulkinnalla on rajat, jotka määrittelevät sen millä tavalla yksilön usko on suhteessa yhteisön uskoon. Jos jokin tulkinta muuttuu liian villiksi niin rajat voi tarkistaa dogmeista. Raamatuntulkinnalla onkin aina yhteisöllinen luonne. Se määrittelee oikean tulkinnan rajat. Ne eivät kuitenkaan ole mielivaltaiset vaan niiden tarkoituksena on säilyttää aito tulkinta siitä mitä kristinusko on.

Omaa tulkintaa voi kehittää lukemalla Raamattua ja siihen liittyvää kirjallisuutta. Oikeastaan kyse on meditaatiosta eli Raamatun sanojen ja lukukappaleiden mietiskelystä. Tulkinnan ongelmia ovat mm. Raamatun tekstien merkityksen sijoittaminen nykyaikaan ja niiden soveltaminen. Kyse ei ole kovin yksinkertaisesta tapahtumasta, kun nykyaikainen ajattelu on melko kaukana Raamatun teksteistä.

[jjari]

Toisin sanoen et osaa erottaa sitä millä tavoin Raamattua tulisi tulkita ja sitä millä tavoin itse tulkitset sitä.

Tätä tulkintahommelia mä en oikein ymmärrä. Tulkinta on aina henkilökohtainen. Miten joku voi sano miten jotain pitäisi tulkita?

Onko olemassa joku pyhä kirjoitus joka kertoo mikä on oikea tulkinta? Sen kirjoittajan pitäisi siinä tapauksessa olla joko jumala tai jumalan henkilökohtaisesti hyvin tunteva taho.

Vai perustuuko se vain aikojen saatossa hyväksi havaittuihin "oppineiden" tulkintatapoihin? Nehän ovat saattaneet tulkita väärin jos em. pyhää ohjekirjaa ei ole.

Puhuttaessa raamatuntulkinnasta on hyvä huomata, että se on kirkon kirja.

Mutta eikö raamatun tekstit olleet olemassa ennen kristillisen kirkon perustamista?

[Mikael K.]

Haluaisin edelleen esittää kysymyksen, mikä tekee kristinuskosta sen oikean uskonnon? Ovatko maapallolla ne 4 miljardia muuta väärässä?

En ole ateisti, haluan vain kyseenalaistaa ihmisten sokean uskon johonkin, josta emme kahteen tuhanteen vuoteen ole kuulleet.

En tiedä voiko kysymyksiisi antaa objektiivisia vastauksia. Joka tapauksessa kysymys on sisäisestä vakuuttuneisuudesta. Kristillisellä kielellä ilmaistuna kysymys on Jumalan kohtaamisesta Kristuksessa. Hänen kauttaan löytyvät vastaukset elämän syviin kysymyksiin.

Mitä tarkoitat, että jostakin ei ole kuultu 2000:n vuoden aikana? Avaapa silmäsi ja tarkastele vaikkapa suomalaista kulttuuria. Siinä on joka puolella näkyvissä kristinuskon vaikutukset. Myöskään elämä kristittynä ei tee kenestäkään tyhmää tai mielipuolta. Usko ei ole sokeaa vaan hyvinkin kriittistä. Arvelisin, että normaali kristitty ei erotu katukuvasta muuten kuin siinä, että hän käy kirkossa sunnuntaisin, lukee Raamattua, rukoilee ja joillakin on tapana suhtautua alkoholiin ja tupakkaan jyrkästi.

[Mikael K.]

Puhuttaessa raamatuntulkinnasta on hyvä huomata, että se on kirkon kirja.

Mutta eikö raamatun tekstit olleet olemassa ennen kristillisen kirkon perustamista?

Vanha testamentti on sellaisenaan ollut aina kirkon kirja. Ajattele vaikka niitä ensimmäisiä kristittyjä Jerusalemissa. Vanha testamentti oli heidän Raamattunsa ja he käyttivät sitä teologian välineenä. Tämä näkyy myös Uuden testamentin teksteissä. Luuk. 24: 13-35 on tästä hyvä esimerkki. Siinä Jeesus selittää Emmauksen tiellä kahdelle matkamiehelle Vt:n tekstien avulla kuka hän on.

Ut on syntynyt noin vuosien 55-95 jKr. Välisenä aikana ja sen tekstit on hyväksytty vuoteen 300 jKr. mennessä. Oikeastaan hyväksyntä piti sisällään sen, että jo käytössä olevat tekstit kanonisoitiin.

[Tauvo]

Juu, toki en tarkoita sanoa että et saisi ajatella niin kuin ajattelet, kunpahan vain kyselen Mutta tuota juuri tarkoitan, että on hankalaa saada varmaa tietoa.

Ei ole hankalaa lainkaan, käyttää vaan maalaisjärkeä.

[Mulvio]

http://eroakirkosta.fi/

[Lare]

Ateisti on ottanut kannan, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa. Koska ateistilla ei kuitenkaan ole tietoa asiasta, hän uskoo niin.

On paljon olemattomia asioita, joita ei ole. Eikä olematonta voi todistaa olemattomaksi, se on loogisesti mahdotonta. Eikä olemattoman olematta olosta voi olla faktaa. Kuinka voisi olla? Sanoisin, että se ei ole uskonasia. Tietysti voidaan väittää että useimmat meistä "uskovat" että maahisia ei ole olemassa. Tai maasäteilyä. Jne. Voisin kuitenkin väittää tietäväni ettei niitä ole.

[Kanto]

Joo, joskus mustaki toi kristiusko oli jollai tapaa niinku aika jännä uskonto...

Vaikutit siltä, että vitsailet mulle. Voin tietysti käsittää väärin, eikä kapasiteettini riitä rivien välistä lukemiseen. Musta kristinusko ei ole "jollai tapaa niinku aika jännä uskonto". Musta uskonnot on plaa ja Jeesus on kaikki.

Oikeastaan kaikki argumentit mitä tänä päivänä käydään vaikkapa kristinuskon puolesta ja vastaan, on käyty jo tuhat vuotta sitten.

Se, mikä tänä päivänä mua kirkon miehenä ihmetyttää, on ateismin aggressivisuus ja hyökkäävyys. Malliesimerkki tästä on Stephen Hawking. Hän on tiedemies joka käyttää tiedettä omien ateististen päämääriensä edistämiseksi. Hän saattaa esittää tieteelliseksi väittämiään rakennelmia vaikkapa geenien olemuksesta, ja pitkässä väitteessä on saattaa olla tasan yksi empiirinen tosi havainto. Mä en muista tätä esimerkkilausetta tarkalleen, mutta kuuntelin Alister McGrathin luentoa, jossa hän otti tämän esille.

Harmittaa, kun sotketaan tiede ja usko. Olkoon vain vakaa ateisti, mutta ei tartte tiedettä ottaa siihen sotkemaan jos ei itse pysy tieteen polulla ja toimimaan sen lainalaisuuksien mukaan. Tiede tieteenä.

[Mikael K.]

http://eroakirkosta.fi/

Huomioidaan myös se toinen vaihtoehto: Liity kirkkoon.

[Jamac]

Stephen Hawking. Hän on tiedemies joka käyttää tiedettä omien ateististen päämääriensä edistämiseksi.

Tieteen tavoitteena kai on totuus, sellainen mikä ei pala tulessakaan, ei kai se ole tiedemiehen vika jos loppupäätelmä on ateistinen eikä uskonnollinen.

[Kanto]

Stephen Hawking. Hän on tiedemies joka käyttää tiedettä omien ateististen päämääriensä edistämiseksi.

Tieteen tavoitteena kai on totuus, sellainen mikä ei pala tulessakaan, ei kai se ole tiedemiehen vika jos loppupäätelmä on ateistinen eikä uskonnollinen.

Ei kun nimenomaan se on hänen vikansa. Loppupäätelmä hänellä on omien uskomusten lopputulema. Se ei ole tiedettä, se on uskottelua. Tiede nimenomaan etsii totuutta, jonka voi testata uudelleen ja uudelleen ja todistaa muun tiedeyhteisön taholta painavaksi ja ookooksi. McGrath on punninnut Hawkingin aika köykäiseksi. Hänen väitteensä on heppoisia. Tieteen futiskentällä on yleinen ajatus, että tiede ei palvele jumalaan uskovia, eikä ateisteja. Mutta: "The militant atheist Richard Dawkins uses science as a weapon in his war against religion. But others see science and religious faith as mutually illuminating." http://www.abc.net.au/religion/articles ... ome&topic2

Siitä vaan sitten kahlaamaan.

Musta kivointa on McGrathin mainio esimerkki siitä, miten tiede selittää rajallisesti asioita. Lainaan semisti McGrathia tosta ylläolevasta: On menossa SM-liigan lätkäpeli. Donskoi vetää siniviivalta ylämummoon. Ihan perus fysiikan pykälillä voidaan selittää kiekon lentorata ja perustella se mailan suuntauksella ja lämärin voimakkuudella. Silti ite Donskoi on tekijä, jota ei voida ennustaa tai laskea. Jostain syystä hän päätti kiskaista ylämummoon. Mikään tieteen kaava ei vastaa siihen, miksi ylämummoon, eikä vaikka jäänuoliaista.

[nallemaija]

Stephen Hawking. Hän on tiedemies joka käyttää tiedettä omien ateististen päämääriensä edistämiseksi.

Tieteen tavoitteena kai on totuus, sellainen mikä ei pala tulessakaan, ei kai se ole tiedemiehen vika jos loppupäätelmä on ateistinen eikä uskonnollinen.

Ei kun nimenomaan se on hänen vikansa. Loppupäätelmä hänellä on omien uskomusten lopputulema. Se ei ole tiedettä, se on uskottelua. Tiede nimenomaan etsii totuutta, jonka voi testata uudelleen ja uudelleen ja todistaa muun tiedeyhteisön taholta painavaksi ja ookooksi. McGrath on punninnut Hawkingin aika köykäiseksi. Hänen väitteensä on heppoisia. Tieteen futiskentällä on yleinen ajatus, että tiede ei palvele jumalaan uskovia, eikä ateisteja. Mutta: "The militant atheist Richard Dawkins uses science as a weapon in his war against religion. But others see science and religious faith as mutually illuminating." http://www.abc.net.au/religion/articles ... ome&topic2

Siitä vaan sitten kahlaamaan.

Musta kivointa on McGrathin mainio esimerkki siitä, miten tiede selittää rajallisesti asioita. Lainaan semisti McGrathia tosta ylläolevasta: On menossa SM-liigan lätkäpeli. Donskoi vetää siniviivalta ylämummoon. Ihan perus fysiikan pykälillä voidaan selittää kiekon lentorata ja perustella se mailan suuntauksella ja lämärin voimakkuudella. Silti ite Donskoi on tekijä, jota ei voida ennustaa tai laskea. Jostain syystä hän päätti kiskaista ylämummoon. Mikään tieteen kaava ei vastaa siihen, miksi ylämummoon, eikä vaikka jäänuoliaista.

Hawking esittää tieteellisiä teorioita. Jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa uskontojen kanssa, ei tee niistä yhtään sen huonompia.

[Mailia]

Hawking esittää tieteellisiä teorioita. Jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa uskontojen kanssa, ei tee niistä yhtään sen huonompia.

Minäkin mietin, mikä tässä on se ongelma. Hawkingilla on joko tieteellistä tietoa tai ei ja sehän pohjautuu ihan vain sen todistettavuuteen.

[Kanto]

Hawking esittää tieteellisiä teorioita. Jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa uskontojen kanssa, ei tee niistä yhtään sen huonompia.

Minäkin mietin, mikä tässä on se ongelma. Hawkingilla on joko tieteellistä tietoa tai ei ja sehän pohjautuu ihan vain sen todistettavuuteen.

Äh ja pöks. Hawking väittää tieteeksi sellaista mikä ei tiedettä ole. Jos aihe kiinnostaa, kattokaa toi lontoonkielinen linkki. Hawkingin teoriat ei ole huonoja sen takia, että ne on "ristiriidassa uskontojen kanssa". Ne on pönttöjä sen takia, että ne ei ole kovinkaan tieteellisiä. Niinsanotusti tieteellinen luotettavuus on pohjalukemissa. McGrath ei ole ainoa, joka hänen väitteitään on kummastellut. Linkistä lisää. Hawking valjastaa jatkuvasti tiedettä ateistisien päämääriensä välittämiseksi. Se ei ole tieteen tarkoitus. Sen puoleen, kun tieteen tarkoitus ei ole todistaa tai olla todistamatta jumaluutta todeksi tai epätodeksi. Se ei kuulu tieteelle.

Ongelma on siis se, että Hawkingilla ei ole painavaa tieteellistä tietoa. Vain tieteellisesti köyhiä teorioita.

[Mailia]

Jos Hawkingilla ei ole tieteellistä tietoa, niin miten hän voi käyttää tiedettä väärin ateismin hyväksi? Ja minusta tiede voisi ihan hyvin pyrkiä todistamaan jumala huijaukseksi, kerta tieto kyllä kuuluu tieteelle.

[nallemaija]

Hawking esittää tieteellisiä teorioita. Jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa uskontojen kanssa, ei tee niistä yhtään sen huonompia.

Minäkin mietin, mikä tässä on se ongelma. Hawkingilla on joko tieteellistä tietoa tai ei ja sehän pohjautuu ihan vain sen todistettavuuteen.

Äh ja pöks. Hawking väittää tieteeksi sellaista mikä ei tiedettä ole. Jos aihe kiinnostaa, kattokaa toi lontoonkielinen linkki. Hawkingin teoriat ei ole huonoja sen takia, että ne on "ristiriidassa uskontojen kanssa". Ne on pönttöjä sen takia, että ne ei ole kovinkaan tieteellisiä. Niinsanotusti tieteellinen luotettavuus on pohjalukemissa. McGrath ei ole ainoa, joka hänen väitteitään on kummastellut. Linkistä lisää. Hawking valjastaa jatkuvasti tiedettä ateistisien päämääriensä välittämiseksi. Se ei ole tieteen tarkoitus. Sen puoleen, kun tieteen tarkoitus ei ole todistaa tai olla todistamatta jumaluutta todeksi tai epätodeksi. Se ei kuulu tieteelle.

Ongelma on siis se, että Hawkingilla ei ole painavaa tieteellistä tietoa. Vain tieteellisesti köyhiä teorioita.

Minusta taas vaikuttaa siltä että uskonnolliset tahot kokevat Hawkingit puheet uhkana ja haluavat sen takia vastustaa niitä väittäen niitä uskonnon vastaisiksi.

Mistä Hawkingin teorioista muuten tarkalleen ottaen puhut?