Sosialismilla ei nykypäivän asioita hoideta.

[Repe Ruutikallo]

- Edellisellä vaalikaudella Kokoomus oli ajamassa peruspäivärahaan selkeää korotusta jolla oltaisiin taattu perustoimeentulo työttämille. Tämä ei käynyt SDP:lle vaan hanke kaatui SDP vastustukseen. Miksikö: Tämän pelattiin vähentävän ihmisten kiinnostusta kuulua ammattiliittoihin, joiden viimeinen oljenkorsi tuntuu olevan ansiosidonnainen tytöömyyspäiväraha.

Mistähän se selkeä korotus olisi sitten revitty? Veikkaanpa, että olisi taas ruvettu "säästämään" oikein kunnolla

Tässä homma olisi toiminut niin että rahaa/tukea oltaisiin annettu niille jotka sitä todella tarvitsisivat, kaikkein vähäosaisimmille. Tämä siirto olis tullut ansiosidonnaisista päivärahoista, joka ei tietenkään SDP:lle käynyt sillä sehän olisi vaikuttanut suoraan määräävän tahon (SDP:hän on tunnetusti SAK:n poliittinen siipi) asemaan.

Eli siis kyseessä oli puhtaasti poliittinen pelisiirto — tavoite heikentää työväenliikkeen asemaa yhteiskunnassa, mikä pitkällä aikavälillä tuottaisi kokoomuksen taustavoimille "hintansa" varmasti takaisin — eikä mikään todellinen halu auttaa heikoimmassa asemassa olevia.

Tässäpä kokoomus ei kannattanutkaan yksilön oikeutta tehdä omia valintoja ja kantaa niiden seuraukset, miksei? Sen sijaan se halusi sosialistisesti tasapäistää kaikkien työttömyysturvan yhteen valtion määräämään tasoon. Työttömyyskassaan liittyminenhän on tyypillinen yksilön valinta, jonka voi tehdä tai jättää tekemättä.

Mikä kumma siinä on, että jos kokoomus ehdottaa jotain josta äkkiseltään näyttäisi olevan hyötyä köyhälle, sen kainalosta pilkottaa aina ketunhäntä. Kun kurkkaa sinne kainaloon tarpeeksi syvälle, huomaa että joka ikisestä kokoomusuudistuksesta varakkaat ja hyvätuloiset hyötyvät lopulta eniten, näyttävät ne sitten ensi silmäyksellä miltä tahansa.

Näkisin todella mielelläni kokoomuksen edes yhden kerran kannattavan uudistusta, jonka suurin hyöty vielä tarkemman tutkimisen jälkeenkin menisi pienituloisille. Näemmeköhän sellaisen viimeinkin alkaneella vaalikaudella? Haluaisin toivoa niin, mutta pitkähkö elämänkokemus kuiskii että se toivo on aina vain turha. Voi miten toivonkaan olevani väärässä...

[Repe Ruutikallo]

Ja lastenko pitää todella kärsiä siitä koko ikänsä, että heidän vanhempansa ovat syystä tai toisesta enemmän tai vähemmän pudonneet yhteiskunnasta? Ajattele vähän hyvä mies. Lapset ovat täysin avuttomia, he saavat lähes varmasti köyhyyden perinnökseen jos yhteiskunta hyysää vain "hyviä perheitä".

En sanonut että pitää kärsiä ikänsä, lue tarkemmin hyvä mies. Eikä se ole pelkästään yhteiskunnan vika jos kotoa saa huonot eväät, ja jotkut myös saavat väärät asenteet.

Aidat ja aidan seipäät... ei tietenkään se ole varsinaisesti yhteiskunnan vika jos kotoa saa huonot eväät, mutta yhteiskunta pystyy halutessaan ihan helkkaristi vaikuttamaan siihen paljonko lapsi niistä kotieväistä saa kärsiä. Jos yhteiskuntaa ei lainkaan kiinnosta tehdä mitään kun perhe valuu ojan pohjalle, se on käytännössä melkein sama asia kuin perheen lasten heitteille jättö. Toistan, että lapset ovat täysin avuttomia, he eivät pysty vanhempiaan "ryhdistämään" millään ilveellä, vain yhteiskunnalla voi olla siihen keinoja.

[iPratt]

No mutta mehän olemme yksilöllisyyden kannalla! Siksi siis vasemmistolaisia.

Tämä mietelmä on nyt aika irrallaan, mutta tuli niin vahvasti mieleen: Punaiset rastahiukset, vihreä takki missä Che Guevara -pinssi ja muita yksilöllisyyttä korostavia ikoneita ja symboleja, raidalliset pitkikset + hame, sekä maiharityyppiset kengät mitkä on maalattu, joko tehtaalla tai kotona, kirkkailla väreillä. Ja tietysti huuli- tai kielikoru. Ah, vasemmistonuori!

Mulle taas lähinnä miljjona mao-pukua ja rivistössä tahdissa marssivat pioneerinuoret, unohtamatta valtavia massavoimistelu esityksiä. Yksilöllisyyttä joo

[iPratt]

Itseasiassa sosiaalidemokraatteja ei pidetä vakiintuneen käsityksen mukaan vasemmistopuolueena vaan lähinnä vasemmistolaisena keskustapuolueena.

Onko sulla jotain referenssiä tähän vakiintuneeseen käsitykseen, josta kuulen nyt ensimmäistä kertaa vaikka seuraan politiikkaa joka jumalan päivä juopottelu- ja krapulapäiviä lukuun ottamatta?

Vasemmistolainen keskustapuolue on aikamoinen käsitehirviö, mutta jos sellaista termiä haluaa käyttää, sen alkuosa toki kertoo että puolue on vasemmistolainen, mikä tässä siis oli se peruskysymys.

Ruotsissa muuten jopa vihreät luetaan vasemmistoon, demareista puhumattakaan.

Yritän etisä paremmalla ajalla. Googlella voisi löytyä "political mapping" tai vastaavalla haulla. Palataan asiaan.
Käsitehirviö mutta kuvaa sitä että kyseessä on "piirun verran" keskustasta vasemmalle oleva puolue (joka ei onneksi enää aja sosialistista yhtesikuntamallia)
Itseasiassa kaikkialla euroopassa vihreät luetaan vasemmistoon, myös Suomessa; ei kai tuo nyt mikään uutinen ole kenellekään (sieltä löytyy melkoinen luita mm. "ex-taistolaisia").

edit.
Tummoinen kuva oli joskus jostain tullut napattua matkaan, koska en ollut sen kanssa aivan samaa mieltä. (olisin itse siirtänyt SDP hieman enemmän vasemmalle, ja nykyisin reippasti enemmän konservatiivisemmaksi: sehän taistelee kynsin ja hampain ettei mitään uudistuksi nyky-yhteiskunnassa tehtäisi). Vihreitä tuossa ei ole mutta kuuluvat esim. EU:ssa samaan ryhmään SDP kanssa. (EU ryhmittely tosin melko kummallinen joidenkin puolueiden osalta)
[img]parties.gif[/img]

PS. Mitenkä tuo kuva lisätään ?

[matteus/2]

No mutta mehän olemme yksilöllisyyden kannalla! Siksi siis vasemmistolaisia.

Tämä mietelmä on nyt aika irrallaan, mutta tuli niin vahvasti mieleen: Punaiset rastahiukset, vihreä takki missä Che Guevara -pinssi ja muita yksilöllisyyttä korostavia ikoneita ja symboleja, raidalliset pitkikset + hame, sekä maiharityyppiset kengät mitkä on maalattu, joko tehtaalla tai kotona, kirkkailla väreillä. Ja tietysti huuli- tai kielikoru. Ah, vasemmistonuori!

Jakkupuku, erittäin kova ääni ja kolme promillea. Bongauspaikkana paikallinen Sedula. Uh, kokoomusnuori!

[Repe Ruutikallo]

Itseasiassa kaikkialla euroopassa vihreät luetaan vasemmistoon, myös Suomessa; ei kai tuo nyt mikään uutinen ole kenellekään (sieltä löytyy melkoinen luita mm. "ex-taistolaisia").

Suomen vihreät itse kyllä ovat sitä mieltä, että heitä ei voi lukea kumpaankaan leiriin. Yleensä poliittisen liikkeen omaa kantaa sen sijainnista politiikan kartalla kunnioitetaan ainakin julkisissa puheenvuoroissa, vaikka yksityisesti oltaisiin mitä mieltä tahansa. Tietääkseni kaikki Suomen puolueet hyväksyvät muille puolueille sen paikan kaksinapaisessa oikeistoon (porvarillisiin puolueisiin) ja vasemmistoon jaossa jonka puolue itse haluaa ottaa.

Ex-taistolainen on Nalle Wahlrooskin. En kuitenkaan menisi kiistämään hänen selvää oikeistolaisuuttaan tuolla perusteella. Pitäisikö?

[power]

Ex-taistolainen on Nalle Wahlrooskin. En kuitenkaan menisi kiistämään hänen selvää oikeistolaisuuttaan tuolla perusteella. Pitäisikö?

Nalle Wahlroos ei ole koskaan ollut taistolainen, eikä ehkä oikeistolainenkaan. Hän on aina ollut loistava esimerkki (poliittisesta) opportunismista puhtaimmillaan. Näennäisestä taistolaisuudesta oli varmasti paljon hyötyä hänelle aikanaan, kuten myös nyky-yhteiskunnassa näennäisestä oikeistolaisuudesta.

[eskofot]

Näennäisestä taistolaisuudesta oli varmasti paljon hyötyä hänelle aikanaan, kuten myös nyky-yhteiskunnassa näennäisestä oikeistolaisuudesta.

SKP:n jäsenyyden edut Kauppakorkeakoulun opiskelijalle? Hmmm... en nyt ihan usko että olisi teeskennellyt... vaikka mikä sitten on aito (O. Wilde)?

Vihreitä tuossa ei ole mutta kuuluvat esim. EU:ssa samaan ryhmään SDP kanssa.

Heeh, Prattilla taitaa olla muutkin kun käsitteet säätämisen tarpeessa, no offence. Ei kai nyt Vihreät mihinkääs Sosialistien parlamenttiryhmään kuulu (PSE) vaan Vihreiden Euroopan Vapaaseen Allianssiin (Verts/ALE)

[juishi]

Ex-taistolainen on Nalle Wahlrooskin. En kuitenkaan menisi kiistämään hänen selvää oikeistolaisuuttaan tuolla perusteella. Pitäisikö?

Nalle Wahlroos ei ole koskaan ollut taistolainen, eikä ehkä oikeistolainenkaan. Hän on aina ollut loistava esimerkki (poliittisesta) opportunismista puhtaimmillaan. Näennäisestä taistolaisuudesta oli varmasti paljon hyötyä hänelle aikanaan, kuten myös nyky-yhteiskunnassa näennäisestä oikeistolaisuudesta.

Eli selkeä kepulainen

[Mikael K.]

Lueskelin tenttiin Helena Helveen toimittamaa kirjaa Arvot, maailmankuvat, sukupuoli. Siinä Teija Mikkola kirjoittaa artikkelissaan Arvot ja ympäristö poliittisen kentän muuttuneen. Hänen mukaansa jaottelu vasemmisto - oikeisto ei enää nykyään sellaisenaan toimisi. Tämä vanha jaottelu puolueisiin perustuu Mikkolan mukaan materiaalisen vaurauden jakamiseen. Uusi jaottelu hänen mukaansa ottaa huomioon ihmisen ja luonnon suhteen. Tästä johtuen erilaiset vihreät arvot ovat saaneet erilaisia puoluevärin mukaisia korostuksia.

[iPratt]

...
Heeh, Prattilla taitaa olla muutkin kun käsitteet säätämisen tarpeessa, no offence. Ei kai nyt Vihreät mihinkääs Sosialistien parlamenttiryhmään kuulu (PSE) vaan Vihreiden Euroopan Vapaaseen Allianssiin (Verts/ALE)

Myönnän virheeni. Tietoni oli vanhentunut. Euroopan Vihreä Puolue perustettin vuonna 2004, johon siis suomen kihreätkin nykyisin kuuluvat. Aiemmin kuuluivat samaan ryhmään. Anteeksi virheelinen tietoni tuolta osin, yritetään olla tarkempi.

[Macpoika]

Päätin vilkaista tätä topiccia ja kyllä meni yli hilseen ja korkealta. Viimeisellä sivulla vaikuttaa siltä, että jokainen puhuu eri asiasta, eikä keskustelu kulje sujuvasti..

[Repe Ruutikallo]

Päätin vilkaista tätä topiccia ja kyllä meni yli hilseen ja korkealta. Viimeisellä sivulla vaikuttaa siltä, että jokainen puhuu eri asiasta, eikä keskustelu kulje sujuvasti..

Me kuitenkin yritetään parhaamme, ja sitten katsotaan mihin se riittää.

[eskofot]

Myönnän virheeni. Tietoni oli vanhentunut. Euroopan Vihreä Puolue perustettin vuonna 2004, johon siis suomen kihreätkin nykyisin kuuluvat. Aiemmin kuuluivat samaan ryhmään. Anteeksi virheelinen tietoni tuolta osin, yritetään olla tarkempi.

Mitäs noista, mut viälä: kyllä ne kuuluivat tietääkseni ennen Vihreän europuolueen perustamistakin omaan Vihreiden federaatioon. En usko että muutkaan euroopan vihreät mihinkään sozialistiseen e-puolueeseen ovat kuuluneet, vaikka ovatkin järkijään enemmän vasemmalla kuin kotoiset vihreät.

[Saltikov]

Päätin vilkaista tätä topiccia ja kyllä meni yli hilseen ja korkealta. Viimeisellä sivulla vaikuttaa siltä, että jokainen puhuu eri asiasta, eikä keskustelu kulje sujuvasti..

Me kuitenkin yritetään parhaamme, ja sitten katsotaan mihin se riittää.

Alkaa pahasti muistuttaa suomen sisäpolitiikkaa tämä topicci
LISÄÄ LÄPINÄKYVYYTTÄ sitä mie tahdon, whitut puolueista

[Saltikov]

Myönnän virheeni. Tietoni oli vanhentunut. Euroopan Vihreä Puolue perustettin vuonna 2004, johon siis suomen kihreätkin nykyisin kuuluvat. Aiemmin kuuluivat samaan ryhmään. Anteeksi virheelinen tietoni tuolta osin, yritetään olla tarkempi.

Mitäs noista, mut viälä: kyllä ne kuuluivat tietääkseni ennen Vihreän europuolueen perustamistakin omaan Vihreiden federaatioon. En usko että muutkaan euroopan vihreät mihinkään sozialistiseen e-puolueeseen ovat kuuluneet, vaikka ovatkin järkijään enemmän vasemmalla kuin kotoiset vihreät.

Verothan on sosialistien lempilapsi ja kun vihreet kannattaa kaiken maailma ympäristöveroja, on vihreiden näkeminen väriopin vastaisestii punaisina ymmärettävää - ihan vaikka ei olisikaan värisokea.

[Lare]

Kuinkas tämä lareismi meneekään? Ettei vain olisi jotain 1800-lukulaista?

Äh, anteeksi! Lare on tietenkin jossain 1300-luvulla, pimeässä keskiajassa!

Unohtuiko lääkkeet aamulla?

[Lare]

Aidat ja aidan seipäät... ei tietenkään se ole varsinaisesti yhteiskunnan vika jos kotoa saa huonot eväät, mutta yhteiskunta pystyy halutessaan ihan helkkaristi vaikuttamaan siihen paljonko lapsi niistä kotieväistä saa kärsiä. Jos yhteiskuntaa ei lainkaan kiinnosta tehdä mitään kun perhe valuu ojan pohjalle, se on käytännössä melkein sama asia kuin perheen lasten heitteille jättö. Toistan, että lapset ovat täysin avuttomia, he eivät pysty vanhempiaan "ryhdistämään" millään ilveellä, vain yhteiskunnalla voi olla siihen keinoja.

Aikaisemmin kirjoitit että "Oikeistolainen ideologia on ainakin toistaiseksi tuottanut muun muassa periytyvää köyhyyttä, mikä on vihoviimeinen tapa edistää yksilöllisyyttä." Siinä on kuitenkin ristiriitaa sen kanssa, että periytyvää köyhyyttä esiintyy paljon myös Suomessa, joka poliittisella kartalla maailman mittakaavassa on aika vasemmalla. Joten, ei tämä ehkä ole oikeistolaisuuden ideologian yksinoikeus...

Kuulisin myös mielelläni esimerkkejä siitä aikaisemmin mainitsemastasi "hyysäämisestä".

[Repe Ruutikallo]

Aidat ja aidan seipäät... ei tietenkään se ole varsinaisesti yhteiskunnan vika jos kotoa saa huonot eväät, mutta yhteiskunta pystyy halutessaan ihan helkkaristi vaikuttamaan siihen paljonko lapsi niistä kotieväistä saa kärsiä. Jos yhteiskuntaa ei lainkaan kiinnosta tehdä mitään kun perhe valuu ojan pohjalle, se on käytännössä melkein sama asia kuin perheen lasten heitteille jättö. Toistan, että lapset ovat täysin avuttomia, he eivät pysty vanhempiaan "ryhdistämään" millään ilveellä, vain yhteiskunnalla voi olla siihen keinoja.

Aikaisemmin kirjoitit että "Oikeistolainen ideologia on ainakin toistaiseksi tuottanut muun muassa periytyvää köyhyyttä, mikä on vihoviimeinen tapa edistää yksilöllisyyttä." Siinä on kuitenkin ristiriitaa sen kanssa, että periytyvää köyhyyttä esiintyy paljon myös Suomessa, joka poliittisella kartalla maailman mittakaavassa on aika vasemmalla. Joten, ei tämä ehkä ole oikeistolaisuuden ideologian yksinoikeus...

Kuulisin myös mielelläni esimerkkejä siitä aikaisemmin mainitsemastasi "hyysäämisestä".

Oikeistolainen ideologiahan tällä hetkellä on se joka maailmalla jyrää, eikö? Pari vuosikymmentä sitten Paavo Väyrynenkin uskoi että äärivasemmistolaisella ideologialla (siis neuvostokommunismilla) on oleva suuri merkitys maapallon nähtävässä tulevaisuudessa. Poliittiset käsitteet ja poliittiset suhdanteet ovat kaksi eri asiaa. Suomessa on kepun ja demarien hallitusvoimin ja oikeistoenemmistöisen eduskunnan äänin noudatettu "maltillista oikeistolaista" politiikkaa, joka valitettavasti tuottaa sitä sanottua periytyvää köyhyyttä.

"Hyysääminen" oli kieltämättä voimakas sana, sulla on oikeus tarttua siihen. No otetaanpa vaikka nämä valtion tuloveron alennukset: vaikeuksissa oleville perheille niiden vaikutus on lähinnä kielteinen, kun sama veronalennusten ideologia estää tulonsiirtojen korjaamisen niin että niiden reaalitaso ei jatkuvasti heikkenisi. Hyvätuloisilla perheillä veronalennuksista jää jo jotain myös viivan alle kunnallisverojen kiristymisestä huolimatta. Veronalennusten muodossa ja progressiota lieventämällä valtiovalta siis tukee niiden elintasoa eniten, jotka vähiten tukea tarvitsisivat. Todellinen hätä on aivan muualla. Ja tämä tilanteessa jossa maa on vauraampi kuin koskaan...

[CaptainNapalm]

Lueskelin tenttiin Helena Helveen toimittamaa kirjaa Arvot, maailmankuvat, sukupuoli. Siinä Teija Mikkola kirjoittaa artikkelissaan Arvot ja ympäristö poliittisen kentän muuttuneen. Hänen mukaansa jaottelu vasemmisto - oikeisto ei enää nykyään sellaisenaan toimisi. Tämä vanha jaottelu puolueisiin perustuu Mikkolan mukaan materiaalisen vaurauden jakamiseen. Uusi jaottelu hänen mukaansa ottaa huomioon ihmisen ja luonnon suhteen. Tästä johtuen erilaiset vihreät arvot ovat saaneet erilaisia puoluevärin mukaisia korostuksia.

Taidan olla taipuvainen ajattelemaan jotenkin samaan suuntaan. Poliittinen kenttä on useampiulotteinen kuin vain vasemmisto-oikeisto. Tai ainakin niin, että kentän projektio yhdelle akselille (kutsuttiin sitä sitten miksi hyvänsä) tuottaa ehkä hieman odottamattomankin kuvan. Esim. vaalikoneita selaillessa pisti silmään, että hyvin monessa kysymyksessä puolueet asettuivat akselille tähän järjestykseen: KD, Keskusta, Kokoomus, SDP, Vasemmisto, Vihreät, Kommunistit.

Tästä tulee taas mieleen ne keskustelut siitä, miksi Keskusta ei ole keskustassa vaan selvästi Kokoomusta konservatiivisempi puolue. Sekä miksi Vihreät ja Kommunistit ovat meilkein sama asia.

[Mikael K.]

Lueskelin tenttiin Helena Helveen toimittamaa kirjaa Arvot, maailmankuvat, sukupuoli. Siinä Teija Mikkola kirjoittaa artikkelissaan Arvot ja ympäristö poliittisen kentän muuttuneen. Hänen mukaansa jaottelu vasemmisto - oikeisto ei enää nykyään sellaisenaan toimisi. Tämä vanha jaottelu puolueisiin perustuu Mikkolan mukaan materiaalisen vaurauden jakamiseen. Uusi jaottelu hänen mukaansa ottaa huomioon ihmisen ja luonnon suhteen. Tästä johtuen erilaiset vihreät arvot ovat saaneet erilaisia puoluevärin mukaisia korostuksia.

Taidan olla taipuvainen ajattelemaan jotenkin samaan suuntaan. Poliittinen kenttä on useampiulotteinen kuin vain vasemmisto-oikeisto. Tai ainakin niin, että kentän projektio yhdelle akselille (kutsuttiin sitä sitten miksi hyvänsä) tuottaa ehkä hieman odottamattomankin kuvan. Esim. vaalikoneita selaillessa pisti silmään, että hyvin monessa kysymyksessä puolueet asettuivat akselille tähän järjestykseen: KD, Keskusta, Kokoomus, SDP, Vasemmisto, Vihreät, Kommunistit.

Tästä tulee taas mieleen ne keskustelut siitä, miksi Keskusta ei ole keskustassa vaan selvästi Kokoomusta konservatiivisempi puolue. Sekä miksi Vihreät ja Kommunistit ovat meilkein sama asia.

Otaksuisin tähän sisältyvän yhden syyn miksi vanhat puolueet eivät kiinnosta ihmisiä ja sitä kautta politiikka on menettänyt mielenkiintoaan. Puolueet eivät ole kyenneet uusiutumaan ajan vaatimuksien mukaisesti vaan ne ovat jämähtäneet vanhoihin asetelmiin, jotka eivät kohtaa todellisuutta. Tosin tämä otaksumani pohjautuu lähes intuitioon. Minulla ei ole mitään kättä pidempää, jolla voisin osoittaa pitääkö arveluni paikkansa vai onko se vain jokin sivuoire.

[Repe Ruutikallo]

hyvin monessa kysymyksessä puolueet asettuivat akselille tähän järjestykseen: KD, Keskusta, Kokoomus, SDP, Vasemmisto, Vihreät, Kommunistit.

Vasemmistoliitto ja vasemmisto eivät muuten ole mitään synonyymeja.

[Lare]

"Hyysääminen" oli kieltämättä voimakas sana, sulla on oikeus tarttua siihen. No otetaanpa vaikka nämä valtion tuloveron alennukset: vaikeuksissa oleville perheille niiden vaikutus on lähinnä kielteinen, kun sama veronalennusten ideologia estää tulonsiirtojen korjaamisen niin että niiden reaalitaso ei jatkuvasti heikkenisi. Hyvätuloisilla perheillä veronalennuksista jää jo jotain myös viivan alle kunnallisverojen kiristymisestä huolimatta. Veronalennusten muodossa ja progressiota lieventämällä valtiovalta siis tukee niiden elintasoa eniten, jotka vähiten tukea tarvitsisivat. Todellinen hätä on aivan muualla. Ja tämä tilanteessa jossa maa on vauraampi kuin koskaan...

Toisaalta voi ajatella niinkin että jos veroja ei maksa paljoa, ei sitä voi paljoa alentaakaan. Nythän progressio/marginaali yli 50%, lähentelee 60% lisätuloista, kun kunnallisvero lasketaan mukaan. Ei sitäkään voi pitää kohtuullisena. Tuon veron kohtuullistaminen saattaapi jopa auttaa taloutta. Siitäkin on esimerkkejä.

[Jamac]

Poliittinen kenttä on useampiulotteinen kuin vain vasemmisto-oikeisto. Tai ainakin niin, että kentän projektio yhdelle akselille (kutsuttiin sitä sitten miksi hyvänsä) tuottaa ehkä hieman odottamattomankin kuvan.

Politiikka on metrin leveä. Oikeisto on 85 senttiä oikealta, ja vasemmisto 85 senttiä vasemmalta.

[Lare]

Oikeistolainen ideologiahan tällä hetkellä on se joka maailmalla jyrää, eikö? Pari vuosikymmentä sitten Paavo Väyrynenkin uskoi että äärivasemmistolaisella ideologialla (siis neuvostokommunismilla) on oleva suuri merkitys maapallon nähtävässä tulevaisuudessa. Poliittiset käsitteet ja poliittiset suhdanteet ovat kaksi eri asiaa. Suomessa on kepun ja demarien hallitusvoimin ja oikeistoenemmistöisen eduskunnan äänin noudatettu "maltillista oikeistolaista" politiikkaa, joka valitettavasti tuottaa sitä sanottua periytyvää köyhyyttä.

Tässä ehkä kiteytyy se meidän perusnäkemysero: Itse pidän Suomen politiikkaa aika vasemmistolaisena, sinä oikeistolaisena. Voisinpa kutsua sitä maltilliseksi vasemmistolaisuudeksi. Se on aika lailla subjektiivinen asia miten sen mieltää.

En toki viitannut poliitttisiin suhdanteisiin. Ne toki vaihtelevat, mutta perussuunta on se että skandinavia on poliittisessa kartassa keskiviivan vasemmalla puolella.