Aseenkantolupa Suomeen?

[Mailia]

Kielletään alkoholi, niin poliisin ja sen voimänkäyttövälineiden tarve vähenetee 95%. Samalla vähenee aseiden väärinkäyttö 95% ja kaikki häiriökäyttäytyminen 95%. Kännissä olet ääliö.

(prostenttiluvut heittoja, mutta eivät varmasti paljoa valehtele)

Katsos, Erño, kun sä et nyt älyä. Alkoholi tuhoaa elämät hiljaa ja ilman julkisuutta, kun taas aseet, vaikka saattavatkin viedä vähemmän elämiä, tekevät ne niin kuuluvasti ja julkisesti, niin kaikki alkaa ahdistaa. Näinhän se menee.

[Jussi68]

EDIT: onko se muuten tärkeää että se on juuri se oma ase? Meinaan että mitä jos olisi ympäri maata sellaisia yleisiä metsästys/muu ammunta-alueita joissa olis pyssyt valmiina ja ei muuta ku räiskimään?

Vaikka nyt nappaankin esimerkin aivan muualta, haluan sun miettivän seuraavaa:
-Käyt lenkillä, jos lenkkarin koko on oikea - etkö voisi juosta yhteisomistuksessa olevilla popoilla?

Lenkkareilla ja aseilla ei luulisi olevan kovinkaan paljon yhteistä, mutta jokainen ampumista (enemmän) harrastanut tietää, että ampuma-aseet ovat yksilöitä (edelleenkään en tarkoita niiden olevan tuntevia / tunteita herättäviä) ja niiden virittely ja säätäminen ovat osa ampumaharrastusta - ei sitä tarvitse pitää minkäänlaisena fetishinä...


JL, nukkumaan (aseet ovat edelleen lukituissa säilytystiloissa, eivätkä pääse kanssani sänkyyn).

[nallemaija]

EDIT: onko se muuten tärkeää että se on juuri se oma ase? Meinaan että mitä jos olisi ympäri maata sellaisia yleisiä metsästys/muu ammunta-alueita joissa olis pyssyt valmiina ja ei muuta ku räiskimään?

Vaikka nyt nappaankin esimerkin aivan muualta, haluan sun miettivän seuraavaa:
-Käyt lenkillä, jos lenkkarin koko on oikea - etkö voisi juosta yhteisomistuksessa olevilla popoilla?

Lenkkareilla ja aseilla ei luulisi olevan kovinkaan paljon yhteistä, mutta jokainen ampumista (enemmän) harrastanut tietää, että ampuma-aseet ovat yksilöitä (edelleenkään en tarkoita niiden olevan tuntevia / tunteita herättäviä) ja niiden virittely ja säätäminen ovat osa ampumaharrastusta - ei sitä tarvitse pitää minkäänlaisena fetishinä...


JL, nukkumaan (aseet ovat edelleen lukituissa säilytystiloissa, eivätkä pääse kanssani sänkyyn).

Voisin kyllä juosta ihan millä lenkkareilla vaan, mutta ymmärrän pointtisi. Enkä toki pidä tuollaista aseiden kanssa puuhastelua välttämättä minään fetissinä. Toiset puunaa autoo, toiset pyssyy.

EDIT: siis millä lenkkareilla vaan, jos koko on oikee

[hatey]

^Niin, kärkevimmät mielipiteethän on aina niillä, jotka asioista ei mitään tiedä.

Minun siis pitäisi olla aseiden asiantuntija jotta voisin ottaa kantaa tähän keskusteluun? Kalibeerit haltuun? Oikeasti jotain merkitystä? Tuskin.

Jos tietäisit asiasta edes jotain, niin argumenttisi olisi jotenkin realistisia. Tämä on nyt samaa kuin minä menisin vätkyttämään golfin pelaajille hyviä ideoita, vaikka en tiedä golfista yhtään mitään.
Eli kyllä sillä on hyvinkin paljon merkitystä, että tietää asiasta, josta kinaa.

e: minunkaan viereen ei tule aseet nyt nukkumaan.

[nallemaija]

^Niin, kärkevimmät mielipiteethän on aina niillä, jotka asioista ei mitään tiedä.

Minun siis pitäisi olla aseiden asiantuntija jotta voisin ottaa kantaa tähän keskusteluun? Kalibeerit haltuun? Oikeasti jotain merkitystä? Tuskin.

Jos tietäisit asiasta edes jotain, niin argumenttisi olisi jotenkin realistisia. Tämä on nyt samaa kuin minä menisin vätkyttämään golfin pelaajille hyviä ideoita, vaikka en tiedä golfista yhtään mitään.
Eli kyllä sillä on hyvinkin paljon merkitystä, että tietää asiasta, josta kinaa.

Tiedän aseista sen, että ne ovat pääasiallisesti suunniteltu tappamiseen ja siihen niitä pääasiassa myös käytetään. Tämä tieto riittää minulle osallistuakseni tähän keskusteluun. Minä vain haluaisin että tällaisia vehkeitä säilytettäisiin mieluummin jossain tarkoin vartioidussa paikassa kuin ihmisten kodeissa. Ja tämä siis pointtini.

[Laterix]

En tiedä miksi metsästyksestä keskustellaan niin kiivaasti tässä threadissä, mutta itselleni tulisi turvaton olo jos tietäisin, että joka jamppa saa kadulla kantaa asetta mukanaan. Aseet lisäävät turvallisuutta kuulostaa omaan korvaan oksymoronilta.

Tästä aiheesta on tehty hauska pätkä.

[Thoth]

Tavallaan aseet kaikilla lisäisi tasa-arvoa. Pienellä naisellakin voisi olla ase, joka on yhtä tappava kuin ison körmyn.

[Erño]

Kielletään alkoholi, niin poliisin ja sen voimänkäyttövälineiden tarve vähenetee 95%. Samalla vähenee aseiden väärinkäyttö 95% ja kaikki häiriökäyttäytyminen 95%. Kännissä olet ääliö.

(prostenttiluvut heittoja, mutta eivät varmasti paljoa valehtele)

Katsos, Erño, kun sä et nyt älyä. Alkoholi tuhoaa elämät hiljaa ja ilman julkisuutta, kun taas aseet, vaikka saattavatkin viedä vähemmän elämiä, tekevät ne niin kuuluvasti ja julkisesti, niin kaikki alkaa ahdistaa. Näinhän se menee.

Päinvastoin. Tiedän kuinka alkoholi tuohoaa elämät ja syö resursseja, pahemmin ja enemmän kuin aseet. Silti, molemmat ovat turhia siviilissä.

[kurkinen]

Tavallaan aseet kaikilla lisäisi tasa-arvoa. Pienellä naisellakin voisi olla ase, joka on yhtä tappava kuin ison körmyn.

"Aseet kaikille" -linjassa unohtuu helposti se, ettei suurin osa ihmisistä osaa käyttää tai käsitellä aseita.

Tätä jäin miettimään, kun joku viittasi Norjan ampumatapaukseen ja pohti, "kumpa edes parilla ihmisellä olisi ollut ase käytössä". Suurin osa lapsia ja nuoria ilman kokemusta aseen käyttämisestä. Breivikia vastaan ampuminen olisi tarkoittanut kaksintaistelua, joka olisi mitä ilmeisimminkin johtanut huonomman ampujan nopeaan kuolemaan. Entä jos leirin kaikilla osallistujilla tulisi olla velvollisuus tuoda ase mukaan leirille? Aikamoinen kaaos epäilisin, ja siinä menisi ns. rauhanomainen yhdessäolo asekilpien vertailuun.

Tuo keskustelu metsästyksen sallimisesta tuntuu jumittuneen poteroihinsa. Mielestäni minkä tahansa asian kannattajat saisivat katsoa välillä omaa asiaansa toiselta puolelta. Niin voisi löytyä ymmärrystä.

[nallemaija]

Tavallaan aseet kaikilla lisäisi tasa-arvoa. Pienellä naisellakin voisi olla ase, joka on yhtä tappava kuin ison körmyn.

"Aseet kaikille" -linjassa unohtuu helposti se, ettei suurin osa ihmisistä osaa käyttää tai käsitellä aseita.

Ja se, että iso osa ei myöskään halua käyttää tai käsitellä niitä.

[Mailia]

Breivikia vastaan ampuminen olisi tarkoittanut kaksintaistelua, joka olisi mitä ilmeisimminkin johtanut huonomman ampujan nopeaan kuolemaan.

Noh, ei siellä saarella tainut muutenkaan olla kovin hyvät selviytymismahdollisuudet, joten Breivikin kaksintaistelu ei sitä varmaan olisi kovin paljon laskenut.

[arisel]

Tavallaan aseet kaikilla lisäisi tasa-arvoa. Pienellä naisellakin voisi olla ase, joka on yhtä tappava kuin ison körmyn.

"Aseet kaikille" -linjassa unohtuu helposti se, ettei suurin osa ihmisistä osaa käyttää tai käsitellä aseita.

Tätä jäin miettimään, kun joku viittasi Norjan ampumatapaukseen ja pohti, "kumpa edes parilla ihmisellä olisi ollut ase käytössä". Suurin osa lapsia ja nuoria ilman kokemusta aseen käyttämisestä. Breivikia vastaan ampuminen olisi tarkoittanut kaksintaistelua, joka olisi mitä ilmeisimminkin johtanut huonomman ampujan nopeaan kuolemaan. Entä jos leirin kaikilla osallistujilla tulisi olla velvollisuus tuoda ase mukaan leirille? Aikamoinen kaaos epäilisin, ja siinä menisi ns. rauhanomainen yhdessäolo asekilpien vertailuun.

Tuo keskustelu metsästyksen sallimisesta tuntuu jumittuneen poteroihinsa. Mielestäni minkä tahansa asian kannattajat saisivat katsoa välillä omaa asiaansa toiselta puolelta. Niin voisi löytyä ymmärrystä.

Mitä ketjun aloittaja mainitsi aselupien jakoperusteista? "Aseet kaikille"? "..velvollisuus tuoda ase mukaan leirille"?

..Pienellä naisellakin voisi olla ase,...

Mikäli jollain leiriläisellä olisi ollut luvallinen ase mukanaan, niin todennäköisemmin hän olisi osannut sitä käyttää kuin ei?

Tavallaan aseet kaikilla lisäisi tasa-arvoa. Pienellä naisellakin voisi olla ase, joka on yhtä tappava kuin ison körmyn.

"Aseet kaikille" -linjassa unohtuu helposti se, ettei suurin osa ihmisistä osaa käyttää tai käsitellä aseita.

Ja se, että iso osa ei myöskään halua käyttää tai käsitellä niitä.

Mikäli jollain leiriläisellä olisi ollut ase, hän olisi kaiketikin sekä halunnut osata ja käsitellä, sekä osannut käsitellä? Velvollisuudesta tuoda ase leirille kirjoittaa aseenkantoluvan vastustaja, ei sen kannattaja?

Lainaan aloitusviestiä ja lihavoin muutaman kohdan, koska se näyttää kokonaan unohtuneen keskustelun kuluessa:

Tästä tuli puhetta Norja-ketjussa mutta asia sopii mielestäni paremmin erilleen.

Pitäisikö Suomessa saada luvanvaraisesti kantaa asetta?

(Toivottavasti) faktaa:

Suomessa laillisen aseen omistajalla on poliisilta anottu aseen hallussapitolupa. Luvat myönnetään urheilu- tai metsästysperustein. Lupa oikeuttaa kuljettamaan asetta julkisella paikalla vain spesifisellä syyllä, kuten aseen siirto toiseen säilytyspaikkaan tai ampumaradalle meno. Ase ei saa olla käyttövalmiina ja sen tulee olla poissa näkyviltä. Tiukasta lupaharkinnasta johtuen aseenomistajat ovat tilastojen valossa erittäin lainkuuliainen ja väkivallaton ihmisryhmä.

Suomalainen saa käyttää väkivaltaa oikeudettoman hyökkäyksen pysäyttämiseksi (hätävarjelu). Apuna voi käyttää myös aseita, ml. ampuma-asetta. Kuljetussäännösten johdosta aseellinen itsepuolustus ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollista kuin kotona.

Tyypillinen väkivaltarikollinen on mies, ja paremmassa kunnossa kuin useimmat uhrinsa. Hän voi valita uhrin, ajan ja paikan, ja halutessaan käyttää puukkoa tai ylivoimaa. Jos rikollinen ei luulisi pärjäävänsä, hän ei ryhtyisi toimeen ollenkaan. Suuri osa uhreista onkin pahasti alakynnessä. Ampuma-ase on ainoa tapa, jolla esimerkiksi vanha nainen voisi realistisesti puolustautua kaksikymppistä kollia vastaan.

Monessa paikassa muualla, esim. Tsekki, on erillinen kantolupa joka oikeuttaa luvanhaltijan kantamaan asetta käyttövalmiina poissa näkyviltä. Kantoluvan saantiin saatetaan edellyttää käytännön tai teoriakokeita, joilla hakija osoittaa hallitsevansa hätävarjelun rajat, väkivaltatilanteen välttämisen ja purkamisen, ja turvallisen aseenkäsittelyn paineen alla. On myös maita, esim. Viro, joissa luvallista asetta saa kantaa ilman erillistä lupaa. Niin Tsekeissä kuin Virossakaan asetta ei saa kantaa alkoholin vaikutuksen alaisena. Aseenkannon salliminen ei missään ole johtanut siihen, että suuri osa ihmisistä kantaisi asetta, oletettavasti koska se on painava mötikkä ja siihen liittyvä vastuukin painaa. Harvojenkin kantamilla aseilla on merkittävä rikollisuutta ehkäisevä vaikutus, koska rikollinen ei voi väistää aseita joita ei näe.

Mielipidettä:

Utøyan tapahtumat demonstroivat varsin selkeästi, miksi nuhteettomilla ihmisillä joilla on asianmukaiset taidot pitäisi olla mahdollisuus kantaa asetta itsepuolustukseen. Poliisin 24/7 läsnäolo kaikkialla ei ole fyysisesti mahdolllista, ja pari hassua poliisia ei edes riittäisi koska tappaja tietysti aloittaisi heistä. Mikään määrä kieltoja ja rajoituksia ei riitä ennaltaehkäisemään näitä suunnitelmaansa vuosia hautovia "puutarhayrittäjiä" luotettavasti. Jos edes yhdellä tai kahdella ihmisellä olisi ollut ase Utøyassa tuona päivänä, odotusarvoisesti olisi säästynyt vähintään kymmeniä ihmishenkiä. Jo pelkästään Breivikin suuntaan ampuminen, pakottaminen suojautumaan ja liikkumaan matalana olisi rajoittanut huomattavasti hänen kykyään metsästää lisää uhreja.
---
Suojeluaseille on helppo esittää yksittäistapauksia, joissa niistä olisi hyötyä. Se, että valtio estää ihmistä puolustamasta itseään näissä tilanteissa ja tavallaan asettuu rikollisen avuksi, asettaa mielestäni jyrkän todistusvaatimuksen sille, että rajoituksesta on hyötyä. Vähintäänkin pitäisi saada osoitettua merkittävä hyöty jossakin sellaisessa asiassa millä on reaalimaailman merkitystä - esimerkiksi uhrien loukkaantumiset ja kuolemat väkivaltarikoksissa. Ketään ei oikeasti kiinnosta, onko esimerkiksi rosvolla aseita taskussa kunhan rosvo ei käytä niitä.

Miksi asiallista ketjun avausta kommentoidaan täysin eri pohjalta, kuin mitä avauksessa on sanottu - ihan kuin avausta ei olisi edes luettu?

Edit: lisäys

Tiedän kuinka alkoholi tuohoaa elämät ja syö resursseja, pahemmin ja enemmän kuin aseet. Silti, molemmat ovat turhia siviilissä.

Tarkoitatko, että alkoholia ja aseita tulisi käyttää vain virantoimituksessa tai asepalveluksessa?

Entä alkoholin kohtuukäyttö? Joillekin alkoholi ei sovi ollenkaan, mutta hyvin suurelle osalle suomalaisista tai ihmiskunnasta alkoholi on ongelma vain muiden holtittoman käytön vuoksi.

[kurkinen]

Miksi asiallista ketjun avausta kommentoidaan täysin eri pohjalta, kuin mitä avauksessa on sanottu - ihan kuin avausta ei olisi edes luettu?

Keskusteluilla on tapana elää ja toiset osallistujat tuovat siihen omia näkökulmiaan. Voit kirjoittaa blogia ilman kommentointioikeutta, niin muut eivät sotke ajatuksiasi. Kiitos kun jaksoit peistata aloitusviestin uudestaan, eikö esim. linkki alkuun olisi riittänyt? Olin toki lukenut sen jo aikaisemminkin.

Leirillä olijat olivat lapsia ja nuoria, joten olen eri mieltä näkemyksestäsi, että aseen käyttäjiä olisi löytynyt. Koska leirillä oli mukana siviiliroolissa ollut poliisi, hänellä olisin voinut kuvitella olleen käsiaseen. Mutta hän taisi olla ensimmäisiä, joka ammuttiin.

Näkemyksesi mukaisilla nuorisoleireillä ilmeisesti tultaisiin käyttämään tunti iltapäivisin pistooliammuntaan, jotta leiriläiset osaisivat puolustaa itseään tarpeen tullen. Tämä on yksi kuva maailmasta, ja onhan se mahdollista, että tällaiseen vielä mennäänkin.

Käsitykseni mukaan suuri osa amerikkalaisten ajanvietosta tapahtuu suljetuissa ja rajatuissa paikoissa, joissa on mahdollisuus ainakin jonkinasteiseen kontrolliin, kuka pääsee paikalle. Tämä on aivan ihmisten itsensä päätettävissä, tosin tarvitaan tietysti tahoja, jotka tarjoavat ajanvietettä tällaisissa ympäristöissä. Tottumamme naiivius ihmisten luotettavuuteen on kovalla koetuksella – uskaltavatko ihmiset kokoontua avoimiin ulkotapahtumiin ilman vartiointia.

[paulaw]

Tavallaan aseet kaikilla lisäisi tasa-arvoa. Pienellä naisellakin voisi olla ase, joka on yhtä tappava kuin ison körmyn.

"Aseet kaikille" -linjassa unohtuu helposti se, ettei suurin osa ihmisistä osaa käyttää tai käsitellä aseita.

Ja se, että iso osa ei myöskään halua käyttää tai käsitellä niitä.

Joo. Minusta tässä aselaissa on jo nyt liikaa menty kontrollin puolelle, saati mitä muutoksiakaan sitten enää tehtäisiin. Mutta vapaamman aseluvan maassakaan tuskin kaikilla on pakko olla asetta, ihan siitäkin syystä, että itsekään en esimerkiksi edes haluaisi sellaista tai edes kiinnosta koko vehkeen käytön opettelu. Niin, en tosiaan ole pitänyt käsissäni kuin ilmakivääriä, silläkään en ole ampunut. Mutta liika poliisivaltiomeininkikään tuskin on hyväksi.

Täällä tosiaan oli myös juttua viinan kiellosta. Edellisessä kommenteissani keskustelussa viittasin siihen (toivottavasti lukijat ymmärsivät sen sarkasmiksi divetymonoxideineen ja ajatelkaa lapsia -toistoineen), mutta viinan kieltämisessä olisi omalla tavallaan järkeä, koska sillä tehdään tässä maassa paljon enemmän vahinkoa, kuin pyssyillä. Mutta en silti todellakaan kannata tai toivo kieltolakia, ihan siitä syystä, että sellainen on jo ollut. Suunnilleen samoihin aikoihin, 1900-luvun alussa, sekä Suomessa että Yhdysvalloissa oli voimassa kieltolaki. Eli ihan oikeasti: viina oli kielletty. Se ei tehnyt kansasta raittiimpaa, ei ollenkaan. Suomessa keiteltiin pontikkaa ja salakapakoissa oli salakuljetettuja viinaksia, usimmiten väkeviä sellaisia. Niinikään Yhdysvalloissa järjestäytynyt rikollisuus salakuljetti viinaa ja rikastui valtavasti viinasalakaupan ansiosta. Googlaamalla löytyy lisää tietoa. Kieltolaki ei toiminut. Laillista viinaa ei ollut, laitonta viinaa sitten oli. Bisnes oli vain enemmän tai vähemmän rikollisissa käsissä ja pimeä pullo saattoi sisältää mitä tahansa. Haitat olivat lain hyötyjä suuremmat.

Samalla viivalla tämän "kielletään viina!" kanssa nähdäkseni on siis tämä "kielletään aseet!". Jos aseet kielletään (tarkoitetaan tässä siis tuliasetta), laillisia aseita ei silloin ole. Viinan kiellon aikaan ei ollut laillista viinaa. Ongelma ei poistunut. Laittomia aseita (jotka jo nyt ovat kiellettyjä) olisi varmasti liikkeellä. Ja ihan varmasti pääosin konnien käytössä.

[Le Corbusier]

Arvostelemassasi esimerkeissäni tilanteet kuvastivat sitä sekasortoa, vaikeita olosuhteita ja tilanteiden monimuotoisuutta, joissa ihmisten pitää tehdä ratkaisu ammutaanko päin toista ihmistä.

Sinulta lainaamasi esimerkkisi sisään pyrkivästä ihmisestä taas oli vastaavasti nerokkaan todellisuutta vastaava - juuri näin niissä käy!

Ja kun joku tunkeutuu sisään asuntoosi nukkuessasi...

... tunkeutuja lähtee ennenkuin on laskenut sinun ja perheesi veret, kenties raiskannut läheisesi tai sinut...

Jos palataan reaalimaailman, niin muistutettakoon, että:
1. Lainsäädäntö ei ole tehty terrorismia silmällä pitäen - vaan estämään lapsia ja aikuisia ampumasta itseään/toisiaan vahingossa.
2. Kaikki aseet pois kotoa. Juovuksissa olevat isät tuppaavat ampumaan/yrittää ampua koko perheen ennen itsemurhaa - näitä sattuu joka vuosi.

Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona

[hatey]

^Kohta kaksi: Epärealistisuuden konkretisoituma, kirjalliseen muotoon.

[Le Corbusier]

^Kohta kaksi: Epärealistisuuden konkretisoituma, kirjalliseen muotoon.

Kohta kaksi on turha jos ammukset ovat muualla kuin kotona.

[Kain]

Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona

Eli missä?

[Le Corbusier]

^Kohta kaksi: Epärealistisuuden konkretisoituma, kirjalliseen muotoon.

Tjaah - sanoisin, että aloittajan tarjoama:

Aseet nuhteettomille, aseen käytön osaaville henkilöille.

e i k ö s Brejvik o l l u t n u h t e e t ö n

LoL

[Le Corbusier]

Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona

Eli missä?

Riippuu siitä, onko kyseessä harrastus-, kilpa-, metsästysase.

Edit*
Parhaat ehdotukset sijoituspaikoista tulisi varmasti asiantuntijoilta?

[Kain]

Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona

Eli missä?

Riippuu siitä, onko kyseessä harrastus-, kilpa-, metsästysase.

Edit*
Parhaat ehdotukset sijoituspaikoista tulisi varmasti asiantuntijoilta?

Asiantuntija ehdottaa omaa kotia.

[Le Corbusier]

^Kohta kaksi: Epärealistisuuden konkretisoituma, kirjalliseen muotoon.

Tjaah - sanoisin, että aloittajan tarjoama:

Aseet nuhteettomille, aseen käytön osaaville henkilöille.

e i k ö s Auvinen o l l u t n u h t e e t ö n

LoL

[Le Corbusier]

Edit*
jos kotona kuivaharjoittelu on tärkeää, voisi harkita ammuksien säilyttäminen olla muualla kuin kotona

Eli missä?

Riippuu siitä, onko kyseessä harrastus-, kilpa-, metsästysase.

Edit*
Parhaat ehdotukset sijoituspaikoista tulisi varmasti asiantuntijoilta?

Asiantuntija ehdottaa omaa kotia.

Ehdotuksesi on todettu monissa perhesurmissa heikoksi.

Keksi parempi.

[Le Corbusier]

^Kohta kaksi: Epärealistisuuden konkretisoituma, kirjalliseen muotoon.

Tjaah - sanoisin, että aloittajan tarjoama:

Aseet nuhteettomille, aseen käytön osaaville henkilöille.

e i k ö s Matti Saari o l l u t n u h t e e t ö n

LoL

[arisel]

Miksi asiallista ketjun avausta kommentoidaan täysin eri pohjalta, kuin mitä avauksessa on sanottu - ihan kuin avausta ei olisi edes luettu?

Keskusteluilla on tapana elää ja toiset osallistujat tuovat siihen omia näkökulmiaan. Voit kirjoittaa blogia ilman kommentointioikeutta, niin muut eivät sotke ajatuksiasi. Kiitos kun jaksoit peistata aloitusviestin uudestaan, eikö esim. linkki alkuun olisi riittänyt? Olin toki lukenut sen jo aikaisemminkin.

Leirillä olijat olivat lapsia ja nuoria, joten olen eri mieltä näkemyksestäsi, että aseen käyttäjiä olisi löytynyt. Koska leirillä oli mukana siviiliroolissa ollut poliisi, hänellä olisin voinut kuvitella olleen käsiaseen. Mutta hän taisi olla ensimmäisiä, joka ammuttiin.

Näkemyksesi mukaisilla nuorisoleireillä ilmeisesti tultaisiin käyttämään tunti iltapäivisin pistooliammuntaan, jotta leiriläiset osaisivat puolustaa itseään tarpeen tullen. Tämä on yksi kuva maailmasta, ja onhan se mahdollista, että tällaiseen vielä mennäänkin.

Käsitykseni mukaan suuri osa amerikkalaisten ajanvietosta tapahtuu suljetuissa ja rajatuissa paikoissa, joissa on mahdollisuus ainakin jonkinasteiseen kontrolliin, kuka pääsee paikalle. Tämä on aivan ihmisten itsensä päätettävissä, tosin tarvitaan tietysti tahoja, jotka tarjoavat ajanvietettä tällaisissa ympäristöissä. Tottumamme naiivius ihmisten luotettavuuteen on kovalla koetuksella – uskaltavatko ihmiset kokoontua avoimiin ulkotapahtumiin ilman vartiointia.

Linkki alkuviestiin ei olisi mahdollistanut haluamiani painotuksia - koska huomattava osa kommenteista on lähes täysin asiattomia aloitus huomioonottaen, halusin nimenomaan nostaa esille aloitusviestin tekstin.

Keskusteluilla on tapana elää ja toiset osallistujat tuovat siihen omia näkökulmiaan.

Näkökulmissa voisi ottaa huomioon aloitus, ja mitä siinä on sanottu - vai ovatko mielestäsi tämän ketjun kaikki viestit pysyneet asiassa; tietysti huumori on sallittua, mutta keskustelun vesittäminen aikaisempien viestien vääristelyllä ei ole huumoria.

Tässä yksi esimerkki - oletko oikeasti lukenut kirjoittamani?

Näkemyksesi mukaisilla nuorisoleireillä ilmeisesti tultaisiin käyttämään tunti iltapäivisin pistooliammuntaan, jotta leiriläiset osaisivat puolustaa itseään tarpeen tullen.

Mikä on näkemykseni mukainen nuorisoleiri?

==================================

Le Corbusier - saivarteluasi ei oikein viitsi enää lukea, ohitat itsellesi hankalat kohdat niitä kommentoimatta, ja vääristelet asioita. Ilmeisesti et osaakaan keskustella asiallisesti, huomaan aikaisempia viestejäsi tutkiessani. Miten on? Tämän kysymyksen tarkoituksena ei välttämättä ole kettuilla, vaan herättää sinut huomaamaan oman toimintatapasi.

Ja tätä viestiä kirjoittaessani jatkat lollottelua? Se siis mielestäsi todellakin on Hopeisen Omenan arvoista kättäytymistä?

^Kohta kaksi: Epärealistisuuden konkretisoituma, kirjalliseen muotoon.

Tjaah - sanoisin, että aloittajan tarjoama:

Aseet nuhteettomille, aseen käytön osaaville henkilöille.

e i k ö s Brejvik o l l u t n u h t e e t ö n

LoL

Mainitsemastasi Breivikin nuhteettomuudesta: juuri nimenomaan tähän tapauksen saarella ollut aseellinen henkilö olisi kenties voinut vaikuttaa uhrien määrää vähentävästi - kuten aloitusviestissä todetaan:

Mielipidettä:

Utøyan tapahtumat demonstroivat varsin selkeästi, miksi nuhteettomilla ihmisillä joilla on asianmukaiset taidot pitäisi olla mahdollisuus kantaa asetta itsepuolustukseen. Poliisin 24/7 läsnäolo kaikkialla ei ole fyysisesti mahdolllista, ja pari hassua poliisia ei edes riittäisi koska tappaja tietysti aloittaisi heistä. Mikään määrä kieltoja ja rajoituksia ei riitä ennaltaehkäisemään näitä suunnitelmaansa vuosia hautovia "puutarhayrittäjiä" luotettavasti. Jos edes yhdellä tai kahdella ihmisellä olisi ollut ase Utøyassa tuona päivänä, odotusarvoisesti olisi säästynyt vähintään kymmeniä ihmishenkiä. Jo pelkästään Breivikin suuntaan ampuminen, pakottaminen suojautumaan ja liikkumaan matalana olisi rajoittanut huomattavasti hänen kykyään metsästää lisää uhreja.

Ja itsekin toteat:

Tästä varmaan kaikki on samaa mieltä, että tällaisia äärimmäisen harvinaisia tapauksia ei voi etukäteen karsia pois mitenkään kokonaan.

Kysymys on millä toimilla on oletettavasti suurin teho/resurssipanostus -hyötysuhde

- - - - - - - - - - - -
Mielestäni erimielisetkin voivat keskustella asioista ilman vihaa ja pilkkaa, jota näissä Hopeisen Omenan viimeaikaisissa ketjuissa on ihan liikaa toisia jäseniä kohtaan - erimielisten mielipiteiden analyysi jää useimmilta tekemättä suuttumuksen punaisen verhon takaa. Harvan ihmisen kanssa ollaan täysin samanmielisiä, kun keskustellaan esimerkiksi juuri vahvasti esillä olleista uskonto- ja politiikka-aiheista; joskus perhejuhlien alkajaisiksi todetaan, että keskustellaan mistä muusta tahansa, mutta ei uskonnosta ja politiikasta, koska ne aiheuttavat hedelmättömiä riitoja ja pilaavat ystävyyssuhteita, tai vähintäänkin kyseiset juhlat...

Tämä on google-haulla "Pulssi riidellessä" löytynyt ohje, joka koskee riitelyä parisuhteessa, mutta sopinee tähänkin (kursivointi omani)

Rakentavan riitelyn kulmakiviä:

Ilmaise tunteesi avoimesti ja rehellisesti, mutta kuuntele myös toisen näkökulmat.

Muuta tarvittaessa kantaasi ja ole valmis kompromisseihin.

Pysy käsiteltävässä asiassa. Älä laajenna riitaa vanhoihin asioihin, muihin ongelmiin tai sivuseikkoihin.

Yritä pysyä rauhallisena ja asiallisena. Jos pulssi nousee ja tunteet alkavat kuumentua liikaa, on syytä ottaa aikalisä. Raivostuneena riitaa on turha jatkaa, sillä empatiakyky ja looginen ajattelukyky heikkenevät ja tulee vain loukattua toista.