Sosialismilla ei nykypäivän asioita hoideta.

[iPratt]

Oikeistolainen ideologiahan tällä hetkellä on se joka maailmalla jyrää, eikö? Pari vuosikymmentä sitten Paavo Väyrynenkin uskoi että äärivasemmistolaisella ideologialla (siis neuvostokommunismilla) on oleva suuri merkitys maapallon nähtävässä tulevaisuudessa. Poliittiset käsitteet ja poliittiset suhdanteet ovat kaksi eri asiaa. Suomessa on kepun ja demarien hallitusvoimin ja oikeistoenemmistöisen eduskunnan äänin noudatettu "maltillista oikeistolaista" politiikkaa, joka valitettavasti tuottaa sitä sanottua periytyvää köyhyyttä.

Tässä ehkä kiteytyy se meidän perusnäkemysero: Itse pidän Suomen politiikkaa aika vasemmistolaisena, sinä oikeistolaisena. Voisinpa kutsua sitä maltilliseksi vasemmistolaisuudeksi. Se on aika lailla subjektiivinen asia miten sen mieltää.

En toki viitannut poliitttisiin suhdanteisiin. Ne toki vaihtelevat, mutta perussuunta on että skandinavia on poliittisessa kartassa keskiviivan vasemmalla puolella.

Minunkin käsityksen mukaan olemme selkeästi vasemmalla; tosin Neuvostoliiton hajoamisen ja EU liittymisen jälkeen vapausaste on kasvanut: niin sananvapaus kuin talouden pakkosääntely. Tämä on johtanut siihen että jopa "korkeilla tahoilla" voidaan puhua vapaammin, emmekä enää elä niin säännellyssä suljetussa taloudessa vaan vapautunut taloudellinen kilpailu on tuonut kuluttajille valinnanvaihtoehtoja ja todellista hintakilpailua.

[Galangal]

skandinavia on poliittisessa kartassa keskiviivan vasemmalla puolella.

Ilman muuta! Ja siltä pohjalta onkin rakennettu hyvinvointi, tasa-arvo ja demokratia, josta muualla vain uneksitaan. Täällähän tärkeimmät oikeistopuolueetkin ovat vasemmistolaisia. Varsinainen oikeisto sai näissä vaaleissa perin vähän ääniä eikä yhtään kansanedustajaa.

[tBa]

Ei sitäkään voi pitää kohtuullisena. Tuon veron kohtuullistaminen saattaapi jopa auttaa taloutta. Siitäkin on esimerkkejä.

Miten niin ei voi pitää kohtuullisena? Minä ainakin pidän sitä ihan kohtuullisena. Ja mitä esimerkkejä tästä löytyy?

[Repe Ruutikallo]

Ei sitäkään voi pitää kohtuullisena. Tuon veron kohtuullistaminen saattaapi jopa auttaa taloutta. Siitäkin on esimerkkejä.

Alan olla hirveän skeptinen kaiken sen suhteen mikä "auttaa taloutta". Suurelle osalle ihmisistä talouden kasvu ja Suomen vaurastuminen nykyiselle, ennen kokemattomalle tasolle merkitsee näköjään vain sitä, että keppi jolla heitä lyödään on uutta, hienompaa mallia.

On tietysti täysin oikein todeta, että jaettavaa ei ole jos ei sitä ensin luoda. Tämä on taivahan tosi. Sitä vaan ihmettelen, että millä vuosituhannella sitä jaettavaa sitten mahtaa olla sen verran että sitä riittäisi myös B-kansalaisille. Ilmeisesti juurikin tulevaisuudessa, sinnehän on turvallista lupailla mitä vain kun se ei saavu koskaan kohdalle.

Jossain vaalienaluskyselyssä kokoomuksen korkea edustaja, oliko se peräti Katainen, esitti köyhien auttamisreseptiksi "yritysten tukemista". Joka ikinen sosiaalikysymysten asiantuntija on kylläkin sitä mieltä, että apua on vain suorista tulonsiirroista joilla on kiire. Yritysten ja mahdollisesti joskus luotavien työpaikkojen kautta suunnattu "apu" tehoaa vasta semmoisen ajan kuluttua (jos tehoaa lainkaan), että siinä välissä vietetään helkkarin monet hautajaiset kunnan kustannuksella.

[Lare]

Miten niin ei voi pitää kohtuullisena? Minä ainakin pidän sitä ihan kohtuullisena. Ja mitä esimerkkejä tästä löytyy?

Esimerkiksi marginaalituloveroprosentti.

[Lare]

Alan olla hirveän skeptinen kaiken sen suhteen mikä "auttaa taloutta". Suurelle osalle ihmisistä talouden kasvu ja Suomen vaurastuminen nykyiselle, ennen kokemattomalle tasolle merkitsee näköjään vain sitä, että keppi jolla heitä lyödään on uutta, hienompaa mallia.

No, tuostahan väittelee viisaammatkin, kuin me. Taloustieteilijät nimittäin.
Suomessa ollaan jo siinä tilanteessa, että on erittäin vähän veroja, joita voi korottaa. Jos veroa nostaa, ei tulot kasva. Edellinen esimerkki oli polttoainevero. Itse uskon, että maltillisella veronalennuspolitiikalla verokertymä ei välttämättä paljoa laske, vaan kansalaisten into tienata ja tehdä töitä kasvaa.

Jossain määrin epäilen sitä myös, mikä oikeasti auttaa köyhää. Mitä tulee periytyvään köyhyyteen, siihen ei välttämättä auta myöskään pelkkä rahanjako. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Mikä auttaa? Enpä tiedä.

Yhteiskunta ei myöskään mene eteenpäin sillä, että keskitytään siihen, miten rahaa siirretään taskusta toiseen.

[tBa]

Esimerkiksi marginaalituloveroprosentti.

pystytkö iteroimaan tätä yhden sanan vastausta hieman?

[Jamac]

Hyvinvointi on aiemmin tullut maataloudesta tai luonnosta. Maasta on saatu sitä mitä muut on halunneet. Olipa se sitten viljaa, porkkanaa, tervaa tai sellua.

Jostain pitäisi löytää samanlainen "tyhjästä rahaa" -konsepti. Karpolla on asiaa -ohjelmassa esiteltiin viheliäisen hieno keksintö/keksijä. Uudelleen täytettävä spray aerosolipullo, missä ponnekaasuna on tavallinen ilma ja suihkutettava tökötti voi olla mitä tahansa – vaikka viinadrinksu tai moottoriöljyä (demottiin). Onneksi tämä keksintö oli jo ihan tuotantokäytössä.

Tämmöset tois Suomeen rahaa ja paikallisia työpaikkoja.

[Repe Ruutikallo]

Suomessa ollaan jo siinä tilanteessa, että on erittäin vähän veroja, joita voi korottaa. Jos veroa nostaa, ei tulot kasva.

Kiinteistövero muuten on vero, jonka kohtuullinen nosto tuottaa varmasti. Joku aina omistaa sen kiinteistön. Tosin en kannata ainakaan "tavallisten" asuinkiinteistöjen veron korotusta.

Itse uskon, että maltillisella veronalennuspolitiikalla verokertymä ei välttämättä paljoa laske, vaan kansalaisten into tienata ja tehdä töitä kasvaa.

Ja minkäs takia verokertymän sitten pitäisi laskea yhtään? Ideologisista syistäkö, jotta tuloerot kasvaisivat jatkuvasti? Kasvaahan sen verokertymän pitäisi, jotta kaikista ihmisistä ja palveluista kyetään huolehtimaan. Meillähän alkaa olla puolustusvoimatkin jo retuperällä, huippuvarustus on 15 000 miehelle (kolme valmiusprikaatia) eikä niillä joukoilla kotikontuja puolustella.

Se että ihmiset eivät haluaisi tehdä töitä, siis oikeita töitä oikeilla palkoilla, on pelkkä oikeistolainen myytti. Öykkärimäisillä, huonomaineisilla työnantajilla voi joskus olla vaikeuksia saada haluamaansa työvoimaa, hyvillä työnantajilla ei varmaan noin yleensä ole minkäänlaista. Minusta tällainen kuvio on kilpailuyhteiskunnassa aika lähellä kohtuullista. Työnantajat eivät kuitenkaan haluaisi kilpailla työvoimasta, heidän mielestään työnhakijoiden pitäisi kilpailla työpaikoista. Näin yksipuolisestihan asia ei voi olla, eihän?

Jossain määrin epäilen sitä myös, mikä oikeasti auttaa köyhää. Mitä tulee periytyvään köyhyyteen, siihen ei välttämättä auta myöskään pelkkä rahanjako. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Mikä auttaa? Enpä tiedä.

Kun sitä "rahanjakoa" ei ole kokeiltu, on vähän paha sanoa että se ei toimi. Ainakaan minä en muista sellaista kokeilua. Parempi vissiin sitten olla tekemättä mitään, kun ei (muka) tiedetä. Ja jatketaan niitä ennenaikaisia hautajaisia kunnan kustannuksella.

Omaisuusveron poistokin hyvin varakkailta (muuthan sitä eivät maksaneet) oli niin saakelin tärkeää, kun sen sijaan olisi voitu vaikka miettiä millainen köyhyyden ja alkoholismin torjuntapaketti sillä rahalla olisi voitu kasata.

Yhteiskunta ei myöskään mene eteenpäin sillä, että keskitytään siihen, miten rahaa siirretään taskusta toiseen.

"Yhteiskunnan meno eteenpäin" saa mut kananlihalle. Jätät kertomatta, kuka sen käsitteen määrittelee ja keiden kannalta mennään eteenpäin. Myös Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto menivät niin hemmetisti eteenpäin, jos niiden johtajilta ja systeemin kellokkailta kysyi.

[Lare]

pystytkö iteroimaan tätä yhden sanan vastausta hieman?

http://Www.vero.fi sivustolla on tuloveroasteikko. Valitettavasti suoraa linkkiä ei näy. Mutta korkein on nykyisin 32,5%, siihen kunnallisvero (esim 20%) ja mahdollinen kirkollisvero päälle -> menee yli puolet verottajalle lisäeuroista. Aiemmin tuo oli enemmän. Mielipidekysymys, mikä on liikaa. Mutta eri mieltähän saa olla.

[Lare]

On tietysti täysin oikein todeta, että jaettavaa ei ole jos ei sitä ensin luoda. Tämä on taivahan tosi. Sitä vaan ihmettelen, että millä vuosituhannella sitä jaettavaa sitten mahtaa olla sen verran että sitä riittäisi myös B-kansalaisille. Ilmeisesti juurikin tulevaisuudessa, sinnehän on turvallista lupailla mitä vain kun se ei saavu koskaan kohdalle.

Suhdannetaloudellisesti mielenkiintoinen konsepti lisätä jakoa suhdanteen aallonharjalla. Sitten kun verokertymä vähenee, avuntarvitsijoita on lisää, on kiva keskustella siitä, miten valtion kassa riittää.

Jossain vaalienaluskyselyssä kokoomuksen korkea edustaja, oliko se peräti Katainen, esitti köyhien auttamisreseptiksi "yritysten tukemista". Joka ikinen sosiaalikysymysten asiantuntija on kylläkin sitä mieltä, että apua on vain suorista tulonsiirroista joilla on kiire. Yritysten ja mahdollisesti joskus luotavien työpaikkojen kautta suunnattu "apu" tehoaa vasta semmoisen ajan kuluttua (jos tehoaa lainkaan), että siinä välissä vietetään helkkarin monet hautajaiset kunnan kustannuksella.

Tehoaa se lopulta, jos köyhyyden syy on työttömyys. Noita suoria tulonsiirtojahan tehdään jo.

[Lare]

Kiinteistövero muuten on vero, jonka kohtuullinen nosto tuottaa varmasti. Joku aina omistaa sen kiinteistön. Tosin en kannata ainakaan "tavallisten" asuinkiinteistöjen veron korotusta.

Tuo on totta, kiinteistevero on tulevaisuuden (kunta)vero, jota ei karkuun pääse.

Ja minkäs takia verokertymän sitten pitäisi laskea yhtään? Ideologisista syistäkö, jotta tuloerot kasvaisivat jatkuvasti? Kasvaahan sen verokertymän pitäisi, jotta kaikista ihmisistä ja palveluista kyetään huolehtimaan. Meillähän alkaa olla puolustusvoimatkin jo retuperällä, huippuvarustus on 15 000 miehelle (kolme valmiusprikaatia) eikä niillä joukoilla kotikontuja puolustella.

Puolustusvoimien resursseista olen samaa mieltä. Mitää tulee tuloeroihin, niin joku raja niidenkin tasauksella pitää olla.

Se että ihmiset eivät haluaisi tehdä töitä, siis oikeita töitä oikeilla palkoilla, on pelkkä oikeistolainen myytti. Öykkärimäisillä, huonomaineisilla työnantajilla voi joskus olla vaikeuksia saada haluamaansa työvoimaa, hyvillä työnantajilla ei varmaan noin yleensä ole minkäänlaista. Minusta tällainen kuvio on kilpailuyhteiskunnassa aika lähellä kohtuullista. Työnantajat eivät kuitenkaan haluaisi kilpailla työvoimasta, heidän mielestään työnhakijoiden pitäisi kilpailla työpaikoista. Näin yksipuolisestihan asia ei voi olla, eihän?

Kyllä sitä työntekijöiden saamisongelmaa on kunnon työnantajillakin. Valitettavasti asia on niin, että haluttavista työpaikoista joutuu kilpailemaan, tavalla tai toisella. Ensimmäisen kerran koulujen pääsykokeissa, jos vaikka opettajaksi haaveilet.

Omaisuusveron poistokin hyvin varakkailta (muuthan sitä eivät maksaneet) oli niin saakelin tärkeää, kun sen sijaan olisi voitu vaikka miettiä millainen köyhyyden ja alkoholismin torjuntapaketti sillä rahalla olisi voitu kasata.

No voi kamala. Verokertymähän olikin niin huikea. Onneksi vielä sentään on lentoyhtiöiden kautta saadut pisteet ovat edelleen verotettavia.

"Yhteiskunnan meno eteenpäin" saa mut kananlihalle. Jätät kertomatta, kuka sen käsitteen määrittelee ja keiden kannalta mennään eteenpäin. Myös Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto menivät niin hemmetisti eteenpäin, jos niiden johtajilta ja systeemin kellokkailta kysyi.

Jokainen sen määrittää itse. Kyllä tuo sinunkin malli saa kananlihalle. Neuvostoliittohan oli yhteiskunta, jossa kenenkään ei tarviinnut tehdä mitään. Eikä varsinkaan sanoa...

[tBa]

pystytkö iteroimaan tätä yhden sanan vastausta hieman?

http://Www.vero.fi sivustolla on tuloveroasteikko. Valitettavasti suoraa linkkiä ei näy. Mutta korkein on nykyisin 32,5%, siihen kunnallisvero (esim 20%) ja mahdollinen kirkollisvero päälle -> menee yli puolet verottajalle lisäeuroista. Aiemmin tuo oli enemmän. Mielipidekysymys, mikä on liikaa. Mutta eri mieltähän saa olla.

Kyllä- tiedän kaiken tämän. Kyse oli niistä esimerkeistä?

[MacFinn]

En ole edes jaksanut seurata tätä poliittista väittelyä, vain joskus lukenut ja näin pyhänä oli aikaa. Repeltä mielenkiintoinen kommentt: "alkoholismin torjuntapaketti" joka olis varallisuusverolla voitu rakentaa.

Mikä sellainen on? Jos keksit moisen torjuntapaketin, jonka saa rahalla, pääset aika nopeasti siihen varaliisuusverotettien kerhoon. Sen verran olen näitä riippuvuusasioita läheltäkin seurannut, että tiedän miten kauppa käy toimivalla torjuntapaketilla.

[TheKraken]

Mikä sellainen on? Jos keksit moisen torjuntapaketin, jonka saa rahalla, pääset aika nopeasti siihen varaliisuusverotettien kerhoon. Sen verran olen näitä riippuvuusasioita läheltäkin seurannut, että tiedän miten kauppa käy toimivalla torjuntapaketilla.

Siinä teille torjuntapaketti

Mutta jatkakaa

[Lare]

Kyllä- tiedän kaiken tämän. Kyse oli niistä esimerkeistä?

Ymmärsin väärin, mitä esimerkkiä haet... Yllättävä esimerkki, jota pidin hulluna etukäteen, oli Reaganin ajama tasavero aikanaan. Yllättäen verotulot eivät yläpäässä pienentyneetkään, vaan kasvoivat.

En toki tarkoita että tuota haluaisin tänne.

[Lare]

Siinä teille torjuntapaketti

Mutta jatkakaa

Mutta tuohan on ajankohtainen idea. Hesarissa oli hiljan juuri puhetta siitä että lääkkeistä pitäisi poistaa arvonlisävero. Joku oikeiston salajuoni sekin. 8)

[vesku]

Kiinteistövero muuten on vero, jonka kohtuullinen nosto tuottaa varmasti. Joku aina omistaa sen kiinteistön. Tosin en kannata ainakaan "tavallisten" asuinkiinteistöjen veron korotusta.

Tuo on totta, kiinteistevero on tulevaisuuden (kunta)vero, jota ei karkuun pääse.

Nimenomaan. Syntymäkotia ylläpitäviltä mökkiläisiltä fyrkat veks!

Ja minkäs takia verokertymän sitten pitäisi laskea yhtään? Ideologisista syistäkö, jotta tuloerot kasvaisivat jatkuvasti? Kasvaahan sen verokertymän pitäisi, jotta kaikista ihmisistä ja palveluista kyetään huolehtimaan. Meillähän alkaa olla puolustusvoimatkin jo retuperällä, huippuvarustus on 15 000 miehelle (kolme valmiusprikaatia) eikä niillä joukoilla kotikontuja puolustella.

Puolustusvoimien resursseista olen samaa mieltä. Mitää tulee tuloeroihin, niin joku raja niidenkin tasauksella pitää olla.

Onhan sillä raja. Työntekijä tienaa 2000 e kuussa, johtaja tienaa 20000.

Se että ihmiset eivät haluaisi tehdä töitä, siis oikeita töitä oikeilla palkoilla, on pelkkä oikeistolainen myytti. Öykkärimäisillä, huonomaineisilla työnantajilla voi joskus olla vaikeuksia saada haluamaansa työvoimaa, hyvillä työnantajilla ei varmaan noin yleensä ole minkäänlaista. Minusta tällainen kuvio on kilpailuyhteiskunnassa aika lähellä kohtuullista. Työnantajat eivät kuitenkaan haluaisi kilpailla työvoimasta, heidän mielestään työnhakijoiden pitäisi kilpailla työpaikoista. Näin yksipuolisestihan asia ei voi olla, eihän?

Kyllä sitä työntekijöiden saamisongelmaa on kunnon työnantajillakin. Valitettavasti asia on niin, että haluttavista työpaikoista joutuu kilpailemaan, tavalla tai toisella. Ensimmäisen kerran koulujen pääsykokeissa, jos vaikka opettajaksi haaveilet.

Skeidaa. Kotimaasta löytyy tekijöitä pitkäksi aikaa. Onko halvempaa muuttaa Kemijärveltä Kiinaan kuin Espoosta Kemijärvelle?

Omaisuusveron poistokin hyvin varakkailta (muuthan sitä eivät maksaneet) oli niin saakelin tärkeää, kun sen sijaan olisi voitu vaikka miettiä millainen köyhyyden ja alkoholismin torjuntapaketti sillä rahalla olisi voitu kasata.

No voi kamala. Verokertymähän olikin niin huikea. Onneksi vielä sentään on lentoyhtiöiden kautta saadut pisteet ovat edelleen verotettavia.

Ei kai ne oo vieläkään (jos osaa...) Mutta oli sitä verokertymää omaisuusverosta.

"Yhteiskunnan meno eteenpäin" saa mut kananlihalle. Jätät kertomatta, kuka sen käsitteen määrittelee ja keiden kannalta mennään eteenpäin. Myös Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto menivät niin hemmetisti eteenpäin, jos niiden johtajilta ja systeemin kellokkailta kysyi.

Jokainen sen määrittää itse. Kyllä tuo sinunkin malli saa kananlihalle. Neuvostoliittohan oli yhteiskunta, jossa kenenkään ei tarviinnut tehdä mitään. Eikä varsinkaan sanoa...

Miksi se sitten otetaan poliittiseksi doktriiniksi jos se on noin epämääräinen? Ja kyllä Neuvostoliitossa oikeaa työtäkin tehtiin!

Kiinnostava tässä vastakkainasettelun loppumisessa on se, että työnantajat ovat ladanneet piippuihinsa tosi täyslaidallisen syksyn tuponeuvotteluihin http://www.ek.fi ja siellä näyttää että nimenomaan työntekijän on syytä joustaa ihan kaikessa että mystinen Markkinatalous tyydyttyy.

Veikkailen lakkosyksyä...

[Repe Ruutikallo]

Hesarissa oli hiljan juuri puhetta siitä että lääkkeistä pitäisi poistaa arvonlisävero. Joku oikeiston salajuoni sekin. 8)

Nyt pitää tehdä vähän tilaa muillekin tässä keskustelussa, mutta olet sikäli oikeassa, että jos kokoomus tällaista ehdottaa pitää tietysti miettiä mikä on se suurpääomaa (mikä kauhea vastakkainasettelua lietsova sana, olenkohan edes sitä käyttänyt ennen?) hyödyttävä taka-ajatus, koska, kuten olen todennut, en ole vielä rekisteröinyt kokoomukselta yhtään tähän suuntaan taka-ajatuksetonta ehdotusta koskaan milloinkaan.

Lääkkeitten kulutus — sekä tarpeellinen että myös turha — tietysti alvin poistosta kasvaisi, ja se hyödyttäisi apteekkeja ja lääketeollisuutta. Tarpeellisten lääkkeitten kulutuksen kasvu hyödyttää tietysti myös sitä sairasta jolla ei oikein olisi varaa niihin lääkkeisiin, tällaisia köyhiä ihmisiä on Suomessa paljon, mutta toki heitä voisi auttaa lääkkeitten ostossa muutenkin kuin yleisellä alvinpoistolla. Nämä tulevat ensimmäisenä mieleen. Kukaan ei voi syödä määräänsä enempää, mutta apteekkituotteitten käytössä voisi monella olla "petraamista". Itse asiassa mullakin on juuri nyt pientä päänsärkyä — nappaisko tabua vai ei?

[Repe Ruutikallo]

Kiinnostava tässä vastakkainasettelun loppumisessa on se, että työnantajat ovat ladanneet piippuihinsa tosi täyslaidallisen syksyn tuponeuvotteluihin http://www.ek.fi ja siellä näyttää että nimenomaan työntekijän on syytä joustaa ihan kaikessa että mystinen Markkinatalous tyydyttyy.

Tämä on kaikkiaan tavattoman mystistä, että kuinka vastakkainasettelu voi retoriikassa loppua samaan aikaan kun se todellisuudessa jyrkkenee. Tässä on jotain huiman orwellilaista. Vuosi 1984 on aika lailla myöhässä, mutta tulossa...

Marx ennusti monia asioita enemmän tai vähemmän pieleen, mutta monopolisoituminen meni periaatteessa aika lailla nappiin. Toistaiseksi länsimainen demokratia on pystynyt torjumaan monopolisoitumista tavalla jota Parta-Kalle ei osannut arvioida, mutta monopoliasemaa lähinnä olevat yritykset muistavat kyllä koko ajan koetella missä rajat menevät. Sillä tavalla niitä rajoja voidaan joskus saada vähän tuupittua monopolin tavoittelijan kannalta mukavampaan asemaan.

[vesku]

Kiinnostava tässä vastakkainasettelun loppumisessa on se, että työnantajat ovat ladanneet piippuihinsa tosi täyslaidallisen syksyn tuponeuvotteluihin http://www.ek.fi ja siellä näyttää että nimenomaan työntekijän on syytä joustaa ihan kaikessa että mystinen Markkinatalous tyydyttyy.

Tämä on kaikkiaan tavattoman mystistä, että kuinka vastakkainasettelu voi retoriikassa loppua samaan aikaan kun se todellisuudessa jyrkkenee. Tässä on jotain huiman orwellilaista. Vuosi 1984 on aika lailla myöhässä, mutta tulossa...

Marx ennusti monia asioita enemmän tai vähemmän pieleen, mutta monopolisoituminen meni periaatteessa aika lailla nappiin. Toistaiseksi länsimainen demokratia on pystynyt torjumaan monopolisoitumista tavalla jota Parta-Kalle ei osannut arvioida, mutta monopoliasemaa lähinnä olevat yritykset muistavat kyllä koko ajan koetella missä rajat menevät. Sillä tavalla niitä rajoja voidaan joskus saada vähän tuupittua monopolin tavoittelijan kannalta mukavampaan asemaan.

Aivan. Panee miättiin.

Parta-Kallekaan ei tietysti osannut globalisaatiota (mikä termi!) ennustaa. Eikä sitä että yritykset valitsisivat typerimmän mahdollisen rahoitusmallin toiminnalleen, eli pörssin. Kallista kuin mikä eikä kontribuoi yrityksen toimintaan millään lailla.

[eskofot]

Yllättäen verotulot eivät yläpäässä pienentyneetkään, vaan kasvoivat.

Joskus kummeksuttaa miten heikolla aidosti oikeistolainen talousvisio on. Vaikuttaa siltä että monet kokoomuslaiset uskovat vakaasti siihen että verokertymä kasvaa kun veroja vähennetään. Tämä on voodoota. Verotulojen nousun Reaganin aikana selitti sopivaan hetkeen sattunut noususuhdanne, pitkällä juoksulla verokertymä luonnollisesti alenee jos veroja kerätään vähemmän. Vastaväitteeksi voi tietysti sanoa että Reaganin veronalennukset aiheutivat noususuhdanteen, mutta enpä oikein usko. On monia maita jossa asiaa on kokeiltu, tuloksena on ollut katastrofi. (Uusi-seelanti, Argentiina). Ja onko USA:n verokertymä kasvanut pysyvästi, ymmärtääkseni ei, verouudistuksesta hyötyivät vain ne joilla jo oli riittämiin. Siinä kaikki.

Jos kerran "rikas rikastuu, sinäkin vöyrästyt" mallin toimivuus on kyseenalainen niin miksi siitä puhutaan totuutena? No, täytyyhän jollakin tavalla perustella politiikka. Ei voi tehdä toimivaa vaalikampanjaa puhtailla itsekkyys-argumenteilla. "Rikkaat rikkaammiksi" Ei toimi. Pitää antaa jotain Toivoa.

Katsotaanpa logiikaa Suomessa: Valtionvero on 60 000 euron tuloistani nyt alle 10 000 euroa, jos tämä hirviä kohtuuttomuus tiputetaan puoleen niin siitä seuraa muka että riehannun jotenkin tienaamaan 121 000 euroa, jolloin valtion tulot kasvavat 50 senttiä. Ahneuden huumassa saan myös poljettua talouden nousuun. Get real. Mun työpäivä on jo 10 h.

Tämä on kaikkiaan tavattoman mystistä, että kuinka vastakkainasettelu voi retoriikassa loppua samaan aikaan kun se todellisuudessa jyrkkenee.

Lauseelle toisi joinkinlaista uskottavuutta jos tähän samassa veneessä olemiseen liitettäisiin muutakin kun kärsimyksen jakamista. Siis tarkoitan esim. että jos yrityksellä menee hyvin niin työntekijällekin jaetaan jollakin automatiikalla optioita. Nythän toiminta on ollut ihan päinvastaista, Nokiakin teki messevän tuloksen mutta eipä siitä riittänyt jaettavaksi.

Minunkin käsityksen mukaan olemme selkeästi vasemmalla; tosin Neuvostoliiton hajoamisen ja EU liittymisen jälkeen vapausaste on kasvanut: niin sananvapaus kuin talouden pakkosääntely.

Kummalliset on käsitykset, ihmisten muisti on lyhyt. Minunkin muistini on niin lyhyt että en muista vasemmistoenemmistöistä hallitusta lainkaan.

Saako kysyä missä on tämä suuri keskiarvo josta mittauksia suoritetaan? OECD25?
Jos näin, niin en kyllä käsitä kuinka Suomi on niin "vasemmalla"? Jos vasemmistolaiseksi käsitetään sosiaaliliberalismiin kuuluvat Keynesläinen talouspolitiikka niin ei varsinkaan ole. Keynesläisyys yleistyi koko Euroopassa 50-luvulla, Suomeen se ei oikein rantautunut koskaan. 80-luvulla sääntely purettiin Suomessa, mutta niin tehtiin kaikkialla Euroopassa. Samaan aikaan sattui lama ja sitä hoidettiin selkeän porvarillisin keinoin. Keinot olivat kovat, mutta niin olivat seurauksetkin.Taloustilastoissa vastaavaa haveria edustavat vain Suomen käymät kolme sotaa.

Verothan on sosialistien lempilapsi ja kun vihreet kannattaa kaiken maailma ympäristöveroja, on vihreiden näkeminen väriopin vastaisestii punaisina ymmärettävää - ihan vaikka ei olisikaan värisokea.

Hienoa logiikkaa. Luonnonsuojelu, se on sitä sosialismia.

[Simppa]

Katsotaanpa logiikaa Suomessa: Valtionvero on 60 000 euron tuloistani nyt alle 10 000 euroa, jos tämä hirviä kohtuuttomuus tiputetaan puoleen niin siitä seuraa muka että riehannun jotenkin tienaamaan 121 000 euroa, jolloin valtion tulot kasvavat 50 senttiä. Ahneuden huumassa saan myös poljettua talouden nousuun. Get real. Mun työpäivä on jo 10 h.

Sä kyllä kattelet tota asiaa ihan eri vinkkelistä kuin Kokoomus. Ei kysymys ole siitä, että ihmiset rupeaisivat tienaamaan enemmän, vaan tuhlaamaan enemmän. Eli jos veronkevennykset olis 5000 euroa ja sulla on kohtalotovereita 100000 ihmistä plus sitten muut jolle toi on enempi tai vähempi. Siis se on järkyttävä määrä rahaa liikenteeseen. Varsinkin siis aikoina jolloin on suuri työttömyys ja alhainen kysyntä, toi on montaa taloutta piristänyt. Kyllä tolla oikeesti on työllistävä vaikutus, Kokoomus on siinä ihan oikeessa ja niin Oli Reagangin. Amerikassa kuitenkin kotimarkkinoilla on hirveän kohtuuton painoarvo kansantaloudessa.
Suomessa ruvetaan oleen siinä tilanteessa, et toi pitäis jotenkin kohdistaa vähän tienaaviin, jotka ei pystyis lisärahojaan säästämään. Tää vaatii tietty yleisesti sen, että rahamarkkinat ovat terveet ja toimivat ja korruptio ja harmaa talous edes jotenkin mielekkäällä tasolla. Etelä-Amerikassa ei tollaset reunaehdot useinkaan ole kohillaan, mutta siitä niiden ongelmat syntyvätkin yleensä. Ei veronkevennyksistä.

[Repe Ruutikallo]

Minunkin muistini on niin lyhyt että en muista vasemmistoenemmistöistä hallitusta lainkaan.

Mun muisti on pitkä ja intternettikin sen vahvistaa: Vuosien 1966-70 eduskunnassa oli vasemmistoenemmistö ja hallituksessa samoin. Tällä neljän vuoden jaksolla Suomi alkoi muuttua hyvinvointiyhteiskunnaksi ja elintaso sekä elämisen laatu nousta selvästi, mikä ei tietenkään ollut yksin eduskunnan ja hallituksen ansiota. Silloin ne kuitenkin huolehtivat siitä että kasvun hedelmiä oli jonkin verran jaossa myös muille kuin yhteiskunnan ylemmille kerroksille.

Tuona aikana keksittiin myös puoluetuki, jonka ärsyttävyys oli yksi syy vasemmiston tappioon vuoden 1970 vaaleissa. Niin kivaksi jutuksi se kuitenkin osoittautui, että yksikään porvarienemmistöisiin eduskuntiin nojaava hallitus ei ole sitä mennyt ronkkimaan kuin korotusmielessä.

[eskofot]

Sä kyllä kattelet tota asiaa ihan eri vinkkelistä kuin Kokoomus. Ei kysymys ole siitä, että ihmiset rupeaisivat tienaamaan enemmän, vaan tuhlaamaan enemmän. Eli jos veronkevennykset olis 5000 euroa

Ajatellaan sitten noin, vaikka se ei olekaan mallin mukaista. Malli perustuu nimenomaan siihen että "ansaitseminen tehdään kannatavaksi". Eli että veroalennukset innostavat ansaitsemaan enemmän.

Mutta kokeillaan: Tienaan 60 000 e vuodessa, saan nyt 5000 e lisää törsättäväksi. En ymmärrä miksi se muuttaisi kulutustottumuksiani, minullahan on jo kystä kyllä. Sen sijaan tuo mitä Simppa esittää, että ne joilla on vähän, saisivat lisää saattaisi lisätäkin kulutuskysyntää. Miksi malli sitten antaa rikkaille? Köyhille reaalitulon lisää ei synny esitetyn veronalennusmenetelmäreseptin kautta, ellei sitten kunnallisveroa muuteta progressiiviseksi, mutta tämähän on antikokoomuslaisuutta, hrrrr. Toinen ratkaisu on negatiivinen tulovero tai kansalaispalkka, mutta kukaan ei ole osannut kertoa minulle miten se toimii ilman tarpeeseen perustuvia tukijärjestelmiä, joiden poistaminen on käsittääkseni tämän Friedman-mallin kustannusneutraalisuuden ehto. Soininvaara on säätänyt tätä kohta 15 vuotta eikä vieläkään ole tullut selkoa.

Mun muisti on pitkä ja intternettikin sen vahvistaa: Vuosien 1966-70 eduskunnassa oli vasemmistoenemmistö ja hallituksessa samoin.

Todistaa väkevästi. Tarkotin että ei ole omaa muistikuvaa tästä minulla. Leikkikoulussa asiaa ei nostettu mitenkään framille.