Aseenkantolupa Suomeen?

[Le Corbusier]

Lisättäköön vielä, että jos aseharrastusta hankaloitetaan valtion puolesta - voitaisiin tätä harmia helposti kompensoida, esim. aseiden ja ammusten verokantaa voisi tiputtaa 9 prosenttiin.

[Kain]

Lisättäköön vielä, että jos aseharrastusta hankaloitetaan valtion puolesta - voitaisiin tätä harmia helposti kompensoida, esim. aseiden ja ammusten verokantaa voisi tiputtaa 9 prosenttiin.

Se taitaa olla jo nykyisilläänkin jo melko hankalaa.

Mutta se ei kuitenkaan estä massamurhaajaa hankkimasta asetta käsiinsä.
Jos ei laillisesti niin mustasta pörssistä.

[Le Corbusier]

Mainitsemastasi Breivikin nuhteettomuudesta: juuri nimenomaan tähän tapauksen saarella ollut aseellinen henkilö olisi kenties voinut vaikuttaa uhrien määrää vähentävästi - kuten aloitusviestissä todetaan:

Siellähän oli siis jo nuhteettomia asemiehiä Brejvik+poliisi.

Montako nuhteetonta Brejvikiä ja poliisia olisi tarvinnut lisää? Entä hyökkäykset päiväkoteihin? Montako nuhteetonta revolverimammaa kannattaisi olla joka päiväkodissa?

Käsittääkseni kukaan Pro-Aseita -keskustelija ole linkittänyt mitään tietoa aseiden lisäämisen johtavan vähempiin kuolemiin.

Ps. Ethän enää hyökkää nimimerkkiäni vastaan ja mollaa sitä - koita pysyä itse asiassa

[Le Corbusier]

Lisättäköön vielä, että jos aseharrastusta hankaloitetaan valtion puolesta - voitaisiin tätä harmia helposti kompensoida, esim. aseiden ja ammusten verokantaa voisi tiputtaa 9 prosenttiin.

Se taitaa olla jo nykyisilläänkin jo melko hankalaa.

Mutta se ei kuitenkaan estä massamurhaajaa hankkimasta asetta käsiinsä.
Jos ei laillisesti niin mustasta pörssistä.

Voitko selittää viestiäsi?

[Kain]

Lisättäköön vielä, että jos aseharrastusta hankaloitetaan valtion puolesta - voitaisiin tätä harmia helposti kompensoida, esim. aseiden ja ammusten verokantaa voisi tiputtaa 9 prosenttiin.

Se taitaa olla jo nykyisilläänkin jo melko hankalaa.

Mutta se ei kuitenkaan estä massamurhaajaa hankkimasta asetta käsiinsä.
Jos ei laillisesti niin mustasta pörssistä.

Voitko selittää viestiäsi?

Se on jo nykyisilläänkin jo melko vaikeaa.
Ensinnäkin vaaditaan, että kuulut johonkin metsästys/ampumaseuraan ja olet siellä n. 2 vuotta.
Käyt hakemassa lääkärintodistuksen mielenterveydestäsi, johon kuluu aikaa n. 3 kk.
Sen jälkeen pyytelet seuraltas nimiä harrastustodistukseen, täytetään ostolupa-anomus ja mennään kamarille.
Ja muutaman viikon päästä tipahtaa tieto postiluukusta alas, saatko ostaa vaiko etkö.
Vaikea keksiä miten enää tuota prosessia voi enää hankaloittaa.

[Mikael K.]

Voisiko olla niin päin, että ongelma eivät ole aseet vaan ihminen? Nykymuotoinen tasapainoton elämä, jolloin kodit hajoavat ja lapset jäävät heitteille aiheuttaa nähdäkseni suuren osan ongelmista. Eikö myös Breivig ollut isätön lapsi? Tähän samaan ongelmavyyhtiin kuuluvat jatkuvat levottomuudet ja niiden reaaliaikainen uutisointi. Lapset eivät enää kasva levottomuuteen kuten 60-luvun sukupolvi vaan syntyvät kauhujen keskelle. Tässä on nähdäkseni suuri ero.

Tarvittaisiin siis jonkinlainen muutos, niin että nykyisin voitaisiin kasvattaa tasapainoisia ja täyspäisiä lapsia. Tässä syytös osuu niihin 50-60-lukulaisiin, jotka ovat nyt vanhempia eivätkä osaa kasvattaa lapsiaan. Kaveri esimerkiksi juoksi nuorena pioneerileirillä pakoon pahoja jenkkejä. Toisen isä taas juopotteli, niin että koko perhe oli paossa useimmat viikonloput. Tällaisin taustoin en ihmettele, että kaverit ovat hieman pois tolaltaan ja ovat itsekin luisuvalla tiellä. Tosin ei tämä ole koko totuus vaan vain osa siitä. Ehkä kuitenkin riittävä osa, niin että teemasta voisi syntyä keskustelua.

[Sleepperi]

Miksi ihmeessä poliisilla pitäisi saada olla ase mukanaan vapaa-ajalla?

Täsmälleen samasta syystä kuin virka-aikanakin. Itsensä ja muiden puolustamiseksi.

Jos ei paljain käsin pärjää, niin on väärässä ammatissa.

Jos tuo olisi totta, niin ollaksesi johdonmukainen sinun pitäisi vaatia poliisin riisumista aseista myös virka-ajalla, kun ne kerran pärjäävät paljain käsin. Asehan voi vahingossa satuttaa asiakasta ja sen poisto tilanteesta takaisi että kaikki selviävät ehjinä. Vai?

Aseen pitäminen mukana on joka tapauksessa aivan turhaa, koska sitä ei kuitenkaan voi käyttää mihinkään ja miksi pitää ylimääräistä painoa koristeena mukana. Miksi muutenkaan pitäisi olla mitään erioikeuksia minkään ammatin edustajilla.

Asetta voi käyttää hätävarjeluun. Yleisemminkin se, että et itse keksi jollekin asialle käyttöä, ei minkäänlainen syy kieltää sitä asiaa. Kuten aiemminkin totesin, länsimaisessa ihmistä kunnoittavassa yhteiskuntajärjestelmässä se mikä ei ole erikseen kielletty on sallittu.

Aseenkannon ja -omistuksen rajoitukset on perusteltu (muiden) ihmisten turvallisuudella. Mikä tekee aseistetusta poliisista vaarallisen, jos hän on virka-aikana turvallinen?

Samanlaisia ihmisiä ne poliisitkin ovat, ja joukosta löytyy lahopäitä siinä kuin muistakin ammattikunnistakin. Tuossa on vaarana se, että jos tulee siviilissä riitaa jonkun kanssa niin ollaan heti lesoilemassa aseen kanssa.

Poliisit ovat ihmisiä ja poliiseissa on lahopäitä. Mutta turha väittää, että he eivät poikkea mitenkään esimerkiksi portsareista. Poliisi on todettu kykeneväksi kantamaan asetta. Tämä ei päde juuri mihinkään muuhun ammattikuntaan.

[theinonen]

Jos ei paljain käsin pärjää, niin on väärässä ammatissa.

Jos tuo olisi totta, niin ollaksesi johdonmukainen sinun pitäisi vaatia poliisin riisumista aseista myös virka-ajalla, kun ne kerran pärjäävät paljain käsin. Asehan voi vahingossa satuttaa asiakasta ja sen poisto tilanteesta takaisi että kaikki selviävät ehjinä. Vai?

Jos ei pampun kanssa pärjää, niin on todellakin väärässä ammatissa. Englannissa riittää pelkkä pamppu poliisin varusteeksi, niin miksei myös Suomen kaltaisessa peräkylässä?

Tunnen myös useita portsareita ja ovat useimmat kyllä ihan täyspäistä porukkaa. Paras portsari on se, joka pystyy rauhoittamaan tilanteen pelkästään puhumalla.

[Sleepperi]

Toistan vielä eilisen kysymykseni, johon toivon vastauksia niiltä jotka eivät kannata aseenkantolupien myöntämistä yksityisille.

Hyväksyisittekö sen, että poliisilla olisi halutessaan oikeus kantaa asetta virka-ajan ulkopuolella?

En tietenkään hyväksy. Miksi ihmeessä poliisilla pitäisi saada olla ase mukanaan vapaa-ajalla?

Täsmälleen samasta syystä kuin virka-aikanakin. Itsensä ja muiden puolustamiseksi.

Eli jos poliisi saa työssään käyttää asetta niin tämä oikeus pitäisi suoda myös kaikille muillekin ihmisille? Mikä logiikka tässä piilee?

Eiköhän ameriikan malli ole jo osoittanut sen kuinka huono idea on tehdä aseista ihmisen perusoikeus.

Yksikään ihminen tässä ketjussa ei ole sanonut, että kaikille ihmisille pitäisi suoda oikeus kantaa aseita koska poliisi kantaa virka-ajalla.
Myöskään yksikään ihminen tässä ketjussa ei ole sanonut, että kaikille ihmisille pitää suoda oikeus kantaa aseita.

Sinulla saa toki olla omia mielipiteitä, ja saat esittää ne, vaikket tajua aseista ja niiden käytöstä hölkäsen pöläystä.
Se ei tarkoita, että on ihan ookoo laittaa sanoja toisten suuhun ja liioitella törkeästi "vastapuolen" leimaamiseksi.

[Tauvo]

Tarvittaisiin siis jonkinlainen muutos, niin että nykyisin voitaisiin kasvattaa tasapainoisia ja täyspäisiä lapsia. Tässä syytös osuu niihin 50-60-lukulaisiin, jotka ovat nyt vanhempia eivätkä osaa kasvattaa lapsiaan.

Pahoittelut asiattomasta kommentista, mutta niin se aika rientää. Kyllä 50-60-lukulaiset ovat nykyään pääasiassa isovanhempia...

Itse en ole tähän ketjuun vielä kommentoinut (muistaakseni). Olen kyllä aika vahvasti samaa mieltä monen kanssa siitä, että aseet eivät kuulu päivittäistavaroiden (puhelin jne) kanssa ihmisten taskuihin yleiselle paikalle, enkä kyllä heti keksi mitä sillä kotonakaan tekisin? Tottakai lähes mitä tahansa voi käyttää aseena ja asettakin varmaan voi käyttää paperipainona tai vaikka itsensä kiihottamiseen, mutta ase nyt on lähtökohtaisesti suunniteltu tappamiseen, iso osa kodista löytyvistä asioista ei ole.

[Sleepperi]

Jos ei paljain käsin pärjää, niin on väärässä ammatissa.

Jos tuo olisi totta, niin ollaksesi johdonmukainen sinun pitäisi vaatia poliisin riisumista aseista myös virka-ajalla, kun ne kerran pärjäävät paljain käsin. Asehan voi vahingossa satuttaa asiakasta ja sen poisto tilanteesta takaisi että kaikki selviävät ehjinä. Vai?

Jos ei pampun kanssa pärjää, niin on todellakin väärässä ammatissa. Englannissa riittää pelkkä pamppu poliisin varusteeksi, niin miksei myös Suomen kaltaisessa peräkylässä?

Eli siis vaadit poliisin riisumista aseista virka-ajalla. OK, ainakin se on loogisesti konsistentti positio.
Poliisit ovat tietysti itse asian ammattilaisia. Miksihän he eivät ole ottaneet käytännöksi partioida ilman aseita, jos se kerran parantaisi työturvallisuutta?

Tunnen myös useita portsareita ja ovat useimmat kyllä ihan täyspäistä porukkaa. Paras portsari on se, joka pystyy rauhoittamaan tilanteen pelkästään puhumalla.

Tarkoitukseni ei ollut esittää, että portsareissa on mitään vikaa. Mutta heitä ei ole virallisesti todettu kelvollisiksi kantamaan asetta, ja siinä he poikkeavat poliiseista ryhmänä.

[Le Corbusier]

Aloitusviestistä lainaukset:

".Ampuma-ase on ainoa tapa, jolla esimerkiksi vanha nainen voisi realistisesti puolustautua kaksikymppistä kollia vastaan."

Noniin, mikä on se tilanne jossa vanha mummeli ampuu 20-vuotiaan kun:

""Tyypillinen väkivaltarikollinen on mies, ja paremmassa kunnossa kuin useimmat uhrinsa. Hän voi valita uhrin, ajan ja paikan, ja halutessaan käyttää puukkoa tai ylivoimaa. Jos rikollinen ei luulisi pärjäävänsä, hän ei ryhtyisi toimeen ollenkaan"

Eli hyökkäykset harkitaan vaan rajumimiksi yllätyksiksi - joilla ei ole sivullisia häiritsemässä.

Aloitusviesti kumoaa itsensä - taas.

[Sleepperi]

Aloitusviestistä lainaukset:

".Ampuma-ase on ainoa tapa, jolla esimerkiksi vanha nainen voisi realistisesti puolustautua kaksikymppistä kollia vastaan."

Noniin, mikä on se tilanne jossa vanha mummeli ampuu 20-vuotiaan kun:

""Tyypillinen väkivaltarikollinen on mies, ja paremmassa kunnossa kuin useimmat uhrinsa. Hän voi valita uhrin, ajan ja paikan, ja halutessaan käyttää puukkoa tai ylivoimaa. Jos rikollinen ei luulisi pärjäävänsä, hän ei ryhtyisi toimeen ollenkaan"

Eli hyökkäykset harkitaan vaan rajumimiksi yllätyksiksi - joilla ei ole sivullisia häiritsemässä.

Ensinmainittu on yksittäistilanne, esimerkki tilanteesta jossa ase on arvokas. Toinen on yleiskuva siitä, millaisista syistä uhri on yleensä alakynnessä. Ei siis määritä sitä, mitä kaikki väkivaltatapaukset ovat. Tuossa ei ole mitään ristiriitaa.

Ase (sekä ampuma-aseet, että muut aseet) ovat käytännössä ainoita keinoja kumota tuo yhtälö. Koska se ei näy päälle, se estää rikollista valitsemasta luotettavasti helppoa uhria. Heikon näköinen uhri voi muuttua mahdottomaksi silmänräpäyksessä kun ase tulee esiin.

Aloitusviesti kumoaa itsensä - taas.

Et ole näyttänyt, että aloitusviesti kumoaisi itseään missään muussa kohdassa, joten tämä on (taas) yksi tyhjä ja turha letkautus sinulta. Nämä eivät edistä keskustelua. Mitä jos antaisit vähän konkreettista inputtia, esimerkiksi siitä, miksi työssään aseen kanssa turvalliseksi todettu poliisimies ei saisi kantaa vapaalla.

[theinonen]

Eli siis vaadit poliisin riisumista aseista virka-ajalla. OK, ainakin se on loogisesti konsistentti positio.
Poliisit ovat tietysti itse asian ammattilaisia. Miksihän he eivät ole ottaneet käytännöksi partioida ilman aseita, jos se kerran parantaisi työturvallisuutta?

Englannissahan bobbyt partioivat pelkän pampun kanssa hyvällä menestyksellä.

Kuinka monta tapausta tulee mieleen, joissa poliisi on käyttänyt asetta? Niitä ei montaa ole, ja tauluun ampuminen on aivan eri asia kuin ihmistä kohden ampuminen. En siis menisi väittämään poliiseja aseen käytön ammattilaisiksi.

Aseetonta miestä ei kuitenkaan voi ampua, joten parempi opetella pärjäämään ilman tai on itse siellä vankilassa.

[arisel]

Mainitsemastasi Breivikin nuhteettomuudesta: juuri nimenomaan tähän tapauksen saarella ollut aseellinen henkilö olisi kenties voinut vaikuttaa uhrien määrää vähentävästi - kuten aloitusviestissä todetaan:

Siellähän oli siis jo nuhteettomia asemiehiä Brejvik+poliisi.

Montako nuhteetonta Brejvikiä ja poliisia olisi tarvinnut lisää? Entä hyökkäykset päiväkoteihin? Montako nuhteetonta revolverimammaa kannattaisi olla joka päiväkodissa?

Käsittääkseni kukaan Pro-Aseita -keskustelija ole linkittänyt mitään tietoa aseiden lisäämisen johtavan vähempiin kuolemiin.

Ps. Ethän enää hyökkää nimimerkkiäni vastaan ja mollaa sitä - koita pysyä itse asiassa

M.o.t.

Lainauksesi muuten on väärin: se on minun, eikä hateyn...

Norjan surmaaja ampui poliisin

Hän oli lähteiden mukaan aseeton ja vailla suojavarusteita.

[Sleepperi]

Eli siis vaadit poliisin riisumista aseista virka-ajalla. OK, ainakin se on loogisesti konsistentti positio.
Poliisit ovat tietysti itse asian ammattilaisia. Miksihän he eivät ole ottaneet käytännöksi partioida ilman aseita, jos se kerran parantaisi työturvallisuutta?

Englannissahan bobbyt partioivat pelkän pampun kanssa hyvällä menestyksellä.

Tiheästi asuttu maa. Partiopoliisit hoitavat pääasiassa pikkurikoksia. Vakavan kuuloiseen hälytykseen lähetetään raskaasti aseistetut poliisit joilla on huomattavasti herkemmät liipasinsormet kuin suomalaisilla poliiseilla. Kts. esimerkiksi de Menezesin tapaus.
Edellenkään: suomalaiset poliisit eivät ole vaatineet saada jättää aseensa asemalle. Miksi, jos se olisi fiksua?

Kuinka monta tapausta tulee mieleen, joissa poliisi on käyttänyt asetta? Niitä ei montaa ole, ja tauluun ampuminen on aivan eri asia kuin ihmistä kohden ampuminen. En siis menisi väittämään poliiseja aseen käytön ammattilaisiksi.

Tuon määritelmän mukaan puolustusvoimien kantahenkilökuntakaan ei ole aseen käytön ammattilaisia, lukuunottamatta niitä paria jamppaa, jotka ovat ehkä Afganistanissa ampuneet jonkun.

Aseetonta miestä ei kuitenkaan voi ampua, joten parempi opetella pärjäämään ilman tai on itse siellä vankilassa.

Yksinkertaisesti väärin. Laki ei määrittele erikseen hätävarjelua aseetonta ja aseistettua hyökkääjää vastaan.

[theinonen]

Suomen armeija onkin vitsi ja hävettää oikein katsella jotain Huomenta Suomea, kun siellä yrittää joku strategi maanpuolustuslaitokselta selittää vaikkei ole mitään kokemusta minkäänlaisesta aseellisesta selkkauksesta. Suosittelen pitäytymään jossain Call of Dutyn analysoimisessa, jos ei muutakaan kokemusta todellisuudessa ole.

Aseettoman ihmisen ampuminen on kyllä hätävarjelun liioittelua ja pistooli on muutenkin aivan turha kapine.

[Sleepperi]

Suomen armeija onkin vitsi ja hävettää oikein katsella jotain Huomenta Suomea, kun siellä yrittää joku strategi maanpuolustuslaitokselta selittää vaikkei ole mitään kokemusta minkäänlaisesta aseellisesta selkkauksesta. Suosittelen pitäytymään jossain Call of Dutyn analysoimisessa, jos ei muutakaan kokemusta todellisuudessa ole.

Eli väität ihan tosissasi, että poliisi, sotilas, asekouluttaja, jne. eivät ole ammattimaisia aseenkäsittelijöitä elleivät ole henkilökohtaisesti ampuneet jotakuta. Ja että strategian asiantuntija ei ole pätevä analysoimaan maanosan sotilaallisia voimasuhteita, ellei ole tetsannut ja ammuskellut jossain hiekkakasassa.

Aseettoman ihmisen ampuminen on kyllä hätävarjelun liioittelua

Väärin edelleen. Poliisi ei ole mikään kamppailu-urheilun jumala tai ninja joka pärjää kaikissa tilanteissa. Yksikään oikeus tässä maassa ei pistä 70kg naispoliisia poseen siitä, jos tämä ampuu 120kg asiakkaan joka rynnii tosissaan päälle ja hakkaa nyrkein, tilanteessa jossa apua ei ole saatavana.

ja pistooli on muutenkin aivan turha kapine.

Tuollaisen letkautuksen ainoa tarkoitus on sabotoida asiallista keskustelua. Tässäkin ketjussa on monen monituiseen kertaan mainittu, kuinka aseita, ml. pistooleita, käytetään urheiluun, metsästykseen ja hätävarjeluun. Jos tarkoitat "minä en tykkää pistooleista", niin sano sitten niin.

[Le Corbusier]

Hehe, jos aseettoman hyökkääjän ammut, niin todellakin onnea tulevaan tapposyytteeseen.

Eikö juurikin näille erikois-erikois-erikois-ei-ikinä-Suomessa-vielä-käynytkään-one-in-a-million-tapauksille heilutettu nyrkkiä pari postausta sitten Pro-Ase -keskustelijoiden puolelta?! Niitä tuli välttää.

Kukaan ei tosin vastannut millaisessa tilanteessa se 70-vuotias mummo ehtii kaivaa räyskän laukusta ja ampua yyber-voimakkaan, 20-vuotiaan kollin, joka haluaa tehdä pahan teon? Niinkuin aloitiusviestissä luki.

[Le Corbusier]

Eli väität ihan tosissasi, että poliisi, sotilas, asekouluttaja, jne. eivät ole ammattimaisia aseenkäsittelijöitä elleivät ole henkilökohtaisesti ampuneet jotakuta. Ja että strategian asiantuntija ei ole pätevä analysoimaan maanosan sotilaallisia voimasuhteita, ellei ole tetsannut ja ammuskellut jossain hiekkakasassa.

Sotilaat kyllä arvostavat itse termejä, kuten tulikaste ja veteraani.

Rukkiluti ei vaan värisytä säärikarvoja, niin kuin joku Törni.

Kyllä kokenut sotilas on enemmän asiantuntija kuin ei-kokenut.

[Sleepperi]

^Niin, kärkevimmät mielipiteethän on aina niillä, jotka asioista ei mitään tiedä.

Minun siis pitäisi olla aseiden asiantuntija jotta voisin ottaa kantaa tähän keskusteluun? Kalibeerit haltuun? Oikeasti jotain merkitystä? Tuskin.

Jos tietäisit asiasta edes jotain, niin argumenttisi olisi jotenkin realistisia. Tämä on nyt samaa kuin minä menisin vätkyttämään golfin pelaajille hyviä ideoita, vaikka en tiedä golfista yhtään mitään.
Eli kyllä sillä on hyvinkin paljon merkitystä, että tietää asiasta, josta kinaa.

Tiedän aseista sen, että ne ovat pääasiallisesti suunniteltu tappamiseen ja siihen niitä pääasiassa myös käytetään. Tämä tieto riittää minulle osallistuakseni tähän keskusteluun. Minä vain haluaisin että tällaisia vehkeitä säilytettäisiin mieluummin jossain tarkoin vartioidussa paikassa kuin ihmisten kodeissa. Ja tämä siis pointtini.

Nuokin tietosi ovat väärin. Aseita käytetään Suomessa urheiluun ja metsästykseen. Ne mallit joita urheiluun käytetään on pääasiassa suunniteltu urheiluun, ei tappamiseen. Käytännössä kaikki metsästysaseet on suunniteltu eläintä, ei ihmistä vastaan. Yksikin kilpaileva urheiluampuja saattaa ampua normaalisti esimerkiksi 30000 laukausta joka vuosi. Yhteensä Suomessa ammutaan vähintään kymmeniä miljoonia laukauksia vuodessa. Ihmisiä tapetaan Suomessa kaikilla ampuma-aseilla, ml. lailliset ja laittomat, vuosittain noin 20. Tästä saadaan nopeasti ynnättyä, että aseiden käyttötarkoituksista tappaminen muodostaa 0.001 promillea ja tämä on rankasti yläkanttiin tehty arvio.

[Tauvo]

Käytännössä kaikki metsästysaseet on suunniteltu eläintä, ei ihmistä vastaan. Yksikin kilpaileva urheiluampuja saattaa ampua normaalisti esimerkiksi 30000 laukausta joka vuosi. Yhteensä Suomessa ammutaan vähintään kymmeniä miljoonia laukauksia vuodessa. Ihmisiä tapetaan Suomessa kaikilla ampuma-aseilla, ml. lailliset ja laittomat, vuosittain noin 20. Tästä saadaan nopeasti ynnättyä, että aseiden käyttötarkoituksista tappaminen muodostaa 0.001 promillea ja tämä on rankasti yläkanttiin tehty arvio.

Hmmm... Huojentava tieto tässä on se, että esim tavallisella metsästykseen käytetyllä kiväärillä tai haulikolla ei pysty vahingoittamaan ihmistä? Näin minä tuon ymmärsin...

[theinonen]

Totuus on, että jos aseiden saantia/käyttöä helpotetaan niin samalla madaltuu kynnys niiden käyttämiseen. Jokainen "mikki hiiri" on heti ensi töikseen riitatilanteessa räiskimässä toisia hengettömäksi.

Ei tarvitse olla mikään ninja, koska useimmat tilanteet pitäisi hoitaa puhumalla eikä itse provosoimalla aseita heiluttelemalla.

[Sleepperi]

Käytännössä kaikki metsästysaseet on suunniteltu eläintä, ei ihmistä vastaan. Yksikin kilpaileva urheiluampuja saattaa ampua normaalisti esimerkiksi 30000 laukausta joka vuosi. Yhteensä Suomessa ammutaan vähintään kymmeniä miljoonia laukauksia vuodessa. Ihmisiä tapetaan Suomessa kaikilla ampuma-aseilla, ml. lailliset ja laittomat, vuosittain noin 20. Tästä saadaan nopeasti ynnättyä, että aseiden käyttötarkoituksista tappaminen muodostaa 0.001 promillea ja tämä on rankasti yläkanttiin tehty arvio.

Hmmm... Huojentava tieto tässä on se, että esim tavallisella metsästykseen käytetyllä kiväärillä tai haulikolla ei pysty vahingoittamaan ihmistä? Näin minä tuon ymmärsin...

Tuo on sataprosenttisesti oma keksintösi. Minä en sellaista kirjoittanut.

[Sleepperi]

Totuus on, että jos aseiden saantia/käyttöä helpotetaan niin samalla madaltuu kynnys niiden käyttämiseen. Jokainen "mikki hiiri" on heti ensi töikseen riitatilanteessa räiskimässä toisia hengettömäksi.

Olkiukko. Aseiden saannin helpottamista ei ole vaatinut täällä kukaan.

Ei tarvitse olla mikään ninja, koska useimmat tilanteet pitäisi hoitaa puhumalla eikä itse provosoimalla aseita heiluttelemalla.

Useimmat tilanteet hoidetaankin puhumalla. Se ei vastaa mitenkään kysymykseen, kuinka 70kg naispoliisin pitäisi pysäyttää itseään hakkaava 120kg mies ellei ampumalla.