Kirjoitin, että minulle Halosen sympatioiden suunta on selvä. Minä en Halosta kannata, piste. Yrität viedä väkisin keskustelun "salaliittoteorioihin". En vastannut niihin, koska halusin välttää keskustelun rönsyilyn. Mitä tulee 9/11-iskuihin, niin en tiedä mitä sanoa. Niihin liittyy niin paljon hämmästyttäviä seikkoja, että kyllähän keissi "haisee", mutta olen avoin kaikille mahdollisuuksille. Ymmärrän olevani "tavis", jonka on turha ottaa vahvaa kantaa asiaan, josta ei tiedä tarpeeksi. En halua heittäytyä uskon varaan. Vähän sama asia, kuin ilmastonmuutos. Ihmisiltä kysytään "uskotko ilmastonmuutokseen?". Yhteiskunta pyörii erilaisten uskomusten varassa ja minusta olisi mielekkäämpään, jos se pyörisi enemmän tiedon varassa.eskofot kirjoitti:Se eniten askarruttaa, että jos on oikeasti kiinnostunut asioista, niin nuo seikathan selviäisivät hyvin äkkiä lähimmässä kirjastossa. Vai lieneekö niin pahasti, että ne lehdet ja kirjat on tilattu sinne poliittisten vastustajiesi toimesta? Kirjoitat kyllä kuin pahinkin salaliittoreoreetikkoteini, jollainen todennäköisesti oletkin. 9/1!-viitteesi oli tästä hauska esimerkki. Et edes vastannut kysymykseen, uskotko NWO-juttuihin. On ymmärrettävää, että hieman matalalla profiililla liikut noissa webin rajapintojen missioissasi.
NWO on avattuna "new world order" ja suomennettuna "uusi maailmanjärjestys". En tiedä mitä tarkoitat kysymykselläsi uskonko "NWO-juttuihin". Termiä käyttää esim. Sauli Niinistö ja Jyrki Katainen ihan julkisesti molemmat jopa tv:ssä asti, että he ilmeisesti ainakin uskovat, tai tietävät asiasta jotain. Suomalaisille korkeille poliittisille tahoille "NWO" on siis selkeästi olemassa, ongelma on siinä etteivät he avaa sen merkitystä.
Tiitisen lista ei ole mikään "webbihuhu". Tuntuisi, että huhuilta liittyen tuohon listaankin olisi helppo katkaista siivet, kun se lista nyt vain julkistettaisiin. Länsi-Euroopan maat ovat tehneet tiliä menneisyytensä kanssa, Suomessa se on yhä vieläkin tekemättä. Syyksi on epäilty sitä, että politiikan johdossa on yhä niin paljon suomettumisessa ryvettyneitä henkilöitä, että he estävät vaikutusvallallaan asian lopullisen pöyhinnän. En ymmärrä miksi vedät jotain salaliittoteorioita tähänkin mukaan.Lisää rakastamiasi webbihuhuja. Ei kukaan järjellinen ehdi oikeasti sitä määrää tuubaa mitä sinä suollat tälle palstalle. Halosen suunta on selvä, hän oli liennytyksen kannalla kuten melkein kaikki, en aiknakaan mjuista muuta, Kokoomuskin osallistui DDR:n tunnustamiskomiteaan, ja Keskusta (ai niin, nekin ovat sosialisteja kartallasi) Halosta asiassa tahraavien jutut on helppo ampua alas, ongelma on lähinnä se, että he – tai siis te – ette ole kiinnostuneet edes lähihistoriasta oikeasti, kehys puuttuu. Ja toisaalta liian nuoria, jotta olisi omakohtaista kokemusta. Ja ylipäätään: salaliittoteorioita ei voi kumota. Niiden epistemologia on vain sellainen.
En ole esittänyt mitään "muuta". Miksi sinua kiinnostaa niin paljon mitä ideologiaa toteutan piiruntarkasti? En minäkään ole kiinnostunut 100% tarkasta määrittelystä sinun ideologiasi suhteen. Olen yrittänyt vielä korostaa, etten ole idealisti ja en tunnusta mitään poliittista dogmia. Jos sinä olet imenyt vasemmanpuolen koko "meemipirtelön", niin älä oleta että minä olisin niin tehnyt.Ei sellaista ole kukaan väittänyt, kiinnitettiin huomiota vain väistelyyn, jossa esitit joitain muuta kuin olet, jonka nyt siis itsekin myönsit. Plussa siitä. Mutta ei enää riitä.
Ei, tiedän vain pidemmältä ajalta asian, ei sen ihmeenpää. Mutta mitä merkitystä sillä on? Totta kai hänkin on sinun kehyksessäsi demari, siis onhan käynyt ilmi että kaikkihan loppujen lopuksi ovat "sosialisteja", paitsi ne 100 äärimmäiskertsisi valittua jäsentä, jotka nähtävästi ovat paisuneet maailman mittaan nupissasi
Eivät kaikki ihmiset ole sosialisteja. Nykyisen kaltaista valtiota kannattavat ovat sosialisteja. Sellainen "kerho", joka ajaa ylisuuren valtion roolin pienentämistä ja yksilönvapauksien lisäämistä ei ole sosialistinen.
Höps. Johan vaivauduin edellisessä viestissäni piirtämään yleiskartan ylen ystävällisesti. Laitaoikeisto alkaa yleensä siitä mihin sosiaalisen oikeiston jälkeen alkavat konservatiivipuolueet rupeavat loppumaan jne… se lienee selvää jokaiselle. Paitsi nettihärölle, jolle 30-luvun Vihtori Kosolatkin olivat sosialisteja. .
Eli siis libertaarit ja natsit menevät sinun kartallasi molemmat samaan laitaan? Minusta karttasi on väärin piirretty.
No jossain Yhdysvalloissa ja Suomessa on matkittu samanlaista terminologiaa. Te "sosiaaliliberaalit" olette omineet termin liberaali itsellenne. Alkuperäinen merkitys on tarkoittanut klassisen liberalismin kannattajaa.Silloin sinun tulee sanoa niin. Keskustalainen asenneliberaalihan on se liberaali-sanan ensimmäinen ja laajin konnotaatio, ja siitähän sinä olet äärimmäisen kaukana.
En ole idealogisoinut järkeä, tai tiedettä. Olen järjen ja tieteen voimakas kannattaja. Normaliteetti on vahvasti ympäristösidonnainen tekijä, jos nyt tarkoitan sillä samaa. "Sosiaaliliberaaleille" kelpaavat kyllä tutkimukset, joiden tulokset ovat myötämielisiä heidän ideologialleen. Ne tutkimukset, joiden tulokset eivät ole, ovat "virheellisiä". Lehdet ja kirjat ovat pitkälti ideologioiden sävyttämiä, jolleivat ne käsittele puhtaasti luonnontieteitä. Koko valtavirta on vahvasti sosialistisväritteistä johtuen pitkään länsimaita mädättäneestä kulttuurimarxismista.Ja korostan, että en suinkaan tuputa ideologiaa, ongelma on siinä että sinä ideologisoit järjen, normaliteetin, tieteen, lehdet, kirjat, tutkimukset, koko valtavirran sosialistitouhuksi.
Minä esitin kysymyksen määrittelikö joku 30-luvulla kansallissosialistit "äärioikeistoon" ja jos ei määritellyt niin milloin tälläinen määrittely keksittiin. Vastausta en ole saanut. Tieto on puolueetonta, tietoa voi käyttää muutkin kuin "sosiaaliliberaalit". Konsensuksessa sen sijaan ei ole mitään puolustelemista. Jos kannattaa sulle-mulle lehmänkauppapolitiikkaa, eli tehotonta politiikkaa, niin se on makuasia. Minä en kannata.Olen tässä pyytänyt sinua vain huomioimaan asiasta aiemmin käydyn asiallisen keskustelun, historian- ja politiikantutkimuksen ja laatulehdistön jakamia yleisiä kantoja. Sinä taas olet vauhkonnut pää sinisenä omasta vaihtoehtohistoriastasi, jossa 30-luvulla ei ollut äärioikeistioa ja valtalehdistömme on punikkien juonima. Tästä on kysymys. En suinkaan ala webbihörhön kanssa väittelemään, jotta hän kääntyisi kaltaisekseni sosiaaliliberaaliksi. Jos niin olet ymmärtänyt, olet ymmärtänyt taas kerran väärin. Ei, olen puolustanut konsensusta ja yleistietoa, jonka sinä olet leimannut vain yhdeksi mahdollisuudeksi. "Makuasiaksi".
Haluatko jonkun pissimiskisan, jossa luetellaan luettuja kirjoja tai jotain? Jätän väliin. Obamasta en ole kirjoittanut sanaakaan, en myöskään teekutsuliikkeestä. Tässä tulee selkeästi esille se miten haluat juottaa minulle kaiken tietystä meemikompleksista. Olet rakentanut minusta "haavekuvan" (olkinuken) päässäsi, jossa edustan tuota syvästi halveksumaasi meemikompleksia ja hyökkäät sitä vastaan. Yritin jo aiemmin vihjata tähän suuntaan, mutta lopullisesti vahvistit tämän ottamalla nuo Obamat ja teekutsuliikkeet mukaan, joista en siis todellakaan ole mitään kirjoittanut.Enkä usko että olet juuri lukenut kirjoja, kyllä sen huomaisi. Tai siis olet ehkä lukenut Ayn Randia ja USAn teekutsuliikkeen suosimaa kamaa, puheesihan on juuri tuota "Obama on kommari ja maatamme uhkaa Barak Osaman monikulttuurisuus" -luokkaa. Kulunutta marginaaliprobaa, joka ei kyllä tarvitse kirjoja. Nettisekoilua se kun on. .
Keskustelu ei todellakaan ole kovin mielekästä näin.
Tuollaisella klassisen liberalismin linjalla menevällä puolueella on varmasti kannatusta mitä olen seurannut ihmisten puheita ja nettikirjoituksia. Minusta joku 5% viime eduskuntavaaleissa PS:ää ja Kokoomusta äänestäneistä voisi siirtyä kannattamaan tuollaista puoluetta. Yhteensä siis n. 10% kannatus. Joku vihreäkin sinne halunnee siirtyä.En minä niin sanonut, vaan kiinnitin huomiota siihen, että jos on jo vapaamielinen ehdokas, kuten Haavisto, niin ei kai homous… ai niin mutta kun hän ei olekaan vapaamielinen maailmassasi mm. kun ei kannata laillistettua parittamista. Lija-4-everit ei darwinisteja kiinnoista.
Kukaan ei kannata ihmiskauppaa. Sen sijaan prostituutio on Wikipedian mukaan useimmissa länsimaissa sallittua. Yrittäisit keskustella ilman olkinukkeja.
Näyttäisit sen yhden ristiriidan kirjoituksistani. Kokoajan niistä hoet ilman perustetta. Vasemmisto onnistui kuitenkin syöttämään sen kulttuurimarxisminsa läpi länsimaisen kulttuurin ja median. Se vasemmistolaisuus löyhkää tätä kautta siis myös "porvarillisen lehdistön" kautta. Eikä toisaalta yksikään media aja ylisuuren valtion roolin pienentämistä ja yksilönvapauksien lisäämistä. Suuren julkisen sektorin ja kapeiden yksilönoikeuksien tukeminen on sosialismin ja vasemmiston kannattamista.Viittasin siihen, että kerroit yhtäkkiä ihanteenasi olevan mielipiteen jalostamisen seuraamalla eri tavalla ajattelevia medioita, vaikka olet juuri sen pyrkimyksen henkilöitynyt antiteesi ja hautavajoama. Ja kun tämä olisi ainoa taivaaseen saakka kirkuva ristiriita jutuissasi. Viittasin myös siihen kuinka tiedonvälitys on vasemmisto-oikeisto akselilla entistäkin vinompaa, vasemmistolla ei ole juuri enää mediota. Joskus 70-luvulla sillä oli ymmärtääkseni ykköslehtiäkin. Sen sijaan on nyt syntynyt pieni, mutta kiihkeä uusoikeisto, joka näkeekin ns. porvarimedian vasemmistolaisena. Kannatuksen laskun myötä myös YLE on nyt kokoomuslainen. Tätä ilmiötä tässä tarkasteltiin, ei ole käynyt ilmi?
HS on milloin minkäkin mörön perässä. HS teki itsestään pellen Jussi Halla-aho -ajojahdissaan. Se taisi jopa kääntyä HS:ää itseään vastaan. Sitten on mörkönä ollut PS ja "oikeistopopulismi" ja "eurokriittisyys". Tällaista se on HS:n "moniarvoisuus". HS on pro-EU ja Magneettimedia anti-EU. Kumpikaan ei edes yritä olla objektiivinen. Tämä niitä yhdistääKuule, ei strawmanniksi ottamanne Hgin sanomat tosiaan poikkea millään tavalla lännen keskimääräisestä laatumediasta. Porvarillinen, kyllä, mutta ihan hyvää ja monipuolista luettavaa kuitenkin, vieraskynässä kirjoittelee niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaiset. Juttuja on maahanmuuttokriittisiäkin ja joka lähtöön. Ymmärtääkseni lehti pyrkii moniarvoisuuteen ja kriittisyyteen, jota sinä taas himona vastustat, kuitenkin puliset samaan aikaan jotain monien näkökantojen ymmärtämisestä, moniarvoisuudesta. Se, että laatumedian yleensäkään rinnastit Huuhaa-palkinnoin saaneeseen nettisekolehteeen, kertoo arviointikyvystäsi, ei yhdestä Euroopan suurimmmista julkaisutaloista.
.
Jos haluaa jonkun kansanryhmän suut vaientaa ja heidät alistaa niin kyllä se ihan suvaitsemattomuutta on.Niin, on aika luonnollista että vapaamielisten vastustuksen kohteena ovat vapaamielisyyden vastustajat. Suvaitsemattomuus on asia jota ei tulekaan suvaita. Sillä perusteella suvaitsevaisuutta ei kuitenkaan käännä suvaitsemattomuudeksi kuin oikeistohöyrypää orwellisti.
Tästä samaa mieltä.Vapaamielinen ja moniarvoinen länsi on monokulttuuria ja ahdasmielisyyttä avarampi paikka jossa on helpompi hengittää, on aina ollut.
Niin... en ole missään vaiheessa kirjoittanut kannattavani anarkokapitalismia.Ei se oikeastaan ole olkinukke. Näytä minulle yksi yhteiskunta, jossa ei kerätä veroja ja ole tulonsiirtoja, joka ei ole barbaria. Anarkokapitalismin ideaa ei ole syyttä suotta sanottu kapitalismin kommunismiksi. Se vaatii samaa eskatologista uskoa. Ja lopputulos on kyllä yhtä karmea tavallisen ihmisen kannalta. Esimerkkejä "siihen suuntaan menosta" on vaikka Haitista ja Etelä-Afrikasta.
Helsingin Sanomat rientääkin sitten tukemaan päätäpahkaa juuri kannattajakortteja keräämässä olevaa uudelleen perustettua Kansallista Edistyspuoluetta, eikö niin? Siis tätä "muutaman kymmenen jäsenen hörhöpuoluetta", kuten kirjoitit. Joku muu taitaa nyt kirjoitella ristiriitaisuuksia.mikaw_ kirjoitti:Päällimmäinen tunne kanssasi keskustellessa on aina edellisen kulminaatiopisteen ylittävä häkellys. Siis nykyinen Helsingin Sanomat on mielestäsi äärimmäisen kaukana siitä moniarvoisesta vapaamielisyydestä jota se edusti 30-luvulla (ja joka johti mm. vapaamielisten kerhon perustamiseen)? Juurihan sinä olet moittinut että se on sitä lähellä. Mitä ihmeen järkeä tuossa on? On vaikea ylipäätään tajuta aina mihin viittaat koska koko historia on sinulle itse konstruoitu möykky.
Ajattelinkin jotain tällaista "pro-taustaa", mutta en vain tajua mitä tekemistä sillä on poliittisen tai yhteiskunnallisen keskustelun kannalta. Valokuvaamisen ammattilaisuus tuskin pätevöittää mihinkään muuhun, kuin juuri siihen valokuvaamiseen.Äläs väheksy Homppua. Eikö historia ole selvinnyt? Tämä tapasi olla 2000-luvun alussas DTP/Valokuvaaja/Prosumer-painottunut palsta, pakopaikka tekno- ja harrasteorientoituneilta PC-Muroteineiltä jopa. Siksi käyttäjäkunta on vanhempaa ja mielestäni käytökseltään fiksumpaa vrt. muut foorumit.
Minua ärsyttää ihmisten perehtymättömyys silloin, kun he ottavat voimakkaita kantoja asioihin, joista eivät välttämättä mitään ymmärrä. Siksi en lue esim. Suoli24:n foorumeita. Ilmoitin miettiväni tunnusten poistoa jostain tällaisesta syystä.Muistuttaisin vielä toverillisisesti, että juuri toisaalla itket, miten harkitset poistumista palstalta koska kaikki ovat täällä niin outoja kantoja omaavia ja sinua vastaan. Eiköhän asia ole tullut jo selväksi. Sinä olet puhunut itsesi pussiin moneen kertaan, tietosi on punnittu kevyeksi, sinut on väittelyssä ammuttu täyteen reikiä, päältäsi on ajettu katepillarilla edes takaisin. Lieneekö edes mainostamaani hyvää foorumikäytöstä moinen, ei. Mutta puolustaudun sillä, että puutut simona joka seikkaan uudelleen ja uudelleen "korjaamaan todellisuutta" marginaaliisi. Toisaalta on niinkin, että tuskin tämmöisen seuraaminen ketään enää imponoi, että jos on jotain asiaa, laita yvtä. Julkisesti en tätä aihepiiriä jaksa kommentoida kohdallasi enää.
En ole puhunut itseäni pussiin. Tietoni eivät ole kovinkaan kevyet. Väkivaltafantasioihisi en viitsi ottaa mitään kantaa.
Sinulla on tietoa ja taitoa, mutta suvaitsevaisuutta ei ole. Olet asettanut itsesi norsunluutorniin, josta halveksut muita. Et ota minun kirjoituksia yksilön kirjoituksina, vaan teet niistä tiettyä meemikompleksia esittävän olkinuken, jota vastaan hyökkäät. Tämän todistit sekoiluillasi teekutsuliikkeistä ja Obamasta, joista en siis ollut kirjoittanut sanaakaan.
Tauvolle ja muille samanmielisille: yrittäkään nyt hyvät ihmiset ymmärtää, ettei elämässä tarvitse sitoutua mihinkään meemikompleksiin, vaan maailmankuvan rakennus on mahdollista ihan palanen kerrallaan. Se ei tarkoita automaattisesti ristiriitaisuutta, jos ei ime jotain meemikompleksia karvoineen päivineen. Yksikään ideologia ei ole oikea. Ainoastaan suunta on tärkeä minne ollaan menossa.
.
![[:$]](./images/smilies/icon_redface.gif "Punastuu"){kind=icon}
![[:#]](./images/smilies/47_47.gif "Salaisuus"){kind=small}
