Tuota juurihan artikkelissa todettiin, että se teho on vain väliaikaista.eskofot kirjoitti: Tuota, juurihan sinulle osoitettiin että on niillä tehoa
Mielipidettäkään ei nykyään saisi esittää, koska sekin alkaa olemaan laitonta. Puhutaan vihapuheesta ja kaikesta muusta tuubasta. On parempi, että Pentti kirjoittaa ulkomaalaisvastaista tekstiä netissä kun polttaa niiden pizzerioita. Kun tämäkin kielletään niin Pentti suuttuu. Alkoholia ei saisi vastustaa näköjään tässä maassa ja ihmettelen, että miksi? Mielestäni absojen vastustaminen on oikeaa vihapuhetta. Toisaalta annetaan alkoholin käyttäjien kertoa mielipiteensä, etteivät nekin masennu tänne maailmaan. Alkoholi ei vain ole ihmiselle välttämätöntä ja siitä ei tule mitään terveydellisiä haittojakaan, jos en sitä käytä.Le Corbusier kirjoitti:Ja sitten ne faktat pöytään:mikaw_ kirjoitti:Nää on aina hyviä nämä kaikkien asioiden kieltäjät, jotka eivät kyseistä asiaa itse harrasta. "Kaiken saa kieltää, mistä ite en välitä!" Eivät tajua, että jossain vaiheessa heidänkin elämäntapansa, tai harrastuksensa voi olla kieltolinjalla. Nykyään jauhetaan "suvaitsevaisuudesta" joka paikassa, mutta todellinen suuntaus on kuitenkin ihan oikea suvaitsemattomuus.
- mitä on kielletty tähän mennessä, kun se noin sinua jurppii?
- jos kyseessä onkin vain vastakkainen mielipide eikä varsinainen kieltotoimi, on kyseessä mielipiteen- ja sananvapaus
- onko näiden kieltojen (jos niitä sinulla on esittää) takana kenties jotain syitä, vai todellako vain siksi on muka kielletty jotain, koska kieltäjä ei asiaa itse harrasta?
Jos suvaitsevaisuudesta puhutaan, niin olet itse viestissäsi esittänyt yleistävän mustamaalauksen, joka on naiivin yleistyksen lisäksi vielä asiasisällöltään väärä - jos ei toisin todisteta.
Tupakoinnissa ei ole mitään pahaa, jos se tehdään sellaisessa paikassa missä se ei häiritse. Parvekkeelta se menee naapuriin, linkki-pysäkiltä se menee naapurin sieraimiin. Jos minä alan mätänemään vaikka hississä niin siitä sanotaan, mutta linkkipysäkillä tupakoinnista ei ihmiset sano mitään. Pieru ei nyt ole niin vaarallista ja se on muutenkin luonnollinen asia. Tupakanhaju on todella kammottava ja häiritsevä. Siksi baaritupakoinnin kieltäminen oli loistava asia, koska eipä tarvitse kärsiä hajusta, jos sinne eksyisin.Kain kirjoitti:^ Sama juttu tupakoinnissa.
Appelsiinimehustakin saadaan alkoholia, mutta potkua ei ole ainakaan paljoa. Ennen vanhaan laitettiin uloste uuniin ja jatkosta en tiedä. Kuulemma näinkin saatiin alkoholia, mutta teko tapa on minulle vieras. Joku saattaa tuntea tämän valmistustavan ja tämä ei ole kaupunkilegenda vaan totta. Suomessa on tehty näin alkoholia kauan sitten ja kuulin asiasta kun mummo kertoi mitä naapurissa tapahtui silloin kun hän oli "vaahtosammuttimen" kokoinenredhat kirjoitti:Hmm. Mitäs silloin ostokorttien ja kieltolain aikaan keiteltiin metsissä? No pontikkaahan siellä.
Ei ole väliä minkälainen kieltolaki laaditaan, aina löytyy keinot viinan hankkimiseen.
Paitsi, että syövän hoito on ihan saakutti kallista:M.P.T kirjoitti: Tupakoinnissa ei ole mitään pahaa
Ovathan ne, useimmissa maissa. Ja olivat täälläkin, ennenkuin tämä vankiloiden tyhjennyskilpailu pohjoismaiden välillä alkoi. Tämä on tyyppiesimerkki tapauksesta, jossa rangaistusten hampaattomuus Suomessa korostuu. 7 aiempaa rattijuopumusta, ja kaveri ajaa edelleen. Ja ajaa pian uudelleen.Le Corbusier kirjoitti:Jos kovat rangaistukset kannattaisivat, ne olisi jo käytössä.
Enää ei ole herran pelkoa ja näin ollen rikollisesta on vaikea saada lainkuuliaista kansalaista. Monesti ko maissa olevat rosvot tekevät rikoksia pakon edestä ja nälän/köyhyyden tunne on vahva.Le Corbusier kirjoitti:Jenkeissä ja kiinassa on kovat rangaistukset ja rikollisuus kukoistaa, vaikka vankilat on täynnä. Eihän siellä pitäisi olla näitä ongelmia, jos tuomio on loistava pelote ja ratkaisu. Pelote ei siis toimi. Lisäksi linnassa istuminen ei kouluta rikollisesta lainkuuliaista kansalaista.
Juuri näin.M.P.T kirjoitti:Enää ei ole herran pelkoa ja näin ollen rikollisesta on vaikea saada lainkuuliaista kansalaista. Monesti ko maissa olevat rosvot tekevät rikoksia pakon edestä ja nälän/köyhyyden tunne on vahva.Le Corbusier kirjoitti:Jenkeissä ja kiinassa on kovat rangaistukset ja rikollisuus kukoistaa, vaikka vankilat on täynnä. Eihän siellä pitäisi olla näitä ongelmia, jos tuomio on loistava pelote ja ratkaisu. Pelote ei siis toimi. Lisäksi linnassa istuminen ei kouluta rikollisesta lainkuuliaista kansalaista.
Ihanko tosissasi vertaat Yhdysvaltoja ja Kiinaa Suomeen?Le Corbusier kirjoitti:Jenkeissä ja kiinassa on kovat rangaistukset ja rikollisuus kukoistaa, vaikka vankilat on täynnä. Eihän siellä pitäisi olla näitä ongelmia, jos tuomio on loistava pelote ja ratkaisu.
Ei mielestäni todettu, siinä spekuloitiin "voitaisiin ajatella" -pohjalta. Nuo Ranskan tulokset ovat niin selkeitä, että voitaisiin jo sen pohjalta päätellä, että tämän tyyppisissä rikoksissa rangaistuksella on enemmän tehoa. Mietin kaksi kertaa lähdenkö krapulassa ajelemaan. Mutta esim. pahoinpitelijä ei nyt välttämättä pohdi, tuleeko kakkua kuusi kuukautta vai kahdeksan.Le Corbusier kirjoitti: Tuota juurihan artikkelissa todettiin, että se teho on vain väliaikaista.
Siis tässä asiassa? Meillä on aika liberaali käytäntö, lähdetään siitä ettei rangaistus ole mikään kosto vaan pikemminkin kasvatetaan yhteiskuntakelpoiseksi. Sehän toimiikin. Mutta kuten jo sanoin, varmaankin eri tavalla eri rikoslajeissa, ohitit sen ja esitit väittämäsi vain uudelleen.Le Corbusier kirjoitti: Lisäksi, mitä sanot siihen, että jos kovat rangaistukset olisivat loistava ratkaisu, niin miksi ne eivät ole jo käytössä?
Suurilla tuloeroilla on kyl korrelaatio rikollisuuteen. Lienee niin, että rikokseen syyllistyy koko ajan sama pieni ryhmä. Sen koko kasvaa, jos kulttuuri on sellainen jossa syrjäytyminen on tavallista.M.P.T kirjoitti: Monesti ko maissa olevat rosvot tekevät rikoksia pakon edestä ja nälän/köyhyyden tunne on vahva.
Olisiko rikollisuus pienempää uskonnollisissa yhteiskunnissa? En usko. Ja milloin on ollut jokin herran pelko? Yleensä ihmisillä on ja on ollutantiikin ajoista lähtien kanta, että uusi sukupolvi on aina edellistä kurittomampi. Suomessa kehitys on ollut ymmärtääkseni kohtalaisen hyvää.M.P.T kirjoitti:Enää ei ole herran pelkoa ja näin ollen rikollisesta on vaikea saada lainkuuliaista kansalaista..
Kaikkea pyritään hankaloittamaan, sääntelemään ja jopa kieltämään. Viime aikaisina hullutuksina tupakka piilotusleikki kaupoissa, lastensuojelijat halusivat keskikaljan ostonkin piilotusleikiksi. Pyöräilykypäräpakko, laki jota ei tarvitse noudattaa. Miksi säädetään lakeja, joita ei tarvitse noudattaa? Kännykkään puhuminen kiellettyä autoissa. Olen kuullut monen haluavan kieltää moottoripyörät. Täällä jotkut tulevat melkein housuihinsa kuullessaan sanan "kieltolaki". Kaikki tehdään, jotta yksityisautoilu menisi mahdollisimman hankalaksi. Jätevesi-säädös farssi... Vapaiden nopeuksien kielto tyhjillä moottoriteillä. Näitähän voisi kehittää loputtomiin. Ampuma-ase harrastuksen kieltämistä kokonaan on moni esittänyt. Nythän sitä on kokoajan hankaloitettu. Metsästyskieltoakin esitetään.Le Corbusier kirjoitti: Ja sitten ne faktat pöytään:
- mitä on kielletty tähän mennessä, kun se noin sinua jurppii?
Mielipide on mielipide ja kaikilla niitä on. Minusta esim. lasten ja eläinten hankinta voisi olla jokseenkin luvanvaraista, mutta en ole esittämässä heti äärimmäistä hankaloitusta, tai kieltoa. Monesti olen kuullut ihmisten suusta "saa kieltää asian x", kun eivät "kosketa omaa elämää".- jos kyseessä onkin vain vastakkainen mielipide eikä varsinainen kieltotoimi, on kyseessä mielipiteen- ja sananvapaus
- onko näiden kieltojen (jos niitä sinulla on esittää) takana kenties jotain syitä, vai todellako vain siksi on muka kielletty jotain, koska kieltäjä ei asiaa itse harrasta?
Ihminen ei saisi olla juntti, maalainen, sovinisti, rasisti, ennakkoluuloinen, tupakoiva, juova, kännissä, työtön, aukkoja cv:ssä omaava, köyhä, rikas, vastarannankiiski, kristinuskovainen, katolilainen. Annetaan vain tietynlainen malli elää ja olla, muuten tuomitaan.Jos suvaitsevaisuudesta puhutaan, niin olet itse viestissäsi esittänyt yleistävän mustamaalauksen, joka on naiivin yleistyksen lisäksi vielä asiasisällöltään väärä - jos ei toisin todisteta.
Entä YLE-vero, tie-infra, ylipaino, huono rakentaminen mikä johtaa radoniin joka aiheuttaa syöpää, autoilijoiden pienhiukkaset joihin kuolee miljoonia ihmisiä vuosittain esim. Euroopassa, julkinen liikenne, urheiluturmat. Näissäkin maksetaan muiden aiheuttamista tarpeista ja ongelmista. En ymmärrä miksi raja pitäisi vetää röökiin. Kieltämättä sairaudenhoidosta voitaisiin vierittää vastuuta enemmän yksilöille itselleen, mutta niin pitäisi tehdä monessa muussakin asiassa.Paitsi, että syövän hoito on ihan saakutti kallista:
http://www.cancer.fi/?x27306=47228.
"Tupakoinnin väheneminen tuo selvät säästöt. Tupakka on useiden syöpien taustalla."
Maksamme siis muiden röyhyttelystä. Tupakoitsijat siis vievät rahaa suoraan taskuistamme.
Luuletko että jenkeissä tai Kiinassa olisi vähemmän rikollisuutta, jos rangaistukset olisivat vähemmän ankaria? En usko. Yhdysvalloissa on osittain sen takia kovemmat rangaistukset, että siellä myös henkilökohtainen vapaus on suurempi. Tämän mukana tulee myös suurempi vastuu tämän vapauden käyttämisestä ja sen vapauden väärin käyttämisestä rangaistaan kovemmin. Aina halutaan sanoa, ettei rangaistuksilla ole tarkoitus kostaa. IMO tämä on väärin. Rangaistuksia tulisi ajatella niin, että mitä jos asia sattuisi omalle kohdalle.Jenkeissä ja kiinassa on kovat rangaistukset ja rikollisuus kukoistaa, vaikka vankilat on täynnä. Eihän siellä pitäisi olla näitä ongelmia, jos tuomio on loistava pelote ja ratkaisu.
Pelote ei siis toimi.
Lisäksi linnassa istuminen ei kouluta rikollisesta lainkuuliaista kansalaista.
Ainakin Napoleon oli sitä mieltä, että uskonto estää köyhiä surmaamasta rikkaita. No näinhän on sittemmin kuitenkin päässyt käymään.eskofot kirjoitti:Olisiko rikollisuus pienempää uskonnollisissa yhteiskunnissa? En usko. Ja milloin on ollut jokin herran pelko? Yleensä ihmisillä on ja on ollutantiikin ajoista lähtien kanta, että uusi sukupolvi on aina edellistä kurittomampi. Suomessa kehitys on ollut ymmärtääkseni kohtalaisen hyvää.
http://www.findikaattori.fi/96/
Täältä löytyy näköjään varsinaisia helmiä tavallisempien ajatusten joukosta! Vaatii melkoista mielikuvitusta vääntää alkoholi elintarvikkeeksi. Aivan kuin ihminen tarvisi sitä elääkseen?jomppa kirjoitti:Toisaalta eikö elämä ole ahdistunutta ja rajoittunutta, jos ei voi vakaumuksensa takia edes maistaakaan erään elintarvikealan valmistamia tuotteita. Jos kokonaisia kauppaketjuja on perustettu vain näille litkuille, eikö ole kuitenkin rajoittuneempaa olla käymättä niissä kuin käydä, vapaasti vertailla ja kenties maistaakin näitä tuotteita. Myrkkyjä saa kuitenkin lähes jokaisesta elintarvikkeesta, ilmasta, maaperästä ja loppujen lopuksi jokainen meistä kuolee joskus (ainakin tähän mennessä on niin tapahtunut). Eikä esim. lasillinen juhlissa tarkoita sitä, etteikö pystyisi iloitsemaan ilmankin.KunkkuJ kirjoitti: Miten siitä voisi tuntea ylemmyyttä, jos oma elämä on niin ahdistunutta ja rajoittunutta, ettei kykene nauttimaan tai iloitsemaan ilman hermostomyrkkyjä?
Tiedätkö, ihminen ei tarvitse lehmän maitoakaan elääkseen, silti se luokitellaan elintarvikkeeksi. Hämmästyttävää!KunkkuJ kirjoitti:Täältä löytyy näköjään varsinaisia helmiä tavallisempien ajatusten joukosta! Vaatii melkoista mielikuvitusta vääntää alkoholi elintarvikkeeksi. Aivan kuin ihminen tarvisi sitä elääkseen?
Viinan käyttäjä voi helposti uskoa, ettei absolutistin elämä ole ahdistunutta ja rajoittunutta. Useimpia alkoholinkäyttäjiä ei pätkääkään häiritse jonkun juomattomuus. Sen sijaan useita absolutisteja tuntuu kovin häiritsevän jonkun juominen. Adele on tosin varmasti oikeassa siinä, että on olemassa korrelaatiota sen suhteen, että absolutistit ovat herkkiä monien muidenkin arkisten asioiden suhteen. Esim. Matti Vanhanen ja kuuluisat suolalla maustetut porsaanpihvit ja uuniperunat.Toinen ajatusten kukkanen on tuo, että elämä olisi ahdistunutta ja rajoittunutta, jos ei juo alkoholia. Viinan käyttäjän lienee mahdotonta uskoa, etteivät kaikki tunne minkäänlaista kiinnostusta alkoholin nauttimiseen, ei siitä tarvitse erikseen kieltäytyä ja harjoittaa henkistä taistelua.
Mutta tässä näkee, että joitakin absolutisteja ahdistaa. En hetkeäkään usko, että sinuakaan ainosti kiinnostaa jonkun ihmisen "elimistönsä myrkytys", kunhan ahdistuksissasi haluat jankuttaa myrkyistä.Oikeampaa olisi jokaisen miettiä, mikä laittaa juomaan aineita, jotka kiistämättä ovat myrkkyä ihmisen elimistölle?
Koska ihminen ei pysy kohtuudessa. Tupakan ja alkoholin l i i k a k ä y t t ö aiheuttaa ne ongelmat. Jos ihmiset pysyisivät kohtuudessa ei tarvittaisi mitään kieltoja näiden osalta.mikaw_ kirjoitti:
Kaikkea pyritään hankaloittamaan, sääntelemään ja jopa kieltämään. Viime aikaisina hullutuksina tupakka piilotusleikki kaupoissa, lastensuojelijat halusivat keskikaljan ostonkin piilotusleikiksi.
Missasit täysin viimeisen viestin, jossa nimenomaa sanoin, ettei tuomioiden suuruudella tai pienuudella ratkaista rikollisuutta - istuminen ei kouluta rikollisesta ei-rikollista. Lue se.
Luuletko että jenkeissä tai Kiinassa olisi vähemmän rikollisuutta, jos rangaistukset olisivat vähemmän ankaria?
Väärin. Ainakin minua kiinnostaa se, että ihmiset myrkyttävät itseään alkoholilla. Jos minun elämäni ei siitä vaarantuisi, eikä minun tarvisi maksaa osaani noiden ihmisten sairauksien hoidosta ja heidän aiheuttamiensa vahinkojen korvauksista, aihe tuskin paljoa kiinnostaisi.mikaw_ kirjoitti: Mutta tässä näkee, että joitakin absolutisteja ahdistaa. En hetkeäkään usko, että sinuakaan ainosti kiinnostaa jonkun ihmisen "elimistönsä myrkytys", kunhan ahdistuksissasi haluat jankuttaa myrkyistä.
Mikä on kohtuus ja kuka sen määrittelee? Otit ainoastaan kaksi esimerkkiä. Muut kiellot, hankaloitukset ja sääntelyt pyyhit pois. Miten näissä 2:ssa asiassa pysyttäisiin kohtuudessa, kun missään muussakaan ei pysytä? Ihmiset ovat addiktoituneita aina johonkin.Le Corbusier kirjoitti:Koska ihminen ei pysy kohtuudessa. Tupakan ja alkoholin l i i k a k ä y t t ö aiheuttaa ne ongelmat. Jos ihmiset pysyisivät kohtuudessa ei tarvittaisi mitään kieltoja näiden osalta.
[/quote][/quote]Missasit täysin viimeisen viestin, jossa nimenomaa sanoin, ettei tuomioiden suuruudella tai pienuudella ratkaista rikollisuutta - istuminen ei kouluta rikollisesta ei-rikollista. Lue se.
Aikaisemmin vain joku väitti, että kovat rangaistukset ovat hyvä linja, mutta osoitin amerikalla ja kiinalla, ettei se mitään ratkaise. Lukekaa se aikaisempi linkkini miksi näin on.
Ei minua haittaa, jos ihmiset juovat itsensä hengiltä. Se vaan haittaa, että joudun maksamaan niiden hoitamisen. Toiseksi minua ärsyttää se jatkuva lapsen tasoinen kysyminen "miksi?" Ärsyttää aina sanoa vastauksia asiaan ja perustella päivänselvä asia aina uudelleen ja uudelleen. Mitä mahtaisi ihmiset tuumata, jos heittäisin vastakysymyksen ainaiseen uteluun. Pitää seuraavaksi kysyä ihmisiltä, että miksi ette ole homoja/lesboja? Miksi? Miksi? Miksi tykkään kaurapuurosta? No koska se on hyvää? Miksi? Miten tuohon muuta voisi vastata? Minua ei haittaa vaikka ihmiset kiskoo juomaa kuppiloissa, mutta meluhaitta häiritsee. Onneksi asun niin korvessa kuin olla voi. Kerrostalossa tai keskustassa asia voisikin ärsyttää enemmän, koska en ole sopeutunut meteliin ja häiriöihin.mikaw_ kirjoitti:Mutta tässä näkee, että joitakin absolutisteja ahdistaa. En hetkeäkään usko, että sinuakaan ainosti kiinnostaa jonkun ihmisen "elimistönsä myrkytys", kunhan ahdistuksissasi haluat jankuttaa myrkyistä.
Laitetaan viina kortille, niin että alkoholin ostamiseen vaaditaan normaalitason ÄO? Ei taida auttaa, kun fiksummatkin voivat alkoholisoitua ja alkoholismia esiintyy paremmissakin piireissä. Enemmän taitaa väkeä kuolla noissa 18-vuotiaiden poikasten selvinpäin tehtävissä hurjasteluissa, kuin näissä rattijuopumuksissa. Pitäisikö autoilu kieltää nuorilta miehiltä?KunkkuJ kirjoitti:Miten saada alkoholi ja tyhmät erotettua toisistaan?
Avaa jo silmäsi ja myönnä tosiasiat! Liikennekuolemista joka kolmannessa on alkoholi mukana. Nuorten liikennekuolemat eivät yllä lähellekään tuota määrää. Muista myös, että hukkuneista suuri osa on ollut juovuksissa. Ja rattijuoppojen aiheuttamissa liikenneonnettomuuksissa vammautuu vuosittain suuri määrä ihmisiä.mikaw_ kirjoitti: Enemmän taitaa väkeä kuolla noissa 18-vuotiaiden poikasten selvinpäin tehtävissä hurjasteluissa, kuin näissä rattijuopumuksissa. Pitäisikö autoilu kieltää nuorilta miehiltä?
Minä kysyn uudestaan: Vertaatko tosiaan mieluummin Yhdysvaltoja tai Kiinaa Suomeen, kuin Ranskaa? Näköjään, johtuen varmaan lähinnä siitä että siellä on väitteidesi vastaista tilastoa asiasta.Le Corbusier kirjoitti:Aikaisemmin vain joku väitti, että kovat rangaistukset ovat hyvä linja, mutta osoitin amerikalla ja kiinalla, ettei se mitään ratkaise. Lukekaa se aikaisempi linkkini miksi näin on.
Kyllä Jomppa aivan oikeassa on. Viinillä on vähintää 5000 vuoden historia elintarvikkeena ja sillä ja oluella on ollut merkitystä puhtaana juomalähteenä. Viinin terveydellisistä vaikutuksisata puhui jo Hippokrates. Yhä uusia tutkimuksia pullahtaa samasta asiasta esille lähes vuosittain. Viinin käyttö on yhdistetty jopa virkeämpiin vanhusvuosiin, korkeampaan älykkyyteen ja parempiin sosiaalisiin taitoihin. Sikäli sinä ja Corbu melko kevein perustein hyökkäätte tätä perinnettä vastaan.KunkkuJ kirjoitti: Täältä löytyy näköjään varsinaisia helmiä tavallisempien ajatusten joukosta! Vaatii melkoista mielikuvitusta vääntää alkoholi elintarvikkeeksi. Aivan kuin ihminen tarvisi sitä elääkseen?
Olenko suositellut viinin/muun alkoholin juomisen lopettamista? En tiedä, mitä haittaa olisi kertomastasi viinin juomisesta? Päin vastoin se kuulostaa siltä "oikeanlaiselta" alkoholin käytöltä. Siitä tuskin aiheutuu niitä haittoja, joita olen yrittänyt tuoda esille. Ei ongelma ole alkoholin käyttö, vaan sen väärinkäyttö, jonka kulut ja surut lankeavat meille kaikille.eskofot kirjoitti:Viini tuo minulle suurta nautintoa, pidän sauterneista ja hanhenmaksasta, barolosta ja parmesaanista, rakastan syrahia ja veristä pihviä. Minusta on niin mukavaa syödä äyriäisiä ja juoda mineraalista Sancerrea. En ymmärrä miksi minun tulisi luopua tästä, kuten suosittelette.
Hauska vitsi, lähinnä. Kuten tuossa jo kahteen kertaan on toistettu, kyse on väliaikaisefektistä.carrbon kirjoitti:Minä kysyn uudestaan: Vertaatko tosiaan mieluummin Yhdysvaltoja tai Kiinaa Suomeen, kuin Ranskaa? Näköjään, johtuen varmaan lähinnä siitä että siellä on väitteidesi vastaista tilastoa asiasta.Le Corbusier kirjoitti:Aikaisemmin vain joku väitti, että kovat rangaistukset ovat hyvä linja, mutta osoitin amerikalla ja kiinalla, ettei se mitään ratkaise. Lukekaa se aikaisempi linkkini miksi näin on.
Samaa ihmettelin minäkin. Ei kukaan ole täällä pyytänyt ketään lopettamaan mitään. Lähinnä on toivottu, että päästäisiin nautintoaineiden kohtuukäyttöön, jolloin rikokset ja muut haitat minimoitaisiin. Höyrypäisimpiä tuntuu syytöksiltään olevan nyt ihan muut kuin absolutistit.KunkkuJ kirjoitti:Olenko suositellut viinin/muun alkoholin juomisen lopettamista? En tiedä, mitä haittaa olisi kertomastasi viinin juomisesta? Päin vastoin se kuulostaa siltä "oikeanlaiselta" alkoholin käytöltä. Siitä tuskin aiheutuu niitä haittoja, joita olen yrittänyt tuoda esille. Ei ongelma ole alkoholin käyttö, vaan sen väärinkäyttö, jonka kulut ja surut lankeavat meille kaikille.eskofot kirjoitti:Viini tuo minulle suurta nautintoa, pidän sauterneista ja hanhenmaksasta, barolosta ja parmesaanista, rakastan syrahia ja veristä pihviä. Minusta on niin mukavaa syödä äyriäisiä ja juoda mineraalista Sancerrea. En ymmärrä miksi minun tulisi luopua tästä, kuten suosittelette.
Jos puhuu huutomerkein tosiasioista, ei pitäisi liioitella:KunkkuJ kirjoitti:Avaa jo silmäsi ja myönnä tosiasiat! Liikennekuolemista joka kolmannessa on alkoholi mukana. Nuorten liikennekuolemat eivät yllä lähellekään tuota määrää.
Niin minä käsitin, että kaikki alkoholin juonti on lopetettava, koska sitä ei ihminen hallitse, saattaa olla että sekoitin sinut ja Betornibrutalistin. Sorry.KunkkuJ kirjoitti:Olenko suositellut viinin/muun alkoholin juomisen lopettamista? .
