ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[paulaw]

Toinen hyvä kysymys. Eipä tule valinnanvaikeutta tässäkään. Perusongelma on juuri kaupan epäreilu kilpailu: nämä ILO:n sääntöjä rikkovat maat ovat mestoja jotka vievät työpaikkoja, eivät tuo. Niinistö samaistaa tässä yrityksen ja työpaikan. Suomalainen yritys, joka siirtää tuotantonsa Kiinaan ja irtisanoo porukkansa täällä on Niinistön kirjoissa ilmeisesti menestystarina, jota tulee tavoitella.

Tämä tuotannon siirtäminen mm. Kiinaan on virhe, jonka jo moni maa on tehnyt. Luulisi, että siitä otettaisiin opiksi. Globalisaatio tosin tarkoittanee muutakin.

[ManiMicci]

Alkaessaan avautua muulle maailmalle Kiina teki käytännössä mahdottomaksi päästä markkinoilleen jos ei sijoittanut tuotantoaan sinne, eikä tilanne siitä ole vielä paljoakaan parantunut.

[arisel]

Minä joskus ihmettelen sellaista, että tahtovatko suomalaiset oikeasti ja tahallaan lisää veroja. Vai eivätkö esim. puolueiden tavoitteet ja ohjelmat ole tuttuja, vaan äänestetään esim. demareita kun on mielikuva siitä työntekijän puolueena. Mun tuntemat ihmiset kyllä ainakin kiroavat erilaisia veronlisäyksiä ja eipä asuntolainan korkohyvityksen poistoa tai kotitalousvähennyksen pienentämisestä ole iloisia oltu. Viimeksi mainittu kyllä pikkasen ketuttaa minuakin. En ymmärrä. Ymmärrän, jos jotakuta saadaan vedätettyä täysillä jonkun aikaa, mutta suurinta osaa kaiken aikaa? Vai onko oma tuttavapiirini vain sen verran erikoinen ja todellisuudessa keskivertokansalainen rakastaa veroja - jopa niin paljon, että elättää mielellään loisia eikä kannata työntekopolitiikkaa.

Ihmettelen vain.

Verojen maksaminen sinänsä ei ole niin miellyttävää, mutta mielestäni suuremmista tuloista on paljon helpompi maksaa veroja kuin pienistä, jotka menevät aika tarkkaan oman ja perheen elämiseen, ylläpitoon ja - kuten viisasta on - tulevaisuuden huonoihin aikoihin varautumiseen. Myöskään yhteiskuntarauha ei ole vähäteltävä asia - ja sitä voi ylläpitää veroja maksamalla; tosin viime aikoina verovaroja on ilmeisesti siirrelty aivan muihin kohteisiin, kuten on saatu lehdistä lukea.

Mitkä sitten ovat pieniä tuloja, ja missä kohtaa ne kasvaessaan vaihtuvat suuriksi tuloiksi, sillä ei ole niin suurta merkitystä, kunhan suurempia tuloja verotetaan kasvavassa suhteessa pienempiin nähden. Toki jonkinlainen maksimiveroprosentti on hyvä määrittää, jotta tulonkasvattamismotivaatio ei katoa - sama asia vain täytyisi huomioida myös pienituloisten kohdalla, kuten erilaisten tukien leikkaaminen tulojen kasvaessa - tämä pitäisi rajata niin, että tulojen kasvaessa käteen jäävät tulot todellakin kasvavat, eikä niin, että tukea leikataan eurolleen sama määrä kuin on työllä tienattu.

[mikaw_]

Minä joskus ihmettelen sellaista, että tahtovatko suomalaiset oikeasti ja tahallaan lisää veroja.

Suomalaiset on aivopesty kuvitelmaan "hyvinvointivaltiosta", joka rahoitetaan tiukalla keskiluokan verotuksella. He kuvittelevat, että siirrettäessä raha heiltä Valtion arkkuun, raha jotenkin sinkoilisi sieltä jakaen hyvinvointia ympäriinsä moninkerroin enemmän, kuin se heidän omista taskuistaan olisi hyvinvointia luonut. "Hyvinvointivaltio" on uudelleen brändätty termi jonkin asteiselle sosialismille. Ei se mitään sen kummempaa ole. Suomessa tämä sosialismi on karannut liian pitkälle. Valtio tunkee kouriaan yhä enemmän ja yhä syvemmälle kansalaisten taskuihin ja muuhunkin elämään. Suomessa yläluokka voi hyvin, se voi nauttia suht keveästä verotuksesta ja nauttia valtion (keskiluokan veronmaksajien) rahoittamat palveluista. Myös pienituloinen nauttii Suomessa erityisen matalaa verotusta ja oikeastaanhan pienituloisen ei kannata edes käydä töissä, koska sosiaalitukien ja palkan erotus jää niin pieneksi.

Presidentinvaaleissahan näihin ei pysty paljon vaikuttamaan, eikä kyllä oikein muissakaan vaaleissa ennen kuin Edistyspuolue on puoluerekisterissä ja sittenkin pitäisi saada se "jytky".

[paulaw]

Laitoin Facebookissa mulle sellaisen Niinistö-rintanapin. Olo alkoi olla kuin Hynysen artikkelissa ja onneksi en ole edes mitenkään ainoana.

[Mikael K.]

Tuossa linkkaamassani HS-jutussa oli tuloeroja koskeva kysymys minulle uusi. On käynyt ilmi, että se on HBL:stä. Löysin alkuperäisen, kuuluu näin:

Löytyykö tuohon juttuun linkki jostakin? Yritin pikaisesti etsiä sen mutta en löytänyt. Mielenkiintoista...

[JHA]

Toinen hyvä kysymys. Eipä tule valinnanvaikeutta tässäkään. Perusongelma on juuri kaupan epäreilu kilpailu: nämä ILO:n sääntöjä rikkovat maat ovat mestoja jotka vievät työpaikkoja, eivät tuo. Niinistö samaistaa tässä yrityksen ja työpaikan. Suomalainen yritys, joka siirtää tuotantonsa Kiinaan ja irtisanoo porukkansa täällä on Niinistön kirjoissa ilmeisesti menestystarina, jota tulee tavoitella.

Tämä tuotannon siirtäminen mm. Kiinaan on virhe, jonka jo moni maa on tehnyt. Luulisi, että siitä otettaisiin opiksi. Globalisaatio tosin tarkoittanee muutakin.

Tuotanto on siellä missä se on kannattavaa, ei siinä sen suurempaa virhettä ole.

Kiina on ollut se maa pitkään mutta maan kustannusten noustessa kasvava hiljaisten signaalien määrä alkaa kertomaan siitä että ainakin vaativammassa tuotannossa vaaka voinee kääntyä hiljalleen osoittamaan muualle*. Oleellinen kysymys on se että tehdäänkö täällä oikeita asioita siihen että vaaka osoittaisi tänne vai märehditäänkö itsesäälissä ja menneiden aikojen elämän muisteloissa..

*)esimerkkinä yksi analyysi aiheesta: http://www.bcg.com/documents/file84471.pdf

[storm]

Kyllä nämä lähiaikaiset keskustelut ovat paljastaneet karmeasti suomalaisten metsäläisen ajattelutavan. Islannissa on avoimesti lesbo pääministeri ja Belgiassa homo. Lisäksi esimerkiksi Berliinissä ja Pariisissa on homo kaupungijohtaja, samoin myös Saksan ulkoministeri.
Miksi tämä on niin suuri ongelma suomalaisille? Välillä kyllä hävettää olla tämän maan kansalainen!

[jomppa]

Tarvitsemme osaavan pääministerin lisäksi osaavan ja tarpeen tullen tiukan presidentin, joka pystyy tilanteen niin vaatiessa olemaan kovakin.

Tarvitsemmeko?

Taatusti!

Todelliset kriisit juuri olivatkin näköpiirissäni edellyttäessäni tiukkuutta ja tarvittaessa kovuuttakin presidentin valinnan eräiksi kriteereiksi => Niinistö

(Toivottavasti lainaukset menivät oikein..)

Toisaalta, jos ajatellaan itäsuhteita niin Halonen on pärjännyt niissä Putinin mielestä paremmin kuin hyvin. Toisaalta taas Niinistön (puolue)kaveri Stubb on kerta toisensa jälkeen aiheuttanut pieniä jääkausia suhteisiin leikkiessään "tiukkaa ja kovaa".

Ehkä mielestäsi kriisien ratkaisuun ainoa keino on "köyhät kyykkyyn" ja "syökää silakkaa", itse pidän hiukan sovittelevammasta, ahtisaarelaisemmasta toiminnasta, joten Niinistö muuttakoot vaikka Viroa johtamaan.

[jomppa]

Näistä presidenttikeskusteluista, kuten niin monesta muustakin keskustelusta, voi nähdä saman ilmiön: henkilö kokee kokee jotain sanoinkuvaamatonta vastenmielisyyttä arvoille, joita vastaan hänet on kasvatettu.

Väittäisin, ettei minua, porvariskodissa kasvanutta, ole kasvatettu tuntemaan vastenmielisyyttä oikeiston minä&raha-arvoille. Silti tunnen kuuluvani ennemmänkin vihervasemmistoon kuin oikeistoon ja tunnen sanoinkuvaamatonta vastenmielisyyttä arvoille, joita minun kai pitäisi tukea.

[jomppa]

En ymmärrä mitä hyötyä on sotilaallisesti liittyä länteen, koska he eivät kumminkaan voita venäläisiä, j o s venäjä haluaa Suomen miehittää.

Ja tässä kannattaa muistaa myös se, että USA olisi ollut valmis "puolustamaan" Suomea kylmän sodan aikana pommittamalla jokaisen suomalaisen lentokentän, sillan ja kaupungin vaikka maantasalle, jottei veli venäläinen tuntisi oloaan kotoisaksi. Ajatelkaa, mitä uhrautuvuutta länneltä!

Jos taas katsoo näitä Natoon äkkiä liittoutuneita Venäjän itänaapureita niin onko heidänkään olo niin auvoista. Viroa vastaan hyökättiin netitse ja Naton ilmavalvonnan vastineeksi Viro on joutunut osallistumaan varsin suurella miehityksellä jokaiseen Nato-sotaan. Tutka-asemien rakentaminen (tai edes suunnitelmat niistä) on taannut pääsyn ensi-iskun maalitauluksi ja sisäpoliittisiin kriiseihin. Näihin verrattuna Suomi on saanut olla varsin rauhassa.

[Le Corbusier]

Hjuvaa tjarinaa.

Joikein hjuva.

Harmi, että kaukolämpö taitaa olla niiden varassa

Tsirinovski-jääkausi voi koittaa nopeasti

[eskofot]

Löytyykö tuohon juttuun linkki jostakin? Yritin pikaisesti etsiä sen mutta en löytänyt. Mielenkiintoista...

Kyseessä on Pekka Haaviston Facebook-sivun seinälle postattu, jonkun Jussi Backmanin suomennos HBL:n vastauksista, ei näitä olemissään muualla kaiketi julkaistu, en ainakaan ole löytänyt.

Kysyin nyt aika tärkeän kysymyksen, johon haluaisin palstan Kokoomuslailta/Niinistötukijoilta rehellisen vastauksen.

Alustus: minua ihmetyttää, on ennenkin ihmetyttänyt Kokoomuksen kampanjoiden täydellinen ero puolueen toteuttamaan politiikkaan ja tuntemieni kokoomuslaisten kantoihin, myös edellisen sivun keskustelu vahventaa tätä (suurtuloisten verohelpotukset, verotuksen käyttäminen keinona estää tulonjakokuilujen kasvua). Tämä kävi myös erittäin selvästi esille hallitusneuvotteluissa, Siis ollaan oikeasti samaa mieltä kuin Niinistö on noissa vastauksissaan. Hyvä. Kuinka te sitten suhtaudutte mainoksiin, jotka väittävät päinvastaista?

Tänään Niinistö on "syrjäytymisen syrjäyttäjä" ilmoituksessaan. Eilen hän oli "ahneuden vastustaja". Sitä ennen hyvinvointivaltion sosiaalisen agendan kannattaja. Kaikki alkoi työväen presidentistä.

Luulisi tämän herättävän valtavaa ristiriitaa.Mistä on kyse? Tiedättekö että kyse on kusetuksesta, ja jos niin, miksi hyväksytte sen? Onko idea esimerkiksi, että nuo sanat määritellään uudelleen jotenkin (esim. syrjäytymisen estäminen ei ole sisäpolitiikkaa, vaan ihmisten, kuten naapurien hyväntahtoisuutta) vai siitä että tiedätte että näin ropisee ääniä, hällä väliä, hihhih. Tosiasiassa toisin.

Ihan vilpittömästi asia askarruttaa ja siksi haluaisin saada myös pohtivia ja rehellisiä vastauksia. En vain ymmärrä. Tarvitsen apua. Haluan ymmärtää. (Ristiriitaa näissä tuskin voi kiistääkään, jos vastauksesi kuitenkin sisältäisi sellaisen poleemisen siemenen niin älä vastaa, lähdetään nyt tästä kaikkein ilmeisimmästä hypoteesista ja katsotaan mihin se johtaa).

[eskofot]

Toinen hyvä kysymys. Eipä tule valinnanvaikeutta tässäkään. Perusongelma on juuri kaupan epäreilu kilpailu: nämä ILO:n sääntöjä rikkovat maat ovat mestoja jotka vievät työpaikkoja, eivät tuo. Niinistö samaistaa tässä yrityksen ja työpaikan. Suomalainen yritys, joka siirtää tuotantonsa Kiinaan ja irtisanoo porukkansa täällä on Niinistön kirjoissa ilmeisesti menestystarina, jota tulee tavoitella.

Tämä tuotannon siirtäminen mm. Kiinaan on virhe, jonka jo moni maa on tehnyt. Luulisi, että siitä otettaisiin opiksi. Globalisaatio tosin tarkoittanee muutakin.

Tuotanto on siellä missä se on kannattavaa, ei siinä sen suurempaa virhettä ole.

Globalisaatio on lyhyesti sanottuna sitä että tehdas muuttaa nyt sinne missä on halvin työvoima, ennen siis työvoima tuotiin tehtaan luokse. Sitä oli länsimaisen yhteiskunnan muokannut siirtolaisuus.

Työvoima on halvinta siellä, missä ei ole ihmisoikeuksia, vastuullista valtiota, sosiaalisia eikä poliittisia oikeuksia ja kurjuutta. Ei sellaisen kanssa voi kilpailla hinnalla. Tavaran hintaan on siis tavallaan leivottu yhteiskunnallisten oikeuksien lisä. Toki on niin, että mikään eettinen yritys ei tuota esimerkiksi lapsityövoimalla, mutta kyse on siitä minkälaisia muita sääntöjä edellytetään. Siksi asian näkeminen niin ongelmattomana: tuotanto vaan sinne missä kannattavinta, on mitä ongelmallisinta. Virhe siinä on monella tasolla. Pahin eettinen virhe on, että nämä muuttaneet yritykset ovat usein valtion voimakkaasti tukemia kehityksensä alussa, eikä niitä rahoja pyydetä takaisin kun yritys siirtää tuotantonsa Suomesta. Tavallaan se on veronkiertoa. Globalisaation pitkän tähtäimen vaara on juuri tuo minkä HBL ottaa esille. Jos tuotanto karkaa halpatyömaihin, hyvinvointivaltiota aletaan pitää jossain vaiheessa kilpailurajoitteena ja sitä ryhdytään karsimaan. Seuraus on vajoaminen siihen suuntaan missä halpatuotantoa tehdään. Eikä sellaista oikeasti kukaan halua (poikkeuksena tietysti jotkut höyrypäälibertaarit netissä, joille kaikki oikeudenmukaisuus on sosialismia, tavallaan imartelevat tässä vasemmistoa huomaamattaan). Niin vain käy. Ja tästä mm. Soros varoittaa. Köyhyys ja syrjäytyminen tulee aiheuttamaan valtavia levottomuuksia ja turvattomuuden kasvua. Tähän vastataan ehkä kurin ja valvonnan nostolla. Tämä on se pahin skenaario ja on jokseenkin huolestuttavaa jos toinen presidenttiehdokas ei ymmärrä tästä hituakaan.

Alkaessaan avautua muulle maailmalle Kiina teki käytännössä mahdottomaksi päästä markkinoilleen jos ei sijoittanut tuotantoaan sinne, eikä tilanne siitä ole vielä paljoakaan parantunut.

Kiinan volyymi on niin valtava, että se pystyy tässä todellakin kiristämään. Kukapa olisi uskonut 30 vuotta sitten, että puhtain ja rajoittamaton kapitalismi syntyy idässä ja länsi yrittää sitä suitsia.

[iMies]

Harmi, että kaukolämpö taitaa olla niiden varassa

Vaan ei ole.

[Jukava]

Osinkoverotus on tutkimusten mukaan se, joka on ne mainitut kuilut luonut, se on ylivoimaisesti suurin syy siihen, että tuloerot ovat revenneet, kasvaneet Euroopan nopeinta vauhtia. Samaan aikaan on siirrytty välillisiin verohin.

Huomattavan totta. Sikaisimmin rikkaat maksavat veroja pienemmällä prosentilla kuin vastavalmistunut perusinsinööri. Verot on toisille progressiivisemmat kuin toisille.

Esim. osa lääkäreistä on siirtänyt palkkatulon pääomatuloksi, jolloin saa helposti sen 4000-7000 puhtaana käteen kuukaudessa.

Muut maksavat tämän erotuksen veroissaan.

Kovatuloinen vastavalmistun perusinsinööri saa olla, että maksaa veroja yli 41% (osikotulon veroprosentti on 1-1x0,804x0,74= 40,504%. Tämä siis olettaen että ne "sikaisimmin rikkaavat" tienaavat pitkäjänteisemmin osingoilla ja että inflaatiota ei ole. Luovutusvoitoista vero on sitten 46,72%, olettaen, että inflaatiota ei ole, muutoin enemmän. Jäljelle jäävästä pitää sitten maksaa oma eläketurva, työttömyysturva ja muut vastaavat.

Mitä lääkärien verotukseen tulee, niin jos perusta yhden hengen lääkäriyhtiön, ja toimit palkkatyönomaisesti vuokratiloissa firman kautta laskuttamalla, niin maksat kyllä verosi ihan ansiotulona. Joissain tapauksessa voidaan toki pieni veroetu yritysmuotoisuudella saavuttaa... riskiä vastaan... mutta ei todellakaan niin, että palkan voi noin vain muuttaa "verottomaksi" jollain taikatempulla. Sen kieltää jo yleinen veronkiertosäädöskin.

Lue nyt vaikka alkuun:
http://joukoyla-liedenpohja.blogspot.co ... a-ent.html

Avoir Fiscal oisi ihan hyvä idea, sillä se olisikin ainoa järkevä idea vastata vaatimuksiin pääomatulon ja ansiotulon verotuksesta "samalla tavalla" ja samalla progressiolla. Loppuisi nilitys siitä, että osinkoja verotetaan "vain 19,6%" vaikka näin ei ole. Mikä ihme siinä on, että osinkotulon efektiivinen veroprosentti 19,6 osataan kyllä laskea 28% pääomatuloveron ja 70% osingon verollisuuden pohjalta, mutta sitten kun pitäisi laskea yhteisövero mukaan, niin meneekin niin vaikeaksi että... Toinen vaihtoehto on tietysti vähentää yrityksen voitoista maksetut osingot, samalla tavalla kun siitä vähennetään maksetut palkat.

[Le Corbusier]

Alustus: minua ihmetyttää, on ennenkin ihmetyttänyt Kokoomuksen kampanjoiden täydellinen ero puolueen toteuttamaan politiikkaan ja tuntemieni kokoomuslaisten kantoihin, myös edellisen sivun keskustelu vahventaa tätä (suurtuloisten verohelpotukset, verotuksen käyttäminen keinona estää tulonjakokuilujen kasvua). Tämä kävi myös erittäin selvästi esille hallitusneuvotteluissa, Siis ollaan oikeasti samaa mieltä kuin Niinistö on noissa vastauksissaan. Hyvä. Kuinka te sitten suhtaudutte mainoksiin, jotka väittävät päinvastaista?

Tänään Niinistö on "syrjäytymisen syrjäyttäjä" ilmoituksessaan. Eilen hän oli "ahneuden vastustaja". Sitä ennen hyvinvointivaltion sosiaalisen agendan kannattaja. Kaikki alkoi työväen presidentistä.

Luulisi tämän herättävän valtavaa ristiriitaa.Mistä on kyse? Tiedättekö että kyse on kusetuksesta, ja jos niin, miksi hyväksytte sen?

Politiikka on liian laaja ja vaikea kansan ymmärtää, siksi vaalilupaukset ovat yksinkertaistetun helppoja ymmärtää : rahaa sinulle

Onhan tuollaisia megatonnin painoisia mokia ollut kaikilla kuten vihreiden ydinkatastrofi.

Vaalikampanja on kansanhupi jossa aktivoidaan ihmiset uurnille. Jos äänestäjän pitää tehdä päätöksiä, niin silloin pitää katsoa toimintaa pitkällä perspektiivillä taaksepäin, ei kuunnella viimehetken lupauksia.

read my lips: no more taxes.

[Le Corbusier]

Osinkoverotus on tutkimusten mukaan se, joka on ne mainitut kuilut luonut, se on ylivoimaisesti suurin syy siihen, että tuloerot ovat revenneet, kasvaneet Euroopan nopeinta vauhtia. Samaan aikaan on siirrytty välillisiin verohin.

Huomattavan totta. Sikaisimmin rikkaat maksavat veroja pienemmällä prosentilla kuin vastavalmistunut perusinsinööri. Verot on toisille progressiivisemmat kuin toisille.

Esim. osa lääkäreistä on siirtänyt palkkatulon pääomatuloksi, jolloin saa helposti sen 4000-7000 puhtaana käteen kuukaudessa.

Muut maksavat tämän erotuksen veroissaan.

Kovatuloinen vastavalmistun perusinsinööri saa olla..

Ei saa, vastahan ylen ajankohtaisohjelmassa esiteltiin kovatuloisimpien kokonaisveroprosenttia, ja se oli osalla vähän alle 30 ja osalla yli.

Sinun laskusi ei valitettavasti vakuuta samalla lailla.

[Mikael K.]

Löytyykö tuohon juttuun linkki jostakin? Yritin pikaisesti etsiä sen mutta en löytänyt. Mielenkiintoista...

Kyseessä on Pekka Haaviston Facebook-sivun seinälle postattu, jonkun Jussi Backmanin suomennos HBL:n vastauksista, ei näitä olemissään muualla kaiketi julkaistu, en ainakaan ole löytänyt.

Vai niin. Eli joku kaveri on tehnyt suomennoksen ruotsin kielestä. Olisin ollut halukas näkemään alkuperäisen lähteen juuri siitä syystä, kun käännökset saattavat olla ongelmallisia. Toisaalta suomennoksessa ei välttämättä ole mitään vikaa sinänsä. Sitä vain ei voi verrata alkuperäiseen tekstiin, jolloin varmistus jää pois ja suomennos hieman kyseenalaiseksi.

Samalla minussa on herännyt epäilys siitä, että jos HS lainasi mainittua tekstiä uutisessaan niin mitä muut tiedotusvälineet tekevät? Mistä sen voi tietää jos koko tiedotus on vinossa? Seurattuani vaaliuutisointia en voi olla tällä hetkellä kovin varma siitä kuka sanoi ja mitä.

Ehkä tässäkin olisi parasta mennä lähteille ja selvittää mitä ehdokkaat kirjoittavat itsestään. Lukaisin nopeasti lävitse Niinistön pitämän linjapuheen Finladia-talossa. Sen perusteella näyttäisi siltä, että talous ja vastuu elämän jatkuvuudesta olisivat tärkeitä asioista hänelle. Tätä korostaa Niinistön suhtautuminen velkaan ja palkkioihin. Niiden suhteen hän näyttää olevan kohtuullisen vaatimaton.

Toinen mainitsemisen arvoinen yksityiskohta puheesta näyttäisi olevan nuorten syrjäytyminen.

Nuorten syrjäytyminen alkaa olla periytyvää ja moni jää myös aikuisiässä erilleen yksinään. Ne ovat sekä yksilöille itselleen että yhteisölle korvaamattomia tappioita. Nuoria syrjäytyy yhden ikäluokan verran, vaikka kaikki yhteiskunnalliset tahot ovat päättäväisesti syrjäytymistä torjumassa. --

Kohdistan tämän sanoman erityisesti hyvinvoiville: Mitä vähemmän on pahoinvointia, sen paremmin kaikki voivat. Liikehdintä New Yorkissa, muissa Yhdysvaltain kaupungeissa ja jo muuallakin on vakava varoitus.

--Eivät voittajat juurikaan presidenttiä tarvitse. Presidentin pitää osata seisoa ihmisen rinnalla myös häviön ja häpeän hetkellä.

Lainaamani kohtien perusteella nuorison syrjäytyminen ja aiemmin viittaamani kokemukset elämän alamäistä näyttäisivät saaneen lihaa luiden ympärille. Näkisin tämän niin, että Niinistö ei välttämättä sovellu kokoomuslaisesta politiikasta annettuun mielikuvaan.

Onko asia lopulta näin vai voiko se olla toisin? Ainakaan minä en osaa etsiä Niinistön persoonasta tai linjasta saamaani mielikuvaan poikkeuksia. Tai kyllä niitä varmaan löytyy jatkossa kaikista lehdistä mutta kokonaislinja vaikuttaisi varsin selkeältä sen suhteen mitä hän on sanonut ja toiminut.

[Jukava]

Ei saa, vastahan ylen ajankohtaisohjelmassa esiteltiin kovatuloisimpien kokonaisveroprosenttia, ja se oli osalla vähän alle 30 ja osalla yli.

Sinun laskusi ei valitettavasti vakuuta samalla lailla.

Voi nyt pyhä matikka kun tämä on vaikeaa joillekin.

Kovatuloisimpien tulot ovat suurimmalta osin pääomatuloja, ainakin niillä joiden veroprosentti on 30% pinnassa. Tämän varmaan ymmärrät jo ihan katsomalla ansiotulon veroprosentteja?

1) Pääomatulo, on yrityksen voittoa, jonka ne maksavat omistajilleen. Ymmärretty?
2) Yrityksen voitosta maksetaan 26% prosenttia yhteisöveroa. Capich?
3) Tämä maksettu vero on suoraan pois pääomatulosta, valtiolle maksettua rahaa ei voida enää maksaa uudestaan omistajalle. Ok?
4) Näinollen sekä yrityksen maksama yhteisövero, että omistajan maksama pääomatulovero on yhtälailla veroa, joka maksetaan yrityksen omistajalleen tuottamasta voitosta.
5) Jos yritys maksaisi saman summan omistajalle palkkana, se saisi vähentää maksetun palkan voitosta. Käsitätkö?

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Yritys tuottaa 1000€, yritys maksaa 1000€ työntekijälleen korvauksena tämän työstä. Yrityksen voitto 0€, vero 0€.
Yritys tuottaa 1000€, yritys maksaa 1000€ omistajalleen korvauksena tämän pääomasijoituksesta. Yrityksen voitto 1000€, vero 260€.

Se miksi "kovatuloisimpien" veroprosentiksi ilmoitetaan "vain 30%" (saavat pitää suurimman osan omista rahoistaan itse, hirveää) johtuu siitä, että tuo 26% lasketaan yrityksen maksamaksi veroksi, vaikka yritys=omistajansa kun tuottoja ajatellaan. Todellisuudessa kuitenkin tuo 26% on myös yhtälailla omistajilta pois kuin tuo 30%. Samalla tavalla kuin sinulla on ansiotuloistasi menevä vero pois omasta käytöstäsi.

Lisäksi tuossakaan laskelmassa ei huomioida inflaatiota. Sijoitusten arvo ei nouse vain tuoton takia, vaan sen takia että rahan arvo pienenee kokoajan, kuten varmaan olet kaupassa käydessäsi huomannut. Tätä ei vaan huomioida verotuksessa, vaan maksat sijoittajaa tuloveroa myös inflaatiosta.

[Le Corbusier]

Esim. osa lääkäreistä on siirtänyt palkkatulon pääomatuloksi, jolloin saa helposti sen 4000-7000 puhtaana käteen kuukaudessa.

Muut maksavat tämän erotuksen veroissaan.

Mitä lääkärien verotukseen tulee, niin jos perusta yhden hengen lääkäriyhtiön, ja toimit palkkatyönomaisesti vuokratiloissa firman kautta laskuttamalla, niin maksat kyllä verosi ihan ansiotulona. Joissain tapauksessa voidaan toki pieni veroetu yritysmuotoisuudella saavuttaa... riskiä vastaan... mutta ei todellakaan niin, että palkan voi noin vain muuttaa "verottomaksi" jollain taikatempulla. Sen kieltää jo yleinen veronkiertosäädöskin.

Lue nyt vaikka alkuun:
http://joukoyla-liedenpohja.blogspot.co ... a-ent.html

Vastataan nyt tähänkin..

Kuka puhui verottomuudesta? Sinäkö olet luullut niin?

Kuten kirjoitin, osa lääkäreistä on vaihtanut ansiotulot pääomaverotukseen - ja miksi?
Koska se kannattaa
Ei kai kukaan nyt vaihda malliin, jossa tienaa vähemmän? Järkeä saa, ja pitää käyttää.

Mitä vielä tuossa linkissä tuotiin ilmi, että vaikka (jostain hassusta syystä) yrityksen verot lisättäisiin henkilöveron päälle, on se silti edukkaampaa kuin ottaa palkkaa ansiotulona.

Lääkäripalveluyhtiöt tosin tienaavat niin järkyttäviä summia, ettei yhtiölle ole mikään ongelma maksaa osaa henkilöstön veroista - mikä sopii tietysti loistavasti lääkäreille, jotka saavat näin enemmän rahaa lompakkoon. Tämähän se on mikä ihmistä kiinnostaa: saako enemmän vai vähemmän rahaa - ei se, paljonko joku veroprosentti on.

Asiakkaat tai yhteiskunta maksaa, riippuen yhtiön toiminnasta.

[Le Corbusier]

Ei saa, vastahan ylen ajankohtaisohjelmassa esiteltiin kovatuloisimpien kokonaisveroprosenttia, ja se oli osalla vähän alle 30 ja osalla yli.

Sinun laskusi ei valitettavasti vakuuta samalla lailla.

Voi nyt pyhä matikka kun tämä on vaikeaa joillekin.
Mikä tässä on niin vaikeaa?

Sinulle on vaikea ymmärtää:
MEGAFAKTA ettei kukaan henkilö maailmassa valitse mahdollisista vaihtoehdoista itselleen sitä huonompaa.

Jos päädyt vastakkaiseen päätelmilläsi, niin päätelmäsi ovat väärät.
Jummarratko?

Verotus on hieman monisyisempää, kuin yksi parin rivin esimerkki.

[iMies]

Sinulle on vaikea ymmärtää:
MEGAFAKTA ettei kukaan henkilö maailmassa valitse mahdollisista vaihtoehdoista itselleen sitä huonompaa.

Olihan taas kunnon MEGA-AIVOPIERU. Onneksi maailmasta on löytynyt ja löytyy runsaasti myös muut ihmiset huomioon ottavaa epäitsekkyyttä.

Puhumattakaan siitä, että yrityksiä perustetaan ja yrittäjäksi ryhdytään hyvin usein ihan muista motiiveista kuin tulojen maksimoimiseksi.

[Le Corbusier]

Sinulle on vaikea ymmärtää:
MEGAFAKTA ettei kukaan henkilö maailmassa valitse mahdollisista vaihtoehdoista itselleen sitä huonompaa.

Olihan taas kunnon MEGA-AIVOPIERU. Onneksi maailmasta on löytynyt ja löytyy runsaasti myös muut ihmiset huomioon ottavaa epäitsekkyyttä.

Puhumattakaan siitä, että yrityksiä perustetaan ja yrittäjäksi ryhdytään hyvin usein ihan muista motiiveista kuin tulojen maksimoimiseksi.

iMies haluaa minimoida tulonsa. Aina löytyy poikkeus..

Näissä lääkäriyhtiöissä eikä muissakaan ole kyse hyväntekeväisyydestä.

Miten tämä megapieru-kommenttisi liittyi henkilöverotukseen?

[iMies]

iMies haluaa minimoida tulonsa. Aina löytyy poikkeus..

Sitten kun sinä joskus ehkä kasvat aikuiseksi ja tienaat vähän rahaa, tulet toivottavasti huomaamaan, että tulojen maksimointi ei todellakaan ole kaikki kaikessa ihan kaikille. Joku yrittäjä haluaa ennen kaikkea parantaa työolosuhteitaan ja/tai työnsä laatua, toinen minimoida työaikaansa ja kolmas on yrittäjänä pakon sanelemana.

Tiedän, että en todellakaan ole ainoa tämän palstan käyttäjistä, joka on perustanut yrityksen ihan jostain muusta syystä kuin oman tulovirtansa maksimoimiseksi. Samoin tunnen hyvin useita lääkäreitä, jotka ovat keikkailijoita ja/tai yrittäjiä aivan muista syistä (kaikilla eri) kuin omien tulojensa maksimoimiseksi.