Elämän tarkoitus...

[Mikael K.]

elämän tarkoitus on elämä itse.

Noin hiukan suorasukaisesti sanoen voisi todeta, että tuopa nyt ei oikeastaan tarkoita yhtikäs mitään. Se on vaan verbaaliakrobatiaa, -onaniaa tai korkealentoista viisastelua. Varmaan jonkun kehäpäätelmän lopputulos. Vaihda tuohon elämä -sanan tilalle joku toinen sana, ja lauserakenteen ohella sen merkitys ja logiikka eivät juuri muutu.

Joka tapauksessa johtopäätöksenä voisi pitää jotain sellaista, että em. retoriseen kysymykseen ei taida olla yhtä tyhjentävää tai "oikeaa" vastausta.--

Tai sitten vain et ymmärtänyt mitä haluan välittää tuolla lauseella. Sekin vaihtoehto on olemassa. Selitän hieman lisää ajatusta, niin että se lopulta avautuisi ulkopuolisellekin. Elämän tarkoituksesta puhuttaessa kyseessä on selvästi mielekkyyskysymys. Minä tiivistin mielekkyyden tuohon lauseeseen, joka on, kuten wanders totesi, aivan yleinen. Jos olisin taitavampi niin lause kenties olisi toisella tavalla muotoiltu.

Tuon lauseen mukaan elämä itse voi tarkoittaa aivan normaalia arkipäiväistä elämää - sen elämistä kokonaisvaltaisesti ja täysin rinnoin. Samoin se voi merkitä myös elämistä Jumalan yhteydessä. Näiden kahden ulottuvuuden avulla yritin haarukoida jotakin elämästä sanottavaksi asti.

Meidän jokaisen elämä on oma projektinsa. Tai miten tämän voisi ilmaista paremmin? Elämämme eivät ole irrallaan valtameren saarien tapaan vaan ne kohtaavat toisensa matkan varrella. Tästä kohtaamisesta voi syntyä uusia ajatuksia, kun vain kuuntelee toisen kertomusta.

Minä näen elämän arvokkaana lahjana, joka tulisi elää kaikella pieteetillä ja toiset ihmiset huomioiden. Tarkoitan tällä sitä, että jokainen kadulla vastaantuleva on lähimmäiseni. Tämä tiivistyy erityisesti läheisissä ihmissuhteissa. Jos en osaa elää lähimpien ihmisten kanssa niin elänkö lopulta ollenkaan?

Touho, jokainen rakentaa elämänsä itse. Siinäkin on kuitenkin rajansa. Pelkkä pohjoisella pallonpuoliskolla asuminen asettaa jo joitakin ehtoja. Samoin suhteet tai suhteettomuus toisiin ihmisiin. Mm. lait, eettinen koodisto ja elämän rajallisuus määrittävät myös vapauttamme. Emme elä niin kuin siat pellossa vaan toisten ihmisten ympäröimänä.

Tässä joitakin ajatuksia siitä mitä kirjoittamasi herätti. Toivottavasti lauseeni avautui hieman, niin että se ei jäisi vain verbaaliakrobatiseksi kikkailuksi. Niin, ja kaikki muuhan on turhaa paitsi purjehtiminen.

[matteus/2]

Stanley Kubrick teki vuonna 1975 tavattoman hienon, William Makepeace Thackerayn romaaniin perustuvan elokuvan nimeltä Barry Lyndon. Se on kertomus köyhän Redmond Barryn kilvoittelusta kohti aatelisarvoa ja rikkautta 1700-luvun lopun Euroopassa. Barry saavuttaa unelmansa hetkeksi mutta menettää lopulta vaimonsa, poikansa, kotinsa ja omaisuutensa iäksi.

Elokuva päättyy kertojan nykyhetkestä Barryn ja hänen aikalaistensa elämää luotaaviin sanoihin:

It was in the reign of George III
that the above-named personages
lived and quarreled; good or bad,
handsome or ugly, rich or poor, they
are all equal now.

[wanders]

elämän tarkoitus on elämä itse.

Noin hiukan suorasukaisesti sanoen voisi todeta, että tuopa nyt ei oikeastaan tarkoita yhtikäs mitään. Se on vaan verbaaliakrobatiaa, -onaniaa tai korkealentoista viisastelua. ...

...
Tuon lauseen mukaan elämä itse voi tarkoittaa aivan normaalia arkipäiväistä elämää - sen elämistä kokonaisvaltaisesti ja täysin rinnoin. Samoin se voi merkitä myös elämistä Jumalan yhteydessä. Näiden kahden ulottuvuuden avulla yritin haarukoida jotakin elämästä sanottavaksi asti.

Samansuuntaista ajattelua kuin Touho toi omilla sanoillaan esiin tarkoitin viittauksella, että samaa lausetta käyttävät niin kristinuskoiset kuin muiden uskontojen JA uskonnottomat. Tämä viittaa kyllä siihen, että itse lause on aikamoista sanahelinää ja saa merkityksen vasta kun siihen liitetään muita lauseita, jotka kertovat ajatuksen esittäneen henkilön todellisesta ajatusmaailmasta.

Uskon että kyseistä lausetta käyttävät monet jotka näkevät, että elämää on olemassa vain tässä havaitsemassamme muodossa. Siihen lause sopii mielestäni oikein hyvin. Itse en noista viidestä sanasta, joista yksi toistuu lauseessa kahdesti, löydä jumalaa kuvaavaa sanaa. Taidan kyllä arvata, mikä sanoista tuo Mikael K:lle kyseisen käsitteen mieleen.

[Touho]

Tai sitten vain et ymmärtänyt mitä haluan välittää tuolla lauseella. Sekin vaihtoehto on olemassa.

Tai sitten kenties ymmärsin kyllä, ja kenties hiukan aliarvioit "kuulijoitasi" täällä. Kenties jopa itse missasit jotain aiemmista kommenteista, mm. viitteet elämän lyhyydestä, asioiden suhteellisuudesta ja loputtoman paradoksien pohdinnan mielekkyydestä "kokonaisvaltaisesti ja täysin rinnoin" elämiseen verrattuna.

Touho, jokainen rakentaa elämänsä itse. Siinäkin on kuitenkin rajansa. Pelkkä pohjoisella pallonpuoliskolla asuminen asettaa jo joitakin ehtoja. Samoin suhteet tai suhteettomuus toisiin ihmisiin. Mm. lait, eettinen koodisto ja elämän rajallisuus määrittävät myös vapauttamme. Emme elä niin kuin siat pellossa vaan toisten ihmisten ympäröimänä.

Tässä joitakin ajatuksia siitä mitä kirjoittamasi herätti. Toivottavasti lauseeni avautui hieman, niin että se ei jäisi vain verbaaliakrobatiseksi kikkailuksi. Niin, ja kaikki muuhan on turhaa paitsi purjehtiminen.

Tai sitten vain et ymmärtänyt mitä halusin välittää tuolla viestillä. Sekin vaihtoehto on olemassa.

Toiset on reissumiehiä, toiset on saarnamiehiä, eikä kumpikaan taida olla väärässä elämän tarkoituksen suhteen. Elikkä ihan kuis nyt vaan, mikä nyt itse kunkin venhoa viepi.

[Mikael K.]

-- elämän tarkoitus on elämä itse.

Uskon että kyseistä lausetta käyttävät monet jotka näkevät, että elämää on olemassa vain tässä havaitsemassamme muodossa. Siihen lause sopii mielestäni oikein hyvin. Itse en noista viidestä sanasta, joista yksi toistuu lauseessa kahdesti, löydä jumalaa kuvaavaa sanaa. Taidan kyllä arvata, mikä sanoista tuo Mikael K:lle kyseisen käsitteen mieleen.

Keksin kyllä loppujen lopuksi lauseen aivan itse vaikka se onkin kenties tuttu muista yhteyksistä. Mietin nimittäin joskus pitkään sitä minkälaisella yhdellä lyhyellä lauseella voisin kuvata elämää. Sen muoto nyt ei ole kovin omaperäinen mutta kuvannee ajatuksiani jollakin tavalla.


Touho

Sanat ovat yhteistä omaisuutta, joten niiden muodostaman verkoston avulla voi luodata ties mitä syvyyksiä. Yritin selittää oman lauseeni sisältöä sillä tavoin kuin minä sen ymmärrän. Olen mielestäni ilmaissut sen, että kyseessä ei ole globaali totuus vaan minun subjektiivinen näkemykseni elämästä. Jos loukkaannut tästä niin en ymmärrä sen syytä. Kysehän on vain yhdestä lauseesta ja minun elämäntulkinnastani. Sinulla kenties on toisenlainen tulkinta, joka on aivan yhtä oikeutettu kuin minunkin, joten ei tästä ole riidan aiheeksi. Missään ei ole tietääkseni standardoitua vastausta elämän tarkoituksen määrittelyyn. Miten sinun mielestäsi pitäisi reagoida siihen, kun vertaat lausetta onanointiin tai kehäpäättelyyn? Tähän ei tarvitse vastata. Kunhan mietit kysymystä.

[Touho]

Jos loukkaannut tästä niin en ymmärrä sen syytä.

Aivan ilmeisesti et nyt ole ymmärtänyt jotain, koska ainakaan minä en ole loukkaantunut yhtikäs mistään, enkä tietääkseni ole edes vihjaillut siihen suuntaan.

Yritin selittää oman lauseeni sisältöä sillä tavoin kuin minä sen ymmärrän. Olen mielestäni ilmaissut sen, että kyseessä ei ole globaali totuus vaan minun subjektiivinen näkemykseni elämästä.

Tästä ei ole kellään ollut epäselvyyttä alunalkaenkaan. Itse en ole millään tavalla kommentoinut sinun näkemyksiäsi, vaan tuota em. lausetta, jonka olen nähnyt useaan otteeseen aiemminkin, siellä sun täällä. Kyseessä on siis eräänlainen meemi, tunnettu geneerinen lausahdus, jonka todellinen alkuperä lienee hävinnyt jo aikaa sitten. Tuskin moisella olisi tässä tapauksessa edes merkitystä, ko. lauseen luonteesta ja rakenteesta johtuen.

joten ei tästä ole riidan aiheeksi.

Aevan, olen ihan samaa mieltä, kuten tuossa aiemmin jo vihjasin. Kuka tässä nyt ylipäätään on riidellyt ja mistä?

Miten sinun mielestäsi pitäisi reagoida siihen, kun vertaat lausetta onanointiin tai kehäpäättelyyn?

Ei mitenkään. Ko. kommentti ei ollut tarkoitettu minkään erityisen reaktion aikaansaamiseen. Se kommentoi osaltaan vain ja ainoastaan tuota em. lausetta, ei kenenkään henkilökohtaista tulkintaa siitä. Siitä voi olla eri mieltä tai samaa mieltä, tai vaikka kokonaan mieltä vailla. Mikä siis on ongelma? Oletko kenties ottanut tuon tokaisun jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena, vai mistä kenkä nyt puristaa?

Jepjep, taisipa tuossa joku aiemmin olla oikeassa, eli tästä näyttäisi muodostuvan hompun uskontokinat osa 2 -ketju. Paikka, jossa voi joutua vedetyksi mukaan mitä omituisimpiin vääntöihin, vaikka ei edes olisi eri mieltä jostain asiasta. Paikka, jossa jokaikiseen sanaan mahdollisesti (ja mahdottomasti) liittyvä semiotiikka on mietittävä ja tutkittava tarkoin ennakkoon, ettei kukaan nyt vaan pahoittaisi mieltään. Todennäköisesti siitä huolimatta joku kuitenkin keksii jotain, mistä herneytyä tai valittaa. Elämä on turhan lyhyt sellaiselle, oli sen tarkoitus mietittynä tai ei, joten...
Heippa, ja kiitoksia kaloista.

[Mikael K.]

Jos loukkaannut tästä niin en ymmärrä sen syytä.

Aivan ilmeisesti et nyt ole ymmärtänyt jotain, koska ainakaan minä en ole loukkaantunut yhtikäs mistään, enkä tietääkseni ole edes vihjaillut siihen suuntaan.

Yritin selittää oman lauseeni sisältöä sillä tavoin kuin minä sen ymmärrän. Olen mielestäni ilmaissut sen, että kyseessä ei ole globaali totuus vaan minun subjektiivinen näkemykseni elämästä.

Tästä ei ole kellään ollut epäselvyyttä alunalkaenkaan. Itse en ole millään tavalla kommentoinut sinun näkemyksiäsi, vaan tuota em. lausetta, jonka olen nähnyt useaan otteeseen aiemminkin, siellä sun täällä. Kyseessä on siis eräänlainen meemi, tunnettu geneerinen lausahdus, jonka todellinen alkuperä lienee hävinnyt jo aikaa sitten. Tuskin moisella olisi tässä tapauksessa edes merkitystä, ko. lauseen luonteesta ja rakenteesta johtuen.

joten ei tästä ole riidan aiheeksi.

Aevan, olen ihan samaa mieltä, kuten tuossa aiemmin jo vihjasin. Kuka tässä nyt ylipäätään on riidellyt ja mistä?

Miten sinun mielestäsi pitäisi reagoida siihen, kun vertaat lausetta onanointiin tai kehäpäättelyyn?

Ei mitenkään. Ko. kommentti ei ollut tarkoitettu minkään erityisen reaktion aikaansaamiseen. Se kommentoi osaltaan vain ja ainoastaan tuota em. lausetta, ei kenenkään henkilökohtaista tulkintaa siitä. Siitä voi olla eri mieltä tai samaa mieltä, tai vaikka kokonaan mieltä vailla. Mikä siis on ongelma? Oletko kenties ottanut tuon tokaisun jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena, vai mistä kenkä nyt puristaa?

Jepjep, taisipa tuossa joku aiemmin olla oikeassa, eli tästä näyttäisi muodostuvan hompun uskontokinat osa 2 -ketju. Paikka, jossa voi joutua vedetyksi mukaan mitä omituisimpiin vääntöihin, vaikka ei edes olisi eri mieltä jostain asiasta. Paikka, jossa jokaikiseen sanaan mahdollisesti (ja mahdottomasti) liittyvä semiotiikka on mietittävä ja tutkittava tarkoin ennakkoon, ettei kukaan nyt vaan pahoittaisi mieltään. Todennäköisesti siitä huolimatta joku kuitenkin keksii jotain, mistä herneytyä tai valittaa. Elämä on turhan lyhyt sellaiselle, oli sen tarkoitus mietittynä tai ei, joten...
Heippa, ja kiitoksia kaloista.

Jaa-a. Onko tässä nyt kyseessä puhdas väärinymmärtäminen puolin ja toisin? Mikäli näin on niin silloin viestisi selittää tämän. Mikäli kyseessä on huonosta kirjoitustaidosta johtunut sekaannus niin silloin on syytä opetella kirjoittamaan paremmin ja lausumaan eksplisiittisesti tarkoituksensa. Tulkitsin nimittäin viestisi sillä tavalla, että se olisi suora hyökkäys nimimerkkiäni kohtaan eikä niinkään kirjoittamaani lausetta kohtaan. Tein tämän tulkinnan siitä syystä, että olen selostanut laveasti kirjoittamani lauseen sisältöä ja reaktiosi oli varsin hyökkäävä. Mikäli kyseessä on todellakin sekaannus niin silloin ei ole mitään aihetta jatkaa kiistelyä - vai millä nimellä tätä sitten pitäisikin kutsua? Tästä ei tarvitse muodostua mitään uskontokinat-ketjua, kun vain jokaisen mielipidettä kunnioitetaan. Näin haluan tehdä itse ja odotan vastaavaa myös muilta; joten jos ilmassa on vielä jotakin katkua niin silloin on syytä avata ikkunat ja tuulettaa päätään tovi ulkona. Rauhanpiippu-hymiötä ei näytä olevan tarjolla, joten tarjoan korvikkeeksi omenan

[tsip]

Miksi elämällä pitäisi olla joku tarkoitus? Edellä viitattuun Linnunradan Käsikirjaan liittyen, siinähän todettiin, että perimmäinen kysymys elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta muusta sellaisesta ja sen vastaus sulkevat pois toisensa. Molempia ei voi tietää yhtä aikaa.

No, tuskin tiedämme sen enempää kysymystä kuin vastausta, koska olemme jokainen oman subjektiivisen universumin vankeja emmekä yleisälykkäitä universaaleja olentoja. Ihmisellä kai pitää olla jokin suurempi elämän tarkoitus, että hän voi perustella tekemisensä jotenkin suuremmalla "totuudella". Siis että hänen teollaan on merkitystä vielä sadan vuoden kuluttua. Vaikka eihän sillä tietenkään ole, riippuen vähän siitä, kuka sitä historiaa kirjailee muistiin.

Minusta elämän tarkoitus on elää kun on tänne syntynyt ja elää sillä tavalla ja juuri niin kauan kuin hyväksi näkee. Meistä ei todennäköisesti jää riviäkään kirjoitetun historian lehdille muistuttamaan teoistamme ja muistoissa säilymme vain jonkin aikaa. Olemme kohtuullisen mitättömiä, pisara meressä, ja jos meillä jokin tarkoitus on, se on meidän saavuttamattomissa. Jos jonain päivänä saisimme tietää vastauksen kysymykseen niin häviäisimmekö kuin irreaalinen pieru logiikan saharaan? Olisiko todella niin, että kysymyksen ja vastauksen tietäminen sulkevat pois toisensa?

Mikähän tarve ihmisellä on pohtia tämmöistäkin turhanpäiväistä asiaa? Ei sillä olemassaolon kannalta ole mitään väliä ja biologisia tarpeita sillä on aivan turha perustella. Miettikää nyt ennemmin vaikka sitä, että miten saisitte tänään tai huomenna edes yhden ihmisen olon paremmaksi. Oli se nyt sitten läheinen tai etäinen.

[Paapa]

Mukavaa, kun tsip on taas mukana. Kiva lukea aina näitä. Itselle elämän tarkoitus nuoruudessa oli ihmisten yhteys, hyvinvointi, avaruuden valloitus, mennä ihmiskuntana ja ihmisinä eteenpäin. Se aate joutui sitten konkursiin, muttei kuollut. Muutaman sadan vuoden päästä se viimeistään tajutaan, ehkäpä jopa parin vuosikymmenen sisälläkin.

Tietysti perimmäinen elämän tarkoitus on biologinen suvun jatkaminen, ja sitä eivät aatteet tai säännöt määrää. Ihan kuin tuolla toisessa topicissa ihmetellään kuun vaikutusta ihmiseen, se on vaan sen pelkäävän tai metsästävän otuksen perimää. Enkä nyt halua tästä mitään evoluutio, kirkkoherra/neiti tai uskontotopicciakaan jatkaa.

Enkä halua tätä tsipin omaa topiccia sotkea tyhmillä jorinoilla.

[tsip]

Plää, ei tää mun topikki ole... Tuo aatoksia on.

[Paapa]

Plää, ei tää mun topikki ole... Tuo aatoksia on.

No, sen tiesin. Jotenkin taas sotkin. Ihan oikein.

[Kain]

tarkoitus.gif

[Mikael K.]

Viimeisissä viesteissä nousee esiin tieto. Mitä se tarkoittaa? Onko sama asia tietää, että on olemassa kilpa-ajaja Kimi Räikkönen kuin tietää vastaus elämän tarkoitukseen? Kummassakin tapauksessa käytetään samaa sanaa tieto mutta eikö sen merkitys ole näissä tapauksissa erilainen? Vaikka pelastaisin maailman niin lohduttaako tämä tieto minua? Saisin siitä kenties muunlaista tyydytystä. Jo tämä tieto kertoo minulle siitä, että elämän tarkoituksesta puhuttaessa olisi hyödyksi käyttää eri sanaa kuin tieto. Minussa elämän tarkoituksen löytäminen soittelee tunteiden kelloja. Vastauksen löytyminen tuo tyydytystä ja antaa lohtua. Ehkä tässä purkautuu ajatus siitä mitä Paavali kirjoittaa: Vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. (1. Kor. 13:2)

[Citruuna]

Omppu joka kotiin

Se oli Steve Jobbsin päämäärä. Applen hinnoittelu vaan ei oikein tue ajatusta...